Saymaya gelince, başlangıç hikayenin klasik ifadesine hitap etmelidir: Bir zamanlar güven ve inanılırlığın tadını çıkaran bir denetim vardı, ta ki küreselliği kamuoyunda denetim ve onun kurumlar, kontrol ve gözetim modelini yeniden yapılandırmak konusunda isteksiz veya yeteneksizdir. Uluslararası Muhasebeciler Federasyonu (IFAC) tarafından yürütülen ve üyelerini ilgilendiren ve denetimin en önemli konu olarak itibarını koruyan Üçüncü Küresel Meslek Araştırmasını açıklarken, nostalji ve korku denetçileri işgal etti. meslek için. Bu nedenle Uluslararası Yüksek Denetim Kurumları Teşkilatı'nın (INTOSAI) 26-27 Mayıs 2010 tarihlerinde Viyana'da toplanması tesadüf değildir.Yüksek Denetim Kurumlarının (YDK'lar) Güçlendirilmesi konulu konferans ve esas olarak “bağımsız YDK'ların değer ve faydalarının yaygınlaştırılmasını teşvik etmek” (www.intosai.org, Sonuç ve Öneriler, s. 6/6) önerilmektedir, ancak:
Denetim ve kurumsal çerçevesinin bir değeri var mı?
İspanya Muhasebe ve Denetim Enstitüsü (ICAC) Başkanı José Antonio Gonzalo Angulo bir röportajda "denetçilerin faaliyetleri bilinmezlikten anlaşılan bir sosyal değer olmaya doğru gitti" diyor.
Ve, İspanya Yeminli Mali Müşavirler Enstitüsü İletişim Departmanından gazeteci Mar Rodríguez Serrano, yukarıda değinilen Üçüncü Ankete dayanarak şu yorumu yapar: “Hesapların denetimi, birkaç yıl önce yurtdışında meydana gelen bazı olayların üstesinden geldi. Mesleğin uluslararası güvenilirliği üzerinde bir etkisi oldu ve hatta en tanınmış firmalarından birinin ortadan kaybolmasına yol açtı. Günümüzde genç kuşaklar temsil ettiği değerlerle meslekle yeniden özdeşleşiyor ”. Aynı şekilde, Navarra Comptos Odası denetçisi Ignacio Cabeza del Salvador, “muhasebe ve denetim düzenlemelerinin mevcut krizin ana tetikleyicilerinden biri olmadığının altını çiziyoruz,Bu on yılın başında şu anda meşhur olan ENRON davasında meydana gelen olaydan farklı olarak; Diğer bir deyişle, mevcut kriz temelde mali ve yukarıda bahsedilen ENRON davası sonucunda ortaya çıkan faaliyetlerinin yoğun bir şekilde düzenlenmesi ve denetlenmesi nedeniyle muhasebeci ve denetçilerin aşırı derecede etkilenmediği bir güven kaybıdır.
Bu güvenin piyasalara yeniden kazandırılabilmesi için denetçilerin ve temsil ettikleri değerlerin topluma katkısının esas olduğu kabul ediliyor ”. Yukarıdakilerden, bir yandan, denetim ve kurumsal çerçevesinin bir değeri temsil ettiği yönündeki hakim anlayışın bir değeri temsil ettiği sonucuna varılabilir. Bununla birlikte, önceki referanslar değer terimini daha çok metaforik veya soyut bir anlamda kullanır, liyakat ve önemi ima eder, ancak bu kavram, açık olmayan, "anlaşılmış", ancak profesyonel bir uygulama olduğu sonucuna varılmış bir varsayım olarak ele alınır. katı gibi davranan, kavramsal kavramlarını gerçeğe ve açıklığa dayalı olarak inşa etmelidir. Değer, etik, aksiyoloji veya değerler teorisi ile ilgilidir ve bunlar tarafından kardeşlik, eşitlik, özgürlük, barış ve diğerleri olarak anlaşılır;Sosyal değerlerin iyi ve uyumlu sosyal ilişkileri sürdürmenin temel bileşeni olduğu da ifade edilmektedir.
Bu nedenle, denetimin ve kurumsal çerçevesinin bir değeri ifade ettiği veya temsil ettiği veya hatta daha fazlasını ifade ettiği düşünülürse, entelektüel destekten yoksun bir uyumsuzluktur. Ancak INTOSAI Etik Kuralları bizi değere daha da yaklaştırıyor, giriş I'in 6. maddesinde “Sayıştay'ın güvenilirlik ve güven uyandırması çok önemli. Denetçi bunu, aşağıdaki temel kavramlarda yer alan kavramların etik gereklerini benimseyerek ve uygulayarak başarır: bütünlük, bağımsızlık ve tarafsızlık, gizlilik ve mesleki yeterlilik ”. Ancak etik, kişisel bir konum, yani özne veya profesyonelin, eylemlerini etiğe dayalı olarak yönetme taahhüdünü üstlenmesi veya etmemesidir. Bu nedenle, denetçiden ne beklendiğini kağıt üzerinde gözlemlemek bir şeydir,ve bir diğeri, gerçek hayatta varsaymak. Örneğin, 2005 yılında Mexico City'de, farklı Kontrol ve Denetleme Organlarının başkanlarının katıldığı bir Forum düzenlendi ve Raporda, “Macaristan Devlet Denetleme Bürosu'nun nispeten yeni bir kurum için kontrol alanı, görevdeki Dr. Arpad Kováks'ın şu anda sahip olduğu INTOSAI Başkanlığına atanmasına yol açtı.görevdeki Dr. Arpad Kováks'ın şu anda sahip olduğu INTOSAI Başkanı olarak atanmasına yol açtı.görevdeki Dr. Arpad Kováks'ın şu anda sahip olduğu INTOSAI Başkanı olarak atanmasına yol açtı.
Denetim öğrencisi ve konuyla ilgilenen herkes için, Macar denetim modelini ve Dr. Kováks liderliğindeki Devlet Dairesinin o ülkenin demokratik dönüşümünde oynadığı rolü incelemek özellikle önemlidir. " Dr. Kováks'ın müfredatı gerçekten etkileyici, “Denetim alanındaki hazırlığının bir parçası olarak, 1989'da Washington DC'de General Camping Office'te bir eğitime katıldı. 1980'den 1986'ya kadar Bölüm Başkanı olarak çalıştı ve daha sonra Devlet Denetleme Teşkilatı Müdürü, görevi Devlet Varlıklarını Özelleştirme Alanında ve Sosyal Güvenlik Denetleme Müdürlüğü ile ilgiliydi.
1983'te Avrupa Birliği Komisyonu'nda eğitim aldı, 1996'da Macaristan Özelleştirme ve Yatırım Şirketi'nin Yönetim Kurulu Başkanlığına aday gösterildi ve bu görevi 1997 yılı sonuna kadar sürdürdü ve Devlet Dairesi Başkanı seçildi. Denetim. Ve daha sonra INTOSAI Başkanı olarak atandı, şu anda sahip olduğu bir pozisyon ve "açılış konuşmasında" Dr. Kováks, "Etkili bir hükümeti hedeflemek (iyi yönetişim), söz konusu hükümetin talep ettiği gereksinimleri karşılamada başarı, hesap verebilirlik gibi;şeffaflık ve açıklık, yeni zorluklara kurumsal yanıtların kaçınılmaz önkoşullarıdır (…) en önemli faktörlerinden biri olarak yönetebilen bir denetim sistemini entegre edecek yeni bir küresel finansal mimarinin yaratılmasına yardımcı olma gerekliliğini yerine getireceğiz ve yeni ve karmaşık küresel süreçler doğrultusunda en büyük riskleri çöz.
O zamanki INTOSAI Başkanının müdahalesinin, Macaristan'daki avro krizi ve kamu maliyesi ile Yunanistan tahvillerinde çöküşe neden olan duruma benzer bir durumda olabilecek müdahalesinin yaratması gereken alkış ve övgülerin ötesinde, Denetim tarihi bilim adamları için, Macaristan davası analiz edilmesi gereken bir vaka olacak, çünkü Eylül 2006'da, Macaristan Başbakanı Ferenc Gyvrcsany'nin millete dört yıldır yalan söylediğini itiraf ettiği bir video havaya sızdırıldı. yıllarını ilan ederek: “Dört yıldır yaptıklarımızın hesabını ülkeye vermek zorunda olsaydık ne derdik? Sabah yatıyoruz, öğleden sonra yatıyoruz ”. Öyleyse, Dr.Ve bu, inanılırlık eksikliğini, insanların gördükleri ile kamu fonlarının yönetiminde ne olduğu konusunda çoğu kez yetkililerden duydukları arasındaki kopukluğu yaratan şeydir. Ve yukarıdakiler bizi diğer kısma götürür, denetimdeki düşünce Enron meselesinin aşılmış bir sorun olduğunu ve mevcut krizin denetimi ve kurumlarını kapsamadığını düşünmektedir.
Öyle ki, INTOSAI Journal, Enron'un durumuyla ilgili olarak şunları söylüyor: “GAO'nun Enron gibi özel sektör şirketlerini denetleme sorumluluğu yoktur, yardımcı olmayı amaçlayan bir dizi eylem gerçekleştiriyoruz. Enron'un düşüşü ve düşüşü ışığında ne yapılacağına karar vermek için Kongre'ye ”(daha sonra kurumsal, bankacılık ve mali skandallar tekrar ortaya çıktığı için yardımcı olmadıkları için). Şimdi, INTOSAI Genel Sekreterliği, 19-23 Nisan 2010 tarihlerinde New York'ta Birleşmiş Milletler Kamu Yönetimi Uzmanları Komitesi'nin 9. toplantısına katılmıştır, “Bu yılki toplantı, mali ve ekonomik krizle bağlantılı olarak kamu yönetiminin zorlukları ve olasılıkları.
INTOSAI Genel Sekreterliği, Uzman Komitesi toplantısına gözlemci olarak katılmakta ve 'Şeffaflık ve Duyarlı Hesap Verebilirlik' konulu bir sunum yapmak üzere davet edilmiştir ”(www.intosai.org haberleri). Veya Avrupa Sayıştayı tarafından 14 Ocak'ta onaylanan ve "Avrupa Birliği bütçesinin mali yönetiminin iyileştirilmesi: Riskler ve zorluklar" başlıklı Görüş 1/2010, Avrupa'daki eksiklikler sorununu yüzeysel olarak ele alır. değerlendirme ve izleme. Ama aynı zamanda, 25-27 Mayıs 2010 tarihleri arasında düzenlenen İspanya Kamu Sektöründe IV Ulusal Denetim Kongresi, şu konulardan biri arasındadır: Ekonomik kriz bağlamında kamu denetimi. Ancak bu yaklaşım denetimi krizin dışında tutuyor,ve bunun olası riski yalnızca ekonomik kriz bağlamında değerlendirilir.
Bir Macaristan Başbakanı, ülkesine karşı hesap verme sorumluluğu konusunda yalan söylediğini kabul etse de, Denetim Kurumu sorumluluktan muaf mıdır? INTOSAI'nin önde gelen liderlerinden birine ne olduğunu açıklama ve onu bir rol model olarak incelemeye teşvik edildiğimizde denetim modelini yeniden inceleme sorumluluğu yok mu?
INTOSAI veya IFAC'ın ekonomik krizle ilgili herhangi bir sunumu veya yorumu, güçlü bir dozda özeleştiri ve derinlemesine düşünme ile karşılanmalıdır.
Çünkü sonuçta, uluslararası kamuoyunu sarsan ciddi medya skandallarından, yalnızca bölgesel veya ulusal çıkarları işgal eden küçük dolandırıcılık ve yolsuzluk vakalarına kadar, denetim ve kurumsal çerçevesinin önemli bir katılımı veya ihmali olmuştur.
Ve derinleşen bir kriz karşısında, INTOSAI ve IFAC'ın Ernest & Young şeffaf olmadığı, gizlediği için çok daha az cezalandırıldığı, aynı hesap verebilirlik ve şeffaflık söylemini sürdürmesi sadece yanıltıcı değil, aynı zamanda açık bir alaycılıktır 50 Goldman Sachs'ın euro krizini tetikleyen hükümetinin acizini ve ayrıca Macar hükümetinin saklanıp yalan söylemesini gizlediği Yunanistan örneğine ek olarak, mali krize neden olan Lehman Brothers'ta borcunu ödeyemeyen varlıklar ve yukarıdakilerin tümü liste büyüyecek.
Kontrolün uygulanmasından sorumlu olanların söylemi yüzeysel olduğu için, örneğin, "Bunun daha büyük bir düzenleme meselesi olmadığını tekrar teyit ediyorum (…), ancak değerler, profilaksi veya önleme eğitimi ile birlikte (…) Yok Biz melekleriz, bizi yönetenler de değiliz. Durum böyle olsaydı, James Madison'ın iki yüz yıldan fazla bir süre önce söylediği gibi kontroller gerekli olmazdı (…) Ve sivil toplum olarak bilinen şey, kontrol ve önlemeyi en iyi ifade edebilen kişidir ”. Yukarıdakilere göre, aslında sorun daha büyük bir düzenleme değil, mevcut düzenlemenin neden başarısız olduğunun belirlenmesidir; Castilla-La Mancha Denetçisi ve FIASEP Başkanı'nın, şeytanlardan çok meleklere daha yakın olan denetçileri ve valileri andırmasını örnek olarak,gerçeklik bize tersi olması gerektiğini söylediğinde.
Nihayetinde insanın zayıflığından kaynaklanan kontrolleri haklı çıkarmak için dini anlayışa başvurmak, denetim ve kurumlarını sorumluluklarından ayırmaya yol açar. Çünkü soru kontrollerin varlığı değil, kontrolün neden çalışmayı bıraktığıdır.
İspanya Sayıştay Avukatı Pilar Jiménez Rius'un “kamu harcama kontrol sistemimizin ne olduğunu veya bu kontrol sisteminin yeterli olup olmadığını kimse sorgulamadığını söylerken ifade ettiği gibi“ dışarıdan ”değil. ve çalışır. Ancak nihayetinde İspanya'nın kontrol kurumları artık gerçek potansiyellerini ve hesaplanamaz değerlerini gösterme fırsatına sahipler ”. Diğer bir deyişle, harcamaların kontrolü sorgulanabilir, ancak denetim ve kurumsal çerçevesi “muazzam değerdedir”. Kendisinin yinelediği, kontrol ve gözetim organlarının yetkililerindeki kritik kapasite eksikliği ve ekonomik krizin ortasında herkes reformlardan bahsettiğinde hala "şaşırıyorlar", ancak unutulanlar kontrol kurumlarıdır.. Evet,Kamu idaresi uzmanlarının toplantılarına "sopa tanık", yani gözlemci olarak katılırlar, ancak başka türlü olamazdı, sır saklamak için "eğitildiler", çünkü kökeninden gelen denetim iktidar için doğdu. özel.
Ancak hem özel hem de kamusal gücün kullanılması, onlara izin veren ve netlik olduğunda gerekçelendirilmesi imkansız olan kararlarını dayatmalarına izin veren karanlık bir gelişmeyi gerektirir. Bunun için, bazen gözlerini kaçıran, bazen de yalana katılan, dilsiz ama gayretli bir hizmetçi olan denetçiye ihtiyaç duymuştur. Bu nedenle, kamu denetiminin ortaya çıkışı gecikmiştir, özel denetim vizyonu hakimdir, ancak kamu denetçisinin rolüne ilişkin ortodoks inanç değişmektedir, artık bir şirketin mali durumu hakkında görüş bildiren bir teknisyen değildir. varlık, aynı zamanda kamu denetimi çalışmaları ve kurumsallığı hakkında düşünmeye ve teorileştirmeye başlar, son yayınların sayısını görün, ancak, şafaktayız,Eleştirinin uygulanması, özür dileyen makalelerin girdabından önce soluk bir gölgedir, ancak, olumlu olan, araştırmaya dayalı yeni bir tutumun ortaya çıkması ve er ya da geç, basitçe bir modeli tekrarlamaya dayanan denetimdir. Tıpkı denetim standartlarını düşünmeden tekrarlamak gibi, günümüz dünyasının getirdiği zorluklara cevap veren yeni bir model bulan Yeni bir Kamu Denetimi oluşturmak için bir adım atılacaktır.Günümüz dünyasının getirdiği zorluklara yanıt veren yeni bir model oluşturan Yeni Kamu Denetimi oluşturmak için ileri bir adım atılacaktır.Günümüz dünyasının getirdiği zorluklara yanıt veren yeni bir model oluşturan Yeni Kamu Denetimi oluşturmak için ileri bir adım atılacaktır.
Başka bir emirle, Avukat Jiménez Rius, İspanya'daki kontrol sistemini kimsenin sorgulamadığını doğruluyor, belki de doğru, ancak Meksika'da beş yıldır Federasyon Denetleme Denetim Komisyonu Başkanı Salvador Sánchez Vázquez (ASF), "Meksika teftiş modelinin baştan sona gözden geçirilmesi gerektiğini" belirtti ve ayrıca birkaç yıl boyunca, çeşitli Eyalet Üstün Denetimleri (Meksika OCEX), söz konusu yeniden yapılandırmada "tuzağa düşürüldü", çünkü incelemeyi bir kenara bıraktılar. denetim ve kurumsal çerçevesi. Şimdi, ASF başkanı Juan Manuel Portal Martínez, INTOSAI Yönetim Kurulu Başkanı olarak atandığına göre, onun liderlik rolünü üstlendiğini ve denetimde dönüşümü gerçekten başlatmaya cesaret ettiğini umalım.
Enron'dan sonra yeni düzenlemelerin yeni davaları önleyeceği düşünüldü, ancak durum böyle değildi, Ernest & Young, ancak Yunanistan ve Macaristan YDK'ları da gösterdi, o halde, denetimin ve kurumsal çerçevesinin temel sorununun olduğunu teyit etmeliyiz. kendi düzenlemelerindeki kriz, çünkü faaliyetlerinde etkili gelişme ve bağımsızlığı garanti etmedi. Ancak, denetim ve kurumsal çerçevesi güven ve meşruiyet kazanmıştır, çünkü toplum, kamu ve özel fonların kontrol ve değerlendirilmesinde temel bir referans oluşturduğuna ve hesap verebilirlik ve şeffaflık sürecine katkıda bulunduğuna inanmaktadır.
Dolayısıyla denetim ve denetim kurum ve kuruluşlarının sorgulanamayacağı geleneği; düzenlemeleri, aşağıda sunulduğu üzere eleştiri ve düşüncenin dışında bulunmuştur: “Sayıştaylar nasıl olmalı? Bugünün demokratik devletlerinin hesap verebilirlik sistemlerinde rolü nedir? YDK'nın kendisi kamu makamlarına ve topluma karşı nasıl hesap verebilir? Bu üç sorunun, yüksek denetim kamu gündemindeki öncelikli konuları özetlediği görülmektedir. Cevap verebilecek konumda olabilmek için INTOSAI'nin kurumsal belgelerine başvurmak gerekiyor çünkü bunlar konuyla ilgili meşru ve bilimsel olarak geçerli bir bilgi kaynağı oluşturuyorlar ”.
Ancak kurumlar kendilerini haklı çıkarmaz veya meşrulaştırmaz, kendi tarihlerine sahiptir ve önceki sorular Yunanistan ve Macaristan'ın somut gerçekliği tarafından zayıflatılır. Ya da Sayıştaylar Macaristan Cumhuriyeti Devlet Denetleme Ofisi gibi mi olmalı, yoksa dört yıldır Başbakan'ın yalanında rolleri neydi ve o kamu yetkililerine ve Macar halkına karşı sorumlu muydu? Bu nedenle YDK'larda güvenilirlik ve prestij, azınlığa hizmet ettiklerinde değil, çoğunluğa hizmet ettiklerinde üretilir.
Yeni bir Kamu Denetimi, yarım yüzyıldan fazla (1953-2010) özel denetimin hakimiyetinden muzdarip olmanın eleştirel bir incelemesini gerektirir. Kamu denetiminin büyük serabı veya yanılsaması, kuruluşunun önemli bir parçası olan yanlış varsayımlardan kaynaklanmıştır ve bu da kamu yönetimi ve yönetimi dünyasını görme duyusu açısından değil, algılama, anlama ve yorumlama. Kısaca, aşağıdaki varsayımlar:
1. Şeffaflık varsayımı. Lima Deklarasyonu'nun yaratıcısı ve editörü Ramón Muñoz Álvarez (Sayıştay yetkilisi, Madrid Sayıştay Başkanı ve danışmanı), bu inancı şöyle örneklendiriyor: “INTOSAI'nin kurulduğu 1953 yılından beri, şeffaflık konusunda önemli bir kurumsal çerçeve sağlamıştır ”. Daha sonra, INTOSAI Stratejik Planı 2005-2010'da, Vizyonda, “Sayıştaylar, şeffaflığı iyileştirmek için kendi İdarelerine yardım ediyor” diyor. Başka bir deyişle, 1953'ten beri bir şeffaflık çerçevesi sağlandı ve şimdi sadece onu mükemmelleştirmek için kaldı. IFAC, yapısının ve yönünün şeffaflığı teşvik etmek için tasarlandığını belirtmektedir. Ve İspanya Kamu Sektöründe III.Ulusal Denetim Kongresi,"İspanya kamu sektöründe denetim uygulamasındaki gelişme, kamu yönetiminde daha fazla şeffaflığa yol açmaktadır." Aynı şekilde FIASEP Vakfı'nın sloganı 'Kamu sektöründe şeffaflık için denetim'dir ve kamu sektöründe denetim yapan profesyonellerin eğitimini teşvik etmeyi amaçlayan bir uzmanlık merkezi olarak sadece bir Tartışılmaz gerçek, ancak 'kamu denetiminin şeffaflığı garanti ettiğini' tekrarlayan bir dogma olarak.FIASEP Vakfı'nın sloganı 'Kamu sektöründe şeffaflık denetimi' dir ve kamu sektöründe denetim yapan profesyonellerin eğitimini teşvik etmeyi amaçlayan bir uzmanlık merkezi olarak sadece tartışılmaz bir gerçek haline gelmemiştir. ancak 'kamu denetimi şeffaflığı garanti eder' diye tekrarlayan bir dogma olarak.FIASEP Vakfı'nın sloganı 'Kamu sektöründe şeffaflık denetimi' dir ve kamu sektöründe denetim yapan profesyonellerin eğitimini teşvik etmeyi amaçlayan bir uzmanlık merkezi olarak sadece tartışılmaz bir gerçek haline gelmemiştir. ancak 'kamu denetimi şeffaflığı garanti eder' diye tekrarlayan bir dogma olarak.
Ancak, uygulamanız gizlilikle sınırlıysa, şeffaflığı nasıl garanti edebilirsiniz? Dahası, açıklığı yalnızca raporun, yani bütünün değil bir kısmının yayımlanmasına atıfta bulunur ve “gerçekleştirilen reformlar, modernleşme ve şeffaflık kriterlerinden esinlenmelidir. AECA'nın (İspanya Muhasebe ve İşletme İdaresi Derneği) Kamu Sektörü Komitesi'nin belirttiği gibi, özel sektör için pazar ne ise, kamu sektöründe şeffaflık olmalıdır, bu nedenle kamu muhasebe bilgilerinin kullanıcıları haklara sahiptir. bilginin bir kısmına erişmek için ”. Dolayısıyla, eğer sadece bir parça biliniyorsa, bir 'hakkın' bir parçayı ifşa etme süreci ne kadar tartışmalı olursa olsun, şeffaflık garanti edilemez.
2. Güvenilirlik ve / veya güvenilirlik varsayımı. İspanya'da, Hesapların Denetim Raporunda yürütülen faaliyetin veya mali durumun makul bir şekilde yansıtılıp yansıtılmadığı ve her şeyde sonucu doğru bir şekilde yansıtıp yansıtmadığı belirtilmektedir. Böylece, tüm muhasebe bilgilerinin amacı gerçek resmi elde etmektir. ICAC Başkanı José Antonio Gonzalo Angulo, "Denetçi, ihtiyatlı denetim otoritesi değil, mali tabloların gerçek bir imaj sunup sunmadığını doğrulamaktan sorumlu kişidir" ifadesini doğrulamaktadır. Meksika'da ise, kontrol fonksiyonunun güvenilirlik ilkesine göre yürütüleceği kabul edilmektedir. Sonuçta, her iki terim de aynı şeyi ifade eder, yani bir bilginin maksimum titizlikle ifade etme kabiliyeti, ortaya çıkarılması amaçlanan olayların temel özelliklerini ve koşullarını,tarafsız, nesnel ve doğrulanabilir olduğunda bilginin güvenilir ve / veya güvenilir olduğu kabul edilmektedir.
Şu anda, İspanya, Meksika ve çoğu ülkede denetim, finansal tablolarda bir işletmenin gerçekliğini temsil etme yolunu aradı, örneğin Meksika'da İhraç Standartları ve Metodolojisi onaylandı. Mali Bilgiler ve Kamu İşletmesinin Temel Mali Tablolarının Yapısı ve Notlarının Özellikleri (12-09-2009), "Devlet mali tabloları, bir kamu kuruluşunun bilgilerinin temsilidir.
Mali tabloların amacı, kamu idaresinin dört ana amacını yerine getirebilmek için her bir kamu kurumunun temel faaliyetlerini tutarlı, doğru ve zamanında açıklamaktır: Faaliyetlere şeffaflık sağlamak; Hesap verebilirlik; Denetimi kolaylaştırın; ve Göstergelere dayalı faaliyetlerin performansının değerlendirilmesi ”. Ve muhasebelerin sunulması muhakkak ki hesaplarda sabitlenmiştir, ancak saymak, onları homojen birimler olarak kabul ederek, bunları numaralandırmaktır ve esasen, yalnızca ölçülebilir olan sayılabilir; bu kavramsal bir kategori olduğunu gösterir. Ancak kamusal gerçeklik ancak nicelleştirme yoluyla ifade edilebilir veya temsil edilebilir mi?
Ve bir kalite denetimi talep edildiğinde, tutarsız değildir, çünkü nicelikten niteliğe kategorik sıçrama, metodolojik ve epistemolojik bir sorun çözülmemiştir. Akademik eğitim, denetimi basit bir tekniğe indirgemiş olsa da, denetimi bilime yönlendirmenin zorluğuna yanıt verecek yeterlilik ve becerilerden yoksundur.
Ancak ek olarak, geleneksel denetim vizyonu (okuma özel denetimi) kamusal gerçekliği, belirli bir şekilde, karmaşıklıkları, dinamik doğasını, koşullu ve temelde yatan yöntemlerle, muhasebenin yapmadığı somut bir ifade olarak kabul eder. yakalamayı başarır. Kamu Hesaplarının ve Hesapların trajedisi, sınırlı olmaları ve mali tabloların bir ifadesine indirgenmiş olmalarıdır. Kamu yönetimi, incelenmeyen ve yolsuzluğun ve cezasızlığın meydana geldiği bir boşluğu temsil eden niceliksel gerçekleri aşan birden fazla boyut sunduğunda.
3. Nesnellik varsayımı. INTOSAI, Bağımsızlık alanındaki Denetim Standartları'nda, "Denetimde nesnellik ihtiyacının hayati olduğunu" (madde 2.2.3) vurgular ve "YDK'lar nesnel olmalı ve öyle görünmelidir" (madde 2.2.40), öyleyse, hayati önem taşıyorsa, neden merkezi değeri olarak düşünülmüyor? Veya neden Terimler Sözlüğünüzde veya Denetim Standartlarının kendisinde tanımlanmadı? Temel bir kavram üzerindeki bu açık kavramsal belirsizlik, INTOSAI'nin "denetim objektif olmalı veya öyle görünmelidir" yanlış bir şekilde ifade etmesine yol açmıştır. Ama hayır, bu yanlış bir ifadedir, nesnellik bir emir veya norm tarafından üretilmez; Bilimin yapısının bir özelliğidir, somut kamusal gerçekliğin bir referansıdır,kamu denetimi nesnesinin özelliklerinin, metodolojik prosedürlerinin, bilme yollarının ve her bir kamu gerçekliğinin gerekli ilişkilerinin neler olduğunu belirleyerek. Dahası, INTOSAI'nin söylemi, denetleme kurumlarının simüle edilmiş (görünen) gerçekliğine ayrıcalık tanımakta ve bu anlamda “üstün denetim” yanılsamasını inşa etmektedir.
4. Yönetmeliklerin varsayımı. Denetim düzenlemelerinin, denetimin etkin bir şekilde yürütülmesini sağlamak için bir standart veya kural görevi gören teknik formülü oluşturduğu anlaşılmış ve kabul edilmiştir. Ve mesleğin dernekleri ve kurumları, denetim standartlarına sınırsız saygı gösterilmesini talep ettiler, ancak bunların dogmatizasyonları, düzenlemelerin en rahatsız edici özelliğine, "normalleşmelerine" yol açtı. Eksikliklerine veya zayıflıklarına rağmen kuralların korunması sayesinde. Bu nedenle, düzenlemelerin kurumsallaşması, denetim birimlerinde değişim kapasitesi eksikliği, diyalog için alanların olmaması, denetçiler tarafından eleştirel okumayı teşvik edememe ve bir denetim arasındaki ilişkiyi dikkate almayı mümkün kılmamıştır. ve kapalı, dogmatik kalan kurumlar,ve sır.
Ama aynı zamanda, nesnellik kavramı titizlikle kullanıldığında, normatif bir amaç olarak güvenilirliğe ayrıcalık tanımaya nasıl devam edilir; veya kamusal gerçekliğe tarihselliği, yani siyaset ve sosyal, INTOSAI'nin hayali anlayışından türetilen, bağımsızlığın "kendi gözetim yetkisine göre hareket etmeksizin kılavuzlar veya her türlü dış müdahale ”(Denetim Standartları Sözlüğü, s. 74). Bununla birlikte, kişisel konumlandırma yoluyla bu müdahaleden kaçınmaya çalışılmıştır. Ve kamu fonlarının yönetiminin incelenmesi açısından uygun olan şey, etiğin onun garantörü olmaya devam etmesine izin vermek değil, kamu denetiminin gerçekten, objektif ve tarafsız bir gösteriye dayandırılmasıdır.
son söz
Geliştirilecek hipotez: Yukarıda bahsedilen varsayımların kamu denetimi uygulamasında ne şekilde toplumda şeffaflığın ve hesap verebilirliğin geliştirilmesine engel teşkil ettiği.
Çünkü hesap verebilirlik, eylemlerini, prosedürlerini ve sonuçlarını açıklığa dayandırmayan bir denetimden türetilen, şeffaf olmayan bir gerçek olarak algılanır. Ve mümkünse, mevcut denetimin temellerini değiştirdiğimiz için köklü değişiklikler. Bu arada, görmeye şartlandırıldığımız haliyle, kamu denetimi dünyasını görüyoruz; Daha önce ortaya çıkan fikirler, yeni gerçeklere bakan yeni lensler yaratmaya çalışsa da bu arada bu hikaye sona ermese de…
