“Yeni Kurumsalcılık” kavramını ele almak için, DiMaggio'nun (1983) yaptığı bir sosyolojik kurum önermeyi amaçlayan bir teori olarak tanımladığı katkıları temel alıyorum. Bu öneri, ekonomiye dayanan geleneksel düşünceden uzak durmanın yanı sıra, kurumların hangi bağlamda belirli bir şekilde ortaya çıktığını (ve nedenini) belirli bir bağlamda açıklamayı amaçlamaktadır. Teorinin temel öncülünün, etkileşim biçimlerinin ve Kurumların toplum üzerindeki etkilerinin analiz edilmesi olduğunu savunuyor.
Bu pozisyon, Aspinwall & Schneider metninde (2000a, s.4) «Yeni Kurumsalcılık» analizinde kurumların sonuçları etkilediğini iddia ettiklerinde teyit edilmektedir. Onların açıklamalarında «kurumlar, zaman içinde toplumlarının sahip olduğu ajanlara yerleştirilmiş olan tek önyargıyı içerir ve bu da önemli dağıtım sonuçlarına yol açar».
Bu yeni çerçevedeki kurumlara atıfta bulunarak, sosyal bilimlerin farklı alanları arasında tutarsızlıklar vardır. Siyaset bilimi açısından, «Yeni Kurumsallaşma» nın «Kurumların ne olduğu veya nasıl tanımlanabileceği konusunda açık bir kavramsallaştırma eksikliği» ile karakterize olduğu ileri sürülmektedir (Aspinwall ve Schneider, 2000b, s.5).
Akılcı bakış açısından, kurumlar (kurumsallığı telafi etmek) "rasyonel davranışın uzun ömürlü denge kalıpları ve böylece toplumun oynadığı stratejik bir oyunda gerçekleşen sonuçlar" gibi gözlenir (2000c, s.4). Son olarak, sosyoloji açısından "kurumsalcı yapı kültürel olarak birdir" (…) "kökleri vardır ve kültürel kurumlar aslında kültür ve kurumları eş anlamlı olarak görür" (2000d, s.5).
Avrupa Birliği için, ekonomik entegrasyon sürecinin ötesinde, tüm devlet üyelerini etkileyen politika oluşturma ve karar alma mekanizmalarındaki kurumların rolü nedeniyle Yeni Kurumsallığın çok önemli olduğunu fark edebiliriz. Bu ülkeler, hem ulusal hem de Avrupa Birliği'nin çıkarlarının dinamik yoğun etkileşime girdiği sürekli bir ikilikle karşı karşıyadır. Burada yeni kurumsalcılık, Birliğin incelenmesi, anlaşılması ve analizi için büyük önem taşıyan bir düşünce haline gelir.
Bu noktada, bazıları kurumların sonuçları yoluyla toplumu etkilediğini ya da öte yandan toplumun sonuçlarından kişisel olarak yararlanması için kurumları etkilediğini savunmaktadır. Hükümet çok düzeyli olarak bilinen ve “ulusal ve uluslararası otorite düzeyleri arasındaki yakınlığı aydınlatır” olarak tanımlanan bu hükümet sistemi (Piattoni, 2009, s.168).
Bu, kurumlar arası hükümetler arası işbirliği bağlamında, bağımsız değişken (bağımsız değişkenler) müdahale eden sonuç değişkeni işlevi görür ve farklı düzeylerdeki değerlere, fikirlere ve ulusal standartlara dayanabilir.
Akılcı, Sosyolojik ve Tarihsel kurumsalcılık Arasında
Başlamak için, her biri arasındaki benzerlikleri ve farklılıkları belirlemeye devam etmek için yukarıdaki kurumsallığın her birini tanımlamak istiyorum.
Hall & Taylor (1996) perspektifinden yaklaşan Akılcı Kurumsalcılıktan bahsetmek, faydalarını en üst düzeye çıkarmak için farklı paydaşların kullandığı kurumları incelemek için teorik bir yaklaşım olarak tanımlanmaktadır.
Öte yandan, Tarihsel Kurumsallaşmaya atıfta bulunarak, sosyal, ekonomik, politik davranış dizilerini veya örüntülerini bulmak ve bir süre içinde değiştirmek için bir sosyal bilim yöntemi olarak ifade ettiği Tilly (1984) perspektifinden yapar. Yazara göre, "büyük yapıları, büyük süreçleri ölçmek ve büyük karşılaştırmalar yapmak" isteyen bir yöntemdir (Tilly, 1984, s. 1503).
Son olarak, Sosyolojik Kurumsalcılık'tan söz ederek, Lowndes (2010) tarafından verilen, kurumların anlam yaratma ve / veya hissetme biçimlerini ele alan yeni bir yol (Yeni Kurumsallaşma) olduğunu belirten tanıma dönüyorum. “siyaset bilimindeki normatif kurumsallaşma için teorik önemli yapı taşları sağlamak” (Lownde, 2010, s.65).
Bu üç kurumsalcı yaklaşım içinde genel olarak en iyi eşleşmelerin sosyolojik ve tarihsel kurumsalcılık olduğunu söyleyebiliriz; rasyonel olarak önceki iki seviyenin farklı düzeylerine katılmıyor.
Bilimsel bakış açısından, sosyolojik ve tarihsel kurumsallık, her ikisinin de gruplarının geçmişte paylaşılan / ortak deneyim gibi ortak bir anlaşma ile ortak bir kimliğe sahip olmalarını sağlamaları bakımından benzerdir.
Bu arada, akılcı yaklaşım grupların üzerindeki bireysellik üzerine odaklanır.
İkinci bir okumada, araştırma tasarımları, hem sosyolojik hem de tarihsel yaklaşımlar Vaka Çalışmaları farklı vakalar arasında bağlantı bulmak için kullanılır, rasyonel yaklaşımda yalanlar anlatıların makro analizini kullanır.
Yaklaşımlar arasındaki en belirgin farklılıklardan biri zaman ufkunu ifade eder. Tarihsel ve sosyolojik çalışmalarını uzun vadede çıkarırken, rasyonalizm kısa vadede gelişir. Benzer şekilde, ilk ikisinin dış geçerliliği daha geniştir, çünkü genelleştirilebilirken, ikincisi daha yüksek iç geçerliliğe sahip olabilir, ancak yaklaşımın oynaklığından dolayı zayıf dayanıklılığa sahiptir.
Bununla birlikte, onları insan eylemleri için kurumların rolü kategorisinden gözlemlemek için, tarihsel ve rasyonel kurumsallaşma yaklaşımları arasında daha büyük bir yakınlık olduğunu görebiliriz (her ikisi de şans faktörünü analiz için önemli bir unsur olarak görürler). sosyolojik kurumsalcılık için önemli faktör çoğunlukla kültürel kısıtlamadır.
Tercihlerin oluşumu ile ilgili olarak, hem tarihsel hem de sosyolojik olarak endojen süreç ödüllendirilirken, rasyonel yaklaşım tercihlerin ana eğitmeni olarak modele veya karara Dışsal ödül verir.
Kurumların yaratılmasına atıfta bulunarak, benim görüşüme göre, üç yaklaşımın açıkça farklılaştığı tek kategori sunulmaktadır. Sosyolojik Kurumsalcılık ile ilgili olarak, kurumlar gelişimsel bir faktör izlemektedir; olaylardan veya yeni yorumlardan kaynaklanan ani değişiklikler. Tarih ile ilgili olarak, kurumlar heyetten kaynaklanır ve potansiyel olarak genişleme özelliğine sahiptir.
Son olarak, rasyonel yaklaşımda kurumların oluşturulması dinamik bir güç olarak kolektif ikileme dayanmaktadır.
Sonuçta, kurumların tarihsel gelişiminden bahsetmişken, hepimiz diğerlerine kıyasla sınırlar gösteriyoruz. Sosyolojik kurumsalcılık, kurumların evriminin, bilişsel işlemenin ve ortak olayların hafızasının ürünü olduğunu göstermektedir. Tarihsel kurumsallıkla ilgili olarak, kurumların evrimi, deneyimlerine ve sonuçlarına bağlı olan koşullu süreçlerin bir sonucu olarak ortaya çıkar. Her iki durumda da, süreçten önden arkaya veya geçmişten bugüne konuşuyoruz.
Büyük bir kavramsal değişimde veya en azından yukarıdaki iki durumdan daha büyük olan rasyonel kurumsallaşma, kurumların müzakere süreci etrafında ve evrimsel seçime dayalı olarak evrimini açıklar; yani, geçmiş süreçlerin sonucu olarak değil, maksimum kâr peşinde olan bir süreçtir.
Referanslar
- Aspinwall, MD ve Schneider, G. (2000). Aynı menü, ayrı tablolar: Kurumsalcı siyaset bilimine ve Avrupa entegrasyonuna yöneliyor. Avrupa Siyasi Araştırmalar Dergisi, 38 (1), 1-36.DiMaggio, PPW 1983. Demir Kafes Yeniden İncelendi: Kurumsal Alanlarda Kurumsal İzomorfizm ve Toplu Akılcılık. P. DiMaggio'da yeniden basılmıştır. & W. Powell. Örgütsel Analizde Yeni Kurumsalcılık, 63-82.Hall, PA ve Taylor, RC (1996). Siyaset bilimi ve üç yeni kurumsallık *. Siyasi çalışmalar, 44 (5), 936-957.Lowndes, V. (2010). Kurumsal Yaklaşımın 'Siyaset Biliminde Teori ve Yöntemler', D. Marsh, G. Stoker.Piattoni, S. (2009). Çok düzeyli yönetişim: tarihsel ve kavramsal bir analiz. Avrupa entegrasyonu, 31 (2), 163-180.Tilly, C. (1984). Büyük Yapılar, Büyük Süreçler,ve Büyük Karşılaştırmalar. New York: Russell Sage. 1993. Avrupa Devrimleri, 1492-1992.
