21. yüzyıl çok sui generis koşullarında geldi; Temel rotası ekonomik olarak neoliberal küreselleşme tarafından yönetilir, gerçekte, Amerika Birleşik Devletleri tarafından yönetilen büyük güç merkezlerinin her zamankinden daha agresif ve marjlarda yer aldığı aşırı tepki nedeniyle ideolojik ve politik bir yapıdır. Uluslararası Hukukta, üçüncü dünya ülkelerini ekonomik ve politik bağımlılığa, halklarını acı çekmeye sürükleyen tek kutuplu bir dünya empoze ediyorlar.
Bu somut tarihsel koşullarda, erkekler arasındaki tüm dayanışma izlerini yok eden kör piyasa yasaları hüküm sürer, gereksiz tüketim zenginler arasında gerçek bir savaşa neden olurken, Üçüncü Dünya'nın yoksulları ve açları için en temel eksik hayat. Çevre her gün bozuluyor ve gezegendeki yaşam tehlikede. Etnik, dini ve her türlü savaş ve çatışmalar ölüm tüccarları tarafından teşvik edilir ve gerçek kaosa neden olur; tüm zararlı sonuçlarıyla güneyden zengin kuzeye büyük göç artar; yabancı düşmanlığı, ırkçılık, ayrımcılık, uyuşturucu bağımlılığı, fuhuş ve diğer kötülükler insanları sürükler, yüzleşir ve onları gereksiz yere uçuruma götürür.
Genel olarak üçüncü dünya perspektifinden, özellikle Latin Amerika ve özellikle Küba'dan, hukukun üstünlüğünün analizi hiçbir koşulda batı dünyasının geleneksel doktrin kriterlerine dayanarak gerçekleştirilemez, çünkü mevcut bağlam çok farklıdır ve Sosyal ve beşeri bilimleri zenginleştiren bilgi üreten teoriler ve doktrinler ekonomik, politik ve sosyal bağlamların yansımalarıdır. Belirli durumlarda ele alınan kavramlar bilgi anlarıdır ve gerçeklik değişirse, onu analiz eden kavram da değişmelidir.
Gerçekleşmekte olan bütünleştirici fenomene dayanan temel bir yeniden kavramsallaştırma hakkında ortaya çıkan birçok ses vardır, bunlar teorik referanslar olmalıdır; Onlara demokrasinin, hukukun üstünlüğünün, insan haklarının ve diğer siyasi-yasal kategorilerin devrimci ve ilerici düşünce için sahip oldukları gerçek anlamı vermeliyiz.
Mevcut koşullar altında, analizin, iki yüz yıldan fazla bir süredir sorunları çözemediğini ortaya koyduğu siyasi ve ideolojik bir kavrama tek bir okuma dayatma meselesi olan uluslararası eğilimlere göre bağlamsallaştırılması gerektiğine şüphe yoktur. burjuva liberalizmi tarafından geliştirilen "oyunun kuralları" ndan insan bir arada yaşamın temelleri. Bu çalışmada, eğitimli, gelişmiş ve şimdi bütünleşmiş Avrupa'da, Kuzey Amerika'da ve diğer enlemlerde insanlığın geleceği tarafından üretilen belirli sorunlara çözüm getiren ve bulan bir siyasi sistemin başarılarını reddetmek amaçlanmamıştır;Ancak bununla ilgili, az gelişmiş insanların tek bir düşünce dayatmadan kendi yollarını bulmalarına izin veren bir alternatif arayışıdır, bu yönde geliştirilmek üzere olan birçok katkı vardır.
Bu çalışmanın amacı, şu anda burjuva doktrininin sunduğu mevcut dizginsiz neoliberalizm koşullarında, hukukun üstünlüğü kavramının güç merkezleri tarafından kullanılan bir kurgu olduğunu teyit etmemizi sağlayan unsurları belirlemektir. barış, dayanışma ve sosyal adalet perspektifinden uluslararası ilişkiler hakkı ile karşı karşıya kalanları damgalamak.
gelişme
1. Hukukun Üstünlüğü kavramının evrimi hakkında. Eleştirel bir yaklaşım.
Hukukun üstünlüğünün bir tanımına yaklaşmak her zaman sonucu kahramanın politik ve felsefi pozisyonuna karşılık gelen entelektüel bir alıştırma olmuştur.
Kısa bir tarihsel referans olarak şunu belirtmek gerekir ki, hukukun üstünlüğünün ilk anlamı “Almanya'da 19. yüzyılda ortaya çıkan hukuki bir niteliğin teorik olarak inşası… ikinci Alman imparatorluğunda yapılan doktrin teorileşmesinin ürünüdür. hukukçuların ve liberal filozofların çeşitli formülasyonlar yoluyla Devletin kendi ürettiği yasal normların dışında kalmamasını sağlamaya çalıştığı Birinci Dünya Savaşı ”. Bununla birlikte, bu çalışmada atıf "… ikinci anlamda, liberalizm ilkelerinden esinlenen ve farklı ülkelerde onsekizinci yüzyılın devrimlerinde başlangıç noktası olan belirli bir devlet biçimine referans olacaktır."
Hukukun üstünlüğüne gerekli bir yaklaşım, yasal, politik, anayasal ve dolayısıyla çok disiplinli bir kategori oluşturduğunu kabul etmeyi gerektirir. Teorik bir kavram olarak, 18. yüzyılda devrimci burjuvazinin söyleminde, Fransa'da iktidara yükselen, insanlığın gelişiminde önemli bir dönüm noktasına işaret eden bir devrimden sonra, farklı bir fikrin yansıtıldığı yeni bir döneme başlayarak geliştirildi. Devletin ve Yasanın, insanın tüm haklardan yabancılaştırıldığı feodal mutlakiyetçi anlayışa karşı olduğunu görmek için. Yeni Devlet Yasa ile yönetilmelidir, bu nedenle Hukuk Devleti yasallıkla el ele doğar, orijinal burjuvazinin bir icadıdır ve gelişimi sürtünme dolu bugüne kadar gelmiş,zıt figürleri Montesquieu ve Rousseau idi.
Burjuvazi o zamana kadar var olan sosyal ilişkilerin türü ile kopar, fiefdom - vasallar, kimse vasal değildir ve "hepimiz kanundan önce eşitiz çünkü vatandaşlarız", kolonilerin köleleri açıkça göz ardı edilir. Dahası, vatandaşlık şartı mülke dayanır, bu nedenle bireysel mülkiyet ilişkisi özel bir karakter sağlar ve burjuva özgürlüğünün özünü ifade eder. O zamandan beri eşitlik, özgürlük ve kardeşliğin zaman içinde kök kök kusurları olduğu görülebilir.
Bunlar, burjuvazinin siyasi yaşama katılan farklı toplumsal tabakalarla ittifaklarda hayatta kalması gereken derin değişikliklerin anlarıydı ve Monarşi'nin yeni ihtiyaçlara yönelik yeniden düzenlemeleri, Kanunla birlikte var, örneğin İngiliz Parlamentosu ve İspanyol Mahkemeleri.
Hukuk Felsefesi Fernández Bulté, Hukukun Üstünlüğü hakkındaki kavrayışın tüm evriminde izlediği tarih ve mantık hakkında derin bir analiz yapar; Etrafında var olan belirgin karışıklığı, "… sadece problemin dikenli ve soyut doğasından değil, her şeyden önce, sadece yasal - resmi bir vizyonla tükenmediği gerçeğinden doğurur. İstemezseniz, tanım, tanımlanan nesnenin siyasi doğasından önemli ölçüde etkilenir ”.
Yukarıda bahsi geçen yazarın belirttiği gibi, Hukukun Üstünlüğünün ne olduğunu belirlerken, belirlemek için üç temel soru vardır:
1. Her bir tanımlayıcının bakış açısı
2. Tanımın tarihsel koşullanması ve
3. Temelde, sınıf, Devletin ve Yasanın temel anlayışının altında yatan konumlardır.
Tüm bunların, gelişimi boyunca sahip olduğu farklı tanımları, yorumları ve okumaları, bu kadar tartışmalı bir kavramı açıkladığını ekliyor; karşıt modelleri Montesquieu ve Rousseau tarafından daha önce de belirtildiği gibi sunulan Fransız aydınlanmış olanlardan, klasik liberalizm, faşizm, genel refah devleti, neoliberalizm ve çöküşle başlayan yeni yorumlardan geçiyordu. sosyalist kamp ve SSCB'nin dağılması.
Baratta'nın kriterlerine dayanarak, yukarıda bahsedilen yazar “… Hukukun Üstünlüğü'nün iki öyküsü: siyasi mücadelelerin somut tarihsel baskıları ve söz konusu düzenin seyri sırasındaki cemaatlerin verdiği dış bir hikaye. nüanslı… Hukukun Üstünlüğü kavramı ve kavramsal ve teorik formülasyonunun iç tarihi ”. Yazarın analizindeki tutarlılığı ve derinliği, "… kavramın politik-yasal içeriğinin teorik bir detaylandırma geleneğine sahip olduğunu belirlemesine izin verir… pratik bile… ama (bu) şüphesiz daha fazla doğrulukla radikal düşüncenin özünde bulunur ve Aydınlanma adamlarının ilerleyişi, özellikle de bütün ideolojik takımyıldızlarında…
- Anayasa ilkesi, kurucu güç, ulusal veya popüler egemenlik ve toplumun anayasal normlara sahip olduğu bir yasal düzene tabi kılınması… "
Hukukun üstünlüğüne ilişkin teorik söylemde Baratta iç tarihinin çağrısında merkezî tema, ilk farklılıkların merkezinde yer alan bir unsur olan egemenlik kavramı ile ilgili olarak benimsenen konumdur. Fernández Bulté ile devam etmek: "… Aydınlanmada politik ve ideolojik bir muadili gelişir: egemenlik, güç ve kararın bir niteliğidir ve yalnızca teorik bir konumda, ulusa olduğu kadar farklılaşmış bir konumda da halka karşılık gelir". İki pozisyon birbiriyle yüzleşir: ulusal egemenlik - popüler egemenlik; Montesquieu - Rousseau, hukukun üstünlüğü kavramının zıt fikirlerini oluşturan çok önemli sorulara yöneliyor: “… kim egemen gücün karşılık geldiğini, nasıl kullanıldığını ve hangi sınırlar dahilinde; demokrasi nedir ve ne olabilir… ”
Bu soruların cevapları bugün, fikirlerin akut bir yüzleşmesinin bir parçasıdır. Burjuva liberalizmi, montesquiana anlayışını, zaman içinde kalıcılığı için burjuva devletlerinin praksisinde ve her ne pahasına olursa olsun savunmasının dogmatize edilmesini seçti. 34 no'lu Abril Dergisi'nde ince ironiyle ortaya çıkan bir yazı, egemenlik kavramının doğrudan hukukun üstünlüğüyle bağlantılı olduğu manipülasyonun tartışılmaz gerçekliğini yansıtıyor. İki yüz yıldan fazla bir süredir.
"Ulus diyecek egemendir:" Bütün egemenlik ilkesi esas olarak Ulus'ta bulunur. Hiçbir birey veya şirket, ondan açıkça yayılmayan otoriteyi kullanamaz. Ulus, büyük bir belirsiz soyutlama (hiç kimse Ulus'u görmedi) ve aynı zamanda Town terimi de eşit derecede eşzamanlı ve polisemiktir. Ulus-Kişi efsanesidir. Her şey onu anlaşılmaz, neredeyse metafizik bir figür haline getirmek için teorik bir girişim.
Devletin metafiziklerinin metafizik ikonoklastları tarafından yapılan büyük paradoksu. Egemenlik Millet tarafından yönetilir, dolayısıyla bireyler tarafından değil… Ama birileri bu gücün temsiline sahip olmalıdır. Ve kişi olarak fiziksel bir varlığı olan, ancak sadece Tanrı Milleti tarafından kullanılabilen bir hakkı kullanmayan, ancak bir işlevi yerine getirmekle sınırlı olması gereken bir kişi olmalıdır. Ve elbette bir fonksiyonun uygulanması bir yetenek gerektirir ve bu nedenle bir taraf (nüfus sayımı oy hakkı): apt dışında egzersiz yapmamak mantıklı olacaktır. Ve yetenek, esasen Mülkiyet ile çakışacaktır: Mülk ne kadar fazla olursa, o kadar yetenek ve büyük erdem olduğu varsayılmalıdır. Ve bu nedenle, Hukukun Üstünlüğü Kanununun ne olduğuna karar verecek olanlar - her şeyi işaretler, sınırlar,eğlenmek için kapasiteyi ifade eder ve üretir - bunlar ekonomik gücün bükülmeleri olacaktır. Ve tüm bunlar bizi, kolay syllogizmlerle, hukukun üstünlüğünün iktisatçı bir oligarşi içinde, onun için oluşturduğu sonucuna götürür. Ve belki de onunla birlikte, iktisatçı teknokratizmin sadece liberal Devlet alanında değil, aynı zamanda çağdaş Devletin tüm dönüşümlerinin ritimlerini belirleyen bir güç ve hatta otorite etiyolojisi olarak birleştirildiği ince bir totaliter araç belirlendi ”.iktisatçı teknokratizmin kendisini sadece liberal Devlet alanında değil, çağdaş Devletin tüm dönüşümlerinin ritimlerini de işaretleyen bir iktidar ve hatta otorite etiyolojisi olarak pekiştirdiği ince bir totaliter araç belirlendi ”.iktisatçı teknokratizmin kendisini sadece liberal Devlet alanında değil, çağdaş Devletin tüm dönüşümlerinin ritimlerini de işaretleyen bir iktidar ve hatta otorite etiyolojisi olarak pekiştirdiği ince bir totaliter araç belirlendi ”.
Uzun atama, içeriğinin çekirdeğinden haklı çıkmaktadır, çünkü bu hususlar Hukukun Üstünlüğü hakkındaki mevcut tartışmanın merkezinde yer almaktadır ve makalenin kendisi yansıttığı gibi: “… Devletin, siyasetin ve ekonominin bu ekonomik determinizmi Hukuk, Devletin ve liberal Devletin ilk yapılarından sınırlandırılmıştır. Ve durumun durumsal değil, çok derin kökleri var. "
Hukukun Üstünlüğü kategorisinin multidisipliner doğasına ilk atıf, bir tanıma yaklaşımın barışçıl olmadığının ilk unsuru olarak işaret etmemizi sağlar. Bunlardan biri, Entrena Cuesta'nın Bodda'dan alıntı yaparken, “… onu tanımlarken ve değer verirken, politik unsurunun - bireysel özgürlüğün korunması - genellikle ilgili Hukuk Enstitüleri tarafından oluşturulan - yasal olanla karıştırıldığı” nedenleri verilmiştir., Griffth ve Street'in ifade ettiği bir başka sebep olarak ekliyor: "… ifadenin kesin olmayan doğası, çok çeşitli duyularda yorumlanabiliyor" ve bu son nedenin Caristia'yı şöyle ifade etmesine dikkat çekiyor: "… Devlet formülü Hukukun, içinde bulduğumuz tüm yazarlarda üç temel unsurla bozulur: hata,belirsizlik ve belirsizlik ”.
Entrena Cuesta bu görüşü, “… hukukun üstünlüğünü tanımlamanın mümkün olduğu” inancına dayanarak paylaşmaz, ancak bunun için izlenen amaç ve bu amaca ulaşmak için izlenecek yol hakkında net bir fikre sahip olmak gerekir. Bu tür bir Devletin yasal yönlerinin, onunla korunan politik doktrinleri değil, her zaman ilgi çekici olduğu fikrini her zaman akılda tutmak gerekir. Bu nedenle, Hukukun Üstünlüğü ile ilgili yasal bir kavram aranmalıdır… ”
Bu kriterden realitenin bir olduğunu vurgulamak önemlidir; fenomenler, nesneler ve süreçler bir bütün olarak sunulur, onları çalışmaları için ayıran erkeklerdir ve bu da soyutlamanın rolü tartışılmazdır, böylece yaklaşım özlerden oluşur ve derinlemesine nüfuz eder. Tanım yaklaşımının yasal açıdan gerçekleşmesi gerektiği doğrudur; ancak Hukukun Üstünlüğü kavramının doğuşundan, özünde, iktidarın kullanılması ve siyasi davranışlarının gerekçelendirilmesi için ona ihtiyaç duyanların siyasi çıkarlarına uygun olarak bir evrim olduğu göz ardı edilemez. Bu nedenle, bu davadaki siyasi ve yasal ayrılmamalıdır. Yani,Burjuvazinin iktidarının kullanılmasında geçtiği her tarihsel an için, hukukun üstünlüğü anlayışı aşağıdakilere karşılık geldi:
A) Liberal Hukuk Devleti.
Burjuvazinin iktidarda kalma stratejisinin bir parçası olarak dokunulmaz kalan yönleri belirlerken, hukukun üstünlüğünün somutlaştırıldığı ve evrimini takdir etmeyi başaran diğerlerinin ilk yolunu oluşturur. Sieyés, Liberal Hukuk Devleti'nin, ulusal egemenlik ilkesinde meşruiyetine sahip temsili bir Devlet olduğunu zaten ifade etmişti ve burada sadece doğmamış olan Devletin burjuva liberal anlayışının temel unsurlarından biri yatıyor herkesin Yasaya sunulması, ancak seçim kurulunun - tüm sakinler tarafından oluşturulmamasına dayanarak, temsil teorisiyle,ancak önceden belirlenmiş bir gelir düzeyini aşanlar için - temsilcilere “… kamu işlerinin yönetimi için bir görev… zorunlu olmayan ve aynı zamanda seçmenlerin iptalini kabul etmedikleri…”
Roma Hukukunun temsilcisinin temsil edilenin yetersizliğinin tamamlanması olduğu unutulmamalıdır, bu nedenle temsilin iradenin yabancılaşması için mükemmel bir sentez olduğu söylenebilir. Bu temsil fikri burjuvazi için iktidardaki bir sınıf olarak tüm evriminde ve aynı zamanda sürekli yeniden üretmeleri gereken politik sisteminin tasarımcısı için çok yararlı olmuştur ve bu nedenle onu terk etmemektedirler.
Yukarıdakilerden, yalnızca seçim özgürlüğüne indirgenen burjuva siyasi özgürlük kavramı hakkında bir analiz türetilebilir. Rousseau daha önce şunları söylemişti: “İngilizler özgür olduklarını düşünüyorlar, ama ciddi bir hata var; sadece parlamento üyelerinin seçimi sırasında ücretsizdir; Seçim geçer geçmez, köledir, hiçbir şey değildir. Kısa özgürlük anlarında kaybetmeyi hak ettiği şeyi kullanıyor.
B. Demokratik hukukun üstünlüğü.
Bu tür bir hukuk devleti, liberal devletin kendisinin, 19. yüzyılın sonu ile 20. yüzyılın başları arasındaki ilerici somutlaşmasına başlayan, meşruiyet temellerinin evrensel oy hakkı görünümünden genişlediği ölçüde evriminin sonucudur. halk egemenliği ilkesine dayanarak, önce yasal olarak tanınan ve daha sonra anayasallaştırılan siyasi partilerin ortaya çıkmasına ek olarak; fakat "… temsili sistemin temellerini değiştirmeden: emir zorunluluğunun yasaklanması ve temsilcilerin iptali…" Daha sonra bu konudaki bazı unsurlar tartışılacaktır.
C. Sosyal hukukun üstünlüğü.
Bazı sosyal haklar ülkelerinin anayasalarına girişten liberal hukukun üstünlüğünün uğradığı ve İkinci Dünya Savaşı'ndan sonra genel hale gelen dönüşümlerden bir diğeri. Bazı örnekler:
- Demokratik, popüler ve tarımsal bir devrimin sonucu olan, ulusal hakların ulus lehine, birincisi vatandaş haklarını, sosyo-ekonomik ve kültürel nitelikte olanları içeren ulusal anayasa savunmasında, 1917'deki Meksika Anayasası açılmaktadır.. 1917-1918 döneminde Sovyet Gücü tarafından onaylanan metinlere doğal anayasa denilebilir. Bunlar Barış ve Karada Kararname, İşçi-Köylü Hükümetinin Oluşumu ve basın özgürlüğü ile çalışan ve sömürülen İnsanların Haklarının beyanı hakkındaki kararlardır. (Burjuva liberal demokrasi anlayışı Sovyet Devletini demokratik olarak tanımıyordu). 1919 tarihli Weimar Anayasası sosyal haklara ilişkin yasal zorunluluklar içermektedir. Kurdu,buna ek olarak, İdare üzerinde kontrol, kanunun saklı tutulması ve hakların geçici sınırları. Yasal düzenlemeleriyle ilgili olarak öznel hakları tanıyarak, bu nesnel hakkın belirli değerleri ifade ettiğini bildi.
Refah devleti olarak da adlandırılan bu devlet türü, burjuva devletinin yapmak zorunda olduğu zorunlu tavizlerin ve 20. yüzyılın devrimci mücadelelerine büyük çoğunluğun barış ve aleyhte olanların katılması sonucu faşist Nazi soykırımının, anayasal düzeyde… sosyal hakların… yanı sıra Devlete - ayrıca Anayasa'dan - belirli maddi amaçların gerçekleştirilmesinin……… kamu güçleri tarafından - özellikle Hükümet ve İdare - hem ekonomik süreçte hem de sosyal ilişkilerde… ”
Diego Valadés'e göre, Devletin bu müdahaleciliği, refah Devleti ile apaçık akrabalık tanıdığı "… toplumun hak talebini hâkim kılan güçlü bir Yönetici…" ile karakterize edilir. eğitim, barınma, malzeme, tıbbi bakım ve sosyal yardım gibi sosyal çıkarların kamu hizmetlerinin; ilerici bir vergi sistemi, kentlilerin, işçilerin ve tarım haklarının korunması ve servetin yeniden dağıtılması ”.
Diego Valadés devam ediyor ve analiz ediyor: “hukukun sosyal üstünlüğü doktrin tarafından barış içinde kabul edilmedi. Özellikle Forsthoff 1961'de hukukun üstünlüğü ile sosyal devlet arasındaki ilişkinin büyük sorunlar yarattığını ileri sürdü. Diyor ki, anayasal alanda iki farklı ve uyumsuz devlet. Bir yanda hukukun üstünlüğü kendi ekseni olarak bir özgürlük sistemine, diğer yanda sosyal devletin nesnesi olarak bir fayda sistemi vardır. Yazar (Forsthoff), sosyal devletin eğiliminin örgütlü gücün giderek genişlemesine ve bu gücün servetin dağıtımının yararları ve eylemleriyle ilişkili olarak toplumun artan bir bağımlılığına yol açtığını düşünmektedir ”.
Aynı yazar, on beş yıl sonra, Forsthoff'un "… demokratik kurumların varlığının iki devlet modeli arasındaki gerginliği azaltabileceğini ve hatta tamamlayıcılıklarına izin verebileceğini" kabul ettiğini belirtti.
Yirminci yüzyılın ilk yarısında, yeni temeller üzerine hukukun üstünlüğü anlayışı şekillenmeye başladı ve 1980'lere gelindiğinde, batı dünyasındaki kalkınma olasılıklarını tüketti, en retrograd güçler, ana kapitalist iktidar merkezleri ve orta ve alt sınıfları servetin yeniden dağıtılmasına katılımdan yoksun bırakan ekonomik politikalarda somutlaştırılan neoliberal bir söylem uyguladı; Siyasi düzeyde aşırı gericilik, hükümetlerin sağ kanatlarına yol açtı; bu, halklara sırtlarıyla - onları toplumsal konularda elde edilen her şeyden mahrum bıraktı; Kapitalizmin mevcut aşamadaki gelişimi, mevcut borç veren bir devletin varlığından,klasik liberal kavrayışın ortadan kalkması anlamına gelecektir, artık mevcut değiller, “… yasal olanı parçalayan sosyal devlet değil, toplumsal olana hakim olan (liberal) hukuk devletiydi. Var oldukları anayasal hükümlere rağmen, egemen eğilim Devletin varlığını azaltma anlamındadır. Yardım sistemi ve refah devletini karakterize eden refah politikalarının yeniden dağıtılması azalmaktadır. Anayasal metinde korundukları zaman, aşamalı olarak anlambilimsel maddelere dönüşüyorlar ”.baskın eğilim Devletin varlığını azaltma anlamındadır. Yardım sistemi ve refah devletini karakterize eden refah politikalarının yeniden dağıtılması azalmaktadır. Anayasal metinde korundukları zaman, aşamalı olarak anlambilimsel maddelere dönüşüyorlar ”.baskın eğilim Devletin varlığını azaltma anlamındadır. Yardım sistemi ve refah devletini karakterize eden refah politikalarının yeniden dağıtılması azalmaktadır. Anayasal metinde korundukları zaman, aşamalı olarak anlambilimsel maddelere dönüşüyorlar ”.
Sosyalist Sistemin çöküşü ve Sovyetler Birliği'nin dağılması, bu durumu tersine çevirmek için solun iddialarına "darbe de lütfunu" oluşturdu. Avrupa Sosyal Demokrasisinin dünyaya "Üçüncü Yol" un başarılarını sergilediği vitrin olan refah devletinin sökülmesiyle, kapitalizmin özü desteklendi, çok (inatçı) olaylar, mevcut neoliberalizmin yol açtığı vahşi kapitalizmin gerçek yüzü.
Olan her şeydeki en ilginç şey, bu dönüşün burjuva siyaset bilimi tarihinde anahtar olan ve her şeyi yapan yeni bir okumadan çiğnenmiş bayrak kavramları gibi uçarak üretilmesidir. Uluslararası Hukuk alanında ilerlemişti, Birleşmiş Milletler Örgütü Şartı'nda ortaya konan ilkeler ağır bir şekilde ihlal edildi. “Berlin duvarının yıkılmasından” on beş yıl sonra her şeyin kaybolmadığı söylenebilir; Latin Amerika'ya bir bakış onu destekleyebilir.
D) Anayasal hukukun üstünlüğü
Anayasanın en yüksek norm haline gelmesi ile anayasanın hukuk sistemlerinde en yüksek yeri işgal ettiğini düşündükten sonra, bu anayasal bir Hukuk Devletinden bahsetmek mümkün olduğunda, bu Amerika Birleşik Devletleri'nde 19. yüzyılın başlarında gerçekleşir. 1803 Yargıç Marshall, Marbury ve Madison davasında, Magna Carta'nın bir federal Yasa üzerindeki üstünlüğünü ve daha önce atıfta bulunulan Castellá Andreu kriterlerine uygun olduğunu ilan etti; “… Anayasalar normatif metinler ve buna ek olarak, söz konusu normatif üstünlüğü garanti etmek için yasal mekanizmaların oluşturulmasıyla, egemen güç ve yasama gücünden farklı olan kurucu gücün yüce ürünü oldu… farklı anayasal adalet sistemleri… "Hukukun Üstünlüğü ile ilgili teorik evrimin bu aşamasındaki yenilik, tüm kamu güçlerinin anayasal normlara boyun eğmesi, çünkü kurucu gücün sonucudur.
Diego Valadés, “… demokratik anayasacılığın özellikleri, siyasi partilerin tanınmasında oluştu; özgür ve tarafsız seçim süreçlerinin garanti edilmesinde; federal ve bölgesel devlet formları da dahil olmak üzere iktidarın ademi merkeziyetçiliği; temsilci organların örgütlenmesi, yetkileri ve işleyişinin güçlendirilmesinde; yarı doğrudan demokrasi biçimlerinin benimsenmesinde, bazen yasama referandumu, plebisit, popüler inisiyatif ve daha nadir de olsa temsilcilerin iptali gibi temsili sistemlerin zararına bile ”.
Anayasal Hukuk Devleti ile ilgili geleneksel kavrayışı güçlendiren bir diğer argüman, İspanya anayasası ile ilgili bir makalede yer almaktadır: “İnsana güven, temel haklar ve özgürlükler; İktidar ancak halk egemenliğinin temsilinde seçildiğinde meşru olur; Parlamento tarafından tartışılan ve onaylanan genel iradenin ifade edilmesinin önceliği; Hukukun üstünlüğünü sağlamak için diğerlerinden bağımsız bir yetki, Yargı; İktidardaki güvensizlik, siyasi iktidar sınırlı, kontrollü, bölünmüş ve dengeli olmalıdır; Bu ilke ve değerler, yalnızca vatandaşları değil, tüm kamu güçlerini, Anayasa'yı bağlayacak bir süper yasa ile korunmalı ve güvence altına alınmalıdır ”.
Temsilci kurumların prestij kaybını tanıyanların yeni eğilimleri ve iddialarıyla uyumlu olarak sindirilmek üzere söylemlerinde güncellenen burjuva devletinin tasarımının klasik özelliklerini oluştururlar, çünkü iktidarın sürekliliği için tasarlanmış seçim sistemlerine sahiptirler. burjuva sınıfı, sosyal ihtiyaçları değil, yalnızca ekonomik çıkarları temsil eden siyasi partiler, seçmenlerin iradesini kararlı bir şekilde etkileyerek gerçekliği çarpıtan kitle iletişim araçları, seçmenin seçmenlerine karşı sorumsuzluğu; diğer önemli yönlerinin yanı sıra.
Siyasi iktidarın kullanılmasında kendi yaratıcıları tarafından ihlal edilen ve bugün hükümetlerin büyük çoğunluğu tarafından desteklenen büyük hegemonik iktidar merkezlerinin eylemleri ışığında tamamen kırılmış bir anlayışın evrimi yoluyla yapılan bu yolculuk gezegenin farklı enlemlerinde, modern anayasalarda, demokratik bir Hukuk Devleti'nin varlığının, ulusal egemenliğin ortaya çıktıkları insanlarda yaşadığını doğrulayarak kesin olarak ilan edildiği bazı hususlara varmayı mümkün kılar. Devletin yetkileri; çünkü meşruiyeti evrensel oy hakkıdır.
Bu demokratik hukukun üstünlüğü temsili demokrasiden doğar; Bu bağlamda Julio Antonio Fernández Estrada, yukarıda i. Aşağıda açıklanan bir dizi sonuca "Roma modelinde ve çağdaşta temsil ve zorunlu görev":
a) Temsil farklıdır ve terimin özel anlamındaki yetkisine aykırıdır. Poletti'nin belirttiği gibi temsil, temsil edilecek seçmenlerin özel isteklerine veya özgür iradelerine dayanmaz. Bu bileşenler bu ilişkinin ana konusu değildir. Seçilen milletvekilleri, seçmenin kişisel temsilcileri değildir veya daha iyi ve daha tutarlı terimlerle zorunlu değildir.
b) Yasal bir zorunluluk yoktur, çünkü iptal yoktur ve temsilci, asıl oldukları ve sonuç olarak hesap verilemeyecekleri gibi temsil edilenlerin emirleriyle bağlantılı değildir.
c) "Temsilci yetki" anlayışı, kendisini seçen seçim organının değil, millet olarak adlandırılan eterik ya da dayanılmaz varlığın sözde temsilinde seçilen temsilciyi oluşturur. Bu temsili yetki, Poletti'nin dediği gibi, tüm millet adına seçilen kimseyi, onu seçmeyen kimseye konuşma hakkını vermekten ibarettir ve bu, sahip oldukları güç ve yasal değere sahip eylemlerine ve kararlarına yol açar. ulusal seçim kurulundan çıkar. Tabii ki, böyle bir mekanizmadan önce, seçilen kişi eylemleri ve kararları için popüler onay gerektirmez.
d) Rousseau'nun esas kabul ettiği şey: temsil belirli güçlerin, belirli fakültelerin aktarımı değildir; Yürütme komisyonu değildir, ancak halkın siyasi iradesinin aktarılmasını, diğer bir deyişle en kabaca ifade etmek gerekirse, halk egemenliğinin aktarılmasını veya yabancılaştırılmasını içerir. Bu nedenle, temsilci hiçbir zaman eylemleri veya kararları için onay istemek için şehre gitmek zorunda kalmaz. Hatta bu eylemler ve kararlar hakkında gizliliği koruma ve belirli önlemlerin kabul edilmesini zorlayan ve insanların bile bilgilendirilemediğini "devlet çıkarları" ve "devlet sırları" olduğunu beyan etme hakkına sahiptir.
e) Yukarıdakilerin hepsinden dolayı, temsilciler sorumsuzdur ve seçmenlerine hesap vermek zorunda değildirler. Sözde milleti temsil ettikleri için, kısıtlı seçim organına boyun eğmek zorunda değiller. Tabii ki bu, temsilcinin seçim organı tarafından asla geri alınamayacağı konusunda el ele gider. Ondan önce kesinlikle sorumsuz. Dolayısıyla, daha önce de söylediğim gibi, liberal siyasi temsil veya onun çağdaş gerekçeleri zorunlu emri dışlar ve halkın egemen iradesinin açık bir yabancılaşmasını varsayar ve sonuç olarak özünde demokratik değildir.
Halk olarak nitelendirilen veya halkın "egemen" olduğu anlamında egemenliğin karakteri hakkında tekrarlanan açıklamalar. Temsil kuralları, biz tanımladığımız gibi kurumsal işleyişi yönetiyorsa hiçbir şey ifade etmiyorlar. Aynı anlamda, devlet görevlilerinin ve organlarının sözde sunulduğu yetki üzerine anayasal bile olsa beyanlarla olur, aksine, temsil kuralları ve uygulamaları geçerli değilse ve bu görev mevcut değilse terminolojide ya da her zamanki siyasi söylemde devlet başkanlarına “ulusun ilk cumhurbaşkanı” diyoruz.
Şimdiye kadar, bahsi geçen yazarın, kapsamlı olmasına rağmen, hukukun üstünlüğü konusundaki burjuva liberal doktrinine eşlik eden dogmalar üzerinde tam bir mutabakata dayanarak, bu bölümde önerilen eleştirel analizi özetleyen, bugün.
2. Hukukun Üstünlüğünün unsurlarına yaklaşım. Mevcut iflaslarınızla ilgili bazı düşünceler.
Burjuva liberal doktrininden hukukun üstünlüğü teorisine yaklaşan farklı yazarlar arasında tam bir mutabakat vardır ve bu, batı ülkelerindeki modern anayasaya yansıyan, bir hukukun üstünlüğü ilkeleri olarak yükselen unsurların demokratik bir Devlet yaparlar, onu oluştururlar:
- Hukuk İmparatorluğu. Bir güçler bölünmesi sistemi aracılığıyla kamu güçlerinin örgütlenmesi. (Güçlerin Üçlüsü) Temel hakların tanınması ve güvence altına alınması.
Her birinin ayrı ayrı yaklaşımı, çağdaş siyasal iktidarın fiilen kullanılmasının gerçekte resmi olarak ilan edilen şeyi nasıl ihlal ettiğini belirlemek için eleştirel bir yaklaşım sağlar.
Hukukun üstünlüğüyle ilgili olarak, başlangıç noktası, yaptığı çalışmadan, Sosyal Sözleşme, özel mülkiyetin ortaya çıkışının nasıl özgürlük ve eşitlik kaybı anlamına geldiğini gözden geçiren Juan Jacobo Rousseau'nun düşüncesidir. iyileşmesi için, bir devlet yaratmak için bireyler arasında bir anlaşma yapmak gerekiyordu; kendi deyişiyle: “her bir ortağın kişisini ve mülkünü tüm ortak güçle savunan ve koruyan ve bunun sayesinde her birini bir araya getiren, daha fazla itaat etmeyen bir dernek biçimi bulmak kendini serbest bırak ve daha önce olduğu gibi özgür kalmasına izin ver ”Yani, sözleşme ile adam derhal diğer erkeklerle birlikle geri kazanılan tüm haklarını yabancılaştırır; böylece: “1. O yalnızca kendisine itaat ediyor çünkü iktidara katılıyor; iki.daha önce olduğu gibi ücretsizdir çünkü özgürlük sadece kanunla verilir; ve 3. buna ek olarak, bu yasa herkes için aynı olmalıdır - yani genel olmalıdır - çünkü eğer amaç doğal insanın güçlerini geri kazanmaksa, eşitlik o devletin varoluş koşullarından biridir ”.
Bu nedenle yasa insan özgürlüğünü sınırlar; ancak, onu onaylayan ve ilan eden devlet gücü de dahil olmak üzere herkes için genel ve zorunlu bir karakterle kurulan bireyin iradesinin açık bir görevini oluşturan bir normdur.
Kuşkusuz ki, tüm modern anayasalarda düzenlenmiş ve ondan önce eşitlik anlamına gelen temel bir hukuk ilkesi olarak herkesin hukuka sunulması, en azından resmi olarak, hiç kimsenin, kurulan. Bu tür bir anlayışın mevcut ihlali, yasa koyucuların kökeninden detaylandırılması, onaylanması ve ilan edilmesinden sorumlu organın meşruiyetinde tam olarak kendini göstermektedir. Bugün geçerli olan duruma kısa bir yaklaşım, aşağıdakilerin tanınmasına yol açacaktır:
1. Yasama adayları, Lassalle'ın dediği gibi, ekonomiye ve finansmana hakim olan ve “gerçek güç faktörlerini” oluşturan büyük tekel çıkarlarını temsil eden siyasi partiler tarafından desteklenir ve finanse edilir.
2. Seçim sürecindeki yüksek düzeyde çekimserlik, büyük çoğunluğun ilgisizliğinin bir sonucu olarak, halkın katılımını önlemek için seçim organının farklı seçim sistemlerine kayıt edilmesine getirilen engellerle birlikte çok fazla ihmalden bıkmıştır.
3. Siyasi partilerin programları hiçbir şekilde kitlelerin isteklerine cevap veremezler, içerebilecekleri ilerici yönler daha sonra terk edilir ve bu da partilerin sosyal tabanlarından giderek daha fazla kopmasına neden olur.
Bu hukukun üstünlüğünün bir başka ihlali, parlamentoların genel ve soyut kurallar verme yetkisinin kaybedilmesidir. Temsil ettikleri grup çıkarları nedeniyle yasama organlarının atomizasyonu sonucunda atomizasyonu, nihayetinde yasama organına erişimi finanse eden varlıklı sektörlerin yararına yasaların onaylanması için gerçek savaş alanları haline getirir, yasal faaliyetin gerçek kahramanı olan hileler, hileler ve şantaj kullanımı ile karakterize edilen lobi çalışmalarından türetilmiştir.
De Cabo Martín, Devlet aygıtındaki dönüşümler nedeniyle yasallık ilkesinin iflasını analiz ederken Poulantzas'a şunları vurgulamaktadır: “… Devletin yeni rolü, Parlamento tarafından hazırlanan resmi ve evrensel genel kurallara dayanamaz. Genel üretim koşullarını koruma ve yeniden üretme işlevi, duruma ve çok özel çıkarlara uyarlanmış özel düzenlemeler gerektirir… ”. Argüman, bir hukukun üstünlüğünün varlığından kaynaklanan katılığın uyumsuzluğu ile ilgilidir, devletin tekelci kapitalist şirketlerin, koşullara göre rollerini üstlenerek dikkate almaları gerçeğine uygun olarak hareket etmesi gerekir. buna ek olarak, kapitalist ekonomiyi sürekli sallayan kriz durumları.
Aynı husus, Parlamentonun müzakere-yasama işlevini incelerken, genel olarak hukukun göreceliğini ve özet ve "… Onun yerine, sadece uzmanların erişebileceği belirli ve teknik unsurlarla kurallar ortaya çıktı… Birçok durumda Parlamento, yetki verilen mevzuat prosedürünü kullanıyor…"
Parlamentonun gerçekleştirdiği nicel dönüşümlerle ilgili olarak, atıfta bulunulan yazar şöyle devam ediyor: "… normatif üretimin neredeyse kalıcı iddiasına… Tüm taleplere katılmayı başarması nadirdir, bu yüzden giderek uygulamalara başvuruyor. 'rasyonelleştirilmiş' parlamentarizmden, özellikle, yine, komitede delege edilen yasalara ve mevzuata ve yürütmenin düzenleyici gücünün kapsamlı bir yorumuna kadar… Dolayısıyla, gerçekte Parlamento, hükümetin yasama odası haline gelir ”. Kaynak yazarının bu son nihai unsuru, sadece yasallık ilkesinin ihlali perspektifinden değil, aynı zamanda güçlerin üçlüsü ilkesinden de anlaşılabilir.
Cabo Martín tarafından ortaya atılan ve atıfta bulunulan bir başka ihlal, "… bir yandan, tekelci kesirin hegemonik egzersizini engelleyen, diğer yandan güçlerin yer değiştirmesine izin veren ve hatta kolaylaştıran modern parlamentoların çift sanallık özelliğinde yatmaktadır. Yürütme… ”Bu, yasama organında tekel birimleri temsil edenler ile mantıksal olarak uzak olan kardinal konular üzerinde anlaşmayı engelleyen diğer burjuva gruplarını temsil edenler arasındaki zıtlıkla bağlantılıdır. Temsil etmeleri gereken gerçek çıkarlar, Parlamentoları, varlık nedenlerinin özünü tehdit eden bir anlaşmazlık yeri oluşturur. Yani, argümanlar ve akıl yürütme yoluyla oybirliği aramaktan çok,siyasi alan, bu arada, egemenliğin çıkarlarından, “Devletin tüm gücünün yayıldığı halktan” uzaklaşmış çok sayıda çıkarın bir sonucu olarak, güçlerin karşı karşıya gelmesinden yararlanır ve bu da buna demokrasi denir.
Ortak yazar olduğu Küba 2005 kitabında Fernández Liria, batı demokrasilerindeki mevcut çoğulculuğun görünüşünü katı argümanlarla analiz ederek, "… kapitalist bir toplumda bunun asla nedenlerle değil, çıkarlarla ilgili olduğunu…" Herhangi bir demokrasi olasılığını ortadan kaldıran bir kapitalizmin tarihi ile zayıflatılmış, Parlamento'da argümanları görmeye o kadar alışılmadık ki, birisi bir argümanı tasvir ettiğimizde, bunun aksine argümana karşı değil, Parlamento'ya karşı bir şeyleri olduğundan şüphelendiğimize inanıyoruz. "
Yetkilerin Yürütmeye aktarılmasının, Hukukun üstünlüğünün ayırt edici bir unsuru olarak hukukun üstünlüğünün ihlal edildiğini gösteren bir yöntem oluşturduğunu gösteren bir başka unsur, İdare tarafından düzenleyici gücün artmasıdır. parlamento kontrolü, tanıtım vb. alanlardan güvenli olduğu için, gerçek politika yapmak için doğru yer haline gelir. İdare, Devlet politikasında ana aktör olma politikasının sadece yürütücüsü olmayı bırakıyor… ”Yani, halkın iradesi tarafından meşrulaştırılmamış olanlar, yasallık ilkesine zarar veren işlevler üstleniyor ve bu durumda da, güçlerin üçlüsünden bahsediyor.
Bir güçler bölünmesi sistemi aracılığıyla kamu güçlerinin örgütlenmesine ilişkin. (Güçlerin Üç Parçalı), burjuva liberal hukukun üstünlüğü anlayışına göre, bunun maddi bir niteliğin bir unsuru olarak şart olduğu, çünkü “… Fransızların aydınlanmış (Montesquieu) temel fikri hâlâ yürürlüktedir: Özgürlük, Devletin farklı organları arasında karşılıklı kontroller yoluyla sağlanan güçler bölümüdür ”. Bu tez, özünde, "… temsili demokrasiye karşı çıkan demokratik bir radikaldir… ve güçlerin üçlüsünün ne gerekli ne de önemli olduğu insanların doğrudan gücünü savunan…"
Ayrıca, diğer açılardan, bu güçler ayrılığı ve bağımsızlığı tezinin karanlığı ve karışıklığı vurgulamaktadır: “… Eğer üç güç birlikte belirleyici ise, bağımsızlık tezleri ne anlama gelir? Üç güç arasındaki ayrım zaten ortak belirleyiciler olarak dahil edilecektir; o zaman güçler ayrılığı, birlikte belirleyici güçlerin ayrılmasını değil, belki de onları içine alan organların ya da kurumların ayrılmasını ve onların içinden “dağılmalarını” sağlamanın karanlık bir yolu olarak yorumlanmalıdır.
Burjuva devletlerin politik pratiği, böyle bir anlayışın kırılganlığını ve onu çevreleyen biçimciliği gösterir. Kutsal güçler üçlüsünün iflası, başkanlık sistemindeki yasama veto hakkına ve Başbakan'ın elinde iktidar yoğunluğuyla parlamenter sistemde bulunabilir. İkincisi ile ilgili olarak, gerçek demokratik egzersize, Parlamentoların hareket edemedikleri felçlerine verdiği zararı gösteren gerçekler üzerinde durmak önemlidir. Cumhurbaşkanı'nın, hükümetinin sorgulandığını gördüğünde, kendi inisiyatifiyle Parlamentoya sunduğu güven meselesidir. Dolayısıyla, hükümet halkın büyük çoğunluğunun, egemen,Devletin tüm güçlerinin çıktığı ”, yöneticilerin güven meselesinin ne zaman onaylanmayacağını bildikleri için cezasız kalıyor. Hükümetlerin istikrarının garanti edilmesi gerektiği iddiası geçersizdir; İnsanlar yönetimin uygunsuzluğunu düşündüklerinde, tüm sosyal holdingin çıkarlarına daha bağlı ve sadık insanlar için yol açmak gerekir.
Böyle bir anlayışın çöküşü Fernández Bulté tarafından yukarıda bahsedilen çalışmanın kendisinde ele alınmaktadır, burada şunları belirtmektedir: “Umutlarını bir devlet aygıtının yapılandırmasına koyan, temsili ve güçlerin akıllı üçlüsü tarafından ölçülen, huzursuzluk: temsil giderek resmi, işlevsel olmayan, bürokratik ve yabancılaşıyor.
Birçok yerde, temsili demokrasi hayalinin gerçekleşmesini sağlayacak katılımcı demokrasinin özleminden bahsedilmektedir; bu ismi basit bir delegatif demokrasiye verdik. Belki de Rousseau mezarında gülümser. "
Temel hakların hukukun üstünlüğü ilkelerinden biri olarak tanınmasına ve güvencesine atıfta bulunan analiz, en yüksek normun tüm yasal sisteme neyin anlam verdiğini tanıması ve güvence altına almasının önemine rastlamaktan başlar. Devletin varlığı: temel haklar.
Burjuva liberal modelini savunan yazarlar arasında “anayasacılık uzun süredir hukukun üstünlüğü ile eşanlamlı olarak kabul edilen iki temel unsur içermektedir: Anayasanın üstünlüğü ve uygulamadaki işlevlerin ayrılması güç. 1791 Fransız Anayasası, 16. maddesinde daha sonra liberal anayasalcılıkın dogması haline gelecek ifadesini içeriyordu: "Hakların garantisinin garanti edilmediği ve kabul edilen güçlerin ayrılığı bulunmayan, Anayasadan yoksun olan her toplum".
Yazılı bir anayasa modeli olarak kabul edilen Amerika Birleşik Devletleri Anayasası'nın, daha sonra Rigth Bill ile düzeltilen dogmatik hüküm olmadan doğduğu unutulmamalıdır; Ancak sadece resmi yönüyle, köleliğin o ülkede sona ermesi yüz yıldan fazla, siyahlar ve kadınların medeni ve siyasi haklarının tanınması neredeyse iki yüz sürdü.
Fransız Devrimi'nin meyvesi olan İnsan ve Vatandaşın Hakları Bildirgesi, belirgin bir köken menşei ile doğdu: insan ve vatandaşın farklılaşması. Ve Fransız devrimci hareketi için temel teşkil eden politik-yasal düşüncenin bir sonucu olarak Anayasa'nın biçimsel boyutunun temel değerinin reddedilmesi, onu kurucu iktidarın işi olmak için daha yüksek bir rütbe hakkı olarak düşünürken, Kurucu gücün kendisi tarafından değiştirilecek katı prosedürlerle yazılı belge.
Gerçek şu ki, siyasal iktidarın kullanılmasında, temel haklar konularında olgusal hüküm sürmüş, bugüne kadar Hukukun Üstünlüğü ilkesinin başarısızlığı sistematik olmuştur; Bush Doktrini'ne göre "önleyici savaş" hakkındaki Amerikan askerlerinin işgal altındaki ülkelerdeki iç ve cezasız eylemlerine yönelik 11 Eylül 2001 olaylarından sonra ABD'de onaylanan Vatanseverlik Yasası, birçok hükümetin suç ortağı sessizliği, insanlığın nereye gittiğinin güvenilir kanıtıdır.
Burjuva liberal düşüncenin evrimini incelerken, bu prensibin önemli bir başarısızlığı görülebilir ve bu da bu düşüncenin toplumsal değişimlerin engeline gittiğini; bireysel hakların savunulmasının ve anayasallaştırılmasının, bir Hukuk Devleti olarak kabul edilmesi gereken temel unsurlar olarak, tam olarak kullanılmasının garantileri ile birlikte değerlendirilmedeki ısrar, dünyanın mevcut gerçekliğinin hak ettiği analize direnmez; Bu bir frendi ve gericidir; çünkü tüm temel haklar kuşağı aynı karaktere sahiptir. İflas tanınmıyor ve bireyin tam gelişimini teşvik eden koşullar yaratılmıyor.
Devletin ilke, amaç ve işlevlerine uygun olarak iyi bir politikanın faydalarını alması gerekenler tarafından Devletle sürekli yüzleşmek, günlük yaşamın bir parçası haline gelir ve bireysel hakların ancak iş, sağlık, eğitim, sosyal güvenlik, barış, kalkınma. Eğer büyük kitleler yaşam için en temel eksikse, sadece bir örnek vermek için ifade özgürlüğünün değeri nedir, ana hak hangisidir?
Bu konuların diğer enlemlerden olanlar tarafından yüksek siyasallaştırılması, tüm insan haklarının gelişim düzeyinin gerçek ölçüsünün, tüm vatandaşların ihtiyaçlarının ne ölçüde karşılandığına bağlı olduğunu görmezden gelir. kendi toplumu içinde yaşar.
3. Hukukun üstünlüğü ve neoliberal küreselleşme. Latin Amerika'dan bir bakış.
21. yüzyılın yeni tarihsel bağlamında güvenilir olabilmek için, Hukukun Üstünlüğü kavramının, artık dünyanın gerçekleriyle hiçbir ilgisi olmayan eşsiz bir düşüncenin bir parçası olarak, hala empoze edilmeye çalışılan eski dogmaları geride bırakması gerekiyor.
Hiçbir koşulda, uluslararası ilişkilerde tek taraflılığın yaygınlığı kabul edilemez; Devlet - Ulusun gelişimi Uluslararası Uluslar Topluluğuna katılmalarından güçlendi, Uluslararası Hukuk ilişkileri çok taraflılık temelinde düzenlemeye başladı, saygısızlıkları uluslararası bir arada yaşamaya bir saldırı oluşturuyor: "… Kültür, etik, hukuk ve dayanışma siyaseti 21. yüzyılın dünyasında hakim olmayı amaçlayan herhangi bir politik veya felsefi düşüncenin ana kategorileridir ”, ancak bunun tersi büyük güç merkezlerinden yayılan, büyük bir saçmalık söylemidir. demokrasi ve adalet adına etik dışı kültürü teşvik eden birçok politikacı,burjuvazinin toplumun dönüşümü mücadelesinde bayraklar olarak ortaya koyduğu ilke ve değerlerle çelişen bir hak ve en dayanaksızlıktan yoksunluk içinde en zahmetli bireyciliğe dayanan bir politika. Coğrafi, ekonomik, etnik ve politik bağlamları hesaba katmadan tek tip modellerin uygulanması, uluslararası dayanışmayı sürdürmesi gereken bir prensip olarak geri alır.
Bu analiz boyunca, doktrinel yönleri demokratik devletler olarak ve neredeyse her zaman olduğu gibi, tarafsızlık ilkesi olarak dünya hegemonik gücünü elinde bulunduranlar için dikkate alınması gereken temel koşul haline gelen bir anlayışın bileşenleri ele alınmıştır. Nesnelerin, fenomenlerin ve süreçlerin analizinde, birinci sınıf bir metodolojik hata ortadan kaldırılır ve işlenir, çünkü hukukun üstünlüğü anlayışının, akıl, anlayış ve Siyasal rasyonalite, bugün mutlak gerçeği, asgari bir devlete dayanan hukukun üstünlüğünü kavramak, iktidarların üçlüsüne dikilmiş, siyasi temsil ilkesi ve bireysel sivil hakların korunmasından daha mantıksız bir şey yoktur. ve politikacılar.
Bireysel özerklik temelinde beslenen liberalizm, toplumun bir parçası olmaktan asla vazgeçmedi. Böylece, ilan edilen özgürlük sadece mülkiyet özgürlüğüne indirgenir ve onunla birlikte, burjuva hakimiyeti tarihi boyunca inşa edilen tüm siyasi-yasal yapı, bu özgürlüğü garanti altına almak için işlev görmüştür. Sonuç olarak, ilan edilen hukukun üstünlüğü, ekonomik olarak baskın grupların gücü tarafından belirlenen bir yapıya indirgenmiştir.
Neoliberalizm, bugün ideolojik tanımların konserinde ve devletin kendi dönüşümlerinde önemli bir çağrışımın yanı sıra postülalarına uygun olarak bir sivil kültürde vatandaşların oluşumunu oluşturmaktadır. İzlenen amaç açıktır: Devletin sosyal işlevini ortadan kaldırmak.
Neoliberal teklifler minimal bir Devletin varlığına dayanmaktadır ve herkese ulaşan bir eğitim ve sağlık sistemi tasarlama ve geliştirme imkânı yoktur, doğal kaynaklarını koruma imkânı yoktur, bu nedenle garanti veremez. kalkınma ve kendi kaderini tayin hakkı, ulusal yasaları görmezden gelen ve serbest piyasaya tabi olmayı talep eden büyük ulus ötesi şirketlerin merhametindedir.
Sadece gücü elinde bulunduranların hileli ve aldatıcı dillerinde var olan eşitlik gibi anayasal ilkeler ortaya çıkar; eşitsizler arasında eşitlik olamaz. Hukukun üstünlüğünün mevcut anlayışı, sosyal hukukun üstünlüğünün deneyimine rağmen, temel eğilimi olarak, kavramın herkes tarafından içselleştirilmesi için gerçek bir sınırlama oluşturan entegrasyonunu değil, toplumun tabakalaşmasını içerir. sınıfları ve sosyal grupları bir araya getirerek siyasi söylemlerinin bir parçası haline gelirler. Modern anayasalarda, bireysel medeni ve siyasi haklar için garantiler bulunurken, ekonomik, sosyal ve kültürel haklar için sadece resmi beyanname vardır.
Sonra, "liberalizm ve neoliberalizm, ideolojiler alanında, Devletin dönüşümünde anahtar kelimeler ve" anahtar "kelimeler haline geldi… Başka bir ideolojik modu diskalifiye etmede başarılı".
Önceki referansın yapıldığı makalenin kritik özeti, “… limit ya da diğer eş anlamlılar” ifadesinin bir ortak fonu olarak kullanılacak hakları, ilkeleri ve garantileri tanıyan yasa koyucunun alt aşaması ile bağlantılıdır; o kadar önemli ki, tek başlarına mevcudiyetleri zevklerini geçersiz kılabilir. Hepsi 'yasaların belirlediği sınırlar dışında'; 'yasaların izin vermediği durumlar hariç'; “kanunla oluşturulan kamu düzenini bozmadığı sürece”; 'kanunla belirlenen hallerde bu özgürlüğün kötüye kullanılması'.
Başka bir deyişle, tüm yeni özgürlükler ve haklar, normatif kapasitelerini seyrelten Yasa'nın gelecekteki bir müdahalesinden geçmektedir. Yasa, yeni Hukuk Devletinin tüm haklarının bir ölçüsü olacaktır. Kanun, bu mutlak hakları, birkaç ortaçağ özgürlüğünden değil, gülünç ön planlara dönüştürebilir ”. Cevap, atıfta bulunulan makalenin kriterlerine uygun olarak, bu çalışmanın 1. bölümünde sunulan Ulus ve Egemenliği neyin ifade ettiğini analiz etmeye yol açmaktadır.
Bugün Latin Amerika halklarının bağırsaklarını aşındıran neoliberalizm dörtnala giden bir ritime sahip ve siyasi söylem hükümetlerin pratiğine aykırıdır, bu yüzden uygulaması doğrudan yoksulluğun uçuruma düşen insanları etkiler.; aynı zamanda Hukukun Üstünlüğünün temellerini de etkiler. Latin Amerika'daki hükümetler tarafından imzalanan Serbest Ticaret Anlaşmalarından (STA) ne gibi bir hukuk kuralı olabilir ? Orta Amerika örneğinde; "Bu, ulusların tüm kurumsal dokusunu aşan ekonomik, sosyal ve hatta siyasi ve yasal bir reform projesidir."
Bu antlaşmalar ile Devletin Kanuna sunulması prensibi tamamen kırılmıştır, bu ülkelerin tüm mevzuatının Antlaşmaların emirlerine tabi olacağı bilinmektedir, bu da Washington'da hazırlandıkları için bunlarda geçerli olacaktır. Kuzey Amerika yasaları. Tarihsel olarak sosyal, çevre, işgücü, yatırımlar gibi ulusal egemenlik kapsamında olan ve devletin doğası gereği devletin işlevleriyle bağlantısı nedeniyle sahip olduğu küreler ekonomik gücün özgür iradesine girecektir. ve büyük ulusötesi şirketlerin finansmanı.
Bu yeni ilişki sisteminden türetilen eylemler nelerdir?
- Serbest yatırım ve sermaye akışı (insanların değil). Yatırımcıların kökeni ve bu sermaye iyi bilinmektedir. Tarifesiz olarak pazarlara erişim. Özgür girişimin üretim ve hizmetlerle ilgilenen “verimlilik” elde etmek için kamuya açık her şeyin özelleştirilmesi. (Minimum durum) Alıcıların kökenleri de bilinmektedir. Rekabete dayanamadığı için başarısız olacak yerel şirketlerin satın alınması.
Uluslararası Para Fonu ve Dünya Bankası gibi uluslararası finans kurumları, zorunlu vergi reformu gibi zorunlu olarak ulusal mevzuatın değiştirilmesini içeren emirler aracılığıyla Latin Amerika halklarının egemenliğine karşı çürük saldırılar oluşturan koşullar talep etmektedir. son zamanlarda Dominik Cumhuriyeti'ne.
ABD'nin arka bahçesinde, dünyayı yönetmeyi amaçladığı gezegen politikasının kesin tasarımı için gerekli unsurlardan bazılarının denenmesidir, diğerleri farklı bölgelerde test edilmiştir. Yeni bir faşist gerçekliği empoze eden hegemonik bir güçle, son derece tehlikeli bir çağrışım ile küreselleşmiş dünyada neoliberal aegis altında hangi hukukun üstünlüğü tartışılabilir?
Bugünün dünyasında olan her şey ilişkilendirilirse, insanlığın kaçınılmaz olarak ABD'nin egemenliği altında faşist bir dünya zulmü kurulmasına doğru ilerlediği yadsınamaz bir sonuca varılacaktır. Bazı gerçekler şunlardır: "gezegenin karanlık köşelerine" karşı önleyici savaşlar; "Sınırlı egemenlik", eğer Birleşik Devletlerin düşüncesine bağlıysa, Devletlerin Muhteşem Mektuplarında neden "ulusal egemenliğin, Devletin tüm güçlerinin çıktığı insanlarda" bulunduğunu belirtin. "zulümler" arasına dahil edildiğinden, "kötülük ekseninin" bir parçasısınız, Yankee birlikleri tek egemenler olacak, bu yüzden iktidar onların içinde kalacak; serbest ticaret, böylece hiçbir şey ve kimse muazzam kâr elde etmeyi yavaşlatmaz,milyonlarca insan için yoksulluk ve sefalet pahasına; yabancı düşmanlığı, göçmenleri “sona erdirmek” için gerçek insan avları, (sermayenin serbest akışı, ama insanların değil).
Latin Amerika'dan gelen bu görüş, bugün aşkın önem ve ilginin diğer yönlerinde durmazsa eksik olacaktır. Birleşmiş Milletler Sistemi Organizmalarının Devlet Başkanlarının Zirvelerinde, Üçüncü Dünya'nın küresel problemlerle ilgili büyük kitlelerini etkileyen temel sorular ele alınmaktadır: gıda, nüfus artışı, enerji, sağlık, cehalet ve çevre. ve hepsi sorunların çözülmesini amaçlayan eylem planları ve projeler onaylanır; ama sadece bunun içinde kalırlar; sorunu çözmeyen planlar, programlar ve projeler, çünkü konunun dibine gitmezler. Bununla birlikte, bir hükümet siyasi değişim yoluyla çözüm için ancak konunun dibine ulaşabileceğinizi anladığında,Mevcut kapitalist hukuk inşasını destekleyen temelleri kaldırarak, iktidar merkezlerinden gelen saldırılar ve demokratik özünün sorgulanması derhal başlar. Küba, bölgenin bugün maruz kaldığı ve bildiği suçlamalar olarak bilinen tüm temel sorunları çözen Latin Amerika'nın klasik bir örneği olmuştur; Bugün, başka bir ülke "demokratik olmayan devletler" listesine katıldı: Bolivarcı Venezuela Cumhuriyeti, herkes için eğitim, sağlık, istihdam, spor ve kültür sağlamayı taahhüt etti. Azgelişmiş dünyayı etkileyen büyük sosyal sorunlara çözüm bulmak için burjuva liberal dogmatlarının dayattığı demokratik planlardan vazgeçilmesi şart olabilir mi?Güç merkezlerinden gelen saldırılar ve demokratik özünün sorgulanması derhal başlar. Küba, bölgenin bugün maruz kaldığı ve bildiği suçlamalar olarak bilinen tüm temel sorunları çözen Latin Amerika'nın klasik bir örneği olmuştur; Bugün, başka bir ülke "demokratik olmayan devletler" listesine katıldı: Bolivarcı Venezuela Cumhuriyeti, herkes için eğitim, sağlık, istihdam, spor ve kültür sağlamayı taahhüt etti. Azgelişmiş dünyayı etkileyen büyük sosyal sorunlara çözüm bulmak için burjuva liberal dogmatlarının dayattığı demokratik planlardan vazgeçilmesi şart olabilir mi?Güç merkezlerinden gelen saldırılar ve demokratik özünün sorgulanması derhal başlar. Küba, bölgenin bugün maruz kaldığı ve bildiği suçlamalar olarak bilinen tüm temel sorunları çözen Latin Amerika'nın klasik bir örneği olmuştur; Bugün, başka bir ülke "demokratik olmayan devletler" listesine katıldı: Bolivarcı Venezuela Cumhuriyeti, herkes için eğitim, sağlık, istihdam, spor ve kültür sağlamayı taahhüt etti. Azgelişmiş dünyayı etkileyen büyük sosyal sorunlara çözüm bulmak için burjuva liberal dogmatlarının dayattığı demokratik planlardan vazgeçilmesi şart olabilir mi?Küba, bölgenin bugün maruz kaldığı ve bildiği suçlamalar olarak bilinen tüm temel sorunları çözen Latin Amerika'nın klasik bir örneği olmuştur; Bugün, başka bir ülke "demokratik olmayan devletler" listesine katıldı: Bolivarcı Venezuela Cumhuriyeti, herkes için eğitim, sağlık, istihdam, spor ve kültür sağlamayı taahhüt etti. Azgelişmiş dünyayı etkileyen büyük sosyal sorunlara çözüm bulmak için burjuva liberal dogmatlarının dayattığı demokratik planlardan vazgeçilmesi şart olabilir mi?Küba, bölgenin bugün maruz kaldığı ve bildiği suçlamalar olarak bilinen tüm temel sorunları çözen Latin Amerika'nın klasik bir örneği olmuştur; Bugün, başka bir ülke "demokratik olmayan devletler" listesine katıldı: Bolivarcı Venezuela Cumhuriyeti, herkes için eğitim, sağlık, istihdam, spor ve kültür sağlamayı taahhüt etti. Azgelişmiş dünyayı etkileyen büyük sosyal sorunlara çözüm bulmak için burjuva liberal dogmatlarının dayattığı demokratik planlardan vazgeçilmesi şart olabilir mi?Azgelişmiş dünyayı etkileyen büyük sosyal sorunlara çözüm bulmak için burjuva liberal dogmatlarının dayattığı demokratik planlardan vazgeçilmesi şart olabilir mi?Azgelişmiş dünyayı etkileyen büyük sosyal sorunlara çözüm bulmak için burjuva liberal dogmatlarının dayattığı demokratik planlardan vazgeçilmesi şart olabilir mi?
Cevap yakın ve Latin Amerika halklarında semptomlar zaten görülüyor; bölge ülkelerinin siyasi sisteminin yeniden üretilmesi planları olanaklarını tüketiyor ve yıllarca iktidarda değişen geleneksel siyasi partiler şimdi yeni güçler tarafından düşürülüyor. Geniş kitleler sallanıyor, yerli hareket güçleniyor, yüzyıllarca vaat ve aldatmaca var.
Ve Profesör Fernández Bulté'nin belirttiği gibi, demokratik aspirasyon tarihini ve hukukun üstünlüğünü reddetmek, “Aksine, gerçek demokrasiyi halkın katılımcı gücü olarak kurtarmakla ilgilidir. Aynı şekilde, Hukukun Üstünlüğü düşüncesi, ilerici içeriğinin tümünde yeniden ele alınmalı, gerçekte oluşan bir siyasi düzenin mimarisini, keyfi, otokratizme, gücün kötüye kullanılmasına veya yönetilenlerin iradesinin cehaletine karşı mutlak güvenceyi detaylandırmalı, ancak sadece devlet mekanizmaları içindeki yontulmuş güçler dengesi ile değil, aynı zamanda devletin toplumsal ve ekonomik düzenin kurulmasında, halkın tüm sosyal ve siyasal yaşama doğrudan, aktif ve bilinçli katılımını ima eder. Ekonomik hayatta da ”.
Latin Amerika bağlamına karşılık gelen Hukukun Üstünlüğü kavramının yeni bir okuması gereklidir, demokrasi, özgürlük, adalet, eşitlik ilkelerinin gerçek içeriğinin ve gerçek tarihine katkıda bulundukları değerlerin uygun olması gerekir. insan bir arada yaşamak. Tarihin bu yorumu, hegemonik gücün merkezlerinden veya Latin Amerika'dan en sahte çıkarlara hizmet eden paralı askerlerin kalemlerinden yazılmaya devam edemez.
Bir örnek vermek gerekirse, Venezuela'ya atıfta bulunulan kriterler, örneğin: “Bugün, işsizlerin ve sosyal olarak kızgın olanların çoğunluğunun verdiği meşruiyet yeterli değildir. Gerçek meşruiyet, Hukukun üstünlüğü ilkelerine uygun hareket ettiğinde ve vatandaşları için en yüksek mutluluğa ulaştığında hükümdar tarafından kazanılır ”, insanlara atıfta bulunmak, adalet ve daha iyi bir dünya (zaten Fransız Devrimi ile ana kahramanları, kitleler, haydut olarak kabul edildi), bu görüşte, Beşinci Cumhuriyet Hareketi'nin genişlemenin seferber edilmesinin sonucu olduğu bilinmemektedir. her zaman dışlananların çoğunluğu,yerli bir demokrasinin varlığının tanınmasında temel rolü oynayanlar. Şimdi ortaya çıktı ki Venezuela'da bu siyasi gücün iktidara geldiği meşruiyet yeterli değil; Yedi yılda on kez halkın konsültasyonuna boyun eğdi ve kazandı, dünyanın hiçbir yerinde böyle bir test yapılmadı.
Latin Amerika tarihi, burjuvazi onunla ilgilendiğinde, sadece hukukun üstünlüğü kavramını değil, devletin kendisini de attığı gibi, acı dolu sadakatle gösterir. ABD'nin bölgedeki büyük çıkarları, "komünizme karşı mücadele" olarak adlandırılan geleceğe yönelik eylemleri süren ve yürüten askeri diktatörlükleri teşvik etti, teşvik etti, finanse etti ve sponsor oldu. Demokrasi ve özgürlük adına, kasaba halkı, öğrenci, sendika, dini ve siyasi liderler öldürüldü, işkence gördü ve kayboldu.
Uluslar topluluğu tarafından Hukuk Devletleri olarak tanınan diktatörlük denetimli bu demokrasiler, yüzlerce Latin Amerikalı aileyi gölgede bırakan ve yas tutan askeri diktatörlüklerden yayılan Devlet yapılarını sağlam tutmak için ilgili halklarına büyük borçludur. Şili'nin şu anki Anayasası, 1980 yılında Diktatör Pinochet tarafından hazırlanan bir anayasa idi. On iki Latin Amerika cumhurbaşkanı ve eski cumhurbaşkanı yolsuzlukla suçlandı, sadece Ekvador'daki üçü popüler kitlelerin itilmesi nedeniyle düştü, bu kadar çok şey hakaret oldu.
Bugün aynı demokrasiler, aynı Hukuk Devleti, demokrasi ve özgürlük bayrakları ile, anti-neoliberal harekete, yerli hareketlere karşı, hala kayıp sevdiklerini arayan ve adalet talep eden aile üyelerine saldırıyor. Bir kez daha ordunun gölgesi Hükümet Saraylarını rahatsız ediyor.
Bu hükümetlerin çoğunun meşrulaştırılmasının, sandıkta ifade edilen ve onlara uluslarının kaderlerini yönlendirmek için gerekli ve yeterli yetki veren fikir birliğinin sonucu olduğu anlaşılmalıdır; ancak mevcut itibarsızlıkları sosyal mutabakat kaybına ve dolayısıyla meşruiyetlerine neden olmuştur, bugün yetkisi olmayan hükümetlerdir ve iktidarda kalmak için baskıya başvurmak zorundadırlar. Böylece, kaos jeneratörleri, söylemde yeni bir yanılgı oluşturan, yönetilemezlik için kasabaları suçlarlar, çünkü eğer devlet anayasalarında gündeme getirilen başka zamanlarda tekrarlanan ilkeden başlarsa, açıkça okunabilir. "Egemenlik, Devletin tüm gücünün yayıldığı insanlarda bulunur", yani yönetilemezliğin kaynağı nedir?
Latin Amerika'nın vizyonu, bu kadar önemli ve güncel bir konuda, acil bir ihtiyaçtan kaynaklanmaktadır, gerçek hikaye yazmak üzeredir ve kendi kahramanları bunu yazmak zorundadır.
Sonuçlar
1. Burjuva liberal siyaset biliminin tarihi, burjuva toplumunun gelişim sürecinin bir sonucu olarak kendi evriminden bu yana Hukukun Üstünlüğü kavramını işaretlemiştir, ancak güçlerin üçlüsü ile bağlantılı temel dogmalardan kendini ayıramamıştır. siyasi temsil.
2. Bir dogma olarak siyasi temsil demokratik ilkeyi ihlal eder, çünkü insanları Devlet işlerine gerçek katılımdan uzaklaştırır. Güç birdir ve egemenlik ilkesine dayanır. Modern anayasalcılık bunun insanlarda yaşadığını; Ancak bu sadece biçimseldir, çünkü siyasi temsil ile iktidar, o zaman ulus-devleti temsil eden temsilcilere aktarılır, böylece özgürlüklerini kaybeden insanlara değil, hukukun üstünlüğünün bir diğer özelliği olan demokratik öz kırılır.
3. Vatandaşlık haklarının özü, içinde yaşadığı toplum için mevcut olan mal ve değerlerden yararlanmanın gerçek olasılığını sağlamaktır. Sadece sivil ve siyasi hakların tanınması ve güvence altına alınması, genel olarak Üçüncü Dünya'nın ve özellikle Latin Amerika'nın büyük ezilen ve sömürülen kitlelerinin hukukun üstünlüğünü gerektirdiği düşüncesinde önemli bir iflas oluşturmaktadır.
4. Ulusal düzeyde çabaların ve kaynakların seferber edilmesinde öncü rolü üstlenen ve sivil toplumun, Bölge halkları ve bu, geleneksel partilerin seçim organına sunduğu siyasi programlarla gerçekleştirilemez.
5. Devletlerin iç ilişkilerinde ve çağdaş uluslararası ilişkilerde, hukukun üstünlüğü ile ilgili burjuva anlayışı ayak altında ezilmektedir. Dünyadaki halkların ve ilerici insanların yaygarası, insanlar arasındaki dayanışmanın ve adaletin güçlü olanların dar çıkarlarına öncelik verdiği sosyal bir projede gerçekleşebilmesi için yeni bir etik tekliften geçilmelidir..
6. Latin Amerika halklarının tarihi, temelleri olarak demokrasi, insan hakları, hukukun üstünlüğü ve diğerleri kavramlarının gerçek anlamı olan kendi kahramanları tarafından yazılmalıdır. Bu, henüz başlamış olan Üçüncü Binyıl'da bulunan tarih öncesi dönemden uzaklaşmayı mümkün kılacaktır.
7. “Amerika halkları için, belki de MERCOSUR'un istisnası dışında, entegrasyon süreçleri devam ediyor, ne şimdi ne de rüyalarda, en azından Kuzey'in bakış açısından, bir eşitleme süreci değil, tam tersi. FTAA ve denatüre Monterrey konsensüsü şüphesiz halklarımızın ekonomik ve politik intiharlarıdır. "Sınırlı egemenlik" denen teoriler ve Ulus-Devlet'in niteliklerinin aşınması Avrupa ile aynı anlamda ilerlemiyor. Amerika için ulusal devletin, ulusal ekonominin ve egemenliğin fedakarlığı, ulusal bütünlüğünü, egemenliğini ve egemenliğini diğerlerinin üzerinde savunmaya devam eden süper bir devlet lehine soykırımın bir parçasıdır. ” ALBA olası ve gerekli cevaptır.
kaynakça
1. Abreu Mejías, Luis. (1997) Neoliberalizm, küreselleşme ve eğitim. İçinde: Kendi Işığı ile Dergi No.1 / 1997. - Havana. Editoryal. İnsanlar ve Eğitim.
2. Baskın kapitalizmde Cabo Martín, Carlos De Devleti ve Hukukun Üstünlüğü: İspanyol anayasal yaklaşımının önemli yönleri. Siyasi Araştırmalar Dergisi 9 (yeni dönem) 1979'da.
3. Kariyer I Serra Fransesc: Bir sistem olarak Hukukun Üstünlüğü. Anayasa Araştırmaları Merkezi, Madrid, 1996.
4. CASTELLÁ ANDREU, Joseph María. Sosyal ve demokratik Hukuk Devleti (I). - İçinde: Anayasa Hukukunun Konuları. s. 161-201 (Fotokopi broşürü)
5. İspanyol anayasası. (16 Nisan 2005)
6. Díaz García, Elias. Hukukun üstünlüğü ve demokrasi. -
16 Nisan 2005.
7. Cuesta Rafael'i eğitin. Hukukun üstünlüğü kavramı ve türleri ile ilgili notlar. - Anayasa Hukuku Dergisi No.39, 1993. s.31.
8. Fernández Bulté, Julio. Hukuk Felsefesi. Bölüm XI Hukukun Üstünlüğü. - Editör Félix Varela, Havana, 1997.-p. 299.
9. Fernández Bulté, Julio. Günümüz neoliberal küreselleşmesi karşısında kültürel evrenselleşme olarak Roma Hukuku. İçinde: XIII Latin Amerika Roma Hukuku Kongresi. - Havana Şehri, Ağustos 2002. (Dijital format).
10. Fernández Estrada, Julio Antonio. Latin iuspublicístico modelinin çağdaşlıkta izdüşümü. Roma modelinde ve çağdaşta temsil ve zorunlu görev. XIII Latin Amerika Roma Hukuku Kongresi'nde sunulan bildiri. Havana Şehri, Ağustos 2002. (Dijital format).
11. Fernández Liria, Carlos. Küba'da Aydınlanma ve sosyalizm. -Juventud Rebelde Gazetesi, s.3.-Havana, 10 Nisan 2005.
12. Siyasi felsefe. - http://www.filosofia.org/filomat/df609.htm. 2005/04/16.
13. García Cotarelo, Ramón. Devlet teorisi ve siyasal sistemler. Bölüm 1 Ders Kitabı.-S.
14. Hart Dávalos, Armando. Her şey ahlakla başlar. - Granma Gazetesi. - Havana, 10 Mart 2005.
15. LASALLE, FERNANDO: Anayasa nedir? 20. yüzyıl baskıları. Buenos Aires. 1957, sayfa 15.
16. Liberalizm ve özgürlük. Devlet ve tarihsel süreklilikteki haklar hakkındaki liberal heteronomi etrafında. Erbil. Eleştirel ve düşünce notları. Nisan Dergisi No.34. 16 Nisan 2005.
17. Mora Jiménez, Henry. Orta Amerika ile ABD arasındaki Serbest Ticaret Anlaşmasına karşı çıkmak için 101 neden. -Orta Amerika ve İspanyolca'da CAFTA'da, Joaquín Rivery Tur.-Granma Gazetesi.
18. Rivery Tur, Joaquín. Dominik pişmanlık. Maskesiz IMF.-Granma Gazetesi, Havana, 11 Mayıs 2005.
19. Rousseau, JJ Sosyal sözleşme. Aguilar, Madrid, 1973, s. 16 (Kitap I, bölüm VI).
20. Rousseau, Juan Jacobo. Sosyal Sözleşme. Sayısallaştırılmış parçalar.
21. Valadés, Diego. Hukukun üstünlüğünün anayasal sorunları. Sanal Hukuk Kütüphanesi Birinci baskı: 2002. Universidad Autónoma de México. Hukuki Araştırmalar Serisi, No.69. PDF formatı.
