Sahtecilik, kötülük veya yanlışlanabilirlik ilkesi

İnsan aklı, teorilerin eleştirel bir incelemesini yaparak, yani onları sahteciliğe maruz bırakarak gerçeğe yaklaşma olanağına sahiptir. Eleştirel tutum, araştırmacıya hata eğilimine karşı savaşmayı taahhüt eder. Eleştiri ayrıca, bilim insanını, meslekten olmayan kişinin, bilimin gerçek doğasına aykırı, yani gerçeği arayışını anlamalarını zorlaştıran herhangi bir bahaneden yoksun, basit bir dil kullanmayı taahhüt eder; sahteciliğin amacı bilimsel dogmatizmden kaçınmak ve entelektüel samimiyeti teşvik etmektir.

Bilimsel bilgi yeni yasaları onaylayarak ilerlemez, tecrübeyle çelişen yasaları atar. Bilim insanının işi esas olarak eleştirmektir. Popper'e göre, yalnızca kendileriyle çelişen bir deneyin veya gözlemin kavramsal olarak mümkün olduğu önermeleri bilimsel önermeler olarak kabul edilmelidir.

Guillermo Lariguet, Haşhaş sahteciliği yanlısı programın hukuk bilimlerine uygulanabilirliğini inceliyor ve bunun için hukuk bilimi yapmanın ne anlama geldiğini düşünmesine izin veren epistemolojik bir strateji uyguluyor. Yazar, bilindiği gibi, deneysel içerik ve karakteristik olarak açıklayıcı teorik bağlılığı olan bir bilime referans olan Popperian eleştirel-rasyonelci programının temel bileşenlerinin bir el yazısı incelemesinden sonra, başvurmaya çalışırken karşılaştığı temel meta-teorik anlaşmazlıkları not eder. yasal bilimin dogmatik kuramlarına sahtecilik programı. Bu anlaşmazlıkların ardında, ilerleyen sayfalarda çözülecek olan doğrudan bağlantılı üç konu vardır. "İlk olarak, gerçekten,sözde "dogmatik-yasal teoriler" "gerçeklerle" ilgilenir.

Hukuk teorilerinin belirli gerçeklerle ilgilendiğini itiraf etmek gerekirse, ikinci soru, şimdi - tam olarak - gerçek koşulları sağlamak için kuralların veya sistemin “varlığını” içerdiğini ayrıntılı bir şekilde tartışmaktır. bu dava, yasal kuramların reddedilmesi için kriterler ve son olarak üçüncü soru, dogmatistlerin Kanun bilgisindeki çalışmalarının yeniden yapılandırılabileceği en "karakteristik" teorik görevin ne olduğunun aydınlatılması ile bağlantılıdır. Bu son soru, hukuk teorilerinin mantıksal yapısı üzerinde bir analiz yapılması gereği ile ilgilidir. Son olarak, yazar, dogmatistler tarafından inşa edilen teorilere ampirik içeriğin atanmasıyla ilgili şüpheleri ele alır,Yanlışlama yanlısı programın, pratik tartışmanın rasyonel kontrolüne genişletilmesini sağlayacak alternatif bir yeniden yapılandırılması üzerine düşünmek.

Yanlışlama

Sahtecilik, çürütme ya da yanlışlanabilirlik ilkesi, Avusturyalı filozof Karl Popper (1902-1994) tarafından kurulan epistemolojik bir eğilimdir. Popper için, bir teoriyi doğrulamak, bir karşı örnek kullanarak onu reddetmeye çalışmak demektir. Bunu reddetmek mümkün değilse, söz konusu teori doğrulanmıştır ve geçici olarak kabul edilebilir, ancak asla doğrulanamaz. Metodolojik tahrifatizm içinde, Popper'ın ilk saf tahrifiyeti ve sofistike tahrifatçilik, Popper'ın daha sonraki çalışmalarından ve Imre Lakatos'un araştırma programlarının metodolojisinden ayırt edilebilir.

Mantıksal olarak, gözlem yoluyla yanlış kanıtlanabileceğini kanıtlamak mümkündür Bilim felsefesinde, yanlışlanabilirlik, tümdengelimli olarak, modus tollendo tollens (Latince'den, inkar eden inkarlar) tarafından takip edilirse, doğrulanan özellik olarak anlaşılır. gözlemlenebilir bir ifadenin yanlış olduğunu deneyimle göstermek mümkün olduğunda evrensel öneri yanlıştır.

Başka bir deyişle, yanlışlanabilirlik (yeniden düzenlenebilirlik), en az bir ampirik ifade varsa evrensel bir önerinin sahip olacağı özelliktir. Orijinal önermeyle çelişen ampirik olarak doğrulanabilir bir ifade hayal etmek bile mümkün değilse, bu tür bir öneri yanlışlanabilir (reddedilemez) olmayacaktır.

Popper'da tahrifat kavramı nedir? Şunlardan oluşur: deneyimler yoluyla gözlemlenebilir bir ifadenin yanlış olduğunu göstermeyi başarırsak, evrensel önerinin yanlış olduğunu tümdengelimli bir şekilde izler.

Yanlışlamacı için gerçek nedir? Gerçeğin nesnel, maddi bir boyutu yoktur, bu bir ilerleme sürecidir, her şey keşfettiğinizde cehaleti azaltırsınız. Gerçek şu ki bu süreç.

Tümevarım sorunu, evrensel bir şeyin deneyimin sunduğu verilerden teyit edilememesinden kaynaklanmaktadır. Ne kadar milyonlarca kara karga görürseniz görsün, "tüm kargaların siyah olduğu" söylenemez. Öte yandan, siyah olmayan tek bir karga bulunursa, “Bütün kargalar siyah değildir” demek mümkün olacaktır. Bu nedenle Popper, sahte ayrımcılığı bilimsel sınırlama için bir kriter olarak ortaya koymaktadır.

Popper, doğrulama teorisini doğrulama yöntemi olarak gerçekte reddediciliği reddeder. Popper'ın merkezi tezi, nihai bilimsel ifadelerin, yani deneyimlerden zıt edilemeyecek veya çürütülemeyecek ifadelerin olamayacağıdır. Deneyim, ampirik bilimi karakterize eden ve onu diğer teorik sistemlerden ayıran ayırt edici yöntem olmaya devam etmektedir.

Popper'a göre, bilimsel rasyonellik tartışılmaz başlangıç noktaları gerektirmez, çünkü hiçbirinin olmadığını düşünür. Mesele bir yöntem meselesidir. Her ne kadar bilim ilk olarak tümevarımcı olsa da, en önemli husus tümdengelimsel kısımdır. Bilim rasyonel olmakla karakterize edilir ve rasyonellik, eleştiriye sunduğumuz ve inançlarımızı değiştirdiğimiz süreçte bulunur. Tümevarım problemiyle yüzleşmek Popper, bir hipotezi ne zaman reddetmemiz gerektiğine karar vermemizi sağlayan bir dizi metodolojik kural önerir.

Popper, gözlemlenebilir sonuçların çıkarıldığı ve test edildiği bilimsel bir varsayım yöntemi önerir. Sonuç başarısız olursa, hipotez reddedilir ve reddedilmelidir. Aksi takdirde, her şey doğrulanırsa, süreç, diğer indirilebilir sonuçlar dikkate alınarak tekrarlanır. Bir hipotez çürütmeye yönelik çeşitli girişimlerden kurtulduğunda, doğrulandığı söylenir, ancak bu, kesin olarak doğrulandığını, ancak sadece geçici olarak ampirik kanıtlarla doğrulanmamızı sağlamaz.

Eleştirel rasyonalizm ya da sahtecilik

Popper'ın felsefi-bilimsel kavrayışına genellikle eleştirel rasyonalizm veya tahrifatçilik denir. Bu isim, rasyonel bir tutuma ve içeriğini çürüten ampirik gerçekleri keşfetmenin imkansız olduğu için metafiziği dışlayan bilimsel sınır ölçütüne dayanan bilginin doğasının karakterizasyonuna olan bağlılığı ifade eder.

Yanlışlamacı yöntem

Yanlışlamacılar için, bilim adamı cesurca cesurca deneylere ve gözlemlere tabi tutulacak bir teori cesurca önermek zorunda olduğu bir sanatçıdır. Bilimdeki ilerleme, ardışık teorileri tahrif etmektir, böylece ne olmadığını bilerek, ne olduğuna daha da yaklaşabiliriz.

Yanlışlamacıların önerdiği hipotezler yanlışlanabilir olmalıdır. Bu, tahrif edilmeye yatkın olmaları gerektiği anlamına gelir. Bu şartı yerine getirmek için, varsayımlar mümkün olduğunca genel ve mümkün olduğunca açık ve kesin olmalıdır. Yanlışlanamaz bir hipotez "yarın yağmur yağabilir" olacaktır, çünkü hiçbir durumda tahrif edilemez ("yarın yağmur yağmayabilir").

Yanlışlanabilir bir hipotez "Merkür gezegeni bir yörüngede döner" olacaktır. Daha genel (ve dolayısıyla daha tahrif edilebilir) bir hipotez "tüm gezegenler bir yörüngede dönerler" olacaktır. Ve daha kesin (ve dolayısıyla daha yanlışlanabilir) bir hipotez "tüm gezegenler eliptik bir yörüngede dönerler" olacaktır.

Sahtecilik, her zaman daha tahrif edilebilir olan, yani, tahrif edilmemiş olsa da, sahteliklerini göstermeye daha açık olan hipotezleri veya teorileri tercih eder. Böylece bilim deneme yanılma yoluyla ilerlerdi.

Taklitçilik varsayımsal tümdengelim yöntemine dayanır. Hangi bilimsel yöntemin bir açıklamasıdır. Varsayımsal tümdengelim yönteminde, bilimsel teoriler asla doğru olarak kabul edilemez, ancak en fazla "çürütülmez".

Bununla birlikte, Popper'ın kendi metodolojisini yanlışlaştırma olarak değil, eleştirel rasyonalizm olarak adlandırdığı unutulmamalıdır. Bu isim, rasyonel bir tutuma ve içeriğini çürüten ampirik gerçekleri keşfetmenin imkansız olduğu için metafiziği dışlayan bilimsel sınır ölçütüne dayanan bilginin doğasının karakterizasyonuna olan bağlılığı ifade eder. Şu anda sahtecilikle tanındığı gerçeği, çalışmalarının dağıtıcılarının yanı sıra Lakatos tarafından yapılan yukarıda belirtilen ayrımdan kaynaklanmaktadır.

Her teori her zaman geçicidir, yani sadece bir hipotezdir. Deneylerin çoğu teoriyle hemfikir olsa da, bir dahaki sefere yeni bir deneyin sonucunun bununla çelişeceğinden asla emin olamazsınız. Şimdi, bir teori, bir kez bile olsa, bilim gibi davranan teorinin tahminleriyle çelişen bir gözlem veya deneyin kanıtlandığı takdirde reddedilebilir ve reddedilmelidir.

İyi teoriler, prensip olarak gözlem veya deneylerle çürütülebilecek veya geçersiz kılınabilecek çok sayıda sonucun tahmin edilmesiyle karakterize edilir, böylece, tahminlere uygun yeni bir deney bulunduğunda, teori hayatta kalır ve ona olan güven artar, ancak aksine teori ile çelişen yeni bir gözlem yapılırsa, terk edilmeli, reddedilmeli veya en azından değiştirilmelidir.

Yanlışlanabilirlik kriteri

Popper, bilimsel olanı olmayandan ayırt etmek için yanlışlanabilirlik ölçütünü belirler. Bu kritere göre, bir teori prensipte tahrif edilebilir olduğunda, mevcut tüm araçlarla çürütmeye çalışmamıza rağmen aslında yanlış değildir.

Kalıcı sorular

Popper'a göre, toplumun vatandaşlarının istesin ya da istemesin, toplumun belirli bir şekilde gelişmesi gerektiğini teyit etmek için asla yeterli neden yoktur. Vatandaşlara yöneltilen sorulara doğru cevapların ne olduğundan asla kesin olarak emin olamayacağımızdan, eleştiri özgürlüğünün en geniş sınırlarını korumak gerekir.

Demokrasi

Popper, demokrasiyi yöneticilerin şiddete başvurmadan değiştirilebileceği bir sistem olarak görüyor. Siyasi felsefenin iki merkezi sorusu:

İktidar uygulamasının sosyal veya politik dogmalara dayanmamasını nasıl önleyebilirsiniz?

Eski hipotezleri tahrifat yoluyla değiştirmek için yeni hipotezler formüle edilmelidir. Yanlışlanabilmesi gerçeği bilimsel kılan şeydir.

"Şeyler böyle" veya "Futbol böyle" gibi yanlış olmayan ifadeler de bulabiliriz. Bu durumda sonsuz ifadelerdir ve reddedilemezler.

Popper, bilimin her zaman gerçeğe yakın olduğunu ancak asla bir araya gelmediklerini söylüyor. Bilim doğrulamasını saçma yapan da budur. Doğrulanmamalıdır, yapmamız gereken yeni ve mükemmelleşen teorileri formüle etmektir.

İfadelerin türleri. - Yanlış ama yanlış ifadeler:.

Örneğin: Barça her zaman kazanır »(bir sonraki oyun tahrif edilecektir ancak bu yanlıştır çünkü bazı vesilelerle kaybetmiştir). Bu aynı zamanda bilim de değil.

Tüm bilimsel ifadeler yanlışlanabilir, ancak her zaman yanlış değildir.

Bilim olabilmek için yanlışlanabilir olmaları gerekir.

-Falsable ancak yanlış değil ifadeleri

Örneğin: "Batasuna ETA saldırılarını asla kınamıyor" - Bu Popper için bilim olurdu.

Newton teorileri, güneş sisteminin düzeninin kurulduğu sıra ile tehdit edilir. Teorilerinizi etkileyebilir. Yanlışlanabilir bir ifade şu şekildedir:

«Yarın piyango alırsam bana dokunabilirsin»

Bu durumda yanılmazdır çünkü size dokunabilir veya dokunamaz. Çok varsayımsal bir şeye dayanır. Popper için bilim kendi sınırlarını içermelidir. İfadeler şöyle olmalıdır:

hassas ve net

3. cesur ve cesur

Popper'ın bilimsel süreç hakkındaki fikri aşağıdaki şemada özetlenebilir:

Problem-> Konjektif (hipotez) ---> Sahtecilik ---> Yeni problem

Popper, bilimi mantık açısından yeni bir aşamaya getirir. Evde bireysel olarak yapılan bilim ile bir bütün olarak bir bilimsel toplulukta geliştirilen modern bilim arasındaki farkı yaratır.

Ayrımcı olmayan bir şekilde arama yapmanın gerekli olmadığını, ancak önce teoriye ulaşmamıza yardımcı olacak gerçeklerin nerede bulunabileceğini bulup düşünmenin gerekli olduğunu ve sonra gidip onları arayacağımızı ancak daha önce düşünmeden asla sokağa çıkmayacağımızı söylüyor.

Yanlışlamacı, bilimi, doğanın bazı yönlerinin davranışını doğru bir şekilde tanımlamak veya açıklamak amacıyla bir dizi hipotez olarak görür. Ancak, tüm hipotezler başarılı olmaz. Teori veya bilimsel hukuk statüsüne ulaşmak için herhangi bir hipotezin (veya hipotez sisteminin) karşılaması gereken temel bir koşul vardır. Eğer bilimin bir parçası olacaksa, bir hipotez yanlışlanabilir veya yalanlanabilir olmalıdır.

Her ne kadar teorilerimizi rasyonel olarak haklı gösteremese de, hatta muhtemel olduklarını kanıtlayamasak da, bunları rasyonel ve nesnel olarak eleştirebilir, gerçeğin hizmetindeki hataları arayabilir ve ortadan kaldırabilir, böylece daha iyi ve daha kötü teorileri ayırt edebiliriz.

Popper'ın dediği gibi: “Yanlışlama uzmanları, yakında yanlış olduğu ortaya çıksa bile, cesur bir varsayım yaparak sorunları çözmeyi tercih ediyoruz çünkü hatalarımızdan öğrenebileceğimiz yol budur; ve varsayımımızın yanlış olduğunu keşfederek gerçek hakkında çok şey öğrenmiş olacağız ve buna yaklaşacağız ”dedi.

Popper'ın tahrifatı iki şeyle sürdürülür: cesur varsayımda ve serbest eleştiride veya eleştirel tartışmada.

Yanlışlamacılığa göre, bilimin gidişatı teorileri tahrif etmekten (onlarla çelişen bir gözlem bulmak) ve tüm yanlış olma girişimlerine daha iyi direnen başkalarına önermekten ibarettir. Ancak tüm bunların anlamlı olması için, teoriyi tahrif edebilecek tekil bir ifade bulmak mümkün olmalıdır. Eğer bir hipotez veya bir dizi hipotez bilimin bir parçası olacaksa, yanlışlanabilir olmaları gerekir.

Sahte olmadıkları takdirde çok yanlışlanabilir teoriler tercih edilmelidir. Her bilim insanının amacı, mevcut teorilerden çok daha yanlışlanabilir teoriler önermek ve kasten onları çürütmeye çalışmak olacaktır. Bu şekilde bilim, deneme yanılma sayesinde ilerler, önemli bir teorinin tahrif edilmesinin büyük bir kilometre taşı haline geldiği sürekli bir araştırmadır, çünkü bilimi ilerletecek riskli spekülasyonlara ve cesur varsayımlara kapı açar.

Özetle, Popper'in tezlerinin pozitivistlerin bilim fikrinden oldukça farklı olduğunu söyleyebiliriz. Bunlar için bilimsel beyanlar kesin doğrulamaya açıktır; Bir ifade çok katı testlerden geçerse doğrudur. Popper için, ifadelerin doğru olup olmadığını asla doğrulamak mümkün olmayacak ve bu nedenle bilim artık gerçekliği doğru ve uygulanamaz bir şekilde tanımlamamıza izin veren prosedür olmayacak. Yanlışlama uzmanları için bilimsel teoriler, insanların önceki teorilerin sorunlarını çözmek ve Evrenin bazı yönlerini yeterli bir şekilde açıklamak için özgürce oluşturdukları "basit" varsayımlar ve varsayımlardır.

Teoriler oluşturulduktan sonra, bilim adamları bu teorileri her türlü teste tabi tutarak çürütmeye çalışmak için yorulmadan çalışmak zorundadırlar. Bunlardan biri tahrif edilirse, ortadan kaldırılmalı ve daha iyi bir tanesiyle değiştirilmelidir. Sahtecilik asla bir teorinin doğruluğunu garanti etmeyecektir, ancak mevcut olanların şimdiye kadar var olan en iyi ve en faydalı olduğundan emin olacaklardır.

Popper'ın yanlışlamacı programının hukuk bilimine uygulanabilirliği

(Guillermo Lariguet'e göre, bunun garip bulduğunu, ancak Popper'ın yönteminin hukuken herhangi bir başvuru almadığını söyledi. Bazı normlar (örneğin, yasal bir karar) hakkında bazı önermeler reddedilebilir (tahrif edilebilir) gerçekler.

Genel hukuk teorisi, potansiyel olarak verimli olmasına rağmen, bu kriteri boşa harcamıştır.)

Bu nedenle, Popperian sahteciliği programının hukuk bilimine uygulanabilirliğini incelemeyi teklif ediyor. Hukuk bilimi yapmanın ne demek olduğu sorusunu analiz etmek cazip olabilecek epistemolojik bir stratejidir.

Bilindiği gibi Kart Popper, ampirik bilim ve metafizik arasındaki sınırlama kriteri olarak tahrifat fikrini önermiştir. Teorilerin tahrif edilmesi, bilimsel ifadelerin veya teorilerin gerçeğini destekleyen kesin nedenleri aramayı reddeden epistemolojik bir rasyonel eleştiri programının bir parçasıdır.

Teorilerin tahrifat programı (PF), bilim felsefesinin içsel olarak ilgili iki klasik problemini çözmeyi amaçlamaktadır: "gerçek" bilim yapmanın ne anlama geldiği sorunu ve bilimlerin "birleşme" sorunu. Bu böyledir, çünkü bilimlerin disiplinlerdeki çoğalması, bildiğimiz entelektüel sahnenin bir özelliği olmasına rağmen, Popper, bu iki problem arasındaki ilişkinin yöntemin birliği (tahrifat) temelinde mümkün olduğunu düşündü.. Özel alan adlarının ötesindeki tüm bilimler bu yöntemden bağlanabilir.

Görüldüğü gibi, hukuk bilimine (CJ) başvurma amacı (PF) temel bileşenlerini, bir yandan yanlış teorilerin ortadan kaldırılmasına ve diğer yandan yeniden yapılandırılmasına izin veren rasyonel eleştiri parametrelerini tahmin etmek amacına sahiptir. yasal dogmatiklerin - normların varlığını tanımlamak gibi - ampirik anlamda bilişsel faaliyetler olarak yerine getirdiği bazı teorik görevler.

Bu tür bir yeniden yapılanma, ne anlama geldiğinin (CJ) sorununun küresel bir bilimsel manzaradaki yerini, bu durumda (CJ) 'nin Bilim.

Kanunun dogmatistleri sonunda bu yeniden yapılanmayı kabul edebilir ve (CJ) koynundan yanlış yasal teorileri ortadan kaldırma misyonunu kendileri olarak benimseyebilirler. Ancak bu anlaşma sorunlarla karşılaşır.

Bu böyledir çünkü bir yandan teorilerini çürütebilecek gerçekler (ampirik temel) ve diğer yandan da bu yasal teorilerin incelemeye tabi olmak için sahip olması gereken içerik ve mantıksal yapı hakkında sürekli olarak katılmazlar. sahtecilik.

Her iki soru da ne anlama geldiğini yeniden yapılandırmanın felsefi sorunuyla bağlantılıdır (CJ), yani teorik görevler, hukukun dogmatistleri tarafından yapılacak sözde teorik çalışmayı en iyi karakterize edenlerdir. Bu anlamda, (CJ) 'nin çeşitli meta-teorik yorumları ona çeşitli teorik görevler atar, bu atama söz konusu yorumların desteklediği felsefi varsayımlara bağlı olarak.

Popper'ın dikkatini çeken bilim, ampirik içeriğe ve karakteristik olarak açıklayıcı teorik bağlılığa sahip bir bilim olmuştur. Sahip Olmak için bir teori, temel bileşenleri bir dizi evrensel ifade (yasa) ve bir dizi başlangıç koşulu tarafından oluşturulan bir dizi riskli açıklayıcı hipotez olarak tanımlanır.

Bu teoriyi test etmek için, tahrifat kriterlerini sağlayan temel olguların yer alacağı ampirik temel yapılandırılmalıdır. Ampirik bir teorinin ne zaman çürütülüp çürütülmediğini belirlememize izin veren bu gerçekler, Popper'ın "temel ifadeler" olarak adlandırdığı içeriğin, belirli bir zaman ve mekanda bulunan temel bir gerçeğin varlığına ilişkin belirli ifadelerin bir parçasıdır.

Bu ifadeler sayesinde teoriler, genel açıklayıcı ifadelerin sistematik olarak kendileriyle bağlandığı modus tollens kuralı ile birlikte sıkı bir şekilde test edilir, teori rasyonel eleştiriye direnir, ancak olmaya devam etmeyi hak ettiği anlamına gelir. rasyonel olarak tartışıldı.

Bu temel bileşenlerden, (CJ) 'nin dogmatik teorilerine (PF) uygulanmasıyla ilgilenen teorik bir hukuk hedefi, temel meta-teorik anlaşmazlıkların varlığını kaydeder.

Bu anlaşmazlıkların arkasında doğrudan ilgili üç soru vardır: birincisi, gerçekte, "yasal-dogmatik teoriler" olarak adlandırılan gerçeklerle ilgili olup olmadığına dair ön tartışma. Hukuk teorilerinin kesin olarak ele aldığını itiraf etmek için, şimdi ikinci soru, doğrulama koşullarını, bu durumda çürütme kriterlerini sağlamak için ne tür gerçeklerin kuralların veya sistemin varlığını içerdiğini kapsamlı bir şekilde tartışmaktır. ve son olarak, üçüncü soru, dogmatistlerin hukuk bilgisindeki çalışmalarının yeniden yapılandırılabileceği en karakteristik teorik görevin aydınlatılması ile ilgilidir.

Sonuçlar

Benim bakış açımdan ve günlük hayatta yaptığım işe göre, tahrifatta somut ya da gerçek sonuçlardan ya da gerçeklerden bahsetmiyoruz, daha ziyade ticari yürütme davalarında hukuki açıdan konuşan önerilen görüşlerden ya da reddetmelerden, iş tecrübemi dayandığım yer burası, ticari bir dava açtığımız ve başlattığımız için, hakimler konunun esaslarını çözmeyen, ancak bir kısmını, her iki taraf için ve yargılamaya kadar prosedür boyunca bu tür bulacağız her iki taraf için de bir kınama veya beraat cezası olsa bile, bunun nihai olduğunu ve meselenin esaslarını çözmesi gereken kararları,bununla birlikte, söz konusu konunun esaslarının sağlam ve somut çözümüne ilişkin prosedürün bu aşamasına kadar henüz konuşamıyoruz, çünkü her iki tarafın da çözebileceği başka kaynaklar da var (temyiz, amparos) diğer nedenlerle ve mantıksal olarak diğer hakimler tarafından aynı nedenden ötürü, henüz hiçbir şeyi çözmediğimiz ve henüz kesin olmayan görüşlere bırakıldığımız ünlü KARL POPPER teorisini, sahteciliğini veya rasyonalizmini (çürütme) kullanıyoruz.amparos) aynı sebepten ötürü diğer hâkimler tarafından ve mantıklı olarak diğer hakimler tarafından çözülecek olan, henüz hiçbir şeyi çözmediğimiz ünlü KARL POPPER sahteciliği ya da rasyonalizmi (çürütme) teorisini kullanıyoruz ve hatta nihai değiller.amparos) aynı sebepten ötürü diğer hâkimler tarafından ve mantıklı olarak diğer hakimler tarafından çözülecek olan, henüz hiçbir şeyi çözmediğimiz ünlü KARL POPPER sahteciliği ya da rasyonalizmi (çürütme) teorisini kullanıyoruz ve hatta nihai değiller.

Hâkimler ve davaların bu iki durumu, yalnızca bilgi edinmeyi amaçladıkları nesneyi paylaşan, radikal olarak birbirine zıt iki hukuk bilimi modelidir:

Davacının, onlar tarafından yönetilen vatandaşlar tarafından bağlayıcı olduğu düşünülen ve bilişsel etkinliğin düştüğü nesne olarak anlaşılabileceği kurallar dizisini kullandığı, prensipleri, prensip olarak tamamen farklı. hukuk davası, onu ahlaki ve politik olarak daha kabul edilebilir hale getirmek için reformunu önerir, hukuk davası bu anlamın anlaşılmasında durmaz, ancak normların kökenlerini ve sosyal işlevlerini, kendileri diyorlar ve ortaya çıktıkları sosyal alanla ilişkileri ve hukuk davalarının davacılarına ulaştığı yöntem ve tekniklerin de gerekçelendirme ile birlikte objektif olarak,kanun koyucunun çalışmalarını diskalifiye etme ve meşruiyetini sorgulama eğilimi olan bir sitem.

Gerçekten de hukukçu (davacı) yorumlayıcı bir sorunla karşılaştığında, yasanın anlamının ne olduğunu bulmaya çalışacak ve bunun için yasanın öngördüğüne değinmek zorunda kalacaktır. Hâkimler kanunu da nesnel ve öngörülebilir bir şekilde uygulamak için mümkün olduğu kadar doğru ve doğru bir şekilde öğrenmeye çalışırken, geleneksel olarak önerilen ve halihazırda normların anlamını anlamak için kullanılan tartışma yöntem ve tekniklerine başvuruyorlar. hakimler, kapsamının sınırlandırılması durumunda, hakimler, yerleşik hukukun meşruiyetinin temellerini sorgulayan bir davada bulunan bir hukukçunun varmış olduğu sonuçları kabul edemezler. Hâkimlerin misyonu, kanunun normatif programını yerine getirilmesi ve uygulanması için hazırlamaktır. Bu nedenle bölümsorgulanamayan ve sorgulanamayan bir varsayım: Devletin en üstün kuralı olan Anayasa temelinde, yürürlükteki yasanın yürürlükteki ahlaki meşruiyeti. Hâkimler için hukuk, kesinlikle tartışılmaz bir dogmadır. Bu nedenle hakkı sorgulamaz ve yapamaz, ancak ilahiyatçı müjdenin hakikatini kabul ettiği için geçerliliğini kabul eder. Burada tartışılan tüm bu görüşler veya akıl yürütmeler, somut bir şekilde sonuçlandırdığım veya tanımladığım anlamına gelmez, aksine Popper'ın teorisini iş arkadaşlarının yanı sıra eleştirilerden açık olan çok kişisel bir yansıtıcı bakış açısı olarak yorumladığım anlamına gelir. yasal alanda büyük araştırmacılar.Hâkimler için hukuk, kesinlikle tartışılmaz bir dogmadır. Bu nedenle hakkı sorgulamaz ve yapamaz, ancak ilahiyatçı müjdenin hakikatini kabul ettiği için geçerliliğini kabul eder. Burada tartışılan tüm bu görüşler veya akıl yürütmeler, somut bir şekilde sonuçlandırdığım veya tanımladığım anlamına gelmez, aksine Popper'ın teorisini iş arkadaşlarının yanı sıra eleştirilerden açık olan çok kişisel bir yansıtıcı bakış açısı olarak yorumladığım anlamına gelir. yasal alanda büyük araştırmacılar.Hâkimler için hukuk, kesinlikle tartışılmaz bir dogmadır. Bu nedenle hakkı sorgulamaz ve yapamaz, ancak ilahiyatçı müjdenin hakikatini kabul ettiği için geçerliliğini kabul eder. Burada tartışılan tüm bu görüşler veya akıl yürütmeler, somut bir şekilde sonuçlandırdığım veya tanımladığım anlamına gelmez, aksine Popper'ın teorisini iş arkadaşlarının yanı sıra eleştirilerden açık olan çok kişisel bir yansıtıcı bakış açısı olarak yorumladığım anlamına gelir. yasal alanda büyük araştırmacılar.Burada tartışılan tüm bu görüşler veya akıl yürütmeler, somut bir şekilde sonuçlandırdığım veya tanımladığım anlamına gelmez, aksine Popper'ın teorisini iş arkadaşlarının yanı sıra eleştirilerden açık olan çok kişisel bir yansıtıcı bakış açısı olarak yorumladığım anlamına gelir. yasal alanda büyük araştırmacılar.Burada tartışılan tüm bu görüşler veya akıl yürütmeler, somut bir şekilde sonuçlandırdığım veya tanımladığım anlamına gelmez, aksine Popper'ın teorisini iş arkadaşlarının yanı sıra eleştirilerden açık olan çok kişisel bir yansıtıcı bakış açısı olarak yorumladığım anlamına gelir. yasal alanda büyük araştırmacılar.