özet
Son yıllarda çevre sorunlarına ilişkin farkındalık, ülke sınırları dışına çıkması nedeniyle kamuoyu tarafından giderek daha önemli hale geliyor; ya da kapsamı o kadar küreseldir ki, yalnızca ulusal yasalarla ele alınamazlar. Farklı ülkeler arasındaki anlaşmalar ve sözleşmeler günümüzde uluslararası çevre kanunlarının ana kaynağıdır.
Uluslararası belgelerde çevresel idari sorumluluk.
20. yüzyılın başından bu yana, bugün çevre sorunları olarak adlandıracağımız konularla ilgili anlaşmalar imzalandı. Bunların sayısı ve kapsamı II. Dünya Savaşı'ndan sonra arttı. En önemli örnekler arasında Denizlerdeki Petrol Kirliliğinin Önlenmesine İlişkin Uluslararası Sözleşme (1954), Nükleer Enerji Alanında Üçüncü Tarafların Sorumluluğuna İlişkin Paris Sözleşmesi (1960) ve Uluslararası Öneme Sahip Sulak Alanlar (1971).
Birleşmiş Milletlerde toplanan ve 1972'de düzenlenen Stockholm Çevre Konferansı, çevreye yönelik birçok tehdidin küresel niteliğine ilişkin siyasi farkındalığı artırdı. Uluslararası faaliyet yoğunlaşarak Birleşmiş Milletler Çevre Programı'nın oluşturulmasına yol açtı. Aynı zamanda, Avrupa Ekonomik Topluluğu (bugün Avrupa Birliği) bir çevresel girişimler programı başlattı.
Stockholm Konferansı'ndan bu yana imzalanan başlıca çevre anlaşmaları arasında 1972 tarihli Londra Damping Konvansiyonu, Nesli Tehlike Altında Olan Hayvan ve Bitki Türlerinin Uluslararası Ticaretine İlişkin Konvansiyon (1973), Bulunan İstasyonlardan Deniz Kirliliği Konvansiyonu yer almaktadır. Karada (1974), 1976 Akdeniz'in Kirliliğe Karşı Korunmasına İlişkin Barselona Sözleşmesi, Uzun Mesafe Sınır Ötesi Kirlilik Konferansı (1979), Ozon Seviyesinin Korunmasına İlişkin Sözleşme (1985), Tehlikeli Atıkların Sınıraşan Hareketlerinin Kontrolü ve Ortadan Kaldırılması (1989) ve 1991 Antarktika Çevresinin Korunması için Madrid Protokolü.
Çevresel idari sorumluluk, Uluslararası Çevre Hukukunun bazı genel ilkelerinde desteğini bulan Uluslararası Topluluğu endişelendirmenin yanı sıra, şu ya da bu şekilde tüm ülkeler tarafından düzenlenir.
Ele alınmasının uygun olduğunu düşündüğümüz ilkelerden biri, "Çevreye verilen zararın sorumluluğu ve onarımı" ilkesidir, çünkü çevre alanında, Devletlerin sorumluluğu ve neden olunan zararların tazminine ilişkin Uluslararası Hukukun genel ilkeleri de geçerlidir. Uluslararası Hukuk normlarına göre, Devletlerin sorumluluğu, çevrenin korunmasına ilişkin uluslararası bir yükümlülüğün ihlal edilmesinden kaynaklanabilir, bu durumda yasadışı bir eylem için bir sorumluluğumuz var.
Birleşmiş Milletler Uluslararası Hukuk Komisyonu tarafından yürütülen kodlama çalışmaları, Devletlerin veya bireylerin uluslararası ekolojik suçları gibi yasadışı bir çevre eylemi için belirli ağırlaştırılmış sorumluluk figürleri bile içeriyor.
Ayrıca bazı durumlarda Devletler, Uluslararası Hukuk tarafından yasaklanmayan eylemlerin zararlı sonuçlarından sorumlu olabilir (yasadışı bir eylem olmasa bile neden olunan zararların sorumluluğu), ancak konunun teknik zorluklarının ve algılanmasının kabul edilmesi gerekir. Ürettiği siyasi isteksizlik, uygulamada zayıflatılmış sorumluluk biçimlerine başvurarak, Uluslararası Hukukun bu sektörünün gelişimini yavaşlattı.
Stockholm Bildirgesi'nin 22. ilkesi, özellikle Devletlerin, kirlilik mağdurlarının sorumlulukları ve tazminatları ile ilgili faaliyetlerin yürüttüğü diğer çevresel zararlara ilişkin Uluslararası Hukukun daha da geliştirilmesi için işbirliği yapması gerektiğini belirtmektedir. yargı yetkisi dahilinde veya bu tür Devletler altında kendi yetki alanı dışındaki alanlara neden olur. Bu eylem çağrısı çok az gelişti; daha sonra Dünya Doğa Şartı daha çok insan faaliyetleri sonucunda zarar gören alanların rehabilitasyonunu varsaymak ve ortaya çıkabilecek sorumluluklarla ilgili herhangi bir ifadeyi unutmak amaçlıydı.
Ayrıca, 235. maddesinde sorumluluk konusunu düzenleyen ve çevrenin korunması ve korunmasına ilişkin uluslararası yükümlülüklerini yerine getirmekten Devletlerin sorumlu olduğunu belirten 1982 Birleşmiş Milletler Deniz Hukuku Sözleşmesi'ne de başvurabiliriz. Ayrıca, hukuk sistemlerinin, yargı yetkisi altındaki gerçek veya tüzel kişilerin neden olduğu kirlilik zararları için derhal ve yeterli tazminat veya başka bir tazminat sağlayan kaynaklar sunmasını sağlayacaklarını belirtmektedir.
Bu konuyla ilgili olarak, Rio Bildirgesi'nde: “Devletler, kirlilik mağdurları ve diğer çevresel zararlar için sorumluluk ve tazminat konusunda ulusal mevzuat geliştireceklerdir. Devletler ayrıca yeni uluslararası yasaların hazırlanmasında süratle ve daha kararlı bir şekilde işbirliği yapmalıdır ”. Buradan birkaç sonuç çıkar:
- Birincisi, Devletin sadece kendi kamu veya özel faaliyetlerinden sorumlu olmaması. Bu anlamda, sınır aşan zarara neden olan bölge faaliyetlerinde, kirlilik yazarlarının özel niteliğine bakılmaksızın gerçekleştirilen Devletin sorumluluğunu tanıyan planlı çözüm sürdürülmektedir. Nitekim Devlet, çevrenin korunmasını ve dolayısıyla ona bir saldırı olduğunda tazminatını garanti altına alır.. İkincisi, Devlet sadece kendi topraklarında yürütülen faaliyetlerden sorumlu değildir, aynı zamanda Nerede olursanız olun, örneğin uyruğunuzun veya Antarktika'ya gönderilen görevlerin gemilerini, uçaklarını veya uzay nesnelerini düşünün.Gözden geçirilen ilke, sınıraşan kirliliğin eyaletler arası doğasının ötesine geçmekte ve Devletleri uluslararası toplum karşısında zorlamaktadır. Aslında, çevreye zarar vermeme görevi sadece diğer Devletlerin önünde değil, aynı zamanda tüm ulusal yargı alanlarının dışında bulunan alanların önünde de ortaya çıkmaktadır: açık denizler, hava sahası, deniz yatağı, kozmik uzay ve antartida.
Gördüğümüz gibi, bu konuda var olan uluslararası hukukun genel kurallarının da bu alanda geçerli olduğuna şüphe yoktur; ve çevresel zararlar için sorumluluk ve tazminat ilkesinin kuşkusuz uluslararası çevre hukukunda tanınan ilkelerden birini oluşturduğunu.
İdari yükümlülükle yakından bağlantılı ilkelerden bir diğeri de, sorumluluk açısından hem hasar hem de yaralanmayı kapsadığı ve çevresel malların ortak mülkiyetinin bu prensibi çarpıtmak zorunda olmadığı ifade edilen yeniden tesis edilebilirlik ilkesidir. Kendi adına, ayni hasarın onarılmasını gerektiren başka kriterler de var. Tüm hasarların finansal olarak telafi edilebileceği bir dünyada yaşadığımızı söyleyebiliriz, bu yüzden çevre ile olur.
Ancak, genel olarak ekonomik miktarı alan kişinin hasarlı şeyi değiştirmekte özgür olduğu diğer alanlardan farklı olarak, çevresel konularda, etkili bir restorasyon gereklidir ve hasar gören mülkün yöneticisi için, yönetim, isteğe bağlı değildir. veya özel bir şahıs, çevresel varlıkların müşterek mülkiyetinde olduğu ve yukarıdakilere uygun olarak çevre belirlenemediği ve ekonomik tazminatının diğer kullanımlara tahsis edilmesini seçemediği göz önüne alındığında. Buna rağmen, çevresel varlıkların telafi edilemezliği konusunda gerçeğe uyum sağlamayan kabul edilemez bir kafa karışıklığı var.
Buna iki fenomen neden olur: Birincisi, bazı çevresel hareketler, halkın dikkatini çekmek için çevresel zararı telafi edilemez olarak sunar.
Diğer yandan, hakimler ve uzmanlar çevresel hasarı ve ekonomik değerlendirilebilirliğini onarma tekniklerini doğru bir şekilde geliştirmemişlerdir.Bu sorun, bilinen tekniklerin çevresel özgüllüklere basit bir adaptasyonu ile çözülebilir.
Uluslararası Hukuktan gelen ancak devlet düzeyinde bölgeler arası veya yerel ilişkilere uygulanabilen ortak, ancak farklılaştırılmış sorumluluk ilkesinden bahsetmenin gerekli olduğuna inanıyoruz. Bu ilke, biyosferin hepimizin ortak olduğu gerçeğine dayanır, ancak hepimiz onun yok edilmesine aynı şekilde katkıda bulunmayız. Adil olan şu ki, sorumluluk Rio Deklarasyonu'nun 7. ilkesinde belirtiliyor:
“Devletler, ortak ama farklılaştırılmış sorumluluklarına sahip oldukları Çevre'nin bozulmasına farklı önlemlerde katkıda bulundular. Gelişmiş ülkeler, toplumlarının çevreye uyguladıkları baskılar ve mevcut teknolojiler ve finansal kaynaklar göz önünde bulundurularak uluslararası sürdürülebilir kalkınma arayışındaki sorumluluklarını kabul ediyorlar. ”
Son olarak ve Uluslararası Çevre Hukukunun genel ilkeleri ile ilgili olarak, idari sorumluluğun ilke olarak genelleşen aforizma ile ilgili olduğunu söylemeliyiz: kirleten öder.
Bununla ilgili olarak, bunun ilk olarak Birleşmiş Milletler Çevre ve kalkınma Konferansı Raporunda program 21'in 8. bölümünde düzenlendiğini söyleyebiliriz; ancak, Avrupa Birliği Antlaşması'nın 130. Maddesinde ele alındığında çevre politikasında daha büyük bir önem kazanmaktadır.
İlke, kirleticinin, kirliliği azaltmak ve kaynakların daha iyi dağılmasını sağlamak ve çevrenin kabul edilebilir bir durumda olmasını sağlamak için kamu yetkilileri tarafından alınan önlemlerin maliyetini karşılaması gerektiği anlamına gelir. Başka bir deyişle, bu önlemlerin maliyeti, üretilirken ve / veya tüketilirken kirlenmeye neden olan ürün ve hizmetlerin maliyetine yansıtılmalıdır. Bu önlemlere, uluslararası ticaret ve yatırımda rekabet bozulmalarına neden olabilecek sübvansiyonlar eşlik etmemelidir. "
“Kirleten öder” ilkesi, kirletici bir eylemin etkilerinin ciddiyeti nedeniyle bazı düzeltmelere yol açmıştır:
- İdare, kirliliği tamamen veya kısmen ortadan kaldıracak veya ortadan kaldıracak bir miktarın ödenmesi üzerine, kendilerini yasal olarak ilan eden belirli seviyelerde kirletici emisyonlara izin vermektedir. Burada, bir yandan, yetkilendirmelerin biyosferin kendi kendini yenileme kapasitesini veya kirliliğin etkilerini ortadan kaldırmak için mevcut teknik araçlarla varsayılabilecek sınırlarını aşmaması gerektiğini eklemeliyiz. Bu durumlarda, yazarlık veya nedensellik bağı, kamu bütçesinden sorumlu idarenin gerekli düzeltmelerle yüzleşmesini gerektirir. Bu çok az durumda geçerlidir; ozon tabakasındaki delik veya çölleşme, kolayca kişiselleştirilemeyen eylemlerin etkisidir ve bu nedenle hepimiz bunlardan acı çekeriz,ve ortak ekonomik çaba ile telafi ediyoruz. Bazen kontaminasyondan sorumlu olmayanları ödemekle yükümlüdürler; örneğin, su arıtma maliyetleri tüketicinin sorumluluğundadır, ancak elimine edilecek veya devre dışı bırakılacak istenmeyen maddeler bireysel olarak olmasa da tarım veya sanayiden gelir. çünkü birçok durumda algılanmaz, zamanın geçişi ve sera etkisi gibi neredeyse hepimizin sorumlu olduğu devasa eylemlerle. görev birkaç dakika ya da saat neredeyse mümkündür, acil etkilerle halk sağlığı hasarı durumları dışında, etkilenenleri tanımlamakta güçlük,diğer varsayımları belirlemek zordur.
Bu düzeltmeleri analiz ettikten sonra, bu ilkenin oldukça tartışmalı olduğunu söyleyebiliriz, çünkü çevre söylemi çevreye zarar vermenin tek biçiminin kirlilik olduğunu varsaymamıza neden olur; ve bu doğru değil, örneğin, korunan türlerin ölümü veya kaçakçılığı ya da sorumluluk mekanizmasını yasal olarak yürürlüğe koyan belirli faaliyetleri yerine getirme yükümlülüklerini ihlal ediyoruz.
Bu ilkenin bir sentezini yaparak, potansiyel olarak kirletici faaliyetin sahibi için aşağıdaki sonuçları gerektirdiğinden, çevresel idari sorumlulukla yakından bağlantılı olduğu sonucuna vardık:
- Yükümlülüklerinin ihlali nedeniyle kendisine verilebilecek para cezalarını ödemek zorundadır, belirlenen önleyici tedbirleri ödemek zorundadır, emisyonlarını durdurmalı veya yasal olarak gerekli olduğunda seviyeleri değiştirmeli, zararları onarmalı ve verilen zararları telafi etmelidir..
Söz konusu ilke ile adalet ve çevrenin mali korunması arasındaki ilişkiden bahsetmeden bu bölümü sonuçlandıramayız. Çevreyi mali araçlarla koruma olasılığı, en azından 1920'de üretim ve özel tüketimin dış maliyetlerini vergilerle etkisiz hale getirmeyi teklif eden İngiliz ekonomist ACPigou'ya kadar takip edilebilir. Bunun, ilk ekolojik vergilerin getirildiği ve “kirleten öder” ilkesinin kabul edildiği 1970'lere kadar pratik sonuçları olmadı.
O zamandan beri, çevrenin mali araçlarla korunması, vergilerin dayatılmasının ulusal ekonomileri ekolojik bir tutuma doğru yeniden şekillendirmenin en güçlü aracı haline geldiği ölçüde artan bir kabul görmektedir.
Ulusal yetkililer, kirleticinin prensip olarak kirlilik maliyetlerini taşıması gereken kriteri dikkate alarak, çevresel maliyetlerin uluslararasılaştırılmasını ve ekonomik araçların kullanımını teşvik etmeyi amaçlamalıdır; kamu yararını dikkate alarak ve uluslararası ticareti veya yatırımı bozmadan.
Bu anlamda çevre vergileri, 1996 yılında Madrid'de İspanyol ve Avrupalı akademik ve idari ve siyasi liderlerin katılımıyla gerçekleştirilen Birinci Uluslararası Çevrenin Mali Korunması Kongresinin çekirdeğini oluşturdu.
Çevrenin mali korumasını çevre politikasının tek aracı olmamakla birlikte ana aracı yapan birkaç neden vardır: kıt doğal kaynakların ve çevreye zararlı maddelerin kullanımı ve kötüye kullanılması üzerindeki caydırıcı etki, çevre için toplama potansiyeli çevre politikası programlarının finansmanı, çevreye daha az zarar veren faaliyetlere yönelik ekonomik bir yol gösterici etki vb.
Çevrenin mali olarak korunması, diğer türden önlemlere göre şüphesiz teknik avantajlara sahiptir, ancak temelde siyasi niteliği olan ve sadece teknik açıdan değil, aynı zamanda etik açıdan da kovuşturulmasını gerektiren özelliklere sahiptir.
Kirletenlerin başkalarına verdikleri zararın bedelini tam olarak ödemesini sağlama hedefi, kirletici faaliyetler üzerinden alınan vergilerle gerçekleştirilebilir.
Daha geleneksel çevre düzenleme sistemlerini güçlendirin veya değiştirin.
Çevrenin korunmasına ilişkin çok çeşitli yasalara rağmen, birçok yargı alanında 1970'lerde ortaya çıkan artan uluslararası işbirliği ile pekiştirilen bir dizi ortak ilke ve eğilim ortaya çıkmaktadır. kaynağındaki çevre genellikle yeni tekliflerin ve projelerin Çevresel Etki Değerlendirmesi gerekliliği ile güçlendirilir.
Sözde Önlem İlkesi, çevreye verilen zararın kesin nedenleri hakkında bilimsel şüpheler olsa bile, çevre düzenlemesi için bir gerekçe olarak 1980'lerde ortaya çıktı ve 1992'deki Dünya Zirvesi'nde onaylandı.
Günümüzde pek çok ülkede, kamu gücüne çevre ile ilgili bilgilere erişme ve çevreyi etkileyen konularda karar alma süreçlerine katılma hakkı veren yasalar bulunmaktadır ve Anayasalar, giderek çevreyle ilgili farklı yasalar arasında daha fazla tutarlılık sağlama ihtiyacına ek olarak çevreyle ilgili ilkeler ve çevresel kaygıların daha etkili bir şekilde bütünleştirilmesi
Şu anda Çevre konusunda yürürlükte olan birçok uluslararası anlaşmaya rağmen, bunların etkili bir şekilde uygulanması dünya toplumu için önemli bir sorun olmaya devam etmektedir. Birleşmiş Milletler Uluslararası Adalet Divanı, farklı ülkeler arasındaki anlaşmazlıklarda hakem olarak yalnızca sınırlı bir rol oynayabilir. Uluslararası antlaşmaların önlenmesi genellikle imzacıların düzenli toplantılarını ve ülkeleri yükümlülüklerinin yerine getirilmesi konusunda ayrıntılı raporlar sunmaya zorlayan mekanizmaları; sivil toplum kuruluşlarının bu sürece katılımının önemini giderek daha fazla kabul etmektedir.
Carmen Artigas. Uluslararası sistem ışığında Çevre Hukukunun ilkeleri. - Alıntı: Yazarlar Kolektifi. Küba Çevre Kanunu. - Havana, Küba: Editoryal Félix Varela, 2000. - s. 278.
Demetrio Loperena Rota. Op. Cit. p.65-66.
AC Pigou. "Refah Ekonomisi". - Alıntı: Ana Yabar Sterling. Çevre Vergilendirmesi. - Barselona, Editoryal Cedecs SL, 1998. s.245.
