Örgütlerde İş Güvenliği ve Hijyen yönetiminin iyileştirilmesi, günümüzde gerekli olan kalite ve verimlilik düzeylerine ulaşmak için büyük önem taşıyan bir unsurdur. Bu süreç, bu alandaki mevcut sorunların ortadan kaldırılmasını sağlayan eylem planlarının hazırlanması için sistematik bir teşhis gerektirir. Makale, sürekli iyileştirme felsefesine dayanan İş Güvenliği ve Hijyen performansını değerlendirmek için bir gösterge sistemini göstermektedir. Buna ek olarak, iki şirketteki uygulaması da değerlendirilir ve değerlendirilen sistemlerin etkililiği, verimliliği ve etkililiğinde sorunların varlığını takdir eder. Anahtar Kelimeler: Göstergeler, Değerlendirme, İş Güvenliği ve Hijyen Yönetimi.
GİRİŞ
İnsan Kaynakları Yönetimindeki mevcut uygulamalar, İş Güvenliği ve Hijyeni kuruluşların çalışanlarına sunduğu ücret sistemleri içinde önemli bir unsur olarak görmektedir (Louart, 1994). Dünya çapında birçok şirket, insan kaynaklarının çalışmalarını yürütme koşullarını iyileştirmeye yönelik stratejiler benimsemektedir. Sürekli iyileştirme postülatları İş Sağlığı ve Güvenliği Yönetimine uygulanabilirDaha yüksek çalışma koşullarına izin veren şirkette ve iş kazalarının ve meslek hastalıklarının önlenmesinde iş memnuniyetinin ve iş verimliliğinin artmasına neden olmaktadır (O'Brien, 1996; O'Rourke, 1999; Seabrock, 1999). Bu felsefe, uygulandığı sürecin performansını etkileyen ana sorunların belirlenmesine izin veren bir teşhis gerektirir. Çeşitli yazarlar, sürecin davranışını takdir etmeyi sağlayan göstergeler, desenler veya sayaçlar oluşturma ya da tasarlama ihtiyacına atıfta bulunarak konuya yaklaşırlar (Denton, 1985; MAPFRE, 1993; Rodríguez, 1991; Ramírez, 1996; Birkmer, 1999).
Bir sistemin performansını değerlendirirken, kalitesi ve verimliliği ile yakından ilişkili olan üç kriter vardır (Gómez, 1991; López, 1994; Álvarez, 1993). Bu kriterler güvenlik alanında aşağıdaki şekilde uygulanabilir:
· Güvenliğin etkinliği: İş Güvenliği ve Hijyen sisteminin, kaza ve hastalıkların önlenmesi ve çalışma koşullarının iyileştirilmesi ile ilgili olarak değerlendirilen dönemde önerilen hedeflere uyma derecesi.
· Güvenlik verimliliği: İş Güvenliği ve Hijyen sisteminin tahsis edilen kaynakları kullanma derecesi ve bunlar risklerin azaltılması ve ortadan kaldırılmasına ve çalışma koşullarının iyileştirilmesine döndürülür.
· Güvenlik etkinliği: İş Güvenliği ve Hijyen sisteminin, müşterilerinin (çalışanlar ve organizasyon) beklentilerini karşılama performansı ile elde ettiği kapsam.
Cavassa'ya (1989) göre, çağdaş önleme yönetimi, doğru verilerin mevcut olmaması nedeniyle doğrudan değer istatistiklerinden yoksundur. Yürütülen bibliyografik incelemeden, şu anda dünya çapında kullanılan güvenlik ölçüm sistemleri hakkında, bunların çoğunun kazaların sıklığı ve şiddeti gibi iki temel parametrenin kullanımına başvurduğuna dikkat edilmelidir. Corrons, 1979; Denton, 1985; Rodríguez, 1991 Chiavenato, 1993; Sikula, 1994; Taggart, 1999), belirgin retrospektif doğaları nedeniyle dezavantajları vardır. Aşağıda, iş sağlığı ve güvenliği sisteminin performansını etkililik, verimlilik ve etkililik yaklaşımlarına göre değerlendirmek için önerilen bir dizi gösterge açıklanmaktadır.
İş güvenliği ve hijyen performansını değerlendirmek için gösterge sistemi
Etkinlik göstergeleri
* Güvensiz Koşulların Endeksinin Ortadan Kaldırılması (IECI)
IECI = (CIE / CIPE) * 100, burada:
CIE: Güvensiz Koşullar Analiz edilen dönemde elendi.
CIPE: Dönem içerisinde ortadan kaldırılması planlanan güvenli olmayan koşullar.
Göstergenin amacı: Güvensiz koşulların ortadan kaldırılması veya azaltılması planlanan görevlerinin ne ölçüde yerine getirildiğini göstermek.
* Kaza oranı (IA)
IA = * 100, burada:
CA2: Değerlendirilecek dönemdeki kaza sayısı.
CA1: Önceki dönemdeki kaza sayısı.
Amaç: Kazalarda bir önceki döneme göre azalma yüzdesini belirtiniz.
* Çalışma Koşullarını İyileştirme Endeksi (IMCT)
IMCT = (CPEB / TPE) * 100, burada:
CPEB: Çalışma koşulları bakımından İyi İş Pozisyonlarının sayısı.
TPE: Değerlendirilen toplam pozisyon.
Amaç: İş Güvenliği ve Hijyen sisteminin performansının, çalışma için seçilen her işin bir kontrol listesi aracılığıyla değerlendirilmesinden işlerin koşullarının sistematik olarak iyileştirilmesini ne ölçüde desteklediğini yansıtmak.
Verimlilik göstergeleri
* Güvenlik Verimliliği (ES)
ES = * 100, burada:
TRC: Toplam kontrollü riskler.
TRE: Toplam Mevcut riskler.
Amaç: Mevcut toplam risklerin kontrollü risklerinin oranını yansıtmak.
* Faydalanan İşçilerin Göstergesi (TB)
TB = (TTB / TT) * 100, burada:
TTB: Alınan tedbir setinden yararlanan Toplam İşçi.
TT: Bölgedeki Toplam İşçi.
Amaç: Tedbir planının uygulanmasından yararlanan işçilerin oranını yansıtmak.
* İşçi Dışı Kontrollü Riskler Endeksi (IRNCT)
ITRNCT = (KKTC / TT) * k, burada:
KKTC: Toplam Kontrolsüz Riskler.
TT: Toplam İşçi.
k = 100, 10 000, 100 000… analiz edilen şirket veya alandaki işçi sayısına bağlı olarak, en yakın daha yüksek anlık değer seçilecektir.
Amaç: Her bir k çalışanı tarafından kontrol edilmeyen ve organizasyonda iş kazalarının meydana gelme potansiyelini yansıtan risklerin miktarını gösterin.
Etkinlik göstergeleri
* Çalışma Koşullarından Memnuniyet Endeksi (ISCT)
Doğrudan veya dolaylı çalışanlar için:
PSCT = Se * Merhaba *
Ofis çalışanları için:
PSCT = Er * Bi * Nerede:
PSCT: Çalışma Koşullarında Potansiyel Memnuniyet
Er, Se, Bi, Hi, Es: İşyerlerinde bulunan Ergonomik, Güvenlik, Esenlik, Hijyenik ve Estetik Koşullar çalışanları tarafından değerlendirme.
Bu endeksler, aşağıdaki ifadeyi kullanarak elde edilen nihai göstergenin elde edilmesinde bir ara adım oluşturur:
ISCT = (PSCT / PSCTmax) * 100, burada:
PSCTmax = 125
Amaç: Bir anket uygulaması ile elde edilen işçilerin çalışmalarını yürüttükleri koşullardan memnuniyet düzeyini göstermek.
* Görünüm Katsayısı (CP) (Cuesta, 1990)
CP = (A + - D -) / N, burada:
A +: Olumlu yanıt (Yükselen marka sayısı).
D-: Olumsuz yanıt (Düşen marka sayısı.
N: Olumlu ve olumsuz yanıtların toplamı.
Ayrıca, her işaretli adım için ifade yoluyla toplam işaretlere karşılık gelen yüzdeyi gösteren perspektiflerin göreli sıklığı (FRp) hesaplanabilir:
FRp = (Me / N) * 100, burada:
Ben: e adımındaki işaretlerin sayısı (e = 1,2,3,…, yükselen veya düşen).
N: Toplam marka sayısı.
Amaç: Çalışanların kuruluşun çalışma koşullarını iyileştirmeye yönelik eylemler geliştirme olasılığını nasıl algıladıklarını göstermek.
Ø Kazalara ve meslek hastalıklarına ödenen sübvansiyonların etkisi
1. Sübvansiyonların Üretim Maliyetine Etkisi (ISCPi):
ISCPi = (SPPi / CTPi) * VP, burada:
SPPi: "i" Döneminde Ödenen Teşvikler.
CTPi: «i» dönemindeki toplam üretim maliyeti.
VP: Amacı, göstergeyi anlaşılabilir yapmak olan varsayılan değer.
2. Sübvansiyonların Maaş Fonu'na (ISFSi) Etkisi:
ISFSi = (SPPi / FSi) * VP, burada:
FSi: «i» döneminde gerçek maaş fonu.
Değerlendirilecek periyotların her biri için bu değerler hesaplandıktan sonra, varyasyon, üretim maliyeti veya ücret fonunda aşağıdaki ifadeyle belirlenir:
IS = * 100
Amaç: Kaza maliyetlerinin (sübvansiyonlar) kuruluşun ekonomik sonuçları üzerindeki yansımalarını göstermek.
Göstergeler hesaplandıktan sonra, sistemin teşhis edilmesine izin veren belirlenmiş referans seviyeleri ile karşılaştırılır, daha sonra üç gösterge grubunun her biri İyi (B), Düzenli (R) ve Kötü (M) olarak değerlendirilebilir ve her biri değerlendirilebilir. bunlardan sistem durumunun nihai bir değerlendirmesi yapılır.
İş Güvenliği ve Hijyen sistemi R veya M performansında değerlendirilirse, iyi performansını etkileyen faktörleri belirlemek için analizin derinleştirilmesine devam edilmesi gerekir. Sürekli iyileştirme felsefesini uygulayarak B'den değerlendirilirse, sistemin sonuçlarını mükemmelleştirmeye devam etmenin yolları bulunmalıdır (her göstergenin istenen durumunu veya referans seviyesini yükseltmek). Yapılan tanıya dayanarak, tespit edilen sorunları ortadan kaldırmak için bir eylem planı oluşturulmalıdır.
Elde edilen sonuçlar
Sistem, İş Güvenliği ve Hijyen performansının değerlendirilmesinin sonuçlarını göstermek için ikisi seçilen birkaç şirkette uygulanmıştır. Seçilen şirketler: bir elektrik motoru fabrikası ve bir bira fabrikası. Göstergelerin hesaplanması, bu iş fonksiyonunun yönetiminde sorunların varlığını gösterdi.
Elektrik motoru fabrikası
Etkililik göstergeleri : Üç gösterge olumsuz sonuçlar elde etmiştir. IECI mümkün olan en düşük değeri (% 0) elde etti, çünkü dönem boyunca güvenli olmayan koşullar planlanmadığından, buna uygun olarak, kazalarda 19'dan 1995'te 31'e kadar bir artış oldu. 1996,% 63,75 oranında, seçilen alanlardaki (20) tüm gönderiler kötü değerlendirildi, bu nedenle IMCT% 0 değerine ulaştı ve tüm işlerde kötü çalışma koşullarının varlığını gösterdi Genel form.
Verimlilik göstergeleri: Bunlar öncekilere benzer bir davranışa sahipti, ES göstergesine% 0 değeri elde edildi, çünkü bu dönemde alanlarda hiçbir risk kontrol edilmedi ve bu nedenle işçiler güvenliği artırmaya yönelik önlemlerden yararlanamadı. ve Mesleki Hijyen. IRNCT, her 100 işçi için 108,69 kontrolsüz riske ulaşan olumsuz değerler göstermektedir.
Etkililik göstergeleri:Olumsuz davrandılar, ankete katılan işçiler% 14,8 memnuniyet oranı için çalışma koşullarından yüksek derecede memnuniyetsizlik gösterdiler, tüm koşulları kritik buldular, en etkili olanı sağlık hizmetleri ile ilgili problemlerden dolayı iyi olma halindeydi, direklere içme suyu temini ve dinlenme yerlerinin yokluğu; ekipmanın zayıf temizliği ve renklerin yetersiz kullanımı nedeniyle estetik; ve yüksek gürültü seviyelerinden ve yetersiz aydınlatmadan etkilenen hijyenik olanlar. Perspektif katsayısı çok düşük bir değer elde etmemiştir (0.32), yani işçiler, çalışma koşullarını, hafif bir kuvvetle olumlu bir eğilim ile iyileştirme olasılığına sahip olduklarını, yükselişteki yüksek göreceli frekansın (% 65,76) ilgili olduğunu algılarlar.Bunun nedeni, bu şirketin yabancı para ve ihracat için ulusal pazar için ürünler geliştirmek üzere müzakereler yapması, dolayısıyla çalışanların gelirleri ile koşullarının iyileşeceği değeridir. Bununla birlikte, bu perspektifler, son adımda (-3)% 34.24'lük bir düşüşle değerlendi, bu da işçilerin bir kısmı koşullarındaki olumsuz durumun sürdürülmesi gerektiğini düşündüğü için durumun tamamen uygun olmadığını göstermektedir.. Ödenen sübvansiyonların etkisinin göstergesi, her iki 100.000 $ üretim maliyeti ve maaş fonu için sırasıyla 568 ve 1004 pesoya ulaşan iki şirketin en yüksek değerlerini elde ederek bir önceki yıla göre artış göstermiştir. Görüldüğü gibi,değerlendirilen tüm göstergelerin olumsuz bir davranışı vardı, sistemin performansında kötü olarak değerlendirilmesinin nedeni.
bira fabrikası
Etkinlik göstergeleri: Dönem içinde ortadan kaldırılması planlanan 18 güvensiz koşuldan sadece 2 tanesi elimine edildi, IECI'nin% 11,1'i için bu sonuç tamamen elverişsizdi. 1996 yılındaki kaza sayısı 1995 yılına göre% -55.5'lik bir oranla 5'te azalmış ve bu değeri istenen durumla yerine getirmiştir. Tüm alanlarda, değerlendirilen tüm işler iyi olandan daha düşük notlar aldı, bu nedenle IMCT% 0 idi ve bu alanlarda kötü çalışma koşullarının varlığını kanıtladı. Bu sonuçlar, bazı kazaların rapor edilmediğini, çünkü ortadan kaldırılmayan veya kontrol edilmeyen çok sayıda risk bulunduğunu göstermektedir. Bu husus, bir zorunluluk olan, iş kazası geçirmeyen işçilerin uyarılmasını etkilemeyecek şekilde gerçekleştiği göz önüne alınarak yapılan görüşmelerde de elde edilmiştir.
Verimlilik göstergeleri: SE% 9.5 için olumsuz performans gösterdi. Bu fabrikada alınan önlemlerle, işçilerin% 55'i sadece 2 risk kontrol etmesine rağmen, bu davranış elverişsizdir, çünkü alınan önlemlerle her zaman en fazla insana fayda sağlamaya çalışmalıdır. IRNCT, kurumda yürütülen yetersiz önleme çalışmaları nedeniyle her 100 işçi için 47.91 kontrolsüz risk açısından elverişsiz bir değere sahiptir.
Etkinlik göstergeleri: Tüm alanlardaki işçiler, işlerindeki mevcut çalışma koşullarından büyük memnuniyetsizlik göstermiş ve ISCT'nin tüm koşullarını% 16.99 kritik bulmuş, en sorunlu unsurları güvenlik ve hijyen koşullarıdır. CP her iki alanda da maksimum değeri (1) elde etti, çünkü o zamanlar şirket karışık bir şirket kurmak için müzakere ediyordu, böylece işçiler, dahil edilen her şekilde iyileştirme olasılığını güçlü bir şekilde algılamak için tabii, çalışma koşullarının iyileştirilmesi. Kaza sübvansiyonunun etkisi ile ilgili olarak, kaza sayısındaki azalmaya rağmen, 1996 yılında, ödenen sübvansiyonun büyüklüğü daha yüksek olduğu için şiddetlerinin 1995'e göre daha yüksek olduğu görülebilir.Sübvansiyonun bu yıllarındaki üretim maliyetine göre varyasyonlar incelendiğinde, hem negatif değer hem de maliyetteki sübvansiyon oranını% 73,51 oranında arttıran görülebilir. Sübvansiyonun maaş fonu üzerindeki etkisi ile ilgili olarak, 1996 yılında ödenen her 1000 dolarlık maaş için, 1995'e göre% 77,42'lik bir artışı temsil eden kazalar nedeniyle 1.55 $ zarar meydana geldiği gözlenmektedir. Öyle ki, İş Güvenliği ve Hijyeni sistemi, ekonomik sonuçlar üzerindeki insidansı gittikçe kötüleştiğinden organizasyon için etkili değildir. Bu şirkette sadece üç göstergede davranış olumluydu, bu nedenle performansındaki sistem kötü değerlendirildi,her bir grup için temel göstergelerdeki eksiklikleri ortaya koymak.
İki şirkette İş Güvenliği ve Hijyen sisteminin performansını görebileceğiniz gibi, kötü değerlendirildi ve bu sorunların nedenlerini belirlemek için derinlemesine bir analiz yapılmasını gerekli kıldı.
SONUÇLAR
İş Güvenliği ve Hijyeni sisteminin performans göstergeleri sistemi, verimlilik, etkililik ve etkililik açısından değerlendirilmesini sağlayan bir sistem tasarlanmıştır. Analiz edilen iki şirket, bu durumun nedenlerini araştırmak için İş Güvenliği ve Hijyen sisteminin performans göstergeleri ile ilgili olumsuz bir davranış sergiledi. Halen devam eden yetersizlikler, İş Güvenliği ve Hijyen yönetiminde sürekli ve sistematik bir iyileşme sağlayacak şekilde gelecek dönemin strateji ve hedeflerinin tasarımı için başlangıç noktasını oluşturmalıdır.
Önerilen sistemin seçilen kuruluşlara uygulanması, bu kuruluşlarda İş Güvenliği ve Hijyeninin doğru yönetimini etkileyen temel sorunlar tespit edildiğinden, uygulanmasının uygulanabilirliğini göstermektedir.
KAYNAKÇA
1. Alvarez López, Luis Felipe; Pacheco Espejel, Arturo. Küba şirketlerinde Kalıcı Verimliliği Geliştirme Programı'nın kurulumu için kılavuz. TH. Küba: IPN-UPIICSA. Meksika-Küba. 15 s.. 1993
2. Birkner, Lawrence R. İş sağlığı ve güvenliği değerinin ölçülmesi. Mesleki tehlike, V. 61 No. 4. s. 23,1999.
3. Chiavenato, Idalberto. İnsan kaynakları yönetimi. Mc´Graw-Hill Yayınevi. Meksika. 568 s.. 1993
4. Cuesta Santos, Armando. İş organizasyonu ve sosyal psikoloji. Havana. Sosyal Bilimler Editör. 181 s. 1990.
5. Denton, Keith. Güvenlik Yönetimi: Performansı artırma. Ed. Mc Graw Hill. KULLANIMLARI. 342 s.. 1985
6. Gómez Bravo, Luis. Kalite ve verimliliğin sürekli iyileştirilmesi: Teknikler ve araçlar. Venezuela. Editoryal New Times. 112 s. 1991.
7. López Rodríguez, Vicente. Motivasyonun temel boyutları. UPIICSA Dergi Teknolojisi, Bilim ve Kültür. Meksika. Yeni Dönem Editörü. Year.2. Vol.1. No.3. s 24-35. 1994.
8. Louart, Pierre. İnsan kaynaklarının yönetimi. Ed. Gestión 2000, SA Barselona, İspanya. 254 s. 1994.
9. MAPFRE. İş güvenliği. Şirkette Önleme Yönetimi. Ed. MAPFRE. İspanya. 123 s.. 1993
10. O'Rourke, Dennis J. Crane Güvenlik: Temel bilgilere dönelim. Mesleki Güvenlik, V 44 Nr.5. s. 16. 1999.
11. O'Brien, Dan. Güvenlik programı. Hangi aşamadasın? Üretim Dergisi. Cilt 3 Nr.16. sayfa 74-76. bin dokuz yüz doksan altı.
12. Paez, Tomás; Gómez, Luis; Raydan, Enrique. Yeni insan kaynakları yönetimi: Kalite ve verimlilik. Venezuela. New Times Editörden. 127 s.1991.
13. Ramírez Cavassa, Cesar. Endüstriyel Güvenlik. Kapsamlı bir yaklaşım. Ed. Limusa. Meksika. 506 s. bin dokuz yüz doksan altı.
14. Ramírez Cavassa, Cesar. Endüstriyel Güvenlik. Ed. Limusa. Meksika. 506 s. 1986.
15. Rodríguez, Francisco; Gómez Bravo, Luis. Şirkette kalite ve verimlilik göstergeleri. Venezuela. New Times Editörden. 96 s.1991.
16. Seabrook, Kathy A. Küresel güvenlik yönetimi için 10 strateji. Mesleki Tehlikeler, V. 61 Nr. 6. P 41. 1999.
17. Sikula, Andrew F. Şirketlerde İnsan Kaynakları Yönetimi. Editoryal Limusa. Meksika. 503 s. 1994.
18. Taggart, Michael Dean. EH & S programlarının karşılaştırılması için değerlendirme matrisleri. Profesyonel Güvenlik. V. 44. No. 5. sayfa 34 - 37. 1999.
