"Bilim köklü bir konuşmadır. Çeşitli insanların işbirliği son derece önemli bilimsel sonuçlarla sonuçlanabilir ”Werner Heisenberg.
Bohm'un metaforunun ince ağı
Bohm, koçluk için çok pedagojik bir metafora sahiptir.
Kolektif düşünmeyi bir akış olarak düşünün. Sürekli bir akımmış gibi gösterir. Düşünceler bankaları yalayan sularda yüzen yapraklar gibidir. Yaprakları toplar ve onları düşünce olarak yaşarsak, yanlışlıkla onların olduğuna inanırız çünkü onları sürükleyen kolektif düşünme akışını göremiyoruz.
Ancak diyalogla, bankalar arasında akan akışı görmeye başlayabilirsiniz.
Sürekli gelişme ve değişim yeteneğine sahip ortak anlam rezervine katılmaya başlarsınız.
Metaforla devam etmek Bohm, normal düşünme süreçlerimizin sadece akışın en kaba unsurlarını toplayan kaba bir ağ gibi olduğuna inanmaktadır. Bunun yerine diyalog, normal olarak düşünme olarak tanıdığımız şeyin ötesine geçen bir tür hassasiyet geliştirir.
Diyalog ile düşünce akışının ince anlamlarını toplayabilen süptil bir ağımız var.
Bohm, bu hassasiyetin, bu ince ağın, gerçek zekanın kökeninde olduğuna inanıyor.
Kişisel eğitim ve kurumsal öğrenme alanı olarak diyalog
Diyalog eski Yunanlılar tarafından saygı gördü ve Amerikan Kızılderilileri gibi birçok ilkel toplum tarafından uygulandı. Bunun yerine, önemli önemi yeniden keşfedilene kadar bugünün dünyasında neredeyse kaybolmuştu. Şüphesiz bunu pratik yaptığımızı ve belirli konuşmalarda kendi hayatına sahip olmayı başardığınızı düşünüyorsunuz. Bununla birlikte, bu deneyimler uygun olduğu kadar sık değildir ve genel olarak sistematik bir strateji ve disiplinli bir uygulamadan çok koşulların bir ürünüdür.
Diyaloğun amacı, tek bir bireyin anlayışını aşmaktır.
Diyalogun amacı kazanmayı denemek değil, doğru yapılırsa herkesi kazanmaktır.
Diyalogda, bireysel olarak üretilemeyen anlayış ve öğrenme elde edilebilir.
Diyalogda iki kişi veya bir grup, gelişme ve sürekli değişim yeteneğine sahip daha büyük bir ortak anlam rezervi oluşturur. Meta iletişim ve takım öğrenmesinin anahtarlarından biridir.
Bir grup karmaşık konuları çeşitli açılardan araştırabilir.
Katılımcılar, özgürce iletişim kursalar bile varsayımlarını beklemeye aldılar. Ortaya çıkan sonuç, deneyimin ve kişisel düşüncenin tam derinliğinin ortaya çıkmasına izin veren ve bu bireysel bakış açılarını aşan ücretsiz bir keşif.
Diyalog, düşüncelerimizin tutarsızlığını ortaya çıkarmamızı sağlar.
Önde gelen bir kuantum fizikçisi olan David Bohm, grubun daha geniş bir istihbarat akışına açıldığı bir diyalog teorisi ve metodolojisi geliştirdi. Bir kuantum fizikçisinin ortaya çıkan takım öğrenme disiplininin ajanı olması şaşırtıcı değildir. Başka bir fizikçi Heisenberg şöyle demişti: “Bilim, konuşmalardan kaynaklanır. Çeşitli insanların işbirliği son derece önemli bilimsel sonuçlarla sonuçlanabilir. ” İfade ile bu makaleye başladık.
Ayrıca geçen yüzyılda geleneksel fiziği çökerten ve yeniden şekillendiren Einstein, Bohr ve diğer figürler de aynı çizgiyi yansıtıp büyük katkılarda bulundular.
Bhom'un modeli, düşünce tutarsızlığının kendini çeşitli şekillerde gösterdiğini ortaya koymaktadır:
- Düşünce katılımcı olduğunu reddeder. Gerçeği izlemeyi bırakır ve yaratmaya yardımcı olduğu sorunları çözmek için kendi referans planını oluşturur.
Önyargı nedir?
Bir kişi belirli bir grupla ilgili bir klişeyi kabul ettiğinde, bu düşünce, kişinin klişeleştirilmiş sınıfa ait bir başkasıyla hareket etme biçiminde aktif bir ajan haline gelir.
Bu önyargının gördüklerini ve hareket tarzını şekillendirdiğini anlamıyor. Eğer anlasaydım, hiçbir önyargı olmazdı.
- Düşünce kendini sunar ve temsil etmediğini iddia eder. Biz kendi rollerini oynadıklarını unutan aktörler gibiyiz. Gerçeklik değişebilir ama tiyatro devam eder. Tiyatroda faaliyet gösteriyoruz, sorunları tanımlayıp çözüyor, hareket ettiğimiz daha geniş gerçeklikle teması kaybediyoruz.
Diyalog, kendi düşüncelerinizi gözlemlemeyi öğrenmenize yardımcı olacak güçlü bir araçtır.
Bir diyalogda bir çatışma ortaya çıktığında ve bir gerilim fark ederseniz, Kim üretiyor?
Senin düşüncelerin.
Düşünceleriniz ve onlara tutunma şekliniz sizin değil, çatışmada olanlarınızdır. Bir kez onların katılımının farkına vardığınızda, kendinizi düşünmekten uzaklaştırır ve daha yaratıcı ve daha az tepkisel bir duruş benimsersiniz.
-Dialogue ayrıca düşüncenin doğasının kolektif olduğunu gözlemlemenizi sağlar. Örneğin, dil kolektiftir. Ve dil olmadan, bildiğimiz gibi düşünülemezdi. Ortamınızın kültürel rezervinde edindiğinizi düşündüğünüz varsayımların çoğu. Genellikle kendiniz için düşünmek için çok az şey öğrenirsiniz. Kendini kim düşünürse, Emerson yıllarca önce yanlış yorumlanacağını söyledi.
Sürekli bir süreç olarak düşünme ile bu sürecin bir sonucu olarak düşünceler arasındaki farkı düşünmeye başladı.
Bohm için bu, düşüncemizin tutarsızlığını düzeltmeye başlamak için çok önemlidir.
Kolektif diyalog sadece insan zekasının potansiyelinin gelişimini gerçekleştirmek için değil, aynı zamanda hayati önem taşımaktadır.
Diyaloğun çalışması için temel koşullar
Bohm, diyalog için gerekli olan üç temel koşulu tanımlar:
- Tüm katılımcılar varsayımlarını askıya almalı ve kendilerinin önünde askıya almalıdır Tüm katılımcılar kendilerini ortak olarak görmeli, diyalogun içeriğini koruyan bir koç veya koordinatör olmalıdır.
Bu koşullar sayesinde tüm katılımcılardan geçen anlamın serbest akışına katkıda bulunarak akış direncini azaltabiliriz. Soğuk enerji, süperiletkenlerde olduğu gibi diyalogda üretilir. Bu, sıcak konuları, onsuz çatlaklar da dahil olmak üzere çatışma kaynakları ve duygusal gerginliğin olacağı konuları tartışmaya izin verir. Bunun yerine, paylaşılan vizyonlar elde etmek için seçenekler haline gelirler.
Varsayımların askıya alınması
Kişisel varsayımların askıya alınması, anlamın serbest akışının anahtarıdır. Dediğimiz gibi varsayımlar gerçekleşir, çünkü düşünme normalde katılımcı değildir. Katılmıyor, gerçeği çok daha az takip ediyor. Rehberlerine, varsayımlarına devam ediyor, aralarında önyargıları, genellemeleri, diyalog akışının anlamını zaten bildiğimiz inancını düşünebiliriz.
Kişisel varsayımları askıya almak, sanki önünüzde asılı durduğunu sanmış, kulaklarınıza yakın asılı olduğunuzu duymuş veya dizlerinin üstünde hissetmişsiniz gibi tutmaktır. Gözlem, sorgulama, düşünme ve sorgulama için erişilebilir olmaları.
Bu, varsayımlarınızı reddetmek veya bastırmak veya susturmak anlamına gelmez. Ne de öznelliğin kötü olduğu ya da fikir sahibi olamayacağınız anlamına gelmez. Özellikle varsayımlarınızın farkında olmak ve onları incelemeye tabi tutmak anlamına gelir. Ve bu, görüşlerinizi savunmak konusunda ısrar ediyorsanız veya bakış açılarınızın kanıtlanmış gerçeklere değil varsayımlara dayandığının farkında değilseniz yapamazsınız.
Bohm, bir kişi topuklarını çivilediğinde, bunun böyle olduğuna karar verdiklerini, diyalog akışının engellendiğini savunur. Zihin, varsayımların askıya alınmasından uzak durmak istiyor… o zaman savunmak zorunda olduğumuzu hissettiğimiz katı ve pazarlık edilemez pozisyonları benimsemek.
Oldukça başarılı bir teknoloji şirketinin ekip eğitiminde deneyimli bir durumunuzu örnek olarak belirtiyoruz. Tüm personel, Ar-Ge ve diğer herkes arasında organizasyonda derin bir ayrım algıladı. Bu bölünme, şirketteki bu rolün büyük öneminden kaynaklanıyordu. Ürün yeniliği, itibarının temel taşıydı. Bu nedenle, pek çok sorun yaratmaya başlamasına rağmen, hiç kimse yorum yapmadı. Bunu yaparsa, son derece yaratıcı mühendislerine vizyonlarını takip etme özerkliğini veren teknolojik liderliğin geleneksel değerine meydan okuyacaktı.
Bohm'un bir öğrencisi, bu durumu çözmek amacıyla düzenlenen bir toplantıda, tüm varsayımları askıya alma koşulunu en baştan ortaya çıkardı. Hemen pazarlama sorumlusu sordu:
- "Bütün varsayımlar? Bütün varsayımlar," diye yanıtladı.
Pazarlama müdürü şaşkındı. Ar-Ge'nin kendisini örgütün alevini taşıyan örgüt olarak gördüğü ve piyasa hakkındaki bilgileri incelemeye isteksiz göründüğü varsayımına sahip olduğunu kabul etti. Bu, başkalarının onu bu şekilde gördüğünü varsaydığını söyleyen Ar-Ge yöneticisinin müdahalesine yol açtı ve herkesin sürprizine göre, bu varsayımın Ar-Ge'nin etkinliğini sınırladığına inandı. Her ikisi de bu varsayımları paylaştı, ancak kanıtlanmış gerçekler olarak değil. Böylece diyalog, samimiyet ve stratejik çıkarımlar açısından şirketin tüm tarihinde eşi görülmemiş bakış açılarının yoğun bir şekilde araştırılmasına yönelikti.
Birbirinizi ortak olarak görün
Diyalog ancak insanlar kendilerini ortak algı ve netlik arayışında ortak olarak gördüklerinde verimli olurlar. Bu kadar basit görünen şey derin bir değişimdir. Diyaloğun yol açtığı kırılganlığı dengelemek çok önemlidir.
Diyalog ilerledikçe, katılımcıların arkadaşlık duygusunun ortak noktaları çok fazla olmayan başkalarına bile yayıldığını keşfettikleri ilginçtir.
Bu, birbirinizi ortak olarak kabul etme istekliliği varsa oluşur.
Varsayımların askıya alınması, belirli bir güvenlik açığı riskini içerir. Birbirine ortak olarak davranmak, bu riskle yüzleşmek için belirli bir güvenlik sağlar. Herkes kabul ettiğinde arkadaşlık hissetmek kolaydır. Öte yandan, derin anlaşmazlıklar olduğunda, zordur. Ancak, rakipleri diğer perspektiflere sahip ortaklar olarak görmeye karar verirsek sonuç daha büyük olabilir. Yararları çok büyük olabilir.
Akıllı organizasyonun inşası için Koçlukta, özellikle ekip öğrenme modülünde gördüğümüz ve geliştirdiğimiz gibi, hem varsayımları askıya alma hem de birbirini meslektaş olarak görme koşulu tatmin etmek kolay değildir. Ancak, birçok takımın kendilerinden ne beklendiğini önceden biliyorlarsa, meydan okumaya hazır oldukları keşfedildi ve kanıtlandı. Her birinin derinliklerinde, bir örgütte mümkün olduğunca, özellikle herkes için çok önemli konulara odaklandığında diyalog arzusu vardır.
Grup öğrenene kadar içeriği koruyan bir koç veya uzman
Bir uzmanın yokluğunda, alışkanlıklarınız sizi tartışmaya ve diyalogdan uzaklaştırır. Fikirlerinize inanıyorsunuz ve onların hakim olmasını istiyorsunuz. Tüm varsayımların askıya alınmasından endişe ediyorsunuz. Hatta şöyle düşünebilirsiniz: Kimliğimi kaybetmemek için beklemem gereken bazı varsayımlar var mı?
Bir diyalog oturumundaki koç veya uzman, iyi bir süreç koçunun işlevlerinin çoğunu yerine getirir. Bu roller, insanların sürecin ve sonuçlarının bir parçası olmalarına yardımcı olmayı içerir. Koç diyalog, akış, diyalog bağlamını sürdürmelidir. Birisi süreci tartışmaya yönlendirmeye başlarsa, durumu tanımlamak ve gruba sormak gerekir: Diyalog koşullarına saygı gösterdiğimizi düşünüyor musunuz? Koç, doktorun tutumunu benimsemeden, yeteneği ve hizmet tutumu arasında her zaman bir denge kurar.
Bir takım tecrübe kazandıkça, öğrenir ve koç daha az önemli hale gelir. Diyalog gruptan çıkar. Diyaloğun kalıcı bir disiplin olduğu takımlarda koç normalde gerekli değildir.
Diyalog ve tartışma arasındaki denge
Takım koçluğunda tartışma diyalog için gerekli muadildir. Bir tartışmada farklı bakış açıları sunulmakta ve savunulmaktadır. Bunun yerine, gördüğümüz gibi, yeni bir bakış açısı keşfetmek amacıyla diyalogda çeşitli bakış açıları sunulmaktadır.
Kararlar bir tartışmada verilir. Diyalogda karmaşık konular araştırılmaktadır. Üretken tartışmalar tek bir sonuç üzerinde birleşir. Diğer yandan, diyaloglar birbirinden farklıdırlar, anlaşmaya değil öğrenmeye yönelirler.
Oyunun kuralları farklı. Hedefler farklı. Eğer bir öğrenme ekibi onları ayırt etmezse, diyalogdan tartışmaya kadar olan farkın hakimiyeti yoktur, ne diyalog ne de üretken tartışma yoktur.
Diyalog yapan bir ekibin üyeleri düzenli olarak benzersiz ilişkiler geliştirmeyi öğrenirler. Yaratılan güven tartışmaya aktarılır. Diğerinin bakış açısının benzersizliğinin daha iyi anlaşılması yaratılır. Dahası, kendi bakış açınızı nazikçe savunduğunuzda, kazanmaya kararlı olmadan daha geniş anlayışlar kurmayı öğrenirsiniz.
Düşünme ve sorgulama ile desteklenen diyalog ve tartışma her zaman daha verimlidir.
Kişisel sempatiler veya hoşlanmama gibi durumlara karşı daha az savunmasızdırlar.
