Sosyal ve iş etiği konuları

Etik, teorik ve pratik yönleriyle, durumlarımı sürekli endişelendiren bir şeydir. Belki de, başkalarının ihtiyaçlarını, anlaşmazlıkları çözdüğümüz günlük saldırganlığı, eylemlerimizin çoğunun bize neden olduğu anlaşmazlık hissini görmemek için, etrafımızı çevrelediğimiz peçe için bir miktar suçluluk duygusundan kaynaklanmaktadır. Belki de bu yüzden çocuklarıma tekrar ediyorum ve onlara bilgisayarın ekran koruyucusuna yazıyorum: komşu da var.

Giriş

Nu'nun her hareketinde

Hayatta değerler arasında bir seçim vardır, kişisel veya mesleki ilişkilerde, belirli bir ortamda veya sosyal projeksiyonda etik tarafından tahmin edilen bir eylem vardır. Bizi çevreleyen veya bizi etkileyen durumlar bizi daha da fazla hareket ettiriyor. Komşumuz için kaygımızı gideriyoruz.

Geçen yıl, Davos ekonomi forumunda önemli konulardan biri küreselleşmenin sonuçları için etik davranıştı. Komisyonlardan birinde “Ahlaki davranış: doğal mı dini mi?” Hakkında konuştu. Ve konuşmalarda, "kârlılık, verimlilik veya yönetim" gibi ekonomik tipteki tanımların üzerinde, "temel değerleri korumak", "kültürel özü korumak" veya "kimlik kaybına karşı savunma" ihtiyacı ortaya çıktı.

Bu iyileşme, davranışlarımızı yönlendirmek için etik üzerine düşünmemizi daha fazla taahhüt eder. Dahası, bunu durduramayız, kendimizden kaçınabiliriz. Kalıcı olarak kararlar veriyoruz veya Jean Paul Sartre'ın dediği gibi "… özgürlüğe mahk condmuz." Göreceli bir özgürlük doğrudur, ama bu konuda vicdanımızı mükemmelleştirdiğimiz, bizi çevreleyen gerçekliğe ve hatta bizi etkileyeceğine inanmadığımız şeye uyanıyoruz - küreselleşme tutumlarımızı yeniden düşünüyor veya yeniden boyutlandırıyor - ve bununla Farkındalık, günlük ilişkilerde öncelikler belirliyoruz.

Mesele, ahlaki sorumluluklarımıza değindiğinden karmaşıktır. Bizi yapıcı modellere yönlendiren tasarım davranışlarına referanslar deneyeceğiz.

Sıkıcı olma riski altında bile küçük bir teorik plan geliştirmenin kaçınılmaz olduğunu düşünüyorum. Bazı kavramları kullandığımızda daha iyi anlamak için tanımları üzerinde anlaşmamız gerekir.

Etik olmayı teklif ederken, ne demek istiyoruz? Cevap kesinlikle zihninizde ve bunu açıklamak için anlamsal benzerlikle akan bir dizi kelime var: «iyi ol», «düşünceli», «saygılı» vb., Ahlakı davranışla ilişkilendirir, ama aynı mı ? Ayrıca, sadece bir tür etik var mı? Cevap, elbette, zaman ve mekan verildiğinde görmezden geleceğimiz sınıflandırmadadır; ancak böyle bir planlamaya olan ihtiyacı anlamak için bazılarını ayırt edeceğiz, çünkü bir a priori'nin sadece bir etik olduğunu düşünmek olağandır.

Ancak kavramları sınıflandırmak ve tanımlamak yeterli değildir. Etik olmak istediğimizde neyle uğraştığımızı bilmeliyiz. Hepimizin olmasını zorlaştıran bir şey olmalı. Bunu başarmak, arzunun basit bir ifadesi değildir. Bana, büyük olasılıkla, "etik olmalıyız" ile sona eren bir analiz ekledik gibi görünmüyordu, çünkü bunun kesinlikle kolay olmadığını, bununla başa çıkmanın ve bu savaşın ne veya kim olduğunu algılamaya çalıştığının farkında olmadan sona erecek.. Bunu yapmak için yeni bir kavram sunacağım: etiyobiyoloji ve davranışların sınıflandırılmasını iki kategoriye indirmeyi önereceğim.

Ahlaki ve etik

Gündelik dilde, aralarında bir eşanlamlı veya kimlik olup olmadığını analiz etmeye zorlayan açık bir kavramsal ayrım olmadan hem ahlak hem de etikten söz etmek ve duymak yaygındır.

Kraliyet İspanyol Akademisi bize "etik, ahlakın ve insanın yükümlülükleriyle ilgilenen felsefenin bir parçası" olduğunu söylerken benzerliğe yaslanmış gibi görünüyor. Bu, belki de, Latince kökenli (mos, moris) "ahlaki" kelimesi "gelenek" olarak yorumlandığından, "gelenek" ile ilişkilendirilmesine rağmen, Yunan menşeli etik (ethos) çok benzer bir anlama sahiptir. her insanın karakteri ile.

Her iki kavramın kaynaşmasının, söylem veya öğretimi geliştirmenin pratik bir yolu olduğu da olabilir. Sokrates veya Platon onun aracılığıyla "iyi özü" konusundaki söylemini özetleyerek, "Akıllı olun ve iyi olacaksınız" sloganını formüle ederek sona erer. Ahlaki nedensellik konusundaki felsefi sonucu, etiği ayırt etmekten endişe etmeden, bunu kesinlikle öğrencilerini etkileyen bir ifade ile ifade eder.

Ancak, yazarların çoğu, özellikle de çağdaş olanlar, onlara farklı anlamlar vermek için etimolojik arka plandan ayrılmayı kabul eder.

Ahlakı, toplumsal olarak dayatılan, kabul ettiğimiz ve günlük ve düşüncesizce hareket ettiğimiz gümrük ve normların toplamı olarak anlarlar. Bu düşüncesizliğe rağmen, belirli bir ahlaki teorinin kabulü - hatta genellikle dini kurallar arasında yapılan ilişkiyi bilmek bile - ahlaki hukukun temeli olacaktır. Bunun yerine etiği, bu davranışları inceleyen, nedenleri ile kimlikler oluşturmaya çalışan felsefi içgözlem, yansıma olarak tanımlarlar. Sonuç olarak, önce düşüncesiz davranış olduğunu, sonra da bu davranışın analizini söylüyorlar; Önce ahlak, sonra etik.

Etik ve ahlak arasındaki ayrımın gerekli olduğuna inanıyorum, sadece eylemler ve üzerlerindeki yansıma arasında ayrım yapmak için değil, aynı zamanda eylem üzerinde düşünmeyi de öngörmek için.

Ahlak, sosyoloji, etnoloji, antropoloji ve psikolojiyi de kapsayan ampirik ahlak bilimi alanındadır. Etik felsefenin içindedir; Kültürel antropolojinin bazı yönlerini dikkate alarak yansımalar, çünkü eylemler kendi içlerinde ahlaki değil, koşullara, "iyi" ve "kötü" kavramlarının bir aşamadan farklı olduğu tarihsel anlara bağlıdır. göreli etikten bahsederken genişleyeceğimiz için, bir dönemden diğerine.

İnsan davranışlarının gözlemlenmesi, bazı vakaları özetleyeceğimiz bir sınıflandırma haline gelir.

Bencil etik

Kendi çıkarları ve çıkarları için hareket eden insanların davranışlarını anlamaya çalışan kişidir.

Bu tutum sadece tanım tarafından açıkça belirtilen profilleri değil, aynı zamanda, bilinçli ya da bilinçsiz olarak, simülasyonun varlığın bir özelliği haline geldiği tür anlamında "iyi" olan ya da "iyi" görünen profilleri de içerir. Bu bencillik biçimi, bazı durumlarda, türlerin işlevlerini yerine getirmek ve yerine getirmek için gerekli bir koşuldur.

Diğer durumlar, ünlü ifadeden "komşularınıza size yapmalarını istemediğiniz şeyleri yapma" dan gelen ve bencilliğe dayalı karşılıklılıktır.

Bu davranışlar genellikle seçici tutumlarıyla gösterilir: kabul ettiğiniz "iyi" bir kişisiniz. Kısacası, komşu, bildirdiği faydaya bağlı olarak, saygı duydukları, gurur duydukları, bir çift ya da bir köle olarak davrandıkları bir araçtır.

Göreli etik

Bir kelimenin ya da bir eylemin zihnimizde uyandırdığı kavramlar ya da sembolik ilişkiler, deneyimlerimize ve ya da başkalarından kabul görmüş bulduğumuz şeylere bağlıdır. “Doğru” veya “yanlış”, “iyi” veya “kötü” mutlak anlamlara sahip değildir, aksine kişiye, koşullara ve sosyal durumlarına bağlı olarak değişken ve göreli anlamlara sahiptir.

Bu görelilik, Platon'un kavramını eleştiren Aristoteles tarafından zaten değerlendirilmişti: "iyinin çoklu ve çok yönlü olduğu ve bu nedenle benzer bir şekilde anlaşılması gerekecek; Her durumda kendine özgü bir şey, genel bir ortak kavram değil… ». Zamanla ilgili sofistlerin ilki olan Protagoras, Hischberger'in görüşüne göre, "evrensel olarak geçerli ve nesnel gerçeklerin bulunmadığına dair ciddi bir teyit".

Elbette modern sosyoloji ve antropoloji tarafından da düşünülmektedir. "Bazıları için işlevsel veya kullanışlı olan, diğerleri için çok külfetli veya zararlı olabilir, bu nedenle hepsinin aynı anda var olmak için iyi nedenleri bulunan ve karşılıklı düşmanca davranışlar vardır." Farklı kültürler, birbirleriyle çatışan, yaşadıkları toplumların her birinde mükemmel bir şekilde haklı gerekçelere dayanan farklı inançlara ve ahlaki davranışlara sahiptir.

Modern bir kuşkucu bize ahlaki ifadelerin kesinlikle olumlu ifadeler değil, bir eylem karşısında duygusal ifadeler olduğunu söylerdi.

Ancak görelilik bile görecelidir. Bazı antropologlar, tüm toplumlarda veya neredeyse hepsinde ortak ahlaki ilkeler olduğunu ve cinayet, ensest yasağı gibi “evrensel etik” değerler dediklerini ve diğerlerinin yanı sıra cesur, haksız dağıtıma izin verdiklerini belirtmişlerdir..

O halde, etik görecilik için, bireyin ya da toplumun anladığı şey için "iyi" olanın, zamana ve yere göre değişeceğini ve bu nedenle nesnel bir analiz olmadığını kabul edebiliriz. tüm insanlar ve toplumlar için "iyi" kavramını belirleyebilir.

Ethicsbiology

“… eğer etik konusunda uzmanlaşmış bir filozoflar sempozyumu genetik mühendisliğinin tehlikelerini tartışmak için bir araya gelirse, bu filozofların Aristoteles veya Spinoza'nın metinlerine dayanan belirsiz ifadeler yaptığını görüyoruz. etik hakkında konuşuyorlar ve genetik sempozyumuna gidiyorlar, bu biyokimya. ”

Luis Racionero

İnsan davranışını biyolojik özelliklerden açıklamak için bir terim oluşturulduğu gibi, sosyobiyoloji tanımlandığı gibi, genetik yapılarını göz önünde bulundurarak, insanın belirli adetlerini veya ahlaki tutumlarını açıklamak için "etiyobiyoloji" den bahsedebiliriz. Ayrıca, etimolojik olmayan bir merak olarak, genetik kelimesini "gen-etik" e ayırırsak, ek bir anlam yaratmamıza neden olabilir: gen etiği.

Etikobiyoloji biyoetikten ayırt edilecektir, çünkü “biyoloji, tıp ve diğer bilimlerde kaydedilen ilerlemeler nedeniyle hem bireyde hem de genel olarak toplumda ortaya çıkan etik sorunları araştırmaktadır. Yani, onların nesnesi, - biyoetiğin amacı - insan davranışı üzerine düşünmek değil, örneğin klonlama gibi yeni keşiflerle yeni olasılıklardan türetilen etik yaklaşımları incelemek.

Öte yandan, etiyo-biyoloji, spekülatif karakterini kaybedeceği basit bir antropolojik kavrama düşmeden, biyolojik yapısından başlayarak, insanın tutumlarını açıklamaya çalışan etiğin bir parçasını oluşturacaktır.

Bu, insan genomu hakkında biraz bilgi gerektirir. Neyse ki, konuyla ilgili, en azından, tüm kromozomların kümesinden veya daha gazeteci olarak, insanın genetik haritası hakkında konuştuğumuzu bilmemizi sağlayan büyük bir bilimsel yayılım var. Yaşayan bir varlığın hücrelerinin her biri, bunu yapmak için talimatları saklar ve bu talimatlar "genom" dur; Bu da bizi insanlığı yaymak için hücresel davranış konusunda eğitmemize götürüyor

Bu yöntemle ilişkiler ararken, türün planının, soyundan gelenleri koruyabilmek için kendi hayatta kalmasını imtiyaz etmek olduğunu hatırlayalım. Daha önce tanımladığımız bencil etik, “Richard Dawkins'in güncellediği ve popülerleştirdiği… meşhur bencil gen teorisinin nedenlerini bulabilirdi. Organizmalar sadece genlerin zaman içinde dolaşmak için inşa ettiği araçlar olurdu. "; Yeniden üretebilmeleri, ekstragenetik ve somatik olmayan bilgiler ekleyebilmeleri ve diğer genlerde devam edebilmeleri için bir sistem değil miyiz? - ve oradan ve bununla birlikte, koşullardan giderek uzaklaşan terimler düşünülebilir: türlerin bir arada bulunması.

Bu determinizm, özel bir şekilde, düzeylerine, coğrafi konumlarına veya zamanlarına bakılmaksızın insan toplumu için ortak olan temel ihtiyaçlarını ve birincil arzularını yerine getirmeye çalışan insanın davranışıyla ilişkilendirilir.

Etikobiyoloji, aynı koşullarla karşılaşan ahlaki tutumların eşitsizliğine de açıklamalar ekleyebilir.

Biyolojik evrimimizde, sürüngen, memeli ve insan olmak üzere birbiriyle örtüşen üç beyin biriktirdik. Birincisine genellikle sürüngen kompleksi veya R kompleksi denir; onu çevreleyen ikincisine, limbik sistem; ve ABD'deki Ulusal Halk Sağlığı Enstitüsü'nde beyin evrimi ve davranış laboratuarı müdürü Paul Mac Lean'a göre, beynin geri kalanı "şüphesiz en modern evrimsel birleşim" olan neokorteks tarafından işgal edildi. Bu bilim adamı "R kompleksinin saldırgan davranış, bölgesellik, ritüel eylemler ve sosyal hiyerarşilerin oluşturulmasında önemli bir rol oynadığını göstermiştir". İnsan, üçüncüsü olarak adlandırılan ikincinin hala mücadele vakaları olmasına rağmen, limbik ve R. kompleksine neokorteks dayatma aşamasından geçiyor.Bu, farklı insanların kendi olaylarının derecesine göre aynı olaylara farklı tepkilere sahip olmalarına neden olur ve bu da "sürüngen beyninden kaynaklanan dürtülere karşı direnç" ile ölçülür. Bu elbette tek bir açıklama değil, örneğin deneyimlemek için farklılaştırılmış tutumlardan kaynaklanana ek olacaktır.

"Ebiykobiyoloji" bazı davranışlar ve gelenekler için yeni açıklamalar bulabilir ve bu analiz edilen her şeyi yeniden tedavi etmeyi sağlar.

Yaşam döngüsü üreme ile sona erdiğinden, bu yaklaşımın kabul edilmesinin ve genelleştirilmesinin aşırı derecede şüpheci veya kaotik davranışlara dönüştüğünden endişe edebiliriz.

Bilimsel bir temelde bile, vücudun ölümle tükenmiş bir araç olduğunu, sürücünün de sınırlı bir yaşamı olduğunu ve sürekliliğin veya ölümsüzlüğün çocuklarımızda şekillendiğini, ancak tam olarak bizimki gibi olmadığını kabul etmek zordur. benzersiz olan genotip, diğer ebeveynin kombinasyonuyla birlikte benzersiz olacak yeni bir modelin detaylandırılmasıdır.

Bilim biyolojik geçmişimizi bize açıklıyor, ancak klonlamada geçici ölümsüzlük bulamazsak, hala bize gelecek hakkında hiçbir şey söylemekten uzaktır. Şimdilik, bu gelecek felsefi bir düzende spekülatiftir: varlıkların ve rasyonelist bir tavırla ya da dini bir heteronomi ile ilgili şeylerin uçları üzerinde bir dizi prensip hazırlayıp geliştirmememiz.

Yani, eğer bir insanın bir genin başka bir gen üretmesi için bir sistem olduğunu fark edersek, yine de, şüpheci veya kaotik tutumların neden ortaya çıkacağını, tekrar soruyorum, bu dini sistemleri gerekli kılacak, tutumlar ve sonuçları?

Sistemin, ekolojik bir denge içinde, ihtiyaç duyduğu ilave ekstra bilgi için evrim için gerekli olan düzenli birlikte varoluş mekanizmalarını açığa çıkaran türlerin evrimine karşı doğuştan gelen, genetik bir saygı gerektirdiğine inanıyorum. Doğal veya parmaklı bir felaket, mevcut bilgi ve deneyimlerimizle bile mağaralarda yaşamaya dönmemize yol açsa da kitaplar, elektrik, iletişim sistemleri, gıda dağıtımı, ekonomik ve sosyal ilişkiler olmadan, bin yıllık; geçim için mücadele ederken, bilgiyi keşfetmek, icat etmek ve biriktirmek, kaydetmek ve bize yaymak için yeniden başlamamız gerekirdi.

Birlikte yaşama, şairin "asla zilin kimin için çaldığını, sizin için çaldığını" söylediğini duyduğumuzda sezgisel alanlarda da ifade edilen karşılıklı bir süreçtir.

İnsan, bir birey olarak, türün bir üyesi olarak sahip olduğu koşulların üstesinden gelmeye çalışır ve evrimi için mücadele eder. Nöroanatomi - sinir sisteminin anatomisi - bu gerçeği doğrular ve Sagan'a göre “siyasi tarih ve içgözlemin kendisi” ifadesini delil olarak ifade eder.

Edimbilimsel ve aşkın etik

İki etik türüne kısa bir giriş yaptık ve yeni bir etik ekledik. Daha eksiksiz bir sınıflandırma için, hümanistik etik, otoriter etik, yasal etik, mesleki etik ve diğerleri hakkında yazılanları derlememiz gerekir; Aristoteles'in fikirlerini, bilimsel olarak tasarlayan ilk kişi olduğunu söyledikleri Kant'ı geçerek eleştirel olarak analiz edin; Ahlaktan ahlaktan kurtulduklarını söyledikleri ve kesinlikle ifadelerini en az bilmediğim çağdaşlarımıza ulaşan Schiller'in ardından. Ancak, açıklananlar ve atlananlar, ikiye dahil edilebilir: pragmatik etik ve aşkın etik.

Birincisi, genetik, antropolojik, psikolojik, yasal, bilinçli veya bilinçsiz motivasyonları dikkate alarak insan davranışı ile ilgili yasaları anlamaya ve oluşturmaya çalışır. Yani, bu kategoride tutumlarımızı durumlarına göre kataloglayan herkesi gruplandırıyoruz.

Aşkın etik, olumlu nitelikleri, temel ilkeleri ve ulaşılacak aşamaları yansıtan davranışlara değer verir.

Farklı etik değil, farklı yaklaşımlardır. Biri bilimsel, diğeri felsefi. Biri nedenleri bulmaya ve kalıcı ilişkiler kurmaya çalışır, diğeri teorik çerçeve üzerine meditasyon yapar ve buna dayanarak değerlendirmeler yapar.

Analizlerde iki yaklaşıma dayanıyoruz, yani nitelendirmeyi, değer yargılamaları yapmayı tarif ediyoruz, aksi takdirde veri toplamada, istatistiksel fonksiyondayız.

Etik ve toplum

Gerektiğine işaret ettiğim bu kısa teorik ve kişisel olmayan girişten sonra, devam edebileceğimizi düşünüyorum, ancak zaten kendimizi analizin merkezine yerleştiriyoruz. Soru şu ki, kendimize hangi karakteri yerleştireceğiz?:… Ailemizin sorumlusu?,… Çalışanlar,… iş yöneticileri?,… Profesyoneller?,… Sahipler?. Dahası, bu ayrımı yapabilir miyiz? Biz sadece bir kişi miyiz - Jung'un ona verdiği dış anlamda - ya da kişiliğimizi oluşturan bir grup muyuz? Eğer öyleyse, etiği ve özel dokumamızı sosyal dokuya nereye yerleştiririz?

Genel olarak toplumun üyeleri ve kendi içinde bulunduğumuz ortamın üyeleri olarak girişimimiz var; Ama aynı zamanda diğer grupların da bir parçasıyız: hobilerimiz için sanatsal, spor, hayırsever vb. Olabilirler; fikirlerimizle politik bir grup oluşturabiliriz; dini inançlarımız için, bazıları dini; hiç şüphesiz artan ya da azalan bir aile grubuna mensupuz; ve böylece listeye devam edebiliriz. Ancak, bu alanların her birinde, kendi çıkarları, bu çıkarlara özgü davranışlar ve sonuç olarak farklı etik referanslar vardır.

Hepsinde tek kişi aynı kişi oluruz ya da olmalıyız.

Kabul edersek, genel olarak toplumdaki performansımızı, özellikle de şirketle, sermayemiz, standartlarımız ve içsel sorumluluklarımızla ilişkimizde yaşamak zorunda olduğumuz yeri tespit ederken referanslarımız ortak olmalıdır. Yukarıdakiler tarafından desteklenen bu neredeyse tümdengelimsel yaşam çizgisini aşağı kaydırarak sonuçlandıralım.

- referanslar

Ayırt edebileceğimiz tüm etiğin ikiye katlandığını kabul edersek: pragmatik ve aşkın, ahlaki davranışların ikincisinde çerçevelenmesi için bir köprü kurarız.

Sosyal çerçeve, etik çerçevedir. Davranışımızın değerlendirilmesi, diğerleri üzerindeki etkilerle ilişkili olarak ölçülür. Etik, sosyal içerik olmadan, "ötekinin" varlığı olmadan mevcut değildir ve bu, birlikte yaşama ihtiyacı anlamına gelir.

İrademizin koşullandırıcı yapıları vardır: doğal, sosyal ve yasal.

Doğal olanlar arasında, türlerin birincil seviyesinin karakteristiği, "doğuş-çoğal-çoğalt-öl" döngüsünün gerçekleştirilmesine dayanan ve tipik olarak saldırgan olan davranışları buluruz. Aslında, agresif davranan bireye "ilkel" diyoruz. Bu durumun üstesinden geldikten sonra, genetik ve ekstrasomatik evrim nedeniyle, saldırgan olmanın yanı sıra, bir dizi daha karmaşık ve evrimleşmiş tutum içeren, ancak yine de bir dereceye kadar bilinçsizlikle bağlantılı olan "duygusal" durumdan türetilmiş davranışlar buluyoruz. Üçüncü "devlet", daha entelektüel ve davranışların farkında, şu anda onu öncekilere dayatma mücadelesinde geliştirdiğimiz devlettir.

Sosyal yapılar arasında, ilkel içgüdülere dayanan tutumları yeterli bir koşul olmadığını inkâr etmeden ve bizi hareket ettiren bencil eğilimi hatırlayarak, birincil tutumları olumlu olarak gizleyen çok bilinçli yapıları, - bilinçli olarak yapı olarak sınıflandırdıklarını, çünkü komşuma yaptığım bir şekilde yapıyorum, yoksa beni etkiler.

Hukuki yapı açısından, bir arada yaşamanın sivil etiği, belirli koşullar karşısında, bireyin gerçekleştirmesi gereken ve genellikle yasal normlarda oluşturulan asgari eylemler dizisi olarak ifade edilir. Etik, hukuk felsefesine çevrilir. Tabii ki, belirli tutum ve davranışları zorlayan düzenlemeler, bir referans olarak, toplumun etiğine, kolektif etik kurallara sahip olmak zorunda değildir; normlar, demokratik bir toplum içindeki çoğunluğun gelişim ihtiyaçlarına ya da içindeki güç gruplarının ihtiyaçlarına cevap verir.

Yukarıda bahsedilen koşullandırma yapılarının her birinin farklı üstünlüğü, kısmen, her birimizdeki farklı davranışlara eğilimi ve hatta günlük davranışlardaki kişisel çelişkiyi açıklar.

Öte yandan, tam olarak şartlandırma faktörleri oldukları için, ahlakı derleyici veya özgürce kararlaştırılmış davranışın bir ölçütü olarak yapmazlar.

Genetik yapı bizi temel davranışlara yönlendirir, ancak biriken üstyapıları sipariş etmek yeterli değildir. Yardımımıza ihtiyacınız var. Değişme, ilkel yapılara karşı savaşma özgürlüğünü elde ettik ve evrim bunu yapmamızı gerektiriyor. Aşkın olanla pragmatik ilişkileri kişiselleştiren yeterli davranışın olmaması, insan türlerini yok edebilir veya toplam veya kısmi inovasyonunu kışkırtabilir: ekonomik ve entelektüel gücün yoğunlaşmasıyla sona erer. köle toplumu bu gücün çıkarlarının ana hatlarını belirten ekstra bilgi.

İnsanın ahenkli bir arada yaşama endişesi konusundaki potansiyelini anlayabiliriz, ancak özellikle diğer erkeklerle birlikte hareket ettiğimizde bizi ezmeye eğilimli olan agresif veya depresif davranışlarla sonuçlanan ilkel ve duygusal patlamaları önlemek için uyanık olmak çok önemlidir.

Toplumsal olarak, yoksullaşma durumunda düşünmenin çok zor olduğunu kabul edebiliriz. Aşkın etik, ancak temel ihtiyaçlar karşılanarak oluşturulabilir, sürdürülebilir. Bu hedef doğrultusunda, içinde yaşadığımız sosyal çerçeveyi değiştirmenin bir yolu olarak kimlik için nesneleştirmeyi değiştirmek önemli görünmektedir. Yoksul devletler ilkel içgüdülere dayalı tutumları tercih ederler. Yasa yeterli değil veya polis ve hakimler gibi uygunsuzlukları izleyen ve cezalandıran kurumlara ihtiyaç duyulmayacak. Korkudan kaynaklanan davranışlar sosyal olarak etik ortamlar yaratmaz.

Birlikte yaşama derecemizi mükemmelleştiren her türlü tutum geçerlidir. Herhangi bir dini inanç veya bunun altında yatan bilimsel spekülasyonlar memnuniyetle karşılanmalıdır. Seviyeler farklı, yollar çeşitli. Üstün bir varlığın ahlaki çürümesine inanmak olduğu gibi, türlerin evrimine inanan uyumlu bir ilişki için savaşmak da geçerlidir - varlığımız atalarımızın ölümsüzlüğüdür. Ahlaki eylemleri motive eden herhangi bir dürtü kabul edilebilir, ancak aldıkları formlar ve örtülü bencillikle ilgilenmeliyiz.

Davranışlar birlikte yaşama üzerine düşünmekten ve başkalarına saygıyı gerekli kılan nedenlerden türetilmelidir. Her birinde farklı bir evrim derecesi olduğu doğrudur, bu da bizi yansımalarımızda farklı sonuçlara götürür, ancak "üçüncü devlet" tarafından desteklenen bu temelleri oluşturabilecek bir tarihimiz, bir bilgimiz ve ortak bir hafızamız var. Etikbiyolojide entelektüel ve bilinçli olarak tanımladık veya dini ilkelerde iç içe bir ölümsüzlükle bizi emanet eden inanç sistemleri tarafından desteklendik.

Bazı alternatif yollar inşa etmemiz ve seçmemiz gereken özgürlüğü anlayacak kadar geliştik. Bize verilen uyumu ve determinizmi değiştirmek için neler yapabileceğimiz şimdiden alakalı olmaya başladı.

- toplum

Organize insan grubu açısından, grup, onu oluşturan bireylerin ve toplumların grupların toplamı olmayan gruplar içermez. Kategorilerin her biri, basit bir toplama, kendi kimliğine sahip olma ve iç sosyal ilişkileri ve diğer kategorilerle ilişkileri anlamalarını ister anlasalar da yapılandırmayı aşar. Sonuç olarak, bizi ilgilendiren şeyde, aynı grubun bireyleri ile bir diğerinin çıkarları arasında çatışmalı durumlar yaratan farklı etiklere sahibiz veya sahip olabiliriz; aynı zamanda, derneğimiz diğer grupların ve onların oluşturdukları toplumun aksine, davranışları ve bunlara referansları olabilir.

Düzenlemesi farklı sosyal hiyerarşilerin kaygısı olan ve başarısını seçen temsilciye bağlı olarak farklı faktörlere bağlı olan bir arada var olan ve çatışan ahlaki davranışların varlığını varsayalım.

Bazıları için, kolektif vicdan, bir hiyerarşi olarak sınıflandırılabilirse, topluma bir bütün olarak zarar veren bireysel tutumların frenidir.

Diğerleri için, ahlaki inançları güçlendiren, felsefi veya dini dogmalardan ayrılan etik kültürdür.

Sadece inanca dayanan bir tanrının, bir tanrı üzerine dayatılabileceğini doğrulayanlar vardır, çünkü insan üzerinde kurulu olandan daha fazla beslenmeye sahiptir, hatta yeterli sebep ilkesi ile etik olabileceğimizi kabul eder.

Yasal olarak, çatışan çıkarlar arasında hakim olması gereken ahlaki normların hangileri olduğuna karar vermek siyasi bir sorudur. Yasa koyucu bu kararı kanunlara dönüştürür ve karardan sorumlu kurumları destekleyen yasal bir sistem oluşturur. Bu devletin görevidir.

Sorun, küreselleşmeyle, sosyal çatışmaları içeren, ekleyen ve güçlendiren karmaşık bir iştir. Bilginin parçalanması, aşırı uzmanlaşma, sonuçları görmemizi sağlar. Bir kariyer üzerinde çalışıyoruz, bunun içinde bir konuda uzmanlaştık ve hatta bilgi miktarı ve hızı bizi bu uzmanlığın bir dalına adamaya zorluyor. Üretim sonunda neyin üretilmesine yardımcı olduğumuz konusunda çok net olmadan, montaj hattının bir parçasıyız.

Küreselleşme bizi küresel bir etik ihtiyacını artırmaya çağırıyor. Çabalar yapılıyor. 1993 yılı Eylül ayında, Dünya Dinleri Parlamentosu Meclisi, Chicago'da "Küresel Etik Beyanı" nı gerçekleştirdi. Çerçeve olarak hizmet veren benzersiz dünya dini veya felsefi ilkeleri benimsemenin imkansızlığı göz ardı edilmediğinde çaba gösterilebilir. Hepsinin upasakana, Katolik veya Kantlı olduğu iddia edilemez.

Herhangi bir dini veya felsefi prensipten bağımsız olarak, ortak bir ahlaki payda kurulmasına izin veren veya tercih ederseniz, ortak ahlaki tutumların neler olduğunu gözlemleyelim ve bu etik çerçeveyi inşa edelim. Sonuçta, bu küçük Dünya gezegenine birlikte yelken açtık.

Konu kolay değil. Bir normu genelleştirmek istediğinizde, en azından iki cephede savaşmalısınız: kendi inançlarınız, - çoğunluğun yararı için - ve dış baskılar. Ancak, tüm antropolojik olanlara ek olarak, girişime yardımcı olabilecek ortak bir küresel faktör vardır ve bu kapitalist bir toplumda birlikte yaşamaktır.

- Başkent

Kapitalizm, tüm ekonomik doktrinlerin ortak paydasından kaçmaz: nüfusun refahını sağlama arzusu. Tartışmalar, bunu başarmak için gerekli araçların kararlaştırılması gerektiğinde başlar, seyahat etmemiz gereken bu sistem kaçmaz. Bu nedenle, sermayenin yukarıda belirtilen amacı gözden kaçırmaması için, ekonomik önlemleri yönlendiren etik referanslar hakkında endişelenmek gerekir.

Konu sermaye ile ilgili tanımlardan geçmez - amacımız ekonomiye değil etik üzerine de düşünmektir - daha ziyade değerler ölçeğimize koyduğumuz yere. Duby, 15. yüzyıl Avrupa'sında yoksulların marjinalleşmesinin başladığını ve "servetin erdem ile eşanlamlı hale geldiğini" hatırlatıyor ve belki de oradan ekonomik olarak başarılı olana olan hayranlığı ortaya çıkarıyor. elde edilen parasal kazanç ile doğru orantılıdır. Bu nedenle, uçları aksatmamak, araçların kârın, sermaye birikiminin, insanın refahını, özellikle sahibinin değil, refahını elde etmek için bir araç olduğunu unutmamak için bir uyarı durumu inşa etmek önemlidir. elbette gelirine sahip olmalı

Sermayenin sonunu etik ile uzlaştıralım. Bu ilişki ideal terimlerle düşünülemez, fakat pragmatik terimlerle, günlük koşulların olduğu bir dünyada yaşadığı varsayılarak, pragmatizmi felsefi terimlerle, “bilginin gerçekliğinin ölçütünü fayda, amaç ve eylemi ”ve“ fayda bir hakikat kriteri olarak ”dikkate alan teorilerde değil.

Kapitalizmin kendine özgü, soyut ve ikonografik özellikleri olan iki konuyu veya nesneyi ana hatlarıyla belirlediğini çok iyi biliyoruz: "homo oeconomicus" ve "bugünün nakit dengesi". Birincisi, ekonomik çıkarlarının yararı için hareket eden, kesinlikle rasyonel bir adamın imajıdır ve bu, nüfusun geri kalanının yararına dönüşmelidir; ikincisi, gelecek için sosyo-ekonomik planlara yönelik herhangi bir girişimin maliyeti olsa bile, insanlık üzerindeki etkileri ne olursa olsun ekonomik önlemler alma önceliğidir. Her ikisi de, anlayışlarında temel değerlerin yokluğu pahasına bile, insanın refahını nasıl elde edeceğine karar verenler için zorunlu referanslar haline gelmiştir. Bir Latin sesini bir öncekiyle karşılaştırmak için icat ederek bir "homo oeticus" u simgelemeye başlamak acildir,- "homo oeconomicus" - ve bunun bana göre kapitalizmin eylem yolunu dayandırdığı varlık: şirket.

- şirket

Kimsenin sermayenin amacının kâr etmek olduğuna şüphe duymadığı ya da eleştirmediğine inanıyorum. Ancak, bu amaçla birlikte iki kavram yüklenir: bu başarı sonuçlarla ölçülür ve iş kararlarının operasyonlarda veya üretkenlikte daha fazla verimlilik elde edilmesine yönelik olması gerekir. Bu bileşenler başka bir değerden ödün vermeden birbirleriyle etkileşime girdiklerinde etik boşluk oluşur. Kâr birikimi, üretimin çok sadık olmayan uygulamalarını geri besleyen ve "haklı kılan" ve faaliyet gösterdikleri bir bağlamda hareket eden bir güç alanı elde etmek için bir yol olduğunda, bu şekilde hareket etmek neredeyse anlaşılabilir değildir. en güçlü, ille de en doğru olanın süresinin dolduğu genelleştirilmiş cezasızlık mekanizmaları. Eylül 1996'da yapılan ve yürürlükte olduğuna inandığım bir Gallup araştırması,"Arjantinlilerin% 58'i dürüst bir insan olmanın ülkede başarı elde etmek için hizmet etmediğini düşündü."

Şirketlerde etik değerleri kurma veya sürdürme sorumluluğu, organizasyonel yapı piramidinin en üstünde yer alan yönetim düzeyindedir. Onu oluşturan insanların geri kalanı üzerine döktükleri tutumlar; taklit edilirler, güvenlik veya güvensizlik iklimleri yaratırlar ve nihayetinde, şirketin yaşamıyla çok ilgisi olan kontrol ortamını işaretlerler. Etik boşluktan etkilendiğinde kendisini insanlığa saldıran, bulaşıcı olarak, insanlık dışı davrandığı zaman kendisini saldıranlardan korumak için etik davranışa ihtiyaç duyduğu sonucuna vardığında, sermayenin kendisinde bir müttefikimiz olabilir.

İnsanlara odaklanalım: şirketler çoğunluk ortaklarının istediği hedeflere sahipler. Sermaye ve şirketin nitelikli sıfatları yoktur. Ne iyi ne de kötü. Sermaye insanlık dışı değildir, kapitalist olabilir; Etiğinden yoksun olan “şirket” kendi içinde değil, yöneticilerinin davranışlarından dolayı eksiktir.

Şirketlerde çalışan profesyonel, içlerinde ahlaki tutumların kurulmasına öncülük edebilir. Elbette onlar için birçok form ortaya çıkacaktır. Bunlardan biri, personel değerlendirmelerinde etik değerlerini ölçen değişkenleri dikkate almak ve aynı zamanda şirketler ve hissedarları arasında etik bir koridor elde etmektir.

Genel olarak iddiamız nedir? Değer ölçeğimiz nedir? Veya daha önce kendimize sorduğumuz gibi, faaliyet gösterdiğimiz ortama bağlı olarak farklı ahlaki davranışlarımız var mı? Performansımızın aile çekirdeğinin üyeleri olarak etik sorumluluğumuzla yakından ilişkili olması muhtemeldir.

- aile

Aile üyeleri olarak ve bunun ekonomik destekçileri olarak davranışlarımız arasındaki ilişki, ikinci fonksiyonun birincisi için gerekli bir koşul olmasıdır. Etik-biyolojik veya duygusal anlayıştan ailenin geleceğinden sorumluysak, neyse ki zengin olmadıkça, iş bu amaç için bir gerekliliktir. Başka bir deyişle, önceliğimiz aile ise, koşullara bağlı olarak, diğer alanlarda etik olmamasını haklı çıkarabiliriz, çünkü bu alanda etik olmalıyız.

Tabii ki bu patolojik vakaların bir analizi değildir. Bu sadece tüm insanlık dışı veya cezai fiilleri meşrulaştırma meselesi değildir. Ancak, ailenin hayatta kalması ve çalışma ihtiyacı arasındaki bu ilişki, ahlaksız tutumları unutmadan, suçun artması ve belirli sektörlerde gelir düşüşü arasındaki istatistiksel analizde, giderek daha az düşünülmektedir. Manevi gelir elde etmek için, daha az kaynağı olan insanlara özel değildir, aksi takdirde sermaye etiği ile ilgilenmezdik.

Zaten işaret ettiğimiz iktidar özlemi, eşzamanlı olarak veya paralel olarak başka bir fenomenle birleşir: diğer insanları dönüştürdüğümüz veya nesnelere dönüştürdüğümüz nesneleştirme. Belli davranışları haklı çıkartan öz-gereksinimin sınırı nedir, şeylerin mülkiyetinde etik sınır nedir?

Bir alanda insanlık dışı davranma, çünkü başka bir yerde etik olmalıyım; kapitalistler, basit çalışanlar ya da profesyoneller olarak etik eksikliğini haklı çıkarmak, - şirketleri yönetmek ya da bağımsız hareket etmek - çünkü aileyi öncelikli olarak karşı koymak zorunda olduğumuz bir nedendir. Eğer yapmazsak, ailenin kendi çıkarları için ertelenmesini de haklı çıkarırız, çünkü “eğer ben yoksam” ya da “iyi değilim”, “onları koruyamam”. Hayatta, hosteslerin uçaklardaki tavsiyelerini takip etmek gibidir: çocuklara koyabilmek için önce oksijen maskesini takmanız gerekir.

Çok dikkatli olmalıyız ve mümkünse gelecekteki refahı temel alan mevcut insanlık dışı davranışları reddetmeyi seçmeliyiz.