Bu makale, muhasebe bilgisinin oluşma sürecinde epistemolojinin önemi hakkında bir denemedir. Bu yolda şu soruları yanıtlamak kaçınılmazdır: Bilgi nasıl mümkündür? Ve eğer bilgi mümkünse, bu nasıl ortaya çıkıyor?
epistemoloji-in-muhasebeBu tür soruları anlamanın iyi bir yardımı, epistemolojiyi muhasebe bilgisinin kendi kendini izlemeyi geliştiren bir disiplin olarak benimsemektir.
Her denemeci, güvenilir bir muhasebe teorisinin herhangi bir yapıcı güzergahında olması gereken özeleştiri ve düzeltmelerden yoksun bir skolastik felsefeye dayanarak açıkladığı için, çalışmanın amacı hala bitmemiş bir sorundur. Aslında, muhasebede muhasebenin gerçek boyutunu karıştıran bir "kavramlar ormanı" vardır. Bir referans sistemi olarak İngiliz deneyciliğine sahip ideolojik bir yelpazeye dayanan indirgemeci kavramlar, muhasebeyi eylem alanını azaltan basit bir bilgi tekniği haline getirir.
Bu bağlamda, epistemolojik öz-gözetim önemlidir, ancak oraya ulaşmak için mevcut epistemolojik konumları ve bunların muhasebe üzerindeki etkisinin ne olduğunu veya birleşik ve somut bir teori oluşturmak için muhasebeye nasıl uygulanabileceğini anlamalı ve bilmeliyiz. Böyle bir etki, örneğin, Kuhn'un paradigmalarına, Popper'ın Yanlışlamacı teorisine, Lakatos'un araştırma programlarına ve Arjantinli filozof Mario Bunge'nin Eleştirel ve Sistemik Gerçekçiliğine sahipti. Profesör Richard Mattesich'in Aksiyomlayıcı Muhasebe teorisi ile belirttiği gibi, bu bilim teorileri muhasebeye katkıda bulunmaktadır.
Sonuç olarak, XII Kongresine önerilen bu çalışma, çok karmaşık olmayan bir konuyu ele almaktadır, örneğin:
"Akıl ve deneyim arasında bisertiliteyi bulabileceğimiz tez." Bu epistemolojik yürüyüşte, uygulamalı rasyonalizmi muhasebenin gelişimi için bir ağırlık merkezi ve eylemlerimizin kendi kendini düzenleyen bir vektör olarak varsaymaya çalışacağız.
Ancak bu şekilde teori ve pratik, yani deneysel deneyimlerle beslenen bir rasyonalizm yakınlaşabilir. Pozitif ve normatif muhasebede görülebileceği gibi, bir muhasebe bilgisi yaratma sürecinde epistemolojik bir uzlaşmayı mümkün kılan bu doğanın bazı ilkeleri vardır.
TARTIŞMA REHBERİ
- Muhasebedeki kavramsal çok anlamlılık ile ne anlaşılır ve onu motive eden faktörler nelerdir?
- Muhasebe bilgisi oluşturma sürecinde epistemoloji nasıl bir rol oynar?
- Mevcut epistemolojik akımlar nelerdir ve muhasebeye etkisi nedir?
- Muhasebe şu anda nasıl sınıflandırılır ve epistemolojik olayları nelerdir?
- Muhasebede epistemolojik kendi kendini gözetleme neden olmalıdır?
3. ÇALIŞMANIN AMACI VE MUHASEBENİN DOĞASI: Sonuçsuz bir tartışma.
3.1. Genel Değerlendirmeler.
Muhasebe topluluğu şu anda iki sonuçsuz sorunu tartışmaktadır: (i) çalışmanın amacı ve (ii) muhasebenin doğası. Nitekim bilim adamları ve muhafazakarlar hala bu sorun üzerinde hemfikir değiller ve Lord Robinson'un dediği gibi "Hepimiz aynı şey hakkında konuşuyoruz ama kimse ne hakkında konuştuğumuz konusunda hemfikir değil." Bu neredeyse şiirsel ifadelerde, muhafazakârlar tarafından teorik yapılanmadan vazgeçmenin, muhasebe teorisinin gerçek Esperanto'sunu bulabilmek için yeterli araçların benimsenmesine yol açması gerektiğini anlıyoruz.
Açıklayıcı nüanslar ve eleştirel analizle yıkanan bu teorik yürüyüşte, akla bağlılığı belirli bir şekilde ortadan kaldıran deneysel kraterler buluyoruz. Bu nedenle, muhasebe camiasına yayılan bu kraterlere "Anglo-Sakson ekonomik yapı iskelesi" adını vermeyi kabul ettim. Gerçeği söylemek gerekirse, Anglo-Sakson okulunun muhasebe loncaları üzerinde büyük bir pozitivist ve ampirist etkisi var ve bu nedenle muhasebeyi basit bir bilgi tekniği olarak savunan ve anlayan taraftarlar hala var.
Ortak perspektiften muhasebe düşüncesi, epistemolojik kontrol olmaksızın, büyük ölçüde geliştirilmiş bir bilgi oluşturmaya izin veren niteliksel arınma olmaksızın gerçekleşir. Bu, ampirizmle doğrudan mantık çerçevesinde, indirgemeci kavramların ısrarı ve "muhafazakarlar" tarafından bilimsel araştırmaya kayıtsızlık, muhasebeyi kendi kavramsal ve teorik uyumsuzluğu içinde boğulmuş bir disiplin haline getirmiştir. Bu nedenle, muhasebe ilkeleri, uluslararası standartlar, şirket ve piyasa kanunları, bir muhasebe teorisinin varsayımına neden olan birçok “teorik” bagajdan birini oluşturur; Ancak detaylı bir analiz yaparsak, bu tamamen mantıksızdır. Buna bir muhasebe araştırma politikasının eksikliğini eklemeliyiz, çünkü,özel şirket ile muhasebe araştırmacıları arasında bir boşanma var. Dahası, muhasebe birlikleri bu konuda neredeyse çok az şey yapıyor. CONCYTEC gibi özellikle muhasebeyle ilgili alanları olmayan kamu kuruluşları hakkında ne söylenmeli, bu nedenle muhasebe araştırma projelerinin finansmanı yoktur.
Buna rağmen, muhasebe bilimsel faaliyeti alanında, uzun zamandır beklenen teorik yapıya bir şekilde katkıda bulunan sağlam bir matrisin olduğuna inanıyorum; ancak yine de, bu yeni paradigmayı tüm muhasebe camiasında meydana getirmek için uzun bir yol kat etmeliyiz, bu adımın makul olduğunu söyleyen bazı bağımsız araştırmacılar tarafından övgüyle karşılandı.
3.2. Epistemolojik ihtiyat eksikliği.
Hakikat yargılarını aşmak, bilimsel bilginin bir özelliğidir; ve bu sağduyuya karşıt olarak, kendisini gerçeklerin sınırları içinde izole eder ve açıklanacak antinomcu sorular yoktur. Bu anlamda, genel veya kaba bilgi ve bunun sonuçlarını muhasebe düşüncesinde ele alacağız.
Mantıktan hoşlanmamak, çoğu durumda - duyularımızın algılanmasıyla başlar. Yani hemen. Ancak "sağduyunun iyi bilinen bir özelliği, sahip olduğunu iddia ettiği bilgi doğru olabiliyorsa, inançlarının geçerli olduğu veya uygulamalarının başarılı olduğu sınırların nadiren farkında olmasıdır." Öyle ki özne ve nesne, bağlamlarını her zaman kesin bir şekilde açıklama eğiliminde olmaz. Başka bir deyişle, deneyciliğin dayattığı duyarlı bilginin önceliği, onu bir kavrayış, yani dil sorunu haline getirmiştir.
Gerçekte, var olan - bir fikir ayrılığının ötesinde - kavramların farklılığıdır, bilim adamı ve deneyci her zaman aynı dili konuşmazlar; ve bu nedenle bilgilerini değiş tokuş edemezler. Ya da en azından birbirlerini anlamakta zorlanıyorlar. Ama başka bir şey daha var, kendisini çevreleyen günlük olaylardan izole edilmiş sıradan insan, yaşadığı dünyaya ilişkin algılarını canlandırmaya mahkum görünüyor; bu nedenle, naif kavramlarını körü körüne inşa ediyor ve bu duyguyu tam olarak ifade etmesine izin veren ortak bir dil benimsiyor.
Sonuç olarak, tarih boyunca bu yaygın türden kavramlar muhasebe doktrinini beslemiş ve düzenlemiştir, böylece uzlaşmaz bir pragmatizmi eşitlemektedir. Başka bir deyişle, Batı felsefesinin ampirik ve rasyonel olmayan anları, muhasebenin kavramsal çerçevelerini geleneksel ve faydacı bir perspektiften sağlamlaştırdı, gerçek rasyonaliteyi çarpıttı, muhasebenin bilimsel ilerlemesini yalnızca engelleyen indirgemeci kavramlar yarattı. muhasebe.
Bununla, ortak bilginin bağlamın a posteriori yargılarıyla başladığını kastediyoruz. Peki öyleyse, ama sıradan insanın bilim vizyonu nedir? Bu soruyu cevaplamak için şu örneği vereceğiz: Sıradan adama gece oturma odamızı, mutfağımızı, yemek odamızı vb. Aydınlatan ışığı sorsaydık. bunun yanıtlanması birkaç dakika sürebilir. Ya da ışık, bir hidroelektrik santralinden veya bir nükleer reaktörden indüklenen, akkor lamba aracılığıyla bir güç kaynağından (elektrik) gelen enerjidir. Bu doğru ama yeterli değil. Nedenini inceleyelim. Sıradan bir insan için ışık belli belirsiz bir şekilde bağlamından kavramsallaştırılır. Burada zaten bir gebe kalma sorunu var; yani sağduyu ile,ışık, elektrik enerjisinin doruk noktasından başka bir şey değildir. Öte yandan, fizikçi için ışık kavramı, bir ikilikten oluşan başka bir çağrışıma daha sahiptir: madde ve enerji; bu nedenle iki farklı dildir.
Ama şimdi muhasebe ufkundan basit bir örneğe bakalım, çok uzağa gitmemek için. Sıradan insanı muhasebe alanında yeni başlayan öğrenciyle ve bilim adamını daha deneyimli öğrenciyle karşılaştırın. Öyleyse, basit bir işlem, satın alma işlemi varsayalım. Yeni başlayanlar için, satın alma işlemi, tüm işlemin sonunu getireceğine inanarak, hesapların ve hesaplamaların basit bir şekilde ele alınmasına indirgenmiştir; ve hatta bazı durumlarda, aynı nitelikteki sonraki işlemlerde yeniden üretmek için bir satın alma işleminin hesaplarını ezberlerler.
Bunun yerine, deneyimli öğrencinin operasyonla ilgili çok uzak başka bir konsepti vardır. Onun için ekonomik, finansal ve düzenleyici gibi birçok husus söz konusudur. Yani, satın alma işleminin tamamlanması, bazı hesapların ve hesaplamaların kullanımının ötesine geçer; tam tersine bu operasyonu tam olarak açıklayan düşünce kavramları içinde sistemleştirmektedir.
Satın alma işleminin bu bütünleyici kavramının göreceli bir doğası olduğunu, çünkü bağlamı bir referans sistemi olarak taşıdığını ve konu - öğrenci - işlemin bileşenlerini daha fazla derinleştirip tanıdıkça arttığını unutmayın. Son olarak, muhasebe meslek mensubu, en çok beslenen kavramlara sahiptir; Onun için satın alma operasyonu basit muhasebe girişlerinden daha fazlası olduğu ve sık sık kendine finansal tablolar üzerindeki etkisinin ne olduğunu sorduğu için. O halde burada tahmin kavramını görüyoruz. Faizin sadece muhasebeye girişi değil, aynı zamanda şirketin sonuçları üzerindeki etkisi; çünkü onun için bir satın alma, maliyetler, vergiler ve düzenleyici yönler, faydalar vb. anlamına gelir.
Özetle, yeni başlayanların, bütünsel bir anlayışa (bir sistem olarak işleyiş) sahip olan profesyonel ile karşılaştırıldığında saf bir kavrama sahip olduğunu söyleyebilirim, bu nedenle farklılık esas olarak fikirlerden değil, kavramlardan, yani argümanlardan kaynaklanmaktadır. Bu nedenle, bilimsel araştırmanın sonucu olan bilimsel bilgi ile sıradan bilgi (günlük yaşamın sonucu) arasında önemli farklılıklar olduğunu görmek zımnidir. İlk olarak, bilimsel bilgi deneyimi rasyonalize eder, mantıksal önermeler (hipotezler) yoluyla gerçeklerin bağlamını açıklar; sıradan bilgi yalnızca gerçekleri tanımlarken ve kendini onlarda izole ederken, sonuçları aşılmaz. Öte yandan, bilimsel bilgi açık ve kesindir,Hatasız olmasa da, bu hataları bulmanıza ve onlardan yararlanmanıza yardımcı olacak tekniklere sahiptir; bunun yerine sıradan bilgi belirsizdir ve çelişkilerle doludur.
Son olarak, bilimsel bilgi sistematik ve metodiktir. İlki, daha sonra bir teori geliştirecek olan bir dizi mantıksal hipotez ile karakterize edilen bir dizi fikir olduğunu gösterir; ve ikincisi, bilimsel bilginin bir etkinlik olarak problemin tanımlanması, hedeflerin belirtilmesi, hipotezin formüle edilmesi, analiz birimlerini ve bunların deneysel testlerini belirlemesi ile başladığını ima eder. Aksine, sıradan bilgi sistematik değildir ve özel bir yöntemi yoktur.
Bu bağlamda, sağduyu ile bilimsel bilgi arasındaki farklılıkları açıklayan birkaç epistemolog ve metodolog vardır, ancak aşağıdaki tablo aracılığıyla genelliği ile özetleyebiliriz.
Kısaca, muhasebe bilgisinin herhangi bir epistemolojik kontrol olmaksızın artan kavramların bir bütünü olduğunu söyleyeceğiz. Referans noktası, bilginin mantıksal ve sistematik mantığının ötesinde faydasıdır.
Kavramsal belirsizlikten bahsetmek, özellikle muhafazakar olarak adlandırılanlar tarafından bugün hala devam eden indirgemeci muhasebe kavramlarını aydınlatmaktır. Bu iddiayı göstermek için, karmaşık muhasebe literatüründe bulunan herhangi bir kitabı incelemek ve muhasebe kavramını analiz etmeye başlamak yeterlidir. Orada, mevcut bağlamın dışında kalan ve onu bir sanat olarak tanımlayan kavramları fanatik bir şekilde tekrarlayan ve sürdüren yazarlar bulacağız. Dahası, onu bir üçleme, yani bilim, teknik ve sanat olarak tanımlama eğilimindedirler; birçok durumda bu kategorilerin her birinin doğasını bilmeden.
İlk durumda, Amerikan Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler Enstitüsü'nün (AICPA) bağlamsal önceliğini takdir ediyoruz, çünkü 1970 yılında icat edilen tanım birçok yazarın düşüncelerinde şimdiye kadar varlığını sürdürüyor. Bu anlamda, muhasebeyi mantıksız bir kavramsal çerçeve içinde izole etmişlerdir, akla herhangi bir taahhütte bulunmadan, tam tersine bilginin nesnelliğine karşıt olarak öznenin duygusal sezgisine daha fazla vurgu yaparlar.
“Öyleyse, bu aşırı muhasebe düşüncesinin yarattığı teorik boşlukları anlamak zımnidir. Sezgilerin akılcılığın yerini aldığını kabul edemeyiz, onlar sadece yok edilmeye hizmet ederler. Sezgicilik, aklın düşmanı ve bir tür şarlatanlıktır, çünkü insan aklının karmaşıklığı ve evrenselliği bir kenara bırakılmıştır. "
İkinci yaklaşımda (bir teknik olarak muhasebe). Özel pozisyonları görselleştiriyoruz. Yani, yardımcı bir bilgi tekniği olarak muhasebeyi azaltırlar ve muhasebenin özünü aynı kayıt tekniğinde gördüklerine inanırlar. Bahsedilen bu iki yaklaşım, bilimsel bir konuma karşıdır. Bunun bir adım olduğu söyleniyor, çoğu bunu bir bilim olarak savunuyor, ancak bunu basit bir profesyonel gururla yapıyorlar ve hatta bazıları radikal ve ortodoks; bu nedenle, muhasebe biliminden bahsedenleri, disiplinlerinin bilimsel temellerini ve yöntemlerini göstermeden, basit statü ve prestij nedenlerinden dolayı dışlamalıyız.
Genel olarak, ortaya çıkan ilk iki pozisyon (sanat ve teknik), gelenekselci ve faydacı desteklerle teorik bir yapı iskelesi oluşturur; ve pragmatizm tarafından desteklenen, ekonomik çıkarlarıyla ilgili olarak bilgilerini manipüle etmek için muhasebeyi çok süslü bir disiplin haline getirenler.
Bu, Profesör Orlando Malpartida'nın bildiğim gibi, “azaltılmış muhasebe kavramına ve muhasebecinin geleneksel rolüne (muhasebeci) dayalı olarak müfredatı yeniden tasarlamaya devam ettiğini bildiğim anlamına geliyor. Mesleki alanda hâkim olmaya devam eden (devam eden) pragmatist muhasebe kavramı, mesleğin durgunluğunun ana nedenidir ”ve bu nedenle, mesleki eğitim bu kadar yaygın olarak lanse edilen profesyonel profil ile tutarsızdır.
MÜFREDAT ALANLARININ GELENEKSEL YAPISI
KAYNAK: Orlando, MALPARTIDA. Op CIt. s. 145
4. BİLGİNİN OLUŞTURULMASINDA EPİSTEMOLOJİNİN ÖNEMİ.
4.1. Bilim Felsefesi.
Bilim ya da epistemoloji felsefesini daha iyi anlamak için felsefeye bir göz atmak kaçınılmazdır. Ama felsefenin bununla ne ilgisi var? Aslında çok fazla. Felsefe, bağlamımızın eleştirel ve söylemsel bir vizyonuna sahip olmamızı sağlar, yani mantığımızı, gerçekliğimizin tüm olası sorunlarının analizini gerçekleştirmeye, hatta ötesine geçmeye hazır, sürekli bir prototip haline getirir. 7 ünlü İspanyol filozof Jesús Mosterín bu konuda bize şunu söylüyor: “Bugün hepimiz radyo, televizyon, kitap, dergi ve internet vb. Aracılığıyla sürekli bir bilgi çığıyla bombalanıyoruz. Bu medyaya her şey gizlice giriyor. Bu nedenle, bugün net ve güvenilir bilgileri kafa karıştırıcı veya yanıltıcı bilgilerden ayırmak için her zamankinden daha fazla bir filtre gerekmektedir.Fikirlerimizin en güvenilir olması ve bunun için kritik bir örnek, bir filtre olması önemlidir. O örnek, o filtre felsefedir ”.
Bu açığa çıkan öncüller bizi başka bir soru sormaya yönlendiriyor: Felsefe nedir? Bu soruyu cevaplamak o kadar kolay değil, çünkü felsefe kelimesi kendi içinde BİLGELİK İÇİN SEVGİ'den daha fazlasını ifade ediyor. Başka bir deyişle, bu kategoriyi tanımlamakla görevli felsefi okullar olduğu kadar bu konuda da birçok tanım vardır. Bununla birlikte, temel bir kavram bulunabilir. Bu, bilim üzerine düşünme şeklidir.
Başlangıçta felsefe, bilginin bütünü üzerine düşünmekle görevliydi, ancak bu bütüncül tutum, bilimin rönesansının gelişiyle 17. yüzyıla kadar sürdü. Oradan, parçalanması başlar, çünkü bazı bilimler çalışma nesnelerini ve bununla birlikte bilgi sistemlerinin özerkliğini bulur.
7 Iquitos şehrinde, VI. Ulusal Felsefe Kongresi'nin 5 Ekim 1996'da LAVADO, Lucas (derleyici) tarafından sonuçlandırılmasının ardından yapılan röportaj.
Felsefenin görevleri. s. onbeş
FELSEFENİN TARİHSEL GÖRÜNÜMÜ
Şu anda, ontoloji, aksiyoloji, etik, estetik, din vb. Gibi çalışma nesnesini henüz bulamayan dallar felsefenin gövdesinde kalmaktadır. Ancak felsefe ve bilimler asla birbirlerinden ayrılmadı, ayrık bir şekilde hareket ettiler; Modern çağın eserlerinin bile felsefi bir çerçevesi var. Örneğin, Isaac Newton "doğa felsefesinin matematiksel ilkelerini" yazdı; John Dalton, "yeni kimyasal felsefe sistemi" ni yayınlar; Jean Lamarck, 1,809'da ana teorik çalışması olan "zooloji felsefesini" sunar.
Öyle ki, hepimiz bağlamsal düşüncelerimizin dayanmasına izin verdiğimiz felsefi pozisyonlara sahibiz. Örneğin muhasebede pırıltıların hepsi altın değildir, "muhasebe teorisi" hakkında söylenen her şey her şeyi kapsamaz, değilse de bazı durumlarda muhasebe literatüründen basit şiir ve şiirlerdir, bu yüzden benimsemek gerekir. Muhasebenin gerçek bir teorik yapısını oluşturmak ve sağlamlaştırmak için kritik bir taahhüt, akıl yürütme taahhüdü. Ancak dogmatik bir felsefe benimsememeli, bunun yerine eleştirel, söylemsel ve diyalektize edilmiş genel bir felsefeyi görselleştirmeliyiz; yani, Anglo-Sakson retorik spekülasyonlarının tutsağı olmaya devam etmemek için bir bilim felsefesi, yani epistemoloji; Dört denge çizgisinin kölesi olmayı bırakmalıyız.
Bu nedenle, iyi tanımlanmış iki kategori olduğunu gördük: daha önce açıkladığımız bir konu olan felsefe ve şimdi ele alacağımız epistemoloji veya bilgi teorisi. Epistemolojinin, felsefenin bilimsel araştırmayı ve onun ürünü olan bilimsel bilgiyi inceleyen dalı olduğu doğrudur. Yarım asır önce felsefe ağacının sadece bir yaprağı olan epistemoloji, bugün onun önemli bir dalı. Ancak yarım yüzyıl önce, meta-bilimsel düşüncede ortaya çıkan anlambilimsel, ontolojik, aksiyolojik, etik ve diğer sorunlar henüz fark edilmemişti. Felsefeye olan bu bağlılık, epistemolojinin profesyonelleşmeye başladığı ana kadar sürdü.8 Ve bu yüzden bugün belirli epistemolojilerden söz ediyoruz: fizik felsefesi, biyofilozofi, iyatrofilozofi,diğerleri arasında.
8 BUNGE, Mario. Bilgi Kuramı. Sayfa 13–15.
"Somut gerçek şu ki, her yeni bilimsel ve teknik dalın ortaya çıkmasıyla birlikte, yeni bir epistemoloji veya bilim ve teknoloji felsefesi de ortaya çıkıyor. Bu farkındalık, bilimsel bir felsefeyi ve bir bilimi teşvik etme ihtiyacını ortaya çıkardı. felsefi bir bakış açısıyla ”bugün olduğu gibi, özellikle neopositivistler, postyapısalcılar ve hermenötik ile. Elbette, etkili varoluş felsefesini unutmadan.
Bu konfigürasyon altında, epistemolojiyi üç çok-kavramsal yaklaşımla tanımlayabiliriz: (i) Eleştirel - felsefi bilim çalışması, (ii) Geçerli bilginin oluşumunun incelenmesi ve (iii) Asgari durumların geçişinin incelenmesi bilginin en titiz bilgi durumlarına. Bununla birlikte, epistemolojinin kökenini ve gelişimini karakterize etmenin, bizi bütün bir bölüm yazmaya, onu sentezleme ihtiyacına sahip olmak için yeterli gerekçeye götüreceği açıklığa kavuşturulmalıdır. Bu görev için iyi bir yardım Jean Piaget tarafından verilmektedir; aşağıdaki tabloda görselleştirebileceğimiz.
BÜYÜK EPİSTEMOLOJİ FORMLARININ SENOPSİSİ
KAYNAK: Jean Piaget'ten uyarlanmıştır. Op. Cit. Sf. 26-64
Bununla, epistemolojinin bilimsel bilginin kendi kendini düzenleyen bir disiplini olarak rolünü açıklığa kavuşturmak istiyoruz. Bu nedenle, sunulan düşünceler bizim için muhasebe alanında yansıtıcı bir yol açmıştır, çünkü belirli bir şekilde muhasebe bilgisinin evrimsel dönemi boyunca üretilen bazı epistemolojik konumlardan etkilenmişlerdir. Örneğin, yanlışlamacı teorisiyle Karl Popper, tarihsel epistemolojisiyle Thomas Kuhn, araştırma programlarıyla Lakatos ve son zamanlarda eleştirel gerçekçiliğiyle Bunge büyük etki yarattı. İkincisi, bu bilgiçlikçi ve ortaya çıkan gerçekçiliğe dayalı kavramsal çerçeveler oluşturmaya çalışan veya oluşturmaya çalışan muhasebe araştırmacıları üzerinde güçlü bir etkiye sahip.
Bu verimli ama yeterli değil. Bazı durumlarda, bazı muhasebe denemecileri muhasebenin gerçek bağlamını abartırlar. Yani, demagoji ve dogmatizm yüklü bir felsefeye ulaşmak için rasyonel muhasebenin bağlamını terk ederler, sistematik ve güvenilir kavramlar oluşturmayı amaçlayan herhangi bir güzergahta olması gereken iç ve dış diyalogdan yoksundurlar. Bu nedenle, meta-teorik teorilere ve kurallara bağlı olarak, muhasebe gerçeklerinin dayanması gereken bir muhasebe felsefesi benimsemeliyiz; elbette, daha önce teorik yapılanmanın gerçekleştirilmesi gerekiyordu, epistemolojik çalışmalara güvenirsek daha da iyisi.
4.2. Uygulamalı akılcılık
Şimdiye kadar, yürütülen analizlerin dışında, sadece ne olduğuna dair giriş yönlerinden bahsettik: felsefe, epistemoloji ve muhasebe bilgisi üzerindeki etkileri (olmadan bu bölümün ana temasını anlamak inert olacaktır); Bununla birlikte, açıklanması daha makul bir şey var, yani uygulamalı rasyonalizm ile teknik materyalizm arasındaki diyalog felsefesi, ilk bakışta felsefi düşüncenin kriptojenik bir söylemi gibi görünüyor, ancak bu korkulu izlenim, işlevini daha iyi anladıkça kaybolacak. teori ve pratik. Bu nedenle, niyetim karmaşık felsefi retorik kullanmak değil, daha çok pedagojiktir, çünkü ben bir filozof değilim. Ama konumumu kavramsal bir felsefi çerçeve içinde çerçevelemeye çalışırsam veBu bölümde, bazı neolog pozisyonları için beni mazur görmelerini umarak yapmayı ve açıklamayı planladığım şey bu.
Ancak ifşa etmeden önce, yeni bir muhasebe okulu dayatmaya çalışmadığım konusunda sizi uyarmama izin verin, çok daha az dogma; Daha ziyade, rasyonel ile gerçek arasındaki bağlantıyı açıklamaya çalışacağım, böylece bakışımızı oradan muhasebe bilgisinin bilimsel titizliğinin ufkuna çevireceğiz. Günün sonunda, rasyonalizm zaten doğmuş için geçerliydi ve onu gözümüzün ışığına koymakla görevli Fransız filozof Gastón Bachelard'dı; düşüncelerimden ilham aldım. Gerçek şu ki, bu felsefi sistem çağdaş epistemolojinin temeli olarak hizmet etti, öyle ki yeni yaklaşımlar bu Bachelard çemberine teğet olarak ve bazı durumlarda da sınırlandırıldı. Bulamıyorum bu yüzdenbu araştırma çalışmasına felsefi bir matris olarak dahil edememek için herhangi bir gerekçe.
Bu anlamda, muhasebe bilgisi ile başka türlü olamayacağı için bu düşünce sistemini açıklamaya ve analiz etmeye devam edeceğim. Muhasebe ne tür bir bilgidir? ve bunun doğası nedir? Muhasebenin ayırıcı sorunlarından biri, en azından ben öyle algıladım buraya kadar olmuştur. Ve burada çok fazla deneme yazarı başarısız oldu, muhasebeyi herhangi bir referans sistemi olmadan, bilim yapmak için kaçınılmaz olan hibrit bir ürün yapmaya çalışıyor; başka bir deyişle, sosyal, tarihsel ve ekonomik bağlamın dışında; bazı takdire şayan istisnaları kabul etmeliyim.
Herhangi bir evrimsel süreçte en ilginç olan, kavramsal olandır, hatta doktrindir, çünkü bundan, özneden bağımsız olmasa da nesnenin rasyonel diyaloğunu yürütebiliriz, çünkü özne ve nesne, daha yüksek durumlarda ödüllendirilecek olan söylemsel bir çift sertliktir. daha nesnel ve daha az teleolojik bilgi. Bununla birlikte, pragmatistler ve muhasebe bilim adamları bu iki taraflılıktan ayrıldılar. Bir yandan, pragmatistler tartışmasız bir şekilde deneyime inanırlar ve tümevarım yoluyla onun kavramlarını genelleştirir; aksine bilim adamları pragmatistleri belirsiz ve yanlış olarak reddederler. Bununla birlikte, bilim tarihini gözden geçirirsek, hem ampirik hem de rasyonalistler, inşa edilmesi gerekmiyorsa, hakikat asla verilmese de hakikat arayışına katkıda bulunmuşlardır.
Önemli olan bilimsel araştırma olmalıdır, çünkü onun aracılığıyla bugün sanat olan, yarın bir bilim olabilir ve yarın bugün bilim olan bir sanat olabilir; Bu, bugünün prensinin yarının dilencisi olabileceğini ve dünün dilencisinin bugünün prensi olabileceğini söylemek gibidir. En önemli şeyin bilimsel araştırma yapmak, yeni paradigmalar aramak veya en azından yeni paradigma projeleri aramak, yani bilimsel bir ruha sahip olmak, çünkü sonuçta bu dünyada doğmanın nedeni olduğu konusunda ısrar ediyorum. Mantıksal ve gerçek arasında bir diyaloğa girmeden, iki soruyu cevaplamadan muhasebe bilimini temellendirmek mümkündür:Kesin bir fenomeni açıklamak hangi koşullar altında mümkündür? Ve hangi koşullar altında matematiksel bir deneyim organizasyonunun geçerliliğinin gerçek kanıtlarını getirmek mümkündür? Her halükarda, iki taraflılık zorunludur ya da daha doğrusu aşağıdakilerden oluşan çifte kesinliktir: (i) Gerçek olanın doğrudan akılla ilişkili olduğu, böyle bir temel, Mario Bunge'nin iddia ettiği gibi, eleştirel bir gerçekçilik olarak düşünülmüştür. ve (ii) Rasyonel argümanların deneyimle ilgili olması gerekir.
Entonces, “aquí no tiene mayor importancia el que algunos, apoyándose en el empirismo, subrayen más los hechos y que otros, invocando el racionalismo, destaquen más los principios. En última instancia, tanto el empirismo como el racionalismo han contribuido de igual manera, a que aquel optimismo científico incesante se convierta en uno de los motores más…”12 energéticos de la emergencia del saber. Sin embargo, este optimismo es una breve ilusión en el conocimiento contable, puesto que a lo largo de la historia evolutiva, hay texturas que en algunos casos convergen y en otros no; tal es el caso, por ejemplo, del positivismo y el normativismo que actualmente se está desarrollando sobre todo en Europa. El primero, abandona todo juicio de valor y el segundo, subyaga con su principio teleológico los hechos, hasta llegar a criterios subjetivos. Esto no significa la invalidez de las dos posturas, sino que debemos orientarlos a un dialogo epistemológico y concretar con ello una mixtura, mejor dicho adoptar una teoría convergente, que es al final de cuentas donde pretendo llegar. Pero tampoco, podemos partir de lo ingenuo, o sea de lo real, porque son simples hechos pintorescos; de tal manera que la ciencia no comienza con los hechos, sino con los problemas y con el esfuerzo por resolverlos, porque lo real nunca tiene la iniciativa, en tanto, solo puede ser fructífera en la medida en que se le interrogue. Si no se toma los dobletes de la razón y la experiencia, no se podrá tener un intercambio de valores, menos la eficiencia del saber, es decir, la certidumbre de que algo esta marchando correcto solo puede verse dentro una filosofía de conjunto. Ningún objeto puede ser objeto de conocimiento sino se plantea una interrogante, o sea, un problema. De tal manera que partir de los datos ingenuos (sin problematizar) es como creer en la tesis de los tecnocentristas, quienes dicen que la computadora va poder hacer en el futuro, todo lo que puede hacer el cerebro humano, esto es absurdo, porque la computadora ayuda a resolver problemas pero no puede plantear problemas; entonces, procesar datos y encontrar datos, son cosas distintas, no se pueden confundirlos, es como echar fríjol a una ensalada de frutas. Porque ¿quién encuentra los datos? No es ¿acaso el hombre?, Sin duda, es el hombre que encuentra nuevos datos y plantea nuevos problemas, no la máquina. Por consiguiente, dicho en palabras bachelardianas, “el vector epistemológico de seguro va de lo racional a lo real y de ningún modo a la inversa, de lo real a lo general” como lo preconiza el empirismo ingenuo.
Yukarıda belirtilenlere göre, bizi anlık (naif), duyumlar ve deneyimden şüphe etmeye götürür, çünkü "gerçeğin asla inisiyatife sahip olmadığını unutmamalıyız, çünkü yalnızca sorgulanırsa cevap verebilir" 14 Gerçekte, gerçeğin basit izlenimlerine inanmak, gerçeği bulmanın yanıltıcı bir yoludur ve bu nedenle bilgi değildir, duyumlar gibi aldatıcıdır. Ekteki çizimleri örnek olarak çizelim.
ÇEŞİTLİ YORUMLU RAKAMLAR
KAYNAK: VOLLMER, G. "Gundlagen einer projektiven erkenntnistheorie" Sf. 82-86, URSUA, Nicanor. "Beyin ve bilgi: evrimsel bir yaklaşım"
Sayfa 64-68.
Bu örnekle, acil olanın bilgi olmadığını, yani duyumların mantığı yerinden oynatamayacağını açıkça belirtmek istiyoruz. Aynı ilkeyle, "kişi bu çizimleri görmeye çalıştığında ve çeşitli yorumlar elde edildiğinde, algısal aparatın gerçekleştirdiği yorumlama işlemi farkedilir" şeklindedir. Bu basit örneklerde bu nedenle algı, yani yorumlar yapılabilir farklı yollarla. Öyle ki, acil olana inanmak sezgisel sadeliğe düşmek demektir, çünkü "basit fikir, bütünleştiği bileşiklerdeki rolü nedeniyle kompozisyon dışında bilinmemektedir." 16 Sonuç olarak, üç tür veya seviye vardır. Hedef yeniden yapılandırma, bunlar: (i) Duygular, (ii) Algılar, (iii) Deneyim ve (iv) Bilimsel (teorik) bilgi.
5. MUHASEBEDE EPİSTEMOLOJİK BAKIŞ AÇILARI.
5.1. Kuhn'un tarihsel epistemolojisi.
Şüphesiz, Thomas Kuhn, 1962'de yayınlanan çalışmasında bilimsel devrimlerin yapısını, o zamana kadar bilimsel ilerlemede olana dair farklı ve açıklayıcı bir vizyon inşa etti. Şu anda, ana varsayımları sorgulanmaktadır; kavramlarda olduğu gibi: paradigma ve ölçülemezlik. Ancak eleştiriye yanıt olarak teorisini düzeltti ve genişletti, tüm bilimin sadece yeni birikimli bilgilerle değil, aynı zamanda nitel değişikliklerle de katkıda bulunan bilim camiasının katkılarıyla zamanla şekillendiğini belirtti. Yani, bilim için yeni ufuklar açan yeni paradigmaların yaratılmasıyla yeni perspektif değişiklikleri, bu nedenle açık ve gelişen bir şey olarak tasarlandı.
Ancak, ana ilkelerinden bazılarına daha iyi bir göz atalım ve ardından muhasebe alanındaki bazı paradigmatik perspektifleri açıklayalım. Kuhn'cu konum esasen üç aşamadan başlar: normal bilim, anormallikler ve bilimsel devrim. Ancak bu, bazı soruları sormak anlamına gelir ve bu, bu düşünceleri daha iyi anlamak için bir başlangıç noktası işlevi görebilir: Normal bilimin doğası nedir, paradigma nedir, anormallikler nelerdir? ve son olarak, bilimsel bir devrim ne anlama geliyor?
İlk durumda, normal bilim "bir veya daha fazla geçmiş bilimsel başarıya, belirli bir bilimsel topluluğun daha sonraki uygulamalarının temeli olarak belirli bir süre için kabul ettiği başarılara dayanan araştırma anlamına gelir." Yani, gerçekliğin deney ve gözlemlerinin düzenlendiği, dünyanın bilimsel sorunlarını çözen kabul görmüş bir teoridir. Bu, kabul edilen teorinin belirli bilimsel problemleri artık çözemediği ana kadar olan sınırlı süresini varsayar; o zaman kriz veya anormallikler dönemleri olacaktır.
Ama başka bir şey daha var, çünkü normal bilim bilimsel gerçekleşme olduğundan, anomalileri çözmedeki etkinliği paradigmaların akla yatkınlığına bağlı olacaktır, çünkü bunlar “mevcut bilimsel uygulamanın kabul edilmiş örnekleri, aynı zamanda hukuku, teoriyi de içeren örneklerdir., uygulama ve enstrümantasyon ve bilimsel bir topluluk içinde belirli araştırma geleneklerinin ortaya çıktığı modeller sağlar ”19. Bu nedenle, “araştırmaları paylaşılan paradigmalara dayanan erkekler, bilimsel uygulama için aynı kurallara ve düzenlemelere tabidir. Bu bağlılık ve uyandırdığı açık rıza, normal bilim için, yani
belirli bir bilimsel araştırma geleneğinin doğuşu ve devamı için önkoşullardır. "
Bu tikellikten, normal bilimin paradigma kavramına bağlı olduğunu, yani onunla ilişkili olduğunu belirtmekle ilgileniyoruz. Bu nedenle, bir paradigma yalnızca açıklama ile sınırlı değildir, aynı zamanda gerçeklerin öngörülmesine kadar gider. Bu, bir paradigmanın bir teoriden daha fazlası olduğu anlamına gelir; metodolojik bir rehberdir, çünkü bilimsel problemleri seçmek ve çözmek için kurallar ve normlar içerir.
Bununla birlikte, modern kavram için “bir paradigma, bilimsel bir topluluğun üyelerinin ve yalnızca onların paylaştığı şeydir; ve tersine, bilimsel bir topluluktaki bir grup insanı, aksi takdirde ilgisiz üyelerden oluşacak bir grubu oluşturan ortak bir paradigmaya sahip olmaktır. " Daha pedagojik bir şekilde "bir paradigma, bir bilimsel topluluğun üyelerinin paylaştığı şeydir ve tersine, bir bilimsel topluluk bir paradigmayı paylaşan insanlardan oluşur" Yukarıdakilerden türetilerek, onun gelişimi için bir paradigma olduğu ilan edilir. Her türlü muammayı (problemi) çözmelidir, aksi takdirde bir anormallik durumuna ulaşırdı. Hiçbir paradigma bilim camiasının karşı karşıya olduğu sorunları tamamen çözemeyeceğinden,Araştırmacılar, bu paradigma tarafından yasal olarak dayatılan araştırma için faydalı kural ve normlardan uzaklaşacak şekilde. Ve sonuç olarak, sorunu çözebilecek başka bir paradigma benimseyerek krize geçiş başlar.
Aslında, "bir paradigmanın statüsüne ulaşıldığında, bilimsel bir teorinin ancak yerine alternatif bir aday mevcut olduğunda geçersiz ilan edilir" çünkü bir paradigmayı diğeriyle değiştirmeden reddetmek bilimin kendisini reddetmektir "24 gerçekliği daha iyi, yani daha nesnel olarak açıklamak için epistemolojik bir kırılma aramak yerine, aldatıcı söylemler denizinde. Her durumda, yeni bilimsel ruhun özünü reddediyor.
Bu bağlamda, tüm krizler bir paradigma adayının ortaya çıkması ve ardından gelen kabul mücadelesi ile son bulur. Bununla birlikte, kriz halindeki bir paradigmadan yeni bir bilimsel geleneğin (normal bilim) ortaya çıkabileceği yeni bir paradigmaya geçiş, kümülatif bir süreç olmaktan uzaktır, çünkü bu eski paradigmanın bir eklemlenmesi veya bir uzantısı değildir; Alanın yeni temellere dayalı bir yeniden inşası değilse de, paradigmanın birçok yöntem ve uygulamasının yanı sıra alanın en temel teorik genellemelerinin bazılarını değiştiren bir yeniden yapılanma. Başka bir deyişle, bilimsel bir devrimdir.25
Disiplinimizin ne yazık ki henüz yaşamadığı bilimsel devrim; Ama sebep ne olursa olsun, muhasebenin bilimsel statüsüne evrim veya devrim yoluyla Kuhn devrimi ile aynı tarzda ulaşacağına inanıyorum. Yukarıdakilerin hepsinden, bu epistemolojik mülahazaların muhasebe düşüncesine nüfuz ettiğini söylemek ütopik değildir; Bu epistemoloji çerçevesinde çerçevelenmiş muhasebe çalışmaları olduğu için bunu onaylıyoruz. Bu işlerden biri MC Wells'e ait. Bu Anglo-Sakson yazara göre, muhasebe 1940'larda bilimsel devrim sürecinin üstesinden geldi ve o zamandan itibaren, disiplin matrisi her biri kendi yöntemleriyle açıklayarak daha sonra normal bilim haline gelen çeşitli muhasebe okulları gün ışığına çıkmaya başladı.. Bu süreçte,muhasebeyi üç kategoride karakterize eder: (i) İkili giriş yöntemi, kazançlar, varlık sınıflandırmaları vb. ile temsil edilen sembolik genellemeler; (ii) Başarı, devam etme, vb. ilkeleriyle belirtilen ortak taahhütler; ve (iii) Bir "tn" döneminde yayınlanan çeşitli kitapları oluşturan kopyalar.
Aynı bakış açısına göre, Amerikan Muhasebe Birliği (AAA) tarafından geliştirilen bir başka ilginç çalışmayı da hesaba katmaktır: "Muhasebe teorisinin beyanı ve kabulü (SATTA)" muhasebe profesörlerinden oluşan bu dernek, analiz muhasebe teorisi, çok paradigmatik bir boyuttan, üç paradigma kurar ve her birinin içinde muhasebe analizi için faydalı metodolojik kılavuzlar tasarlar. İlki klasik yaklaşım olarak adlandırılır: iki gelenekten oluşur: tümevarımsal / pozitif ve tümdengelimli / normatif. İkincisi faydacı bir yaklaşıma, yani hem bireysel hem de kolektif karar modeli, yani bireysel ve piyasa karar alıcılarına sahiptir. Son olarak, bir teorinin ötesinde uygun olan ekonomik değer teorisi vardır,ekonomik bilgi sunmanın düzenleyici bir yoludur; istatistiksel teknikler ve çıkarımlar kullanmak.
AMERİKAN MUHASEBE BİRLİĞİ'NİN PARADİGMATİK YAKLAŞIMLARI
5.2. Lakatos'un yaklaşımı.
Araştırma programı nedir? Açıklamaya başlamadan önce, biraz tarih yapalım: İki ünlü öğretmen Karl Raimund Popper ve Thomas Kuhn'un teorilerin yanlışlanabilirliği ve yer değiştirmeleri hakkındaki epistemolojik tartışmayla yüzleşelim sırasıyla paradigmalar, filozof Imre Lakatos eklektik bir şekilde olmasa da bu iki konumu uzlaştırmayı amaçlayan araştırma programlarıyla ortaya çıkıyor. Bununla birlikte, Lakatos, bir grup postpopperyan epistemologun parçasıdır, Lakatos'un Popper'ın öğrencisi olduğunu unutmamalıyız; ancak argümanlarını her iki epistemologdan bağımsız olarak inşa etti.
Lakin Lakatçı düşünceyi ele almak için Popper'ın ana tezine daha iyi bakalım. Bu anlamda Popper'a göre bilimsel ilerleme, hatalarımızdan ders almak ve bu sayede bilgimizi artırmaktır. Yani, hatalarımızı ortaya çıkararak, çözmeye çalıştığımız sorunun zorluklarını anlamamızı sağlar ve bu şekilde daha derin bir bilgi edinir ve daha olgun çözümler önerebilecek bir konumda oluruz. Sonuç olarak, bilimin amacı teorilerinin tahrif edilmesidir ve bu nedenle bu, teorileri çürütmek suretiyle bilimsel gelişmenin büyümesini gerektirir. Bu bağlamda, Popperci tez Kuhn'un daha önce bahsettiğimiz argümanlarına karşı çıkıyor; Bu anlamda,poperian bilimsel ilerleme kümülatif ve teleolojiktir. Bu bağlamda, Lakatos araştırma programlarına dayalı yeni bir epistemolojik profil önermektedir. Teorilerin hegemonyasına eleştirisiz muhalefetiyle ilgili olarak Popper'a katılıyor; Ancak Lakatos, acımasız bir çürütme talep etmenin yanlış olduğunu belirtiyor. Kuhn'a gelince, gelişen bir teoriyi eleştirmeme hakkı olduğunu düşünüyor; ama tüm alanı dışlama hatasını yapıyor. Ancak Lakatos, Kuhn'un "bilim tarihi olmadan bilim felsefesi boştur; bilim felsefesi olmadan bilim tarihi kördür. " 9teorilerin hegemonyasına eleştirisiz muhalefetiyle ilgili; Ancak Lakatos, acımasız bir çürütme talep etmenin yanlış olduğunu belirtiyor. Kuhn'a gelince, gelişen bir teoriyi eleştirmeme hakkı olduğunu düşünüyor; ama tüm alanı dışlama hatasına düşüyor. Ancak Lakatos, Kuhn'un "bilim tarihi olmadan bilim felsefesi boştur; bilim felsefesi olmadan bilim tarihi kördür. " 9teorilerin hegemonyasına eleştirisiz muhalefetiyle ilgili; Ancak Lakatos, acımasız bir çürütme talep etmenin yanlış olduğunu belirtiyor. Kuhn'a gelince, gelişen bir teoriyi eleştirmeme hakkı olduğunu düşünüyor; ama tüm alanı dışlama hatasına düşüyor. Ancak Lakatos, Kuhn'un "bilim tarihi olmadan bilim felsefesi boştur; bilim felsefesi olmadan bilim tarihi kördür. " 9“bilim tarihi olmayan bilim felsefesi boştur; bilim felsefesi olmadan bilim tarihi kördür. " 9“bilim tarihi olmayan bilim felsefesi boştur; bilim felsefesi olmadan bilim tarihi kördür. " 9
Sonuç olarak, "bir araştırma programı, hangi araştırma yollarından kaçınmamız gerektiğini söylediği ölçüde, bazıları olumsuz nitelikte olan sezgisel kurallardan oluşur ve izlenecek yolları gösterdikleri için diğerleri olumludur." Bu nedenle, bu araştırma programları birbiriyle ilişkili bir dizi teori olarak ve iki temel bileşene sahip geliştirme sürecinde düşünülebilir: Sert çekirdek ve sezgisel kayış.
Peki bu epistemolojik duruşun muhasebe bilgisi üzerindeki etkisi nedir? Bu nedenle, bu soruyu cevaplamak aşağıdaki paragrafların görevi olacaktır. Lakatlı muhasebeye başvurunun ilk tezahürleri, seçkin profesör Richard Mattessich tarafından yapılmıştır. Aslında, Mattessich için, bazı toplulukların benimsediği ya da daha doğrusu araştırmalarına rehberlik ettikleri muhasebe araştırma gelenekleri vardır. Bunu yapmak için, “iki soru ortaya koyuyor: Birincisi, diğer disiplinlerde olduğu gibi muhasebede de tek bir egemen paradigma olsa da olmasa da birbiriyle rekabet eden farklı araştırma gelenekleri vardır ve ikincisi, en önemlisi, her gelenek araştırma bütün bir teorik öğeler ağı oluşturur ve bir şekilde birbiriyle rekabet eder,ancak daha ılımlı ve ikincil bir şekilde ”teorik matris unsuru aşıldıkça gelişmesi gerekir.
Araştırma programlarına başka bir yaklaşım Profesör Leandro Cañibano tarafından sunulmaktadır. Ona göre, "
yasal, ekonomik ve resmi olarak adlandırdığı, muhasebe detaylarının geliştirildiği üç araştırma programı vardır." 32
ARAŞTIRMA PROGRAMLARI ANA FORMLARI
A. Yasal Yaklaşım
Lucas Pacciolo'nun çift girişini keşfetmesiyle başlıyor. 33 Zamanın tüccarlarının mali durumlarını bilmelerine izin vermek; muhasebe bilgilerinin kullanımı üçüncü şahıslara karşı garantinin kanıtı olarak ifşa edilir; Ancak, bu hukuksal yön karşısında, ekonomik yön pratik olarak geçersiz kılındı.
B. Ekonomik Yaklaşım. Birinci Dünya Savaşı'nın sonundan itibaren bu programın başladığı söylenebilir. Enflasyonun etkilerinden dolayı muhasebe bilgileri artık daha az objektif olmadığından ve oradan muhasebe bilgilerinin amacı ekonomik gerçeklik bilgisi ile ilişkilendirildi.
C. Biçimsel Yaklaşım Bilgisayar bilimi ve yöneylem araştırmasının ilerlemesiyle, yeni bir yaklaşım, matris cebirine dayalı bir dizi aksiyom, tanım, teorem ve gereklilik oluşturarak aksiyomlaştırılmış bir dil aracılığıyla görselleştirilir.
KAFİBANO'YA GÖRE MUHASEBE ARAŞTIRMA PROGRAMLARI
KAYNAK: Leandro, CAÑIBANO'dan uyarlanmıştır. Op. Cit. Sayfa 12-17.
Özetle, Profesör Cañibano üç araştırma programı tasarlamaktadır: (i) 14. yüzyılda Pacciolo'nun çalışmasıyla başlayan Legalist; (ii) Ekonomik yaklaşım, onu 1918'de meydana gelen Birinci Dünya Savaşı'nın sona ermesine tarihsel olarak yerleştirmekle birlikte, gerçekte başlangıcı 1919'da "Dinamik denge" ve (iii) programı yayınlayan Eugene Schmalenbach'ın çalışmasıyla gerçekleşmektedir. Richard Mattessich'in çalışmasıyla ilk girişimini on dokuzuncu yüzyılın ortalarında gerçekleştiren formalist: 1957'de "Muhasebenin genel ve aksiyomatik bir temeline doğru". Sonuç olarak, bu son program, Leandro Cañibano'ya göre, mevcut muhasebe araştırma programıdır. Bununla birlikte, şu anda muhasebe araştırmalarının çok disiplinli,Elbette, algoritmalardaki ilerlemelerle muhasebeyi resmileştirebiliriz, ancak bunun dışında, ilk önce birleşik veya birleşik bir teori oluşturmak kaçınılmazdır. Pozitivist felsefeyle desteklenen ve pozitivist felsefeyle desteklenen diğer daha cesur denemeciler, Túa Pereda örneğinde olduğu gibi, kapitalist ekonominin kriz dönemleriyle çakışan, bugün ince bir şekilde ekonomi olarak adlandırılan, muhasebe normalleştirmesinin düzenlenmesi için üç araştırma alt programını sınıflandırdılar. Market. Aşağıda listelediklerimizin aynısı:kapitalist ekonominin kriz dönemlerine denk gelen, bugün kurnazca piyasa ekonomisi olarak adlandırılan. Aşağıda listelediklerimizin aynısı:kapitalist ekonominin kriz dönemlerine denk gelen, bugün kurnazca piyasa ekonomisi olarak adlandırılan. Aşağıda listelediklerimizin aynısı:
Genelleştirilmiş kabul alt programı (1,9171,959)
Mantık uygulaması (1,959 - 1,973)
Teleolojik alt program (1973 - sonrası) İlk alt program, gerçeklerin özünü ayırt etmeksizin, indüksiyon seviyesinden genel kabul görmüş terime tabidir. Bu anlamda, bu alt programın referans çerçevesi, uygulamanın STATUS QUO'suna dayanır, bu da teorik yapıyı izole ve devre dışı bırakır. Yani muhasebe kuralları deneyimin ürünüdür.
Aşağıdaki (mantıksal) alt program, sona ermediği halde çöküşe giren ilk programın bir yan kuruluşu, yani finansal bilgilerin konsolidasyonundaki tekdüzelik olarak ortaya çıkmaktadır. Ayrıca, muhasebe düzenlemelerini standartlaştırmak için, başka bir metodolojik günah işliyorlar: muhasebe disiplin temelinin fikir birliğine, birliklerin önceliğine ve muhasebe bürosunun bağlılığına bağlı olarak inşa edildiğine inanmak.
Bu şu anlama gelir: “… model yukarıdan aşağıya inşa edilmedi, aşağıdan yukarıya yapıldı, yani gözlem, sınıflandırmaların oluşturulması ve son olarak uygulamaların gerekçelendirilmesi, mantık kavramlarından bir formülasyon ortaya çıkmıyor. ya da varsayımsal tümdengelimli olarak düşünülebilecek psikoloji. Bu, sistematik veya bilimsel bir bilgi külliyatı olmaktan uzak, destekleyici bir külliyatın inşa edildiği pragmatik bir modeldir. "
Son alt program olarak, mantıksal alt program tarafından önerilen muhasebe standartlarını standartlaştırmaya yönelik başarısız girişimin bir sonucu olarak ortaya çıkan teleolojik program vardır. Bu yeni şikayetin ana projesi, muhasebe standartlarının finansal bilgilerin amaçlarını gözlemleyerek türetilmesidir; bu, hedeflerin bir teleolojik kritere sahip olması gerektiği anlamına gelir, yani karar verme için finansal bilgilere fayda sağlamak, özellikle stok yatırımında koruma sağlamak için. Bu, şüphesiz girişken ve yanıltıcı bir vizyondur, çünkü gerçek teorik-metodolojik güzergahtan ayrılmaktadır; “… organlarının yapısını ve şeklini ve sermayesinin organik yapısını tanımlayan iş anatomisini bir kenara bırakır; iş embriyolojisi,şirketlerin ve sermayenin gelişimini araştıran ve ayrıca (bir yana) iş patolojisi, hastalık durumlarını, şirketlerin hastalıklarını ekonomik ve finansal sanitasyon yoluyla en çok önerilen tedaviyi uygulama süreçlerinde uygulayan gelişmekte."
Açıklanan her şeyden, muhasebenin epistemolojik ve felsefi konumlara yabancı olmadığı, onlardan beslendiği sonucuna varabiliriz. Öyleyse, bunun, her muhasebecinin gerçek görevi olduğunu, istenen birleştirici teoriyi inşa etmek için bilim ve epistemoloji ile örtüşmesini önerebiliriz, ancak maalesef çok azı bunu böyle düşünüyor. Bu örtüşmenin verimli olduğu doğru olsa da, aksine, soruşturmanın sonuna ulaşmış olmak, herhangi bir şekilde, her zaman uyanık olmamız gereken bilimsel devrime kısa bir sıçrama anlamına gelmez.
5.3. Muhasebe düşüncesinin sınıflandırılması ve gnoseolojik olayları.
Pozitif muhasebe, "ne olduğu" hakkında sistematik bilgi birikiminden başka bir şey değildir. "Pozitif düşünme okulu, genel anlamda, muhasebeye sistematik bir şekilde yaklaşır, titiz bir mantık ve ampirik yazışmalara dayanarak, tarafsızlığa veya muhasebe olaylarıyla ilgili değer yargılarının yokluğuna vurgu yapar" Bu görselleştirilmiştir. önceki bölümlerde atıfta bulunduğumuz muhasebe beyanlarında açıkça. Örneğin, açık bir radikal pozitivist anlayış, temel amacı muhasebe uygulamalarının açıklaması, açıklaması ve öngörüsü olan PAT'dir (pozitif muhasebe teorisi).
Ancak PAT ile ilgili sorun, "kanıtın ne olduğuna dair kabul edilemez derecede dar bir tanıma sahip olması, kullanılan araştırma yöntemlerini kısıtlaması ve araştırmacıların iddialarına uymayan kanıtları görmezden gelmesi" dir. Bununla birlikte, gözlemlerin kendilerinin seçiminde, normatif (a priori), belki de bilinçsizce hareket ettiler, ancak bu onu boru şeklinde veya dar bir muhasebe vizyonu haline getiriyor.
Normatif muhasebe, kuralcı olmakla karakterize edilir; yani "ne olmalı" demek. Bu nedenle, normatif muhasebe, muhasebe bilgilerinin yararlılığına dikkat eder. Temellerinde değer yargılarına sahip olmasıyla karakterize edilir ve bu nedenle değer kavramını reddeden, bunun yerine olgusal yargıları savunan pozitif muhasebeden farklıdır; Bu arada, normatif muhasebe, fayda veya değer kavramını kabul ettiği için her zaman belirli kategorilerle bağlantılıdır, örneğin: olmamalı, iyi, kötü, verimli, verimsiz vb.
Bu bağlamda, normatif muhasebe aynı zamanda, bunu normatif muhakemenin özünde oluşturan teleolojik ilkeyi de ortaya çıkarır: "olmalıdır". Muhasebe bilgilerinin amaçlarının getirdiği ihtiyaçların çözümüne yönelik aralıksız araştırma, kısaca faydalı uygulamalar üretmesi gerektiğinden değerlendirici bir gerçektir. Dolayısıyla, basit bir önermeden başlar: ister üçüncü şahıslar, ister Devlet ve hissedarlar için olsun, muhasebe bilgilerinin değeri.
Sonuç olarak, muhasebe düşüncesinin bu aşırısı uygulamalı bilimle ilgilidir, çünkü her ikisi de gerçekler dışında pratik fayda ararlar. Mattessich'e göre: "Uygulamalı bir bilim, normatif boyalara tabidir ve objektifliği, kesin olarak, belirli bir bağlam veya durum içindeki hedeflerinin ve diğer değer yargılarının açık bir şekilde açıklanmasına dayanmaktadır" 39 ancak, ek bir bileşenden yoksundur, onu sistematikleştirin teorik bir model içinde.
Öyleyse onu temel ya da saf bilimden ayırmalıyız çünkü değer yargıları artık orada işlemiyor; Yani bilim adamı değerlendirici boyalarla sınırlı kalamaz, daha çok gerçeği aramakla, yararlı olup olmadığına bakılmaksızın bilginin derinleşmesiyle sınırlanabilir; her durumda bu teknisyene düşecektir, ancak daha sonra açıklayacağız. Öyleyse normatif muhasebenin ana hatlarının nasıl çizildiğini görelim.
KAYNAKÇA
- ALBERT, H. Bilgi olasılığı: Aşkın yaklaşımdan evrimsel bilgi teorisine; Teorem, XIV, 1987, BACHELARD, Gastón. Yeni bilimsel ruh, Peru, Editorial Labour SA, Augusto Salazar Bondy'nin çevirisi ve ön çalışması, 1972 BAPTISTE SAY, Jean. Traité d'économie polotique, Paris, Deterville, Cilt II, 1819, MATTESSICH, Richard. Normatif muhasebe teorisinin tarihi üzerine: paradigma kayboldu, paradigma yeniden mi kazanıldı? s. 189.BUNGE, Mario. Epistemology, Barcelona, Editör Ariel, 1985. CAÑIBANO, Leandro. Güncel muhasebe teorisi: Analitik teknikler ve metodolojik problemler, Madrid, Editör ICE, 2nd. 1979 Sürümü HUBNER, Kurt. Bilimsel aklın eleştirisi, İspanya, Editör Alfa SA, Ernesto Garzón'un çevirisi, 1981.CUADRADO, Amparo ve Lina, VALMAYOR. Muhasebe teorisi: muhasebe araştırma metodolojisi. İspanya, Editör Mc Graw - Hill SAU, 1999. KUHN, Thomas. Bilimsel devrimlerin yapısı, Kolombiya, Editoryal Fondo de culturaconomico, 1994.LAKATUS, Imre. Bilim tarihi ve rasyonel yeniden yapılanmaları, Madrid, Editoryal Tecnos, 1993. LAVADO, Lucas.(Derleyici) Görevler felsefe, Peru, Editör Mantaro, 1997.LEVI STRAUSS, Claude. Yapısalcılık ve epistemoloji, Arjantin, Editoryal Nueva vizyonu, 1970. MALPARTIDA, Darwin ve Oscar, DIAZ. Muhasebe teorisinde epistemolojik çalışmalar, Peru, Peruvian Üniversitesi'nde I. Ulusal Muhasebe Bilimi Öğretmenleri Sempozyumunda sunulan ve onaylanan tez, Tingo María, 2001. MALPARTIDA, Orlando. Mali muhasebeci, Peru'nun rekabetçi eğitimi için müfredat yapısındaki nitel değişiklikler, yönetim muhasebesinde bir söz ile muhasebe alanında yüksek lisans derecesi için hak kazanmak için tez, Universidad Nacional Mayor de San Marcos, Lima, 2000. MATTESSICH, Richard. Normatif muhasebe teorisinin tarihi üzerine: paradigma kayboldu, paradigma yeniden mi kazanıldı? Muhasebe İşletmeleri ve finans tarihi, Cilt II, 1992. NAGEL, Ernest.Bilimin yapısı: Mantık ve bilimsel araştırma sorunları; Arjantin, EditoryalPAIDOS SA, Çeviri: Nestor Miguez, s / a.PIAGET, Jean. Doğa ve epistemoloji yöntemleri, Arjantin, Editoryal Proteo, Hugo Acevedo'nun çevirisi, 1970. POPPER, Karl. Bilimsel araştırmanın mantığı, Madrid, Editoryal Tecnos, 1967, SANZ, Julio. Bilime Giriş, Lima, Editör Amaru, 1987. WELL, MC Bir devrim un muhasebe düşüncesi. Muhasebe incelemesi, VOL. 51, Temmuz, 1976.
