Stratejinin bir yönetim unsuru olarak temel doğası, Çatışma ile yakından ve ayrılmaz bir şekilde ilişkilidir.
Çatışma, bir düşünce ve eylem modeli olarak Stratejinin varoluş nedenini haklı çıkaran nedendir. Çatışma'nın varlığı olmadan, Strateji asla insan muhakemesinin kalıpları arasında doğmazdı ve eğer Çatışmanın kendisi her an olduğu gibi dramatik bir şekilde gelişip dönüşmeseydi, o zaman Strateji, sorunları çözmek için yalnızca dikkatli bir düşünce olurdu.
Stratejinin bir örgütsel yönetişim unsuru olarak sahip olduğu Değer, Çatışmanın erkekler ve yarattıkları örgütler arasında sahip olduğu Değerden kaynaklanmaktadır. Çatışma ve Strateji birbirini besler, biri diğerinin evriminin bir sonucu olarak gelişir.
Çatışmanın dinamikleri ile Stratejinin dinamikleri arasındaki tek hayati fark, Çatışmanın birçok ana babasına sahip olabileceği, ancak Stratejinin özünde yalnızca bir tane olması gerçeğinde yatmaktadır. Çatışmanın itici unsurları, hem kişisel olmayan hem de kişisel olan sayısızdır, herhangi bir zaman farkı (çünkü Çatışma zamanın fiziksel sınırlarını aşar) veya mekândır.
Çatışma her yerde mevcuttur ve bireysel itici güçlerden bağımsızdır. Kimse çatışma yüzünden babalık edemez çünkü o bin babanın çocuğu.
Bunun yerine, Stratejinin bir babası, Strategos'u, bir kişisi, bir kişisi vardır.
Stratejinin sahip olduğu zorluğun (ve tabii ki Değerin kendisinin) özü, bir insan ile kesinlikle kişisel olmayan, zamansız ve elbette ahlak dışı bir fenomen arasındaki bu dengesiz ilişkiden kaynaklanır.
Çatışmanın doğasını ve karakterini bilmeyenler ona teslim olur. Bu nedenle, Strategos, Strateji bilgisini, Çatışmanın özel bilgisine dayandırmalıdır. Burada, sonuçların etkililiğinin garantisi, planın ötesinde ve programın ötesinde yatmaktadır.
Çatışmanın Tanımı.
Yaygın bir sözlük, Conflict hakkında şunları söyler: “Bir kavgadaki en zor şey. Dövüşün sonucunun belirsiz göründüğü nokta. Şekil Mücadele ve zihin kederi. Şekil. Sorun, talihsiz durum ve zor çıkış. Psicol. karşıt arzular arasındaki gerilimin neden olduğu hoş olmayan duygusal durum… "
Bu nedenle çatışma, aynı zamanda zorluklar sunmasıyla da karakterize edilen ve bir savaşın, bir "kavganın" varlığını açık bir şekilde açıklayan "belirli bir durumdur". Zor bir çıkışla talihsiz bir durumu temsil eden, akıl ve aceleye neden olan bir durum.
Tanım aynı zamanda bu "şeylerin durumu" nun "karşıt arzular arasındaki gerilimin" bir sonucu olarak ortaya çıktığını ima eder. Bu açıkça, Çatışmanın nedensel bir ilişkiden kopuk ortaya çıkan bir karaktere sahip olmadığı anlamına gelir.
Çatışmanın ortaya çıkmasının belirli bir nedeni vardır ve bu "karşıt arzuların" varlığıyla ilgilidir. Bir savaşta, bir kavgada, karşıt arzularla yüzleşilir ve bunun etkisi, bir Çatışmayı nitelendiren unsurların karakterini kışkırtır.
Öte yandan, "arzular" bir ilgi ürünüdür. Hiç kimse kendi çıkarları veya fayda ve fayda algıları arasında yer almayan bir şey istemez. Bu çıkarları yerine getirme arzusu, karşıt çıkarlarla karşı karşıya kaldığında, Çatışma ortaya çıkar.
Öte yandan, Çatışmanın var olması için çıkarların “harekete geçmesi”, yani pasif bir durumdan somut gerçekleştirilmesini arayan aktif bir duruma çıkmaları gerekecektir.
İki veya daha fazla çıkar aktif bir durumda olduğunda, yerine getirilmesi ve iyileştirilmesi için çabaladığında, en güçlü çatışma derecesi ortaya çıkar. Kişisel çıkarlar, karşıt çıkarlarla yüzleşir ve her biri diğerine üstün gelmeye çalışır. Bu eylemin öngörülebilir etkisi (çünkü aktif devlet çıkarlarında kesin olarak eyleme yol açar), yalnızca bir sonuca yol açabilir: bir çıkar diğerine üstün gelir, bir çıkar üstün gelir ve diğeri değildir. Bu mantıkta ara durumları veya kısmi sonuçları anlamak çok zordur. Belirli bir Çatışmanın sona erdiğini tespit etmek için, hangi çıkarların galip geldiğini ve hangi çıkarların ortadan kalktığını belirlemek de gereklidir.
Bu, bir Çatışmanın bileşenlerinin doğasıdır ve onunla Strategos, bir insan olarak alçakgönüllü durumundan etkileşimde bulunmalıdır.
Kavramsal olarak Çatışma asla ortadan kalkmaz. Grup içinde bazıları kaybolur, bazıları değişir ve yenileri ortaya çıkar, ancak sosyal dinamiğin herhangi bir anda Çatışma olmadan yaşadığını varsaymak mantıksızdır. İnsanın doğası onu Çatışmayla yüzleşmeye hazırlar, insan türünün aksiliklerin üstesinden gelmek için en gelişmiş tür olduğu kanıtlanmıştır.
Bu nedenle, Çatışma ile yaşamayı öğrenmek veya onunla sürekli bir etkileşim üstlenmekle ilgili değildir, bu iki unsur dikkate alınmaz çünkü yeni bir şeyi temsil etmezler. Avantaj ile Çatışmaya karşı nasıl hareket edeceğini bilen, onun gelişimini ve olumsuz sonuçlarını önceden tahmin edebilen, Çatışmayı diğerlerinden daha iyi idare edebilen, böylece bu şekilde ikinci bir avantaj elde eden insanla ilgilidir. rekabetçi.
Çatışmanın doğası hakkında daha fazla bilgi edinmek için iki çok önemli başlangıç noktası vardır:
- İlk olarak , Çatışma kimseye yabancı değildir. Tüm insanlar ve oluşturduğu tüm Organizasyonlar, çok çeşitli doğadaki çatışmalar arasında sürekli olarak yaşarlar. Dünyada aksini iddia edebilecek tek bir kişi bile yok.
Ve bu ne kadar ilginç görünse de, işte tam da Çatışma ile başa çıkmanın en uygun yolu yatıyor. İnsanlar ve kuruluşlar çatışmayla karşılaştıklarında, Çatışmanın dinamikleri hemen diğer her şeyin önüne geçer ve çabanın çoğunun Çatışma üzerinde çalışmaya gittiği bir noktaya kadar.
Çatışmaya karşı çok kişisel, genellikle aşırı derecede öznel, neredeyse her zaman baskı, hatta kaygı ile koşullandırılmış çok duygusal bir yanıt vardır.
Her zaman fark edilmese de, Çatışma Umutsuzluğa neden olur ve bu, kararların alınabileceği ve yanıtların alınabileceği en kötü durumdur.
Çatışma algısı, kesinlikle kimseye yabancı olmadığı anlayışından çok farklı olabilir. Bir kişi veya Örgüt bir Çatışma ile karşı karşıyayken, geri kalan her şey aynı anda yapıyor, sadece zorlukların biçimleri ve dereceleri değişir.
Muhtemelen bu argümanın, özellikle insanlar söz konusu olduğunda gerekli güçten yoksun olması muhtemeldir, çünkü kişinin kendi Çatışmasını tedavi etmede diğer tüm insanların da kendi çatışmalarıyla yüz yüze olduğunu anlamasına pek yardımcı olmaz, ancak durumunda önemli rekabet dinamiklerine tabi kuruluşlar, gerçek aşkın bir ilgisine sahiptir.
Strategos tamamen Rakip de kalıcı çatışmayı karşı karşıya olduğunu anlamalıdır. Bu nedenle, Çatışmanın kendisi farklılaştırıcı bir unsuru temsil etmez, kendi başına bir avantaj veya dezavantaj oluşturmaz, sonuçta tamamen nötr bir değer elde eden bir değişkendir.
Çatışma, rekabet dinamikleri açısından tarafsız bir faktör ise, tüm rakip temsilciler arasında benzer ve eşzamanlı bir mevcudiyete sahip olduğu göz önünde bulundurulduğunda, fark yalnızca çatışmaların karşılaşma ve ele alınma şekli ile tanımlanabilir. ajanların her biri. Tek ve özel fark burada yatmaktadır ve buradan bir avantaj elde etme olasılığı ortaya çıkar. Çatışmanın var olmaması bir avantaj değildir, çünkü o, var olmayan bir durumdur. Çatışma ile başa çıkma şekliniz avantajdır.
Ve elbette avantaj, fırsatla yakından ilişkilidir. Bir avantaj bulma şansının olduğu yerde, bir fırsat vardır.
Öte yandan, fırsatlar aranır, beklenmez, bu nedenle avantaj aramak ve bu süreçte Çatışmanın kendisini bulmak önemlidir.
Her Çatışmanın arkasında bir Fırsat olduğu ifadesi rahatlatıcı bir ifadeden çok daha fazlasıdır, gerçekliğin güçlü ve mantıklı bir özetidir.
Şimdi, Çatışma ile avantajlı bir şekilde yüzleşmek için gerekli becerileri geliştirebilenler için ayrılmış bir mantık. Strategos, Conflict'ten avantaj elde etme bilgisine ve yeteneğine sahip olanların kesin noktasındaysa, o zaman kolayca çatışmaları arayan biri haline gelecektir, çünkü aralarında kesinlikle en önemli fırsatların olduğunu anlıyor.
Ve Çatışma'da temel fırsatlarını ve avantajlarını özel olarak bulan birine karşı rekabet etmek çok zordur, çünkü bu, esasen Çatışma ile ilgili olarak insanı olumsuz bir şekilde koşullandıran insan doğasına aykırıdır.
- İkincisi, her Çatışmanın bir yapısı ve bir mekaniği vardır. Bu tabii ki sizi herhangi bir "alacakaranlık kuşağından" uzaklaştırır.
Bir Çatışmanın yapısı ve mekaniği şaşırtıcı derecede basittir:
Çatışma Yapısı
a) Çatışmaların Düzeni yoktur, çok farklı şekillerde ve çeşitli şekillerde ortaya çıkarlar.
b) Çatışmalar herhangi bir Zaman veya An dikkate alınarak sunulmaz, kesinlikle zamansızdır.
c) Tanımlanabilen ve belirtilebilen Çatışma Oluşturan Unsurlar vardır. Bir Organizasyonda, çatışma yaratan unsurlar onun içinde veya dışında bulunabilir. Her ikisi de münhasıran, üzerlerinde var olabilecek kontrol kapasitesi ve derecesi ile farklılık gösterir, iç unsurlar daha kontrol edilebilir bir yapıya sahiptir, dış unsurlar her zaman daha kontrol edilemezdir.
Çatışma üreten her unsur, karakterine bağlı olarak belirli bir enerji seviyesine sahiptir. Bu enerji bir Çatışmadan geldiği için, zorunlu olarak negatif doğanın enerjisidir.
Paradoksal olarak, organizasyonlarda ortaya çıkan çatışmalar, genellikle en fazla enerjiye sahip olan ve hepsinin en tehlikeli unsurlarıdır. Çoğu durumda daha seyrek ortaya çıkarlar, ancak en büyük özeni hak ederler.
İç çatışmalar, rekabet dinamiklerinden kaynaklananlardan çok farklıdır ve çoğu durumda Strategos bunlardan uzaklaşır veya teknik olarak bunları anlamak ve ele almakta azalır. Her halükarda, iç çatışmaların Örgüt'ten muazzam rekabet kapasitesini alıp, onu dış çatışmalara karşı çok daha savunmasız hale getirdiği unutulamaz.
Öte yandan, iç ve dış çatışmaların eşzamanlı varoluşunun ürettiği enerjilerin toplamı, Dış çatışmaların münhasır varlığı durumunda olduğundan çok daha kolay bir şekilde Örgütü sona erdirebilir.
Tarih, kendi iç çatışmalarının etkisiyle esasen yok olan büyük organizasyonların diğer örneklerini sunar: örneğin Roma İmparatorluğu.
Kuruluşlar, iç Çatışma yaratan unsurlar üzerinde en büyük baskıyla hareket etmelidir. En üst düzeyde kontrol altındalar ve öte yandan en az mevcut olmaları gerekir.
Örgütler için dış Çatışma oluşturan en önemli unsur Rekabettir. Sadece Çatışma yaratmakla özel olarak ilgilenmiyor, aynı zamanda karşıt çıkarların çatışması nedeniyle de kaçınılmaz.
d) Çatışmalar, yalnızca doğaları gereği birbirinden farklı değildir, esasen kendi çıkarları arasında neden olabilecekleri etkiyle farklılık gösterirler. Bu etki, bu Çatışmanın varlığının temsil ettiği Risk veya Tehlike temel alınarak ölçülebilir.
Çatışmalar, aralarında herhangi bir ayrım yapılmaksızın bir bütün olarak görüldüğünde, gerçekten korkutucu görünebilirler. Aslında aralarında oluşabilecek sinerji bu doğanın bir resmini ortaya koymaktadır. Bununla birlikte, az çok riskli, kişinin kendi çıkarları için daha çok veya daha az tehlikeli arasındaki çatışmaları ayırt etme gerçeği, durumu daha pratik bir şekilde tanımlar, çünkü eylemin önceliklendirilmesine ve odaklanılmasına izin verir.
Hiçbir durumda bir bütün olarak çatışmalar üzerinde çalışmak amaçlanamaz. Odaklanarak ve kaynaklarla tek tek saldırıya uğramaları gerekir (bu temel bir stratejik ilkedir). Ve bunu yapmanın en etkili yolu, ilk önce en yüksek derecede risk veya tehlike oluşturan çatışmalar üzerinde çalışmaktır. Diğer çatışmaların çoğunun destekleyici unsurları bu diğerlerinde olabilir ve bu nedenle aynı anda ortadan kalkabilir.
Sabır için bilge bir kült ödeyen bin yıllık Doğu felsefesi, problemleri çözmenin en iyi yolunun onlara "tek tek", yöntemle, odaklanarak, konsantrasyonla hareket etmek olduğunu her zaman ifade etmiştir. O andan itibaren, hayattaki her şeyin bir çözüme sahip olabileceğini ya da neyin aynı olduğunu anlamak daha kolaydır, her şeyin sonunda şunu anlamak: "Eğer çözüm yoksa… sorun da yoktur!".
e) Çatışmaların, açıkça bir dizi çatışmanın kendisinden ve bunların yol açtığı etkilerden oluşan bir Destek Yapısı vardır. Bir Çatışma Organizasyonda kök saldığında ve ona sıkıca "gömüldüğünde", birçok ek ve sonraki çatışmalar için destekleyici bir yapı oluşturur. Bu yapıdan, Çatışma, Örgüt içinde “beden” alır.
Gözlemcinin, Çatışmayı aldığı "bedenin" ötesinde takdir edemediği bir zaman gelir; yapısal unsurları, Örgütün kendisinin karakteri ile taklit edilmiştir. Bu durumda, Çatışmaya saldırmak için mümkün olan her türlü çaba gösterilebilir, ancak destek yapısı etkilenmediği sürece hiçbir sonuç tatmin edici olmayacaktır. Öte yandan, Conflict destek yapısı üzerinde çalışırken, tüm "vücut" kolayca parçalanır.
Sadece Örgüt'ün durumu için Stratejiler değil, aynı zamanda tüm insanlar, destek yapılarına yönelik çabaları yönlendirmek için karşılaştıkları çatışmaların doğasını kapsamlı bir şekilde gözden geçirmelidir. Bu, temel Çatışmanın varlığının temel nedeni olan kaynağını bulma noktasına kadar nedensel ilişkilerin metodik analizi ile başarılır. Bunu yapmak göründüğünden çok daha zordur çünkü aslında çok pahalı, rahatsız edici ve muhtemelen acı verici olabilir. İnsanlar ve kuruluşlar bu süreçle, bir hastanın hastalığa saldırmak için "tümörü çıkarma" ihtiyacıyla karşı karşıya kaldığı aynı korkuyla karşı karşıyadır. Hasta bu aşırılıktan kaçınmayı tercih eder ve "neden" ortadan kaldırılıncaya kadar "etkilere" saldıran tedaviye güvenir.
Çoğu durumda bu mümkün değildir ve hepsinde yöntem etkisizdir.
Rekabet dinamikleri söz konusu olduğunda, etkinliği olmayan herhangi bir eylem Stratejiyi zayıflatır ve genel tabloyu karmaşıklaştırır.
f) Çatışmaların önemli bir çarpan etkisi vardır. Çatışma, sonsuz olabilen ilerici bir ilişkide daha fazla çatışma yaratır. Çatışmanın varlığı kişi ve örgütlerin temel kalkınma yapıları arasında zayıflığa neden olur ve bu zayıflık Çatışmanın çoğalmasını kolaylaştıran bir unsur oluşturur.
Bu durum, Çatışmanın neden olduğu zayıflık üzerine de "inşa edildiğinde" çok daha karmaşık ve tehlikeli hale gelir. İnsanlar ve kuruluşlar, mutlaka farkına varmadan yaşam platformlarını oluşturmaya ve bir Çatışmanın varlığıyla zayıflamış yapılar üzerinde çalışmaya devam ediyor. Bu sadece genel bir zayıflık durumunu tamamlamakla kalmaz, aynı zamanda Çatışmanın kendisine de güç katar.
Bu nedenle bir Çatışmanın kapsamını hesaplamak çok zordur. Bireylerin ve kuruluşların yanıt üretme becerisiyle eşi benzeri olmayan bir kolaylıkla ve hızla kendi etkilerine dayanır.
Ek olarak, bir Çatışmanın etkilerini hesaplamak istemenin kendisi, yalnızca sorunun artmasına katkıda bulunan boş bir prosedür olabilir, çünkü çarpan etkileri sadece şiddetli değil, aynı zamanda tamamen tahmin edilemezdir.
Bir Çatışma üzerinde ne kadar hızlı hareket ederseniz, çarpan dinamiklerinin meydana gelmesi o kadar az olasıdır.
g) Son olarak, Çatışmanın en önemli yapısal faktörlerinden biri, hem insanların hem de organizasyonların onunla "yaşamayı" görece kolaylıkla öğrenmeleridir. Bu durumlar o kadar normalliğe ulaşır ki, karakterleri hareket eder. Ve bu son terim burada tesadüfen seçilmemiştir, çünkü Çatışmanın yapısının bu son özelliğinin gerçekliği aynı zamanda en üzücü olanıdır.
Muhtemelen çaresizliğin bilinçsiz bir göstergesi olarak (ki bu çoğu durumda pragmatizm olarak gizlenmiştir), insanlar ve kuruluşlar Çatışma ile bir arada yaşama konusunda şaşırtıcı bir yetenek sergilemektedir. Ancak, Çatışmanın her yerde mevcut ve sürekli olduğunu kabul etmek anlamında değil, bunun için zorunlu olarak harekete geçme ve bunun yerine onunla birlikte "birlikte yaşamanın" karmaşık yapılarını ayrıntılandırma anlamında. Bireyler ve kuruluşlar, Çatışma ile yaşamayı, Çatışmanın doğasını ve ona nasıl saldırılacağını öğrenmekten çok daha kolay öğrenirler.
Bu durum ortaya çıktığında, Çatışma zafer kazanmıştır ve Örgütün (ve insanların kendilerinin) rekabetçi karakteri, nihai ve kesin bir olumsuz sonucun ortaya çıkmasına kadar geçen süreyi azaltan içsel bir zayıflığa sahiptir.
Çatışmanın bu son özelliğiyle ilgili muazzam sorun, kökeninin insan doğasının en karanlık özelliklerinden bazılarına bağlı olmasıdır.
Bazı nedenlerden dolayı (diğer yandan sakince değerlendirmek çok zordur), insan inanılmaz derecede trajediye çekilir. İnsan, hayatın zor olduğu ve zorluklara, aksiliklere ve başarısızlıklara katlanmak ve kabullenmek için gerekli karaktere sahip olmanız gerektiği düşüncesiyle gelişir. En yakın kültürel çevre, insanı yaşam yolunda mutlaka karşılaşacağı aksiliklere dayanacak kadar güçlü olmaya hazırlar. Ve sizi bunun için çok etkili bir şekilde hazırlar, problemlerle yüzleşmenize ve üstesinden gelmenize izin veren temel becerileri geliştirmeyi unuttuğunuz noktaya, onlara dayanma gücünüzün ötesinde.
Geleneksel kültür, "güçlü insanın" acı çekmeye asaletle katlandığını ve şikayet etmediğini öğretir. Erkek çocuklara, annelerinin evinde herhangi bir nedenle (sanki çocuk kolayca ayırt edebiliyormuş gibi) "ağlamamaları" öğretilir. Pek çok sözde-dinsel emir insanı, her birinin zorla "hayatta taşıyacak bir haç" olduğu konusunda uyarır.
Bu yaşam okulu, başarısızlığın karakterine "tahammül etme" ve nihayetinde bu gerilemeyle "bir arada yaşamaya" yönelik duygusal bir eğilimle, takdire şayan bir direniş kapasitesine sahip erkekler oluşturuyor. Bu sürecin erkekliği güçlendirdiği ve nitelendirdiği fikriyle bile, cesur olanı korkaktan, güçlü olanı zayıftan ayıran.
Yaklaşım elbette tamamen yanlış. Çatışma, kızgınlık ve ıstıraptan kaçınmak ve üstesinden gelmek için insanın kesin olarak oluşturulamayacağını düşünmek için hiçbir neden yoktur. Her şeyden önce (ve sonuçta) hayat, dar hata payları ve boşa harcanan fırsatlar ile kısa ve tekrarlanamaz deneyimlerden oluşan bir dizi pratik olaydır. Hayattaki süreçler, kuvvet ve hareketin kesin birleşimi için çeviklik için tasarlanmıştır. Bu, açık ve olumlu bir zihne sahip, zorluğun çözümü bulmakta yattığına dair neredeyse kültürel inanca sahip insanlara ihtiyaç duyar ve mutlaka sorunu üstlenme yeteneğine sahip olmak zorunda değildir. Aramızda yaşayan bütün büyük adamlar bunu gösterdi.her biri, aksiliklere karşı kazanılan zaferlerin, sorunları çözmenin, çatışmaları ortadan kaldırmanın dikkate değer bir örneğidir. Kimse problemle yaşamadı, çünkü böyle olsaydı mağaraları terk etmezdik.
Çatışma Mekaniği.
a) Çatışmaların, kendi büyüklüklerinin ve güçlerinin bir etkisi olarak eylemsiz bir doğanın dinamiklerini elde etmelerinden önce, en azından ilk aşamalarında, onları dinamik yapan itici unsurları vardır.
İtici unsurlar bireyler, somut durumlar veya belirli fenomenler olabilir ve bunların tümü, Çatışmanın gelişiminin ve evriminin "itici unsurları" olarak yerine getirdikleri spesifik işlevle kolayca tanımlanabilir. Bu itici unsurlar, çoğu durumda, çatışma yaratmak için zorla çağrılan karşıt çıkarların bir parçasıdır. Diğer durumlarda, tüm bireylerin ve kuruluşların kayıtlı olduğu genel dinamiğin kaçınılmaz bir parçası olarak rastgele görünürler.
İtici unsur olmadan, Çatışmanın ortaya çıkışı yalnızca bir şans meselesidir ve onun gelişimi, eylemsizlik enerjisinin izin verdiğinin ötesinde gerçekleşmez.
Öte yandan ve itici unsurların mükemmel bir şekilde tanımlanabildiği göz önüne alındığında, Çatışmanın kendisi hareketlilik, güç ve canlılık sağlayan unsurlar üzerinde hareket edilerek uygun şekilde kontrol edilebilir.
Organizasyonlarda Çatışmanın itici unsurlarından biri de Rekabettir. Doğal olarak kendi çıkarlarının üstün gelmesi için çatışmalar yaratmakla ilgileniyor.
Bu gerçeklik, rekabetçi yönlerin nasıl anlaşılacağı ve üzerinde çalışılacağı konusunda farklı yönelimler sunan bazı teorilerin esaslı bir şekilde ele alınması için gerekli alanı sunar.
Stratejik mantık, örgütsel çalışmanın önceliğinin, gücünü etkilemek, hareketlerini etkisiz hale getirmek ve rekabetçi mücadelenin sonuçlarında onları geride bırakmak için rakiple savaşmayı hedeflemesi gerektiğini önermektedir. Stratejik mantık, bu çabaların nihai alıcısını oluşturan müşteriden önce rakibe yöneliktir.
Diğer düşünürler, örgütsel dikkatin ana odağının her durumda müşteri tarafından temsil edilmesi gerektiğini, çünkü bu dikkatin etkileri doğrudan ihtiyaç duyulan rekabet avantajını sağladığını savunurlar. Bu yönelime sahip olanların temel kaygısı, doğası gereği fazlasıyla teleolojiktir, çünkü (haklı olarak) örgütsel çabaların varoluş nedeninin veya nihai amacının müşteri memnuniyeti olduğunu savunurlar. Bu durum ortaya çıktığı sürece, İşletme mükemmelleşir ve bununla birlikte organizasyonel refah da artar.
Bu analiz spektrumunda farklılıklar çok ince ama aynı zamanda çok önemlidir. Hiç kimse, her halükarda, müşterinin kuruluşun varlığı ve günlük çalışması nedeniyle kesin önemini inkar edemez. Sorun, Kuruluşun müşteri beklentilerini karşılama çabaları, tamamen aynı yönelimle çalışan ve aynı hedeflere ulaşmak için çalışan bir rakibin eyleminden etkilendiğinde, değiştirildiğinde ve tehlikeye girdiğinde ortaya çıkar. Bu ister istemez kişinin eylemini bozar, onu bozar ve canlılığını ortadan kaldırır.
Örgüt, “müdahalenin” etkilerini hissetmeye başladığında, yerine getirilmemiş hedefler, etkilenen kaynaklar, gecikmeler ve ertelemeler olduğunu fark eder. Tüm bunlar, İşletme ve örgütsel refah için anında doğrudan bir Çatışmaya dönüşür.
Birkaç şeyi ayırt etmek önemlidir: müşteri her zaman Organizasyon için bir Çatışma kaynağı değildir, bunun yerine rekabet her zaman öyledir. Bu nedenle ve esasen Çatışmanın etkilerinden kaçınmak için, Organizasyon, bu sürecin nihai etkisinin müşteri için zorunlu olarak en iyi seçeneği sunacağını varsayarak, rakibine dayalı yönelimini müşterininkinden önce sürdürmek zorundadır.
Kusursuz bir dünyada (rekabetin olmadığı) müşteri, tüm organizasyonel işlerin yol gösterici unsurudur. Faaliyet gösterdiğimiz mükemmel olmayan dünyada, müşteri, kendi iyiliklerini elde etmeye çalışan farklı kuruluşlar tarafından ortaya atılan argümanlar üzerinde tespitler yapan bir Yargıçtır.
Öte yandan, bu, müşterinin başına gelebilecek en iyi şeydir (ona sormak yeterli olacaktır!), Çünkü burada sahip olduğu gerçek Güç açıkça mükemmelleştirilmiştir: Onun için en iyi olanı seçme Gücü. Seçme yeteneği yalnızca rekabetçi senaryolarda gerçekleşir.
Amerikalılar, İş Oyununu "büyük ligler" arasında sınıflandırmak istiyorlar çünkü açıkçası sahip olduğu büyüklük ve karakter bu. İş dünyasının "büyük liglerinde", iyi niyetler "bir şeyler yapma arzusunun" yalnızca bir parçasıdır, o andan itibaren bir Kuruluş yalnızca rekabetin yapmasına izin verdiğini yapabilir veya başka bir şekilde görülebilir, yalnızca Sizi engelleyen rakibi etkisiz hale getirmeye özen gösterdikten sonra istersiniz.
Bu nedenle, çatışma teorisi, bir Örgüt'ün yöneliminin, esas olarak Stratejinin doğasına ve rakip üzerindeki eylemine saygı duymaktan geçtiğini belirlemede önemli bir faktördür, tıpkı kendi çatışmalarının arkasındaki ana itici güç olmakla aynı şekilde., en azından bu basit düşünce.
b) Çatışmaların mekaniğindeki ikinci önemli husus, bunların genel olarak küçük, zayıf ve savunmasız oldukları veya ortaya çıktıkları anda bireylerin veya kuruluşların çıkarlarını etkilemesidir. Çatışmalar, ortaya çıktıkları anda, gelişmeleri için gerekli marj verildiğinde asla daha sonra olabileceklerinden daha büyük değildir.
Bir Çatışmaya daha büyük avantajla saldırma fırsatı, yalnızca ilk ortaya çıktığı anda sunulur.
c) Öte yandan, insanlar ve kuruluşlar büyümelerine izin verdiği için çatışmalar büyür, çatışmalar onları sona erdirme iradesinin eksikliğinden beslenir. Ve bu önemli ölçüde gerçekleştiğinde, kişinin kendi iradesi bir Çatışmayı olumlu bir şekilde sona erdirmek için yetersiz kalabilir.
Bu noktada, Beaufre'un çok uygun bir şekilde ortaya koyduğu şu Strateji tanımını tekrar almakta fayda var: "… iradelerin diyalektiği, çatışmaları çözmek için güç kullanma". Sadece Çatışma için uygun bir çözüme ulaşmak için değil, aynı zamanda Çatışmanın bize ulaşmaması için irade kesinlikle gereklidir.
Şimdi, özellikle Beaufre'un "irade" terimine atadığı çoğulda önemli bir kesinlik bulunur. Bununla, iradenin çatışma denkleminin birden fazlasına değil, muhtemelen çoğuna tekabül etmediğini ima eder. Bundan sadece, bir Çatışmanın, ajanlardan biri onunla mücadele etme iradesine sahip olmadığında ve diğerlerinin de bu iradeye sahip olduğunda ulaşabileceği oranı hayal etmek kalır.
Diyalektik süreç, tekrarlanan etkileşimi, Etkileşimin oluşturduğu etkilere dayalı olarak konumların yaklaşmasını ve yeniden düşünülmesini gerektirir, her yaklaşım bir öncekinden elde edilen sonuçlardan daha yüksek kaliteye sahip olmalıdır ve bu şekilde bir durumun ve diğer. Elbette, tarafların Çatışma ile ilgili olarak harekete geçme konusundaki özel iradeleri ifade edilmediyse bunların hiçbiri mevcut değildir.
Çatışmaları olumlu bir şekilde çözmek ve başarılı stratejiler geliştirmek için güçlü bir İrade Gücü'nden çok az şey daha değerlidir. Bu mücadeleler dehaya mahsus değildir. Büyük bir bilgelik atasözü, başarının, içinde bir damla dahi ve birçok litre terin karıştırılması gereken bir formül olduğunu belirtir. Farklı bir yol olamaz mı?
d) Çatışmalar her zaman gelişlerini öngören belirtiler gösterir. Bu, Çatışma mekaniğindeki göz ardı edilemeyecek bir faktördür, çünkü muhtemelen üzerinde çalışmayı amaçlayan çabalar için en büyük faydayı temsil eden şeydir.
İnsanlar ve kuruluşlar, Çatışmadan önce gelen semptomları tespit etmek için gerekli beceriyi kazandıkça, ulaşmanın en kısa yolunu bulacak ve onun üzerinde Avantaj elde edeceklerdir.
Gizli bir Çatışma, açık bir Çatışma ile aynı değildir. İkisi arasında uzun bir maliyet ve fırsat var. İlki üzerinde aktif olarak çalışma imkanı, tüm çabayı önemli ölçüde optimize eder, çünkü kişinin veya Örgütün çabalarını proaktif nitelikteki görevlere odaklamasına izin verir. Çatışmanın doğası ne kadar bilinse ve özünde avantaj sağlamak için harekete geçmek için gerekli becerilere sahip olduğu düşünülse de, görevin her zaman önemli miktarda kaynak ve zaman yatırımı gerektirdiği unutulmamalıdır. Bir Çatışma üzerinde çalışırken, kişisel ve organizasyonel enerjiler önemli ölçüde ona odaklanma eğilimindedir ve sonuç olarak görevlerin geri kalanı için enerjiyi azaltır.Çatışma bir dizi fırsatı temsil etse de (en azından stratejik mantığın iddia ettiği şey budur), işleyişi Örgütün kaynaklarını ve zamanını "tepkisel" bir duruma sokar. Ve rekabetçi dünyada bu her zaman bir fırsat maliyeti olarak yorumlanmalıdır.
Fırsat maliyetinden kaçınmanın en pratik ve becerikli yolu, ilk belirtilerini gösterdiğinde Çatışma üzerinde çalışmaktır. Bu aşamada, açık bir Çatışmanın sahip olabileceği öngörülemeyen sonuçlar üzerinde daha fazla kontrol elde etme gerçeğinin yanı sıra, elde edilebilecek zamandan ve emekten tasarruf da belirgindir.
