" Hata yapmak insandır " ya da bu nedenle, insana, onu tanımlayan ve onu görünüşteki mükemmellikteki bazı tanrılardan ayıran özelliklerden birini atfeden popüler bir söz söylenir.
Hatalar her zaman, benzer nitelikteki diğer şeylerin yanı sıra, bir hata yapma olasılığından kaçınmak için ortaklara örnek teşkil eden son kararlar üretme noktasına kadar her zaman yetersizlik, dikkat eksikliği, cehalet ve deneyimsizliğin işaretleri olarak görülmüştür.
Hata düşünmenin imkansız olduğu meslekler var: cerrahlar, inşaat mühendisleri, doktorlar, anestezistler, fizikçiler, makine mühendisleri… ve en ufak bir hatası can alacak kadar korkunç etkilere neden olabilecek diğerleri.
Ama yine de "hata yapmak insandır." Mesleki bir uygulamanın veya başka herhangi bir iş tezahürünün yürütülmesinde en geniş ve en meşru mükemmelliği iddia etmek imkansızdır.
Peki hata nasıl görülmeli? Hata yapmanın bir faydası var mı? Geçmiş başarının üzerinde vurgulanmalı mı? Gerçekten engellilik ile eş anlamlı mı? Hata yönetilebilir mi?
Köylerde en çok vurgulanan sosyal özelliklerden biri, hatayı bir referans unsuru olarak kullanma noktasına kadar damgalamaktır.
Bir muğlaklık, derhal, onu yapan talihsiz kişiyi, onu işaret edenlerin dayattığı bir haçmış gibi taşımak zorunda kalacak olan, kötü şöhretli bir başarısızlıkla karşı karşıya kaldıklarında, kendilerini bunu yapmaktan aciz görünenlerle aynı olanları tanımlayan bir etiket haline gelir.
Bu sosyal şema, özellikle her zaman bir suçlu olması gereken organizasyonlarda, yapılan hatanın "kırık tabakları" için genellikle en düşük rütbeli çalışanın ödediği çalışma ortamına doğrusal ve güvenilir bir şekilde çevrilir.
Bazı şirketlerde, hatayı yapan çalışana, hatanın kendisinden daha fazla ağırlık verilir, sanki böyle yaparak, bunun bir sonucu olamaz veya başkalarına atfedilemez, engellilik nedeniyle münhasıran bir insan hatası olduğunu gösteriyormuş gibi. iletişim süreçlerinde ve sistemlerinde bulunan faktörler.
Ayrıca, bireye işaret etmekle hata, sorumlu kişiye yeniden yüklendiği için ağırlığını yitiriyor gibi görünüyor.
Bir başarısızlığın tespit edildiği durumlarda, suçluya, süreci ve hatta girdi ve çıktı unsurlarını gözden geçirme çağrısı olarak hizmet eden hatanın varlığı olmadan, kamuya açık ve kötü şöhretli bir şekilde işaret edilmesi basit ve hatta gülünçtür.
Ayrıca, suçlanan çalışanı kınama, sorgulama, uzaklaştırma ve hatta işten çıkarma sırasında gerçekten elde edilen tek şey, ekibin diğer üyeleri arasında bir suçluluk, korku, kızgınlık veya ıstırap iklimi yaratmaktır, çünkü böyle bir durum onları etkin bir şekilde engellemeyecektir. yeniden tapuya katlanmak.
İlginç bir gerçek olarak, hataları en üst düzeye çıkarma kültürüne sahip şirketlerin, başkalarının veya kendi işbirlikçilerinin başarısını fark etme konusunda kayda değer bir yetersizlik sergilediğine dikkat edilmelidir, çünkü görünüşe göre, başarıyı görmezden gelmek ve hatayı vurgulamak, çalışanlarına asgari fayda sağlamayı amaçlayan politikalar.
Bireyin yaptıklarından sorumlu olduğu doğru olsa da, deneyim ve bilgisine dayandığı için, faaliyet gösterdiği koşulların dinamik ve değişken olduğu ve bu nedenle hiç kimsenin, kesinlikle hiç kimsenin, hata yap.
İsa Mesih'in pervasızca açıklamasını hatırlamayan: "Günahtan özgür olan ilk taşı attı."
Aslında, yönetim alanı söz konusu olduğunda, bu tür kelimeler bağlam dışı görünmektedir ve bu, insanların hata yapmak için işe alınmadıklarını onaylayan baskın düşünceden kaynaklanmaktadır, bu nedenle bu tür düşüncelerin doğayı ortadan kaldırdığı anlaşılabilir. insan ve onun istemsiz yanılma eğilimi.
Ancak hataya işaret edenin hiçbir zaman yanılmadığı söylenebilir mi? Açıkçası düşünce zihinden geçer, bakışlar geçmişten gelen sessiz bir iletişim gibi kesişir, bir noktada bugün işaret eden kişi bir noktada işaret edilir.
Bu, hataların belirli bir görünümünü sunar ve "görüntülendiği merceğe" (veya kişinin sahip olduğu hiyerarşik seviyeye) göre daha fazla veya daha az, kötü niyetli veya yardımsever olacaktır.
İdeal olarak, bir hata, bir yetersizlik olarak değil, süreçteki bir başarısızlık olarak görülmelidir. Çoğu hata, bir karar verirken işlenen az bilgi veya belirli bir senaryonun gözlemlenme şekli nedeniyle, bir işlemin adımlarının aciliyetinden kaynaklanır.
Aşırı güven aynı zamanda hatalara da yol açar (Napolyon ve Waterloo Savaşı'nı hatırlayın), ancak bu, idari alanda, kişinin çarmıha gerilmesi gerektiği anlamına gelmez, eğer öyleyse, neredeyse hiç kimse önemli mevkilerde bulunmayacaktır. şirketlerde.
Komik ve aynı zamanda cesaret kırıcı: Patron yanılıyorsa, yokluğu haklı çıkaran birden çok neden var (toplantılar, kurullar, projeler…), ancak ast ise, bunun için bir neden yok gibi görünüyor, işinden başka ne yapması gerekiyor? artan ilgi? Ve bu düşünce aynı şekilde en yüksek komuta seviyesinden en basite doğru tekrarlanır.
Ancak kesin olan bir şey var ki, birey büyüdükçe ve önemli pozisyonları işgal etmeye başladığında, geçmişe dönük hafızası geçmişteki hataları siliyor gibi görünüyor ve astlarının mevcut hatalarına karşı toleranssızlığı sahip olduğu aynı hızla artıyor. Kendilerini unutmuşlardır ve tam da orada Koç Yöneticisinin varlığı somut bir olgudan ziyade bir teori gibi görünmektedir, çünkü hatayı bilgiyi aktarmak ve performansı iyileştirmek için girdi olarak kullanmak yerine, süreci vurgulamak ve kim olduğunu vurgulamaktır. bazı yöneticiler, kendilerini çalışanlarına ahlaki açıdan kötü muamele etme noktasına kadar abartmaya adamışlardır.
Hatayı öğrenmeye dönüştürmek için kullanmak, başarısızlığı yönetmenin etkili bir yoludur, zaman içinde gözlemlenen ve tespit edilen bir hata tüm bir operasyonun başarısı için temel teşkil edebilir, ancak bu vizyon ve yönetim kapasitesi gerektirir.
Toplumun işleyişini bozan bir başka unsur da, hata yapmış bir bireyin geçmiş çabasını ve elde ettiği başarıları değerlendirmeden performansını sorgulama yönetimsel uygulamasında gözlemlenebilir.
Bir hata geçmişte hasat edilmiş ve başarılmış her şeyi mahvedebilir mi? Mantıksız görünmesine rağmen, genel cevap evettir. Kusursuz bir çalışanın bir hata yapıp yeteneğinden ve performansından şüphe etmeye başlaması yeterlidir. Bir kez hata yaptıysan, tekrar yapabilirsin.
Öznel bir gerçeğe dayanan mantıksal ve doğrusal bir düşüncedir ve bağlam olmadan, onu bir hata yapmaya neyin yol açtığı merak edilebilir mi? Ve dahası, bize dokunduğunda aynı şekilde yargılanmaya istekli olacak mıyız?
Açıkçası, hata hataları, neden olunan hasarın benzeri görülmemiş ve neredeyse onarılamaz olduğu durumlar vardır. Doğru, var. Ama soru şu ki, ikinci bir şansı hak etmiyor mu? Yoksa tüm hayatını yanlış olmanın ağırlığıyla mı taşımalıdır?
Hata ihmal nedeniyle ortaya çıktığında, önceden kasıtlı olarak ortaya çıktığında veya kasıtlı bir eylemin sonucuysa, yukarıda belirtilen her şeyin mantıklı olduğu anlaşılıyor, bir şirketin kadrosunda en ufak bir anlam belirtisi olmadan buna karşı teşebbüs eden kişilere sahip olamayacağı görülüyor. Hiçbiri kalan personeli korkutmayı veya sağlıksız bir şekilde zararı en üst düzeye çıkarmayı amaçlamadığı sürece, bazı düzeltici eylemlerin garanti edilebileceği yer burasıdır.
Değiştirilemez bir özdeyiş vardır: "Hatalardan ders almalısınız", deneyimler veya başarısız girişimler aynı zamanda ilk denemede bir hata yapmamış olsaydınız elde edilemeyecek bilgileri üretirler.
Thomas Alba Edison'un ampulü icat etmeden önce birçok kez yanıldığı, ünlü fizikçi Albert Einstein'ın meşhur formül e = m.c2 ile sonuca varmadan önce uzun saatler deneme yanılma harcadığı söyleniyor.
İnsan aya basmadan önce kaç roket patlamadı? Bunların hiçbirinin gerçekleşmediğini ve her örneğin kesin noktasına hemen ulaşıldığını söylemek ideal olacaktır, ancak gerçek farklıdır. Ve pek çok örnek var.
Hataların gerekçelendirilmesi meselesi değildir, sürekli olarak kaçınılmalıdır ve bu da zaman, dikkat ve özveri gerektirir.
Ama mesele, bazı şirketlerin veya onların yönetim personelinin hataları gözlemleme ve onları ortaklığa maruz bırakma şeklini yansıtmakla ilgiliyse.
Bu, insanın hata yapma eğilimini ve nasıl yönetileceğini bilirse bu hatanın öğrenmeye nasıl dönüştürülebileceğini düşünmekle ilgilidir.
Şirketleri yönetenler, sahip oldukları insani sınırlamaları anlayabilmelidir.
Bir çalışanı bir hatayla suçlandığı için yetersiz olarak tanımlamak, şirketin iyi bir seçim veya iyi bir işe alma konusunda eşit derecede yetersiz olduğunu beyan etmektir.
Dahası, insan değil, yanılmaz makinelerin işe alındığını veya bir hatanın, ele geçirilen yeteneğin süreç için sahip olduğu değeri sorguladığını varsaymaktır; Hatayı yapan kişi girmeden önce bir süreç tarafından onaylandığı için sanki yargılama ya da nesnellikten yoksun olduğunu gösteriyor gibiydi.
Bu da tekrar işaret etmeye yol açar: hatayı görmeyin, süreci gözden geçirmelisiniz.
Suçluya dikkat çekmekle ilgili değil, başarısızlığın tekrar olmasını önlemekle ilgili. Bu bir öğrenme meselesidir.
Bir defasında istemsiz bir hata nedeniyle evinin tamamen kaybına neden olan şiddetli bir yangınla karşılaşan Thomas Alba Edison, “Felakette değerli bir şey var, tüm hatalarımız yakıldı, şükürler olsun başlayabiliriz. tekrar".
