"Adam Smith, modern ekonominin babası ve Milton Friedman, en seçkin ruhani oğlu olarak kabul edilmektedir."
Bu cümle bize Milton Friedman eğilimi ve onun ekonomik düşüncedeki önemi hakkında çok şey anlatıyor. Şu anda, varsayımları modern ekonomik pratiğin temel temelini temsil etmektedir; Uluslararası Para Fonu ve diğer uluslararası ekonomik kuruluşlar, çalışmalarını ve projelerini Friedman tarafından geliştirilen teorik temele dayandırır.
Küreselleşmiş bir dünyada kapitalizm, esnek karakteri nedeniyle, mevcut farklı gerçekliklere uyum sağlayabilen ve modern demokrasinin devamı olarak sunulan hegemonik modeldir. Bu demokrasinin savunmasında Milton Friedman, ekonomik özgürlük ve bireysel özgürlük önermeleri altında bir kale olarak görünür.
Ekonomik dünyamızın dayandığı ve milletlerimizin geleceğinin doğduğu platformu derinlemesine bilme ihtiyacı. Asla önceden belirlenmemiş ve mevcut düşüncenin bilgisi, anlayışı ve eleştirisiyle inşa edilmesi gereken bir gelecek.
Onun hayatı
Yahudi göçmenlerin oğlu Milton Friedman, 1912'de Brooklyn, New York'ta doğdu. Orta öğreniminde, özellikle matematikte mükemmeldi, bu yüzden mütevazi kökeninden devam etmek için nerede çalışacağını seçebildi. Rutgers Üniversitesi'nde matematik okudu. Mezuniyetine yakın bir zamanda, muhafazakar ekonomi teorisinin merkezi olan Chicago Üniversitesi'ni ve ekonomik ampirizmin merkezi olan Columbia Üniversitesi'ni ana seçenekleri olarak gördü. Friedman, Chicago'ya yerleşti çünkü gerçekleri bulmakla teorileri bulmak arasındaki farkın gerçek olmaktan çok açık olduğunu düşünüyordu. Teorinin nihai amacı, henüz gözlemlenmemiş fenomenler hakkında geçerli tahminler yapmak için gözlemlenen olayları tam olarak açıklamaktır. Veri toplama,ampirik sonuçların sıralanması ve çizilmesi ekonomik teori kadar önemlidir. Bu nedenle, borç nedeniyle Chicago'dan ayrılmak zorunda kaldığında ve Columbia'daki eğitimini bitirdiğinde karmaşıklaşmadı.
1935'te Friedman, Ulusal Kaynak Komisyonu'nda çalışarak New Deal'a katıldı. Görevi, "ekonominin tüketim yönleri hakkında güvenilir bilgi" sağlamaktı. Aldığı klasik eğitim, onu serbest piyasanın savunucusu yaptı, ancak liberalizmin savunucusu değildi. Ayrıca, yalnızca parasal olanlardan ziyade gerçek değişikliklere değer verme amacıyla Gelir ve Servet Konferansı'nda Kuznets ile çalıştı. 1938'de Chicago'daki eğitimi sırasında arkadaşı olan Rose Director ile evlendi. Karısı, çalışmalarının ateşli bir işbirlikçisi oldu ve Friedman'a göre, liberal eğiliminin çoğu ondan kaynaklanıyor. Daha sonra Ulusal Ekonomik Araştırmalar Bürosunda çalıştı.
Piyasayı radikal savunması, tıbbi hizmetler pazarında fiyat oluşum sürecini eleştiren tezini yazmaya yöneltti. Friedman'a göre, o zamanlar tıp fakültesinde tıp öğrenimini caydıran kısıtlamalar nedeniyle doktor sıkıntısı vardı, bu nedenle fiyat daha yüksekti. Tavsiyesi, bu kısıtlamaların kaldırılması yönündeydi, bu nedenle derece mahkemesinin bazı üyeleri, tezinin doktorasını tehlikeye atan tıp mesleğine yönelik bir saldırı olduğunu düşündü. Friedman daha sonra kurumsal fenomenlere basit bir ekonomik teori uygulamanın etkinliğini keşfetti; ancak, ekonomik olarak ilerlemiş olanın (mahkeme) analizinin sonuçlarına gösterdiği direniş karşısında dehşete kapıldı.Serbest piyasa düşmanlarının çok sayıda ve güçlü olduğu ve piyasada, ister liberal ister muhafazakar, akademik veya politik olsun, kurumlardan daha fazla özgürlük ve güvenlik olduğu sonucuna vardı.
Columbia Üniversitesi ondan gelecekteki enflasyonun nasıl tahmin edileceği ve bunu önlemek için vergi oranının nasıl belirleneceği üzerine bir çalışmaya katılmasını istedi. O zamana kadar Friedman, ekonominin işleyişini bir bütün olarak göstermek için makroekonomik teori veya modellerin geliştirilmesi ile ilgilenmemişti. Bu, paranın miktar teorisi ve Yeni Keynesyen analizle uğraşmak için ilk girişimiydi. Bu andan itibaren, Friedman vergi harcamaktan yana çıktı.
II.Dünya Savaşı'ndan sonra Friedman, Chicago Üniversitesi'ne gitti. Sandalyesini çalıştırırken, İktisadi Eğitim Vakfı tarafından konut sorunu üzerine bir çalışma yürütmek üzere işe alındı. Bu çalışmada, en iyi alternatifin mevcut gelir ve servet eşitsizliklerine rağmen konut piyasasını liberalleştirmek olduğu sonucuna vardı. Piyasanın işleyişine müdahale etmek değil, gelir eşitsizliklerini doğrudan düzeltmek gerekiyordu. Bu, onu müdahaleci liberal yardımcı liderleri ve liberal Keynesçiler tarafından suçlanmakla en ileri noktaya getirdi. Friedman daha sonra, kamusal performans ile bilimsel nesnellik arasındaki paradokstan kaynaklanan ekonomik praksisin zorluğunu fark etti. Daha sonra "Pozitif Ekonomi Metodolojisi" yazdı,Onu bir ekonomist olarak pekiştiren ve Kennedy ve Johnson'ın başkanlıklarının Ekonomi Danışmanları Konseyi'nin bir parçası olmasına yol açan çalışma.
Pozitif ekonomi, prensipte herhangi bir etik pozisyondan bağımsızdır. Keynes'in dediği gibi, "ne olduğu" değil, ne olması gerektiği ile ilgilidir. Göreviniz, koşullardaki herhangi bir değişikliğin sonuçları hakkında doğru tahminlerde bulunmak için kullanılabilecek bir genelleme sistemi oluşturmaktır. Performansı, ürettiği tahminlerin doğruluğu, aralığı ve deneyimleriyle uygunluğu açısından değerlendirilmelidir. Kısacası, pozitif ekonomi, herhangi bir fizik bilimiyle aynı anlamda "nesnel" bir bilimdir.
Daha sonra, normatif ve pozitif ekonomi arasındaki farkların ortadan kalkma veya en azından azalma eğiliminde olacağını, zira pozitif ekonomi ilerledikçe "geniş çapta kabul gören ve kabul edilmeyi hak eden" sonuçlar vereceğini öne sürerek genelleştirdi.
Friedman, parasalcı olarak adlandırılmaya başlanan doktrinin keşfiyle ünlüdür. Çalışmaları arasında "Amerika Birleşik Devletleri'nin Parasal Tarihi", "Pozitif Ekonomi Üzerine Denemeler", "Enflasyon Uçurumu Üzerine Yazılar", "Ekonomik İstikrar için Parasal ve Mali Çerçeve" yer alıyor… isteğe bağlı, mali veya parasal, döngüsel değişiklikleri telafi etmek için. O, Chicago Üniversitesi Ekonomi Okulu'nun direktörüydü ve burada laissez-faire'nin parasalcı önermelerini, para arzındaki sürekli artışı kurdu ve Keynesyen düşüncenin eleştirisini resmileştirdi. Friedman, siyasi olarak tatsız olabilecek ekonomik kararları bürokratlara bırakmanın tehlikesinin farkındaydı. Böylece, Chicago'nun baskısıyla,Amerika Birleşik Devletleri anayasasında yapılan bir değişiklik, para arzının% 4 ila% 5'i arasında sabit bir büyüme sağlayacak şekilde neredeyse onaylandı.
Friedman bu güne kadar düşüncesini olası tüm alemlere genişletmeye devam ediyor. Eğitim, sosyal güvenlik vb. Sektörlerde bir dizi yasal reformu teşvik etti. Friedman'ın hükümet görevini sürdürmekle hiçbir ilgisi yoktu; ancak, Chicago'dan son yıllarda ABD siyasetinin kahramanları olan "Friedmanescos" (Alan Greenspan gibi) adlı eleştirel bir kitle oluşturdu.
Onun düşüncesi
Milton Friedman, önde gelen iktisatçıların ekonominin performansını iyileştirmek için devlet müdahaleciliğini kullanmanın yollarını aradıkları bir zamanda kapitalizmin ve ekonomik özgürlüğün önde gelen savunucusu oldu. O dönemde sürdürülebilir büyümeyi sağlamak için döngüsel karşıtı politikalar uygulanmaya çalışıldı. Laissez - faire felsefesine dayanan Friedman, tüm dünyadaki girişimcilerin kahramanı oldu.
İktisat teorisine yaklaşma konusundaki ilk girişimi, paranın miktar teorisi ve Keynesyen teori üzerine bir çalışmaydı. Miktar teorisi kavramları, Irving Fischer tarafından "değişim denklemi" MV = PT ile belirlendi. Friedman, bu denklemin gerçekliği tanımlamak için çok basit ve yanlış olduğunu düşünüyordu. "Enflasyon açığı" yöntemini bu şekilde uygulamaya koydu. Tam istihdamla, hükümet ek kaynaklar kullanırsa, ekonominin geri kalanı daha az kaynağa erişebilecektir. Özel sektörden kamu sektörüne yapılan bu kaynak aktarımı, harcamalardaki artış emilimdeki azalmaya eşitse enflasyon yaratmaz. Enflasyonist boşluk, hükümet harcamaları, emilimdeki bir azalma ile eşleşmediğinde ortaya çıkar.Bu durumda, emilimde bir düşüşe zorlamak için fiyatlarda bir artış vardır. Friedman, bu enflasyonist süreçten kaçınmak için vergiler yoluyla emilimi azaltmayı öneriyor. Friedman daha sonra kendini giderler üzerindeki vergiden yana ilan etti, yani gelir üzerinden değil harcamalar üzerinden. Bu vergiler, Devletin fiyat bozulmalarına neden olmasına gerek kalmadan tasarrufları canlandırma ve talebi azaltma avantajına sahip olacaktır. Bu vergiler fiyatları bozduğundan, bu vergiler bir satış vergisi olmayan (Ekvador'daki KDV gibi) tüketime yönelik gelire yönlendirilecektir.ödemelere ve gelire değil. Bu vergiler, Devletin fiyat bozulmalarına neden olmasına gerek kalmadan tasarrufları canlandırma ve talebi azaltma avantajına sahip olacaktır. Bu vergiler fiyatları bozduğundan, bu vergiler bir satış vergisi olmayan (Ekvador'daki KDV gibi) tüketime yönelik gelire yönlendirilecektir.ödemelere ve gelire değil. Bu vergiler, Devletin fiyat bozulmalarına neden olmasına gerek kalmadan tasarrufları canlandırma ve talebi azaltma avantajına sahip olacaktır. Bu vergiler fiyatları bozduğundan, bu vergiler bir satış vergisi olmayan (Ekvador'daki KDV gibi) tüketime yönelik gelire yönlendirilecektir.
Friedman tarafından yaratılan parasalcılık iki temel ilkeye sahiptir:
- Para arzı, harcama ve ekonomik faaliyet düzeyini belirleyen tek sistematik faktördür.
- Fiyat istikrarını sağlamak için, merkez bankası, ekonominin reel büyümesine yaklaşık olarak eşit bir oranda para arzının büyüme oranını belirlemelidir.
Böylelikle Friedman, Devletin pazara herhangi bir şekilde girmesinden ve dolayısıyla bireysel özgürlüğe ve serbest teşebbüse saygıdan hoşlanmadığını gösterir. Bu hedeflere ulaşmak için dört ana unsur gerekir:
- Paranın özel yaratılmasını ve yok edilmesini ortadan kaldırmak için para ve bankacılık sistemi reformu (% 100 banka rezervi) Topluluğun kamu hizmetleri için ödeme yapma istekliliğine bağlı olarak devlet harcamalarının hacmini belirlemek Koşulları ve miktarları tam olarak belirlemek sosyal yardım veya doğrudan transferler için ayrılmış Bireysel gelire dayalı aşamalı vergi sistemi.
Piyasayı aşırı savunmasına rağmen, Friedman tekeller, tekeller ve kamu gücünün aşırı kötüye kullanılması gibi düzeltilmesi gereken bazı kısıtlamalar olduğunu kabul ediyor. Uluslararası parasalcı alanda, Bretton Woods sisteminin çöküşünden çok önce serbest döviz kurlarını savundu. Fiyatlandırma politikalarına ve rekabete aykırı iş davranışlarına karşı çıktı. Eğitim alanında, Amerika Birleşik Devletleri'ndeki eğitim pazarını liberalleştirecek eğitim sertifikaları için savaştı. Ayrıca negatif bir gelir vergisi için kampanya yürüttü, yani belirli bir düzeyin altında geliri olan kişilerin doğrudan transferden yararlanacağı anlamına geliyordu.
Devletin rolü ile ilgili olarak Friedman, Smith'i hukuk ve düzeni sağlamak, para birimini denetlemek ve ulusal savunmayı yönetmek dışında, diğer tüm işlevlerin rekabetçi kapitalizm tarafından daha iyi yapılabileceğini söyleyerek alıyor. Hükümetin büyümesini durdurmak için, genişleme döneminde vergi oranları istikrarlı bir şekilde düşürülmelidir.
Temelde, Milton Friedman için ekonomik özgürlük, siyasi özgürlüğün bir ön koşuludur, çünkü aynı ellerde siyasi ve ekonomik gücün birleşimi, tiranlığa varmak için kesin bir kombinasyondur. "Şimdiye kadar Adam Smith'in görünmez eli, politik alanın görünmez elinin çarpıtıcı etkilerinin üstesinden gelmek için yeterince güçlü oldu." Görünmez eli sağlamak için piyasanın Friedman için temel işlevi, Smith için olanla aynıdır. Ancak Friedman, piyasanın fiyatlar aracılığıyla ifade edilen bir bilgi aracı olarak hizmet ettiğini ekliyor. Friedman'a göre bu, sosyalist ülkelerde bile gerçekleşiyor, çünkü kara borsaların ortaya çıkışı, merkezi planlamadaki kusurları temsil ediyor.
Tüketim Fonksiyonu Teorisi
Keynes'ten tüketim fonksiyonu, yani toplam tüketim, toplam tasarruf ve toplam gelir arasındaki ilişki, cari tüketim harcamalarının cari gelir düzeyine bağlı olduğu istikrarlı bir ilişki olarak kabul edildi. Keynesyen tüketim fonksiyonu, tüketimin bir gelir oranı olduğunu belirtir (Keynes'in terimleriyle "gerçek geliriniz arttığında, tüketiminiz eşit bir mutlak miktar artmaz") çünkü marjinal tüketim eğilimi birden azdır.. Bu nedenle, fark tasarruflara aktarılır ve tasarruf edilen gelirin yüzdesi büyüdükçe artar.
Ampirik kanıtlar (Birleşik Devletler'deki değişkenlerin analizi) ilk başta bu teoriyi doğrulamak için göründü. Elde ettikleri sonuçlar, tüketimin gelirle güçlü bir şekilde ilişkili olduğunu ve marjinal tüketim eğiliminin birden az olduğunu, böylece tasarruf edilen oranın gelirle arttığını gösterdi. Bununla birlikte, Kuznets tarafından yapılan tasarruf tahminleri, gerçek gelirdeki artışa rağmen tasarruf edilen gelir oranında büyüme göstermedi; bu, tüketim ve gelir arasındaki oranın (marjinal ve ortalama eğilim), önceki çalışmalarda tahmin edilen. Bütçe çalışmalarının analizi bu çelişkiyi doğruladı.Ayrıca, İkinci Dünya Savaşı sonrası dönemde kaydedilen tasarruflar, savaşlar arası dönem verilerine bakılarak tahmin edilebilecek tasarruflardan çok daha düşüktü. Friedman'a göre bu sorunlar, tüketimi yalnızca mevcut gelirle ilişkilendiren bir tüketim fonksiyonunun yetersizliğini gösteriyor.
Friedman, tüketici davranışı teorisinin temel varsayımlarını analiz ederek ve ardından bu varsayımlarla tutarlı bir tüketim işlevi kurarak başlar. Kusursuz öngörü koşullarında, yani birey, tam olarak kaç dönemi düşünmesi gerektiğini, her dönemde gelirinin ne olacağını, her birinde hangi malların tüketime hazır olacağını ve borç verebileceği faiz oranının ne olacağını bilir veya borçlanma; Belirli bir dönemde daha fazla veya daha az tüketmek için yalnızca iki neden vardır:
- Tüketici harcamalarını düzenleyin, yani cari gelirde farklılıklar olsa bile zaman içinde sabit bir tüketim yörüngesini devam ettirin Kredilere faiz elde edin.
Bu düşüncelerle, aracı, her dönemin geliri ve faiz oranıyla kısıtlı olarak farklı zaman dilimlerinde tüketimini maksimize etmeye devam eder. İki dönemden oluşan bir zaman ufkunun basitleştirilmesi durumunda, elimizde:
Kayıtsızlık eğrisi tarafından toplanan fayda faktörlerinin (yaş, sosyal grup, aile bileşimi, coğrafi konum vb.) Yanı sıra, tüketim olasılıkları tarafından üç değişken belirlenir: dönem 1'den gelir, gelir 2. dönem ve faiz oranı. Bununla birlikte, bireyin serveti bugünkü değerdeki gelirin toplamı olarak tanımlanırsa, yalnızca serveti etkileyen gelirdeki değişiklikler tüketimi etkileyecektir.
Bu düşünceyle, tüketicinin tüketimini mevcut gelirinden ziyade "normal" gelirine ayarladığını varsaymak mantıklıdır. Bunun yerine tasarruf, mevcut gelire bağlıdır. Bu iki varsayım, herhangi bir yılda bir temsilcinin olağanüstü gelir elde etmesi durumunda, normal gelirine bağlı olduğu ve tüm fazla geliri tasarruflara yönlendireceği için tüketimini değiştirmeyeceği sonucuna varmaktadır. Tersi durumda, tam tersi etki meydana gelir, tüketim değişmeden kalırken bir azalma veya hatta negatif tasarruf (borç) vardır.
Bu noktada Friedman, gelir ve tüketim kavramlarının bir incelemesini önerir. Bu iki terim normal olarak sırasıyla mal ve hizmetlere ilişkin cari gelir ve giderlerle ilişkilidir. Bununla birlikte, Friedman, saf teoride "gelirin genellikle bir tüketim biriminin servetini sağlam tutarken tüketebileceği miktar" ve "söz konusu dönemde tüketmeyi önerdiği hizmetlerin değerini belirtmek için tüketim terimi" olarak tanımlandığını belirtir. soru, belirli koşullar altında fiilen tüketilen hizmetlerin değerine eşit olacak bir değer ”. Friedman, bu teorik kavramları farklılaştırmak için kalıcı gelir ve kalıcı tüketim olarak adlandırmayı önermektedir Friedman, tüketim işlevini tüketim ve kalıcı gelir açısından şu şekilde yükseltir:
ve kayıtsızlık eğrilerinin simetrisini varsayarak bunu yazar:
burada k, tüketimin kalıcı gelirin bir parçası olduğunu gösterir ve bu oran, faiz oranı ve fayda faktörlerinin bir fonksiyonudur. Bu işlev, Friedman tarafından önerilen tüketim teorisinin temelidir.
Gelecekle ilgili tam kesinlik varsayımı kaldırılırsa, belirsizlik tasarruf etmek için yeni bir neden ekler: bir acil durum rezervi oluşturmak. Şu anda, bir bireyin biriktirebileceği zenginlik biçimlerini göz önünde bulundurmalıyız, çünkü tüm biçimler eşit derecede tatmin edici olsaydı (doyumu geçici bir ek gelire erişim olarak ele alırsak), bir yedek oluşturma ihtiyacı kayıtsızlık eğrilerinde örtük olurdu. Bununla birlikte, zenginlik biçimleri arasında, özellikle fiziksel varlıklar değil, bireyin nitelikleri ve gelecekteki geliri olan insan serveti arasında büyük farklılıklar vardır. Fiziksel bir varlık için kredi almak, "gelecekte gelir elde etme yeteneği" nden daha kolaydır. Yani,Kalıcı gelirin insan olmayan servetten gelen kısmı, tüketimin başka bir belirleyicisidir, çünkü insan olmayan servet ile kalıcı gelir arasında daha yüksek bir oran, erişim daha kolay olduğu için ek rezerv ihtiyacını azaltır. kredilere. Tüketim işlevi aşağıdaki şekilde yeniden yazılır:
Kalıcı gelir ve kalıcı tüketimin büyüklükleri, herhangi bir bireysel tüketim birimi için herhangi bir veri dizisinde doğrudan gözlemlenemez. Bu nedenle, dayanıklı tüketim mallarının tüketiminin sermaye harcaması olarak ele alınması ve elde edilen veri serilerinin analiz edilmesi gibi bazı değişkenlerin muhasebesinin bu kavramların yaklaşıklıklarına varılması için uyarlanması gerekmektedir. Friedman, mevcut verileri teoriye yaklaştırmak için kalıcı gelir hipotezini bir dizi değerlendirme yoluyla resmileştirir.
Gelir, biri kalıcı ve diğeri geçici olmak üzere iki bileşene ayrılmıştır.
Kalıcı bileşen, bireyin servetinin değerini belirlediğini düşündüğü insan dışı servet, eğitim, yetenek, istihdam vb. Faktörleri yansıtmalıdır. Geçici bileşen, hastalık, kötü iş vb. Gibi diğer tüm faktörleri yansıtmalıdır. Bir popülasyon için, geçici bileşenlerin kaybolma eğiliminde olduğunu, böylece gelirin ortalamasının kalıcı bileşenin ortalamasına karşılık geldiğini ve geçici bileşenin ortalamasının 0'a eğilimli olduğunu düşünmektedir. yol:
Kalıcı bileşenin ne olduğunu tanımlarken belirsizlik var. Bir yaklaşım, kalıcı bileşenin değişkenlerin ortalama yaşam süresi değerlerine eşit olması olabilir, ancak bu varsayım, ömür boyunca geçici bileşenlerin toplamının 0 olacağı anlamına gelir ve bu garanti edilemez. Diğer bir olasılık, "gelecek yıllar için tahmin edilen olasılık dağılımlarının ortalaması" olabilir, ancak dikkate alınması gereken zaman ufkunun zayıf bir değerlendirmesini içerebilir. Bununla birlikte Friedman, kalıcı ve geçici arasındaki ayrımın gerçek verilerden gelmesine izin vermek için kalıcı bileşenin ne olduğunu kesin olarak tanımlamanın önemli görünmediğini belirtir.
Daha geniş tanım, bu bileşeni, etkisi birden fazla temel zaman birimine (çoğu çalışmada bir yıl) yayılan herhangi bir faktöre atfedilebilir olarak değerlendirecektir. Ardışık olarak daha dar olan tanımlar, yalnızca üç veya daha fazla yıl, dört veya daha fazla yıl vb. İçin geliri etkileyen faktörleri, beklenen yıllık gelirle kalıcı bileşeni tanımlayacak en dar tanıma kadar içerecektir.
Geçici bileşenlerin eklenmesi, bu iki yeni değişkenin dikkate alınması gerektiği anlamına gelir. Bu bileşenleri gözlemlenen verilerle karşılaştırmak için, Friedman üç varsayım sunar: gelir ve tüketimin geçici bileşenleri, ilgili kalıcı bileşenleriyle ilişkilendirilmez ve birbirleriyle ilişkilendirilmezler. İlk ikisi, hem gelirin hem de tüketimin geçici bileşeninin tesadüfi ve geçici olgulardan kaynaklandığına dair yukarıda bahsedilen tikelliği vurgulamaktadır. Üçüncü varsayım, tasarrufun bir kalıntı olduğu şeklindeki ortak Keynesçi nosyona atıfta bulunduğundan, bu teorinin oluşumu için daha büyük önem taşımaktadır. Bu varsayım, tüketimin uzun vadeli olarak gelirin kalıcı bileşenine göre belirlendiğini ifade eder,bu nedenle, gelirdeki geçici değişiklikler, önceden birikmiş varlıklarda yalnızca pozitif veya negatif değişikliklere yol açar (tasarruflar, belirsizlik karşısında rezerv olarak anlaşılır). Miras gibi beklenmedik bir gelir artışı ile karşı karşıya kalan bir bireyin, kendine harika bir hayat vermek için tüketim seviyesini yükselttiği iddia edilebilir. Bu noktada, yukarıda belirtilen tüketim tanımı dikkate alınmalıdır, çünkü eğer tüketimin edinilen hizmetlerin değeri değil de satın alma olduğu düşünülürse, dayanıklı malların satın alınması etkin bir şekilde (kanıtların bunların büyük bir kısmının kanalize edileceğini gösterir) Şelale gibi) evler bu değeri artıracaktır. Ancak teorik tanım alınırsa, bu mallar bireyin servetinin bir parçası olduğu için, tüketimin genişletilmesi değil, tasarruf olarak görülmesi gerekir. Ayrıca,Bir miras durumunda, ne ölçüde beklendiğini düşünmek gerekir, çünkü gerçekten de vekil beklediyse, o zaman gelirin kalıcı bileşeninde zaten dikkate alınmıştı ve geçici değer, yalnızca miras miktarının tahmin edilmesindeki hata olacaktır..
Bu düşüncelerle, kalıcı gelir hipotezi aşağıdaki üç denklemde özetlenmiştir:
Bir aile bütçesi çalışmasına sıradan en küçük kareler uygulandığında, aşağıdaki gibi bir gerileme elde edilecektir:
burada a ve b katsayıları hipotezin üç denklemi aracılığıyla şu şekilde tanımlanır:
Py terimi, kalıcı gelire karşılık gelen toplam gelir varyansının oranıdır. Katsayısı b, kayıtlı gelirdeki a değişikliklerine karşı tüketimdeki değişimi ölçer. Ancak bu katsayının iki bölümü, tüketimin iki şeye bağlı olduğunu gösterir:
- Kayıtlı gelirdeki değişim hangi oranda kalıcı gelirdeki (Py) bir değişikliktir ve tüketim için kalıcı gelirin ne kadarının kullanıldığı (k).
Dolayısıyla, regresyon kalıcı gelir hipotezi ile tutarlıdır. Bu denklemlerle, tüketimin nasıl belirlendiğini göstermek için aşağıdaki grafiği oluşturabiliriz.
Tasarruf için, c = y ve c = a + by çizgisi arasındaki dikey farka kaydedilir. Bu şekilde kalıcı gelir hipotezi, tüketim, tasarruf ve gelir arasında kurulan varsayımlara uymaktadır.
Friedman'ın testlerine göre, kalıcı gelir hipotezi, gelirle ilgili olarak tüketim ve tasarruf serilerinin gözlemlerini açıklamayı mümkün kılar ve ampirik bir uygulamanın ima ettiği testlere direnir. Göreceli bir basitlikle tüketicinin genel davranışını açıklamaya izin verir; Friedman'ın terimleriyle "birçok değişkeni dahil etme ihtiyacı, başarının değil başarısızlığın işaretidir; bu, analistin gerçekten verimli bir yorumlama yolu bulamadığı anlamına gelir ”.
Friedman, kalıcı gelir hipotezinin kabulünün ekonomik politika eylemleri için önemli çıkarımlar taşıdığı bir alan ortaya koymaktadır. Kalkınma alanında, düşük bir gelirin düşük bir tasarruf oranına yol açtığı ve az gelişmiş ülke sakinlerinin tüketimlerinde daha yüksek gelirli ülkelerin tüketimini taklit eden bir etki gösterdikleri söylenmektedir. Kalıcı gelir hipotezi, tasarrufun gelire değil, yalnızca geçici bileşenine, belirsizlik içeren bir bileşene bağlı olduğunu ve bir parçası olmadığı sürece bir öykünme etkisi varsaymak için hiçbir neden olmadığını belirttiğinden bu varsayımları ortadan kaldırır. tüketici tercihleri. Özetle, bizi gelirde değil, normalde dikkate alınmayan diğer faktörlerde düşük bir tasarruf oranı için açıklama aramaya götürür.Normal olarak dikkate alınan diğer bir varsayım, yetersiz dağılmış büyümenin ürünü olan büyük bir gelir eşitsizliğinin yüksek oranda tasarruf sağladığına ve eğer eşitsizlikler kalıcı gelirdeki farklılıklara atfedilirse, o zaman tasarruf üzerinde hiçbir etkisi olmayacaktır. Gelişmekte olan ülkelerdeki eşitsizlikler tam olarak bu türdendir, örneğin sosyal sınıfların ayrılması, sınırlı dikey hareketlilik ve katı sosyal sistemler. İlginç olan, eşit fırsat anlamına gelen aynı şeyin düzeltilmesinin, sonuçlarda eşitsizlik yaratması (her birinin ne yaptığına bağlıdır) ve bu eşitsizliklerin belirsiz ve geçici olmaları nedeniyle tasarrufu teşvik etmesidir.Yetersiz dağılmış büyümenin ürünü yüksek bir tasarruf oranına yol açar.Eğer eşitsizlikler kalıcı gelirdeki farklılıklardan kaynaklanıyorsa, o zaman tasarruf üzerinde hiçbir etkisi olmayacaktır. Gelişmekte olan ülkelerdeki eşitsizlikler tam olarak bu türdendir, örneğin sosyal sınıfların ayrılması, sınırlı dikey hareketlilik ve katı sosyal sistemler. İlginç olan, eşit fırsat anlamına gelen aynı şeyin düzeltilmesinin, sonuçlarda eşitsizlik yaratması (her birinin ne yaptığına bağlıdır) ve bu eşitsizliklerin belirsiz ve geçici olmaları nedeniyle tasarrufu teşvik etmesidir.Yetersiz dağılmış büyümenin ürünü yüksek bir tasarruf oranına yol açar.Eğer eşitsizlikler kalıcı gelirdeki farklılıklardan kaynaklanıyorsa, o zaman tasarruf üzerinde hiçbir etkisi olmayacaktır. Gelişmekte olan ülkelerdeki eşitsizlikler tam olarak bu türdendir, örneğin sosyal sınıfların ayrılması, sınırlı dikey hareketlilik ve katı sosyal sistemler. İlginç olan, eşit fırsat anlamına gelen aynı şeyin düzeltilmesinin, sonuçlarda eşitsizlik yaratması (her birinin ne yaptığına bağlıdır) ve bu eşitsizliklerin belirsiz ve geçici olmaları nedeniyle tasarrufu teşvik etmesidir.örneğin, sosyal sınıfların ayrılması, sınırlı dikey hareketlilik ve katı sosyal sistemler. İlginç olan, eşit fırsat anlamına gelen aynı şeyin düzeltilmesinin, sonuçlarda eşitsizlik yaratması (her birinin ne yaptığına bağlıdır) ve bu eşitsizliklerin belirsiz ve geçici olmaları nedeniyle tasarrufu teşvik etmesidir.örneğin, sosyal sınıfların ayrılması, sınırlı dikey hareketlilik ve katı sosyal sistemler. İlginç olan, eşit fırsat anlamına gelen aynı şeyin düzeltilmesinin, sonuçlarda eşitsizlik yaratması (her birinin ne yaptığına bağlıdır) ve bu eşitsizliklerin belirsiz ve geçici olmaları nedeniyle tasarrufu teşvik etmesidir.
Vergilerin refah üzerindeki etkileri
Friedman, gelir vergisinin üstünlüğünü savunan teoriyi sert bir şekilde eleştiriyor. Buna göre bir gelir vergisi, bir mal veya diğeri arasındaki ikame koşullarını değiştirmez, aynı zamanda kişiyi dolaylı vergiden daha iyi bir kayıtsızlık eğrisine yerleştirir. Bu test, bireyin üretim olanakları eğrisi, kayıtsızlık eğrisi ve bütçe çizgisi arasında bir teğet noktasında olduğu gerçeğine dayanmaktadır. Bir gelir vergisi, bütçe çizgisini paralel olarak kaydırarak, bireyi orijinaline daha düşük ama benzer bir konumda tutarken, harcama vergisi, bireyin ikame koşullarını değiştirerek bütçe eğrisinin eğimini değiştirir.
Ancak bu analiz çok basittir, hiçbir zaman bütçe kısıtlamasındaki olası değişikliği analiz etmez, örneğin hükümet vergiden elde edilen geliri bir malın sübvanse edilmesinde kullanmaya karar verir. Ve sadece iki eksene sahip olmakla, genel olarak ekonominin doğru bir analizi yapılamaz.
Grafik iyi yapılmış olmasına rağmen, sonucu yalnızca tek bir bireyin analizi durumunda geçerlidir; Toplumun tamamı söz konusu olduğunda, denge noktasında olduğunun garantisi yoktur (kayıtsızlık eğrisi - bütçe çizgisi - üretim olanakları sınırı). Bu durumda, ekonomi dengesizdir: üretim talebe karşılık gelmez ve ne doğrudan ne de dolaylı vergi ekonominin dengeye ulaşmasını garanti edemez. Dahası, dolaylı verginin bölündüğü noktaya bağlı olarak, doğrudan vergiden daha yüksek olabilir. Başka bir deyişle, doğru bir analiz yapmak, bir veya daha fazla verginin üstünlüğü, doğrudan bulundukları başlangıç durumuna bağlıdır.
Öte yandan, gelir vergisi, mallar arasındaki ikame ilişkilerinde (doğrudan vergilerin varsayılan üstünlüğünün temeli) değişiklik yaratan çok sayıda faaliyete (yurt içi faaliyetler) düşmemektedir.
Devletin Rolü
Temelde Friedman'ın Devlet vizyonu ilk üç noktasında Smith'in ifade ettiği ile aynı fikirde. İkincisinin meşru güç tekeli niteliği de göze çarpmaktadır. Devlet kavramı, insanın doğal özgürlüğü yeniden yaratmasının en yakın bildiği yoldur. Tam da bu nedenle Devletin vatandaş güvenliğini sağlaması gerekmektedir. Tehditlerin mülkiyeti ele geçirdiği anda birey, özgürlükten yoksundur; örneğin, zorlama yoluyla, hukuki anlayışa göre özel olan bir şeye el konulduğunda.
Bu nedenle Devlet, bir piyasanın serbest dolaşımını adaletle tanımlamak için yasal çerçeveyi sağlamalıdır. Bu şekilde yasalar, fiyatların yarattığı teşviklere uymak için destek görevi görür. Mükemmel bir pazara sahip olmanın en iyi yolunun bu olduğu söylenebilir, ancak ne yazık ki dışsallıklar bir kusur, Devletin mükemmelliğinde Aşil topuğu. Bu nedenle Devlet, bir dışsallığın bozucu etkisini mümkün olduğunca değerlendirerek, kamusal kullanım için mal sağlamalıdır.
Smith'e göre dördüncü durum işlevi olarak adlandırılan şey, Friedman için devlet kaosu ilkesidir, çünkü "kendilerinden sorumlu olmayan vatandaşları koruma" teriminde son derece belirsiz olan tam bir tartışma vardır. Belki çocuklar bunun bir örneğidir, ancak ilk olarak kendileri için en iyi olanı nasıl yapacaklarını bilen ebeveynleri vardır. Çocukların insanlığını ve haklarını azaltmadan.
Okullarımızın nesi var?
Halk eğitiminin ciddi eksiklikleri var. İlk olarak, zengin ve fakir arasındaki fırsatları dengelemek için bir sistem olarak tasarlanan bir şey, zengin mahallelere iyi bir eğitim ve fakir mahallelere zayıf bir eğitim sağlayarak sınıfların katmanlaşmasını vurguluyor. Öte yandan, vergi mükellefleri, etkinliğinde bir düşüşe eşlik eden halk eğitiminin maliyetlerindeki artışlara kızıyor. 1970'lerde ABD'de öğrenci sayısı% 1 artarken, çalışan sayısı% 15 artarak öğrenci başına maliyeti% 11 artırdı. Yani, kullanılan kaynak birimi başına sonuçlarda bir düşüş meydana gelir.
Friedman için bu, insanların seçme hakkının sınırlandırıldığı aşırı yönetilen bir toplumun kötülüğüdür. Bu durumda, daha çok savunması gerekenlerle sınırlandırılmıştır: zenginlerin aksine özel eğitim için ödeme yapmayı seçemeyen yoksullar (önce vergilerde ve sonra okulda olmak üzere iki kez eğitim masrafı yapmak) veya çocuklarını ikamet ettikleri yerden uzaktaki okullara göndermek. Pazarın üreticiden (öğretmenlerden) verimlilik talep etme rolünü ortadan kaldıran şey. Ebeveynler çocuklarının eğitimi konusunda seçim yapamadıklarından, eğitimcilerin iyi bir öğretim verme konusunda hiçbir teşviki yoktur.Daha da kötüsü, içinde bulundukları duruma uygun bir eğitim vermeye çalışanlar, farklı okulların yaşadığı gerçeği hakkında hiçbir fikre sahip olmadan, herkese ve herkese yön veren bazı bürokratların kararlarıyla sınırlıdır.
Friedman, eğitimi geliştirmenin bir yolunun ebeveynlere eğitim üzerinde daha fazla kontrol vermek olduğuna inanıyor. Diğer bir deyişle, çocukları için hangi okulu ve ne tür bir eğitim istediklerini seçmelerine izin verir, çünkü genellikle çocuklarının neye ihtiyacı olduğuna dair bir grup bürokrattan daha iyi bir fikre sahiptirler. Gelirinize saldırmadan karar verme gücünü artırmak için kupon sistemi oluşturulmuştur. Buradaki fikir, öğrenci başına maliyeti hesaplamak ve bunu ebeveynlere (yalnızca eğitim için harcanabilir) kuponlar şeklinde vermektir ve onlara çocuklarının gideceği okulu seçme özgürlüğünü verir (belirli standartları karşıladığı sürece). Bu sayede tüm okullar rekabet etmek zorunda kalıyor. En iyileri daha fazla öğrenciyi çekecek ve tam bir kupon alacaktır. Diğerlerinin düşük verimliliklerini telafi etmek için daha ucuz olması gerekecek.Bu sistem vergi yüklerini değiştirmez veya zorunlu katılımı ortadan kaldırmaz, ancak seçim özgürlüğünü genişletir. Ve hatta Amerika Birleşik Devletleri'nde devlet okullarından daha verimli olduğu kanıtlanmış olan, kar amacı gütmeyen ebeveynler tarafından eğitilmiş okulların sayısını artıracaktır.
Kupon sisteminin itirazları var:
- Devlet okullarına gitmeyen nüfusun mali maliyetini ve kuponlar mevcutsa ücretlendirileceğini dikkate almıyor. ABD'de öğrencilerin yalnızca% 10'u özel okullara gittiği için büyük bir sorun olmadığı, dolayısıyla kuponun değeri herkese hizmet edecek şekilde azaltılabildiği durumu. Ekvador gibi daha büyük farklılıkların olduğu ülkelerde, Friedman'ın önerdiği sistem uygulanamaz.Sahil çekilerek önlenebilecek bir durum olan Dolandırıcılık olasılığı, yalnızca yetkili yerlerde takas edilebilir Irk Ayrımcılığı: Okullar ırka göre ayrılacaktır. Şimdilerde okullarda, sınıfın bir tarafında bir yarıştaki insanlar, diğer tarafta başka bir ırkın insanları oturuyor. Ve toprak kazanma problemleri, ayrıldıklarından daha fazla ırksal problem yaratacaktır.Yeni okullarla ilgili şüpheler: Devlet okullarında fon tükenebilir. Gerçekte, çok verimli olmayanlar kapanacak ve sadece kaliteli öğretim sağlayanlar kalacaktır.
Yüksek öğrenim okulla aynı sorunlara sahiptir. Bununla birlikte, zorunlu devam olmadığı için, öğrencilerin daha geniş bir seçenekleri vardır. Bu, üniversiteleri minimum öğrenci taleplerini karşılamaya zorlar. Bununla birlikte, düşük maliyetler, üniversiteye gitmek için öncelikli olarak eğitim alması gerekmeyen kişilere yol açar. Bu, üretkenliği düşürür (sınıf başına çok fazla öğrenci) ve aynı zamanda öğrencilerin çalışmaya yönelik teşviki ortadan kaldırır (bir konuyu kaçırmanın maliyeti düşüktür). Mezun olanların sadece% 50'sini mezun yapan ve bunların yüzdesi vasat profesyoneller.
Bu sorunla karşı karşıya kalan Friedman, yüksek öğretimi "o sırada ödemeye istekli olanlar veya eğitimin elde etmelerine izin verdiği en yüksek gelirden düşüren" kişilerin takip etmesini önermektedir.
Bunun için öğrencilerin üniversiteden sonra ödenmesi gereken kredilere, gelecekteki gelirlerinin bir yüzdesini düşerek erişmeleri gerekir. Kredi, özel şirketler tarafından finanse edilebilir ve bu, adayın yatırımlarını sağlamak için yeterli kapasiteye sahip olmasını sağlayacaktır. Ayrıca Devlet tarafından verilen krediler de olabilir ve bu durumda seçim süreci özel şirketinkine benzer olmalıdır.
Sosyal Güvenlik
Sosyal güvenlik sorunu temelde fonların kullanımına kıyasla fonlardan kaynaklanan ilişki türünde yatmaktadır. Çoğu sosyal eylem programında, birisi kendisine ait olmayan fonları üçüncü şahısların yararına kullanır. Örneğin, emekliler en iyi ihtimalle gençlik fonlarını kullanır. Bu bir sosyal istikrar ikilemi haline geliyor: Gençler artan vergi yükünden ve içlerinde gördükleri düşük sonuçlardan şikayet ediyorlar ve köprünün diğer tarafında yaşlıları terk edemeyeceğimizi biliyoruz.
Bu, vergiler ve uygulamalarıyla ilgili klasik bir örnektir, bu nedenle Friedman, ekonominin iki büyük eksikliğini telafi edecek olan negatif bir verginin getirilmesini önermektedir: piyasaya sürülürken güvenlik ve vergiler.
Genel olarak, tüm doğrudan vergiler, vatandaşların vergiyi ödemediği bir gelir vergisi tabanı alır. Teklif temelde, temelin belirlendiği düzeyin altında olanları sübvanse etmeye çalışıyor, böylece daha iyi bir dağıtım garanti ediliyor. Böylelikle, bürokratik yönetimi sübvanse etmeyi bırakacakları için tabanda bulunanların yükü azalacaktır. Bir örnek vermek gerekirse, ekonometrik bir analizin vergi matrahının 5.000 PB olacağını bilmemize izin verdiğini varsayalım. Yıllık 5.000 PB'den az kazanan bireyler aradaki fark için doğrudan transfer alacaklardır. Bu transfer temelde olanlar tarafından finanse edilmektedir.
Bu vergi, günümüzün verimsiz vergi sistemlerini, onlara bağlı olanları etkilemeden kademeli olarak değiştirmeyi mümkün kılacaktır. Ne yazık ki, bürokrasinin beslendiği obez devletler olduğu için uygulanmasına izin veren politik uygulanabilirlikten yoksundur.
Tüketiciyi kim korur?
"Görünmez El", kişisel bencilliğin, yani kişisel iyilik arayışının kolektif iyiliğe yol açtığını belirtir. Ancak bu bencillik, dolandırıcılık gibi kötü niyetli davranışlara yol açabilir ve serbest piyasa dışsallıklar yaratabilir. Bu nedenle, tüketiciyi koruyan ve piyasa işlemlerinin olası olumsuz etkilerinden herkesi koruyan önlemlerin piyasaya eşlik etmesi gerektiği belirtilmektedir. Soru, alınan politikaların serbest piyasanın olumsuz etkilerine gerçekten karşı koyup koymadığını veya tam tersine daha büyük kötülükler yaratıp yaratmadığını analiz etmektir.
Friedman, çalışmasını ABD'ye odaklıyor ve (tüketiciyi korumak için) Devlet tarafından müdahale edilen endüstrileri birkaç kontrolle sürdürülen endüstrilerle karşılaştırıyor. Motor yarışları gibi çok az kontrollü endüstrilerle çok sayıda yönetmeliğe sahip olan (biletlerin toplanmasında suistimali önlemek için Devlet tarafından dayatılan) demiryolunun durumunu analiz edin. İlk durumda, teknik ilerlemeleri neredeyse sıfır olan ve tüketicinin kötü bir hizmet için daha fazla ödemesi gereken verimsiz bir endüstri var. Arabalar her geçen gün daha ucuz, daha konforlu ve daha güvenli hale gelirken.
Devletin her zaman tüketiciyi koruma düşüncesiyle müdahale ettiği her sektör ciddi verimsizlikler ortaya koymuştur. Eh, o sektör halkın talepleri doğrultusunda hareket etmeyi bırakıp birkaç bürokratın kararıyla hareket etmeye başlıyor. Tüketiciyi savunmak için oluşturulan sistemler, Yasak'ta olduğu gibi karaborsalar ve mafyalar yarattı. ABD'de bir mafya savaşını serbest bırakan asil bir fikir sona erdi Benzer bir durum uyuşturucu kontrollerinde ortaya çıkıyor, bu durumda birçok kişi tedavi olmak için başka ülkelere gitmek zorunda kalıyor çünkü yeni uyuşturucuları yasallaştırmak için bürokratik prosedürler çok uzun (birçok kişi onaylanması gereken ilacı beklerken ölür)
Çalışmasında EPA'ya (Çevre Koruma Ajansı) saldırır. Pazar boşluklarının olduğu durumlarda (mülkiyet haklarının çevre üzerinde belirlenemediği durumlarda) tartışmaların akıldan çok duygularla yönetilmesini sağlar. Bu, ekonomiyi çarpıtan gerçekçi olmayan hedeflerin ve yasaların belirlenmesine yol açtı. EPA, maliyet fayda analizi yapmaz. Friedman, en iyi çözümün hem üreticiler hem de tüketiciler için kirlilik vergisi oranlarını belirlemek olduğuna inanıyor. Böylelikle üreticiler daha temiz üretim sistemlerini kullanmaya ve tüketiciler yeşil etiketli ürünleri kullanmaya teşvik edilmektedir.
Friedman, insanlara istediklerini seçme konusunda tam özgürlük verilmesi gerektiğine inanıyor. Genel pazar rekabetinin tüketiciyi düzenlemelerden daha iyi koruyacağına inanıyor. ABD'de uyuşturucuların yasallaştırılmasını bile gündeme getirdi Kontrol mekanizmalarının kendisine yardım etmek yerine tüketiciye zarar verdiğini düşünüyor. Bu nedenle, tüketilen mal ve hizmetlerin avantaj ve dezavantajları hakkında bilgi vermekle Devletin sorumlu olmasını ve onlar için en iyisinin kamuoyuna karar vermesini önermektedir. Bu şekilde, sadece kaliteli ürünler sunanlar piyasada kalacak ve geri kalanı iflas edecek, tüketici en büyük faydalanıcı olacaktır.
İnsanların, bazı malların ne kadar zararlı olabileceğinin çok pahalı olduğunun farkına vardıkları yaygın olarak eleştiriliyor (ilaçlar söz konusu olduğunda, kötü bir ilaç, piyasa ne kadar zararlı olduğunu anlayana kadar yüzlerce kişiyi öldürebilir.). Bu göz önüne alındığında, Friedman, devlet düzenlemelerine rağmen piyasaya sürülen yüzlerce zararlı ürünün durumunu ve bürokratik kararlara ihtiyaç duyulması nedeniyle, bunları piyasadan çıkarmak, özel şirketler tarafından üretilen ürünlere göre çok daha uzun sürüyor. Günün sonunda iyi bir isim kazanan markalar (pazara çıkmadan önce test edilecek kaliteli ürünlere dayanarak) galip gelenler olacak. Ürünlerini denemeyenler, tüketicilerden gerekli güveni alamayacaklar ve ürettiklerini satmama ve iflas etme riskine gireceklerdir.
Dış politika
Friedman küreselleşme hakkında kesinlikle hiçbir şey yazmasa da, uluslararası ilişkilerde piyasanın temel ilkesinin sürdürülmesi gerektiğinden bahseder: "En ucuz satıcıdan al ve en çok ödeyene sat." Bu ilke bir iç pazarda yerine getiriliyorsa, uluslararası pazarda da uygulaması eksiksiz olmalıdır. Görünüşe göre yöneticiler, pazarın mükemmel gelişimini tarife engelleri yoluyla çarpıtmaya çalışırsa, aynı pazarın üreticilerin kazandıklarını tüketicilerin kaybettikleriyle telafi etmekten sorumlu olacağını anlamıyorlar.
Bu mantıksal akıl yürütme, dünya ekonomisinin ve Birleşik Krallık tarafından tahıl yasasının kaldırılmasının ardından ABD gibi bazı ülkelerin durumunun tarihsel analizi ile doğrulanmaktadır. Ya da Meiji hanedanından çıkan muhteşem Japonya örneği. Fakat geçmişe atıfta bulunmamak için, tamamen liberalleşen, dünyanın en büyük kalkınma kutuplarından biri haline gelen modern Hong Kong örneğini kullanıyor.
Sözde korumacı önlemleri almanın tipik gerekçesi ödemeler dengesidir, ancak bunun için tek bir fiyatın ekonomik kuralı ve temsil ettiği dinamik hareket dikkate alınmaz. Daha ucuz olursak yurtdışına daha çok satış yapacağız ama aynı şekilde aldığımız para birimini başka bir yerden ürünle değiştirmek veya yerel para birimine çevirmek zorunda kalacağız. Bu biraz daha pahalıya mal olacak döviz kurunun değer kazanması anlamına gelir; böylece tüm ülkelerde.
Tarife ölçüsü alırken, en az duyulan ses tüketicinin sesidir. Baskı, ihracatın ithalattan daha iyi olduğu yanılgısından kaynaklanıyor, ancak gerçekte Kuzey Amerika bilgisayarları kullanıyoruz, Japon televizyonlarında programlar izliyoruz, Alman arabalarında seferber oluyoruz ve kahvaltıda Ekvador muzlarını yiyoruz. Bu, şüphesiz, otarşik bir ekonominin ürettiğinden daha büyük bir fayda sağlar. Dolayısıyla, “Kullandığımız yanıltıcı terminoloji bu yanlış anlamaları yansıtıyor. Koruma aslında tüketicinin sömürülmesi demektir ”.
İşçiyi kim korur?
Friedman, son iki yüzyılda işçilerin durumundaki gelişmeleri kabul ediyor, ancak pek çok kişinin iddia ettiğine rağmen, sendikaların bu gelişmeyi gerçekleştirmedeki rolünün neredeyse sıfır olduğuna dikkat çekiyor çünkü nüfusun yalnızca asgari bir yüzdesi sendikalara bağlı veya bağlantılı. Benzer şekilde, New Deal'ın ortaya çıkmasına kadar, devletin rolü çok sınırlıydı. Bu nedenle, işçinin konumunu iyileştirmeyi başaranın serbest piyasa olduğu sonucuna varır.
Friedman, sendikaların sözde daha yüksek ücretler alarak işçileri koruyarak diğer insanların sektöre girişini sınırladığına dikkat çekiyor. Sendikanın yaptığı, yasal engellerle sektördeki işgücü arzını azaltmaktır. Bu, sendikanın bir grup ayrıcalıklı üyesini korur ve çalışmaya istekli olan ancak gerekli izne sahip olmadıkları için bunu yapamayan herkese zarar verir. Sonuç olarak, tüketicilerin ve sendikasız işçilerin zarar gördüğü piyasanın maliyetlerinden daha yüksek maliyetler vardır ve tek faydalanıcılar sendika azınlığıdır. Devlet söz konusu olduğunda, en yüksek maaşlar, vergi mükellefi tarafından karşılanmaktadır.
Devlet, işçileri korumak için tasarlanmış sayısız yasa çıkarmıştır (asgari ücret, çalışılan azami saatler, yaş sınırları, vb.). İşçilere gerçekten yardımcı olan yasalar var, ancak diğerleri sendikaları ve kartelleri tercih ederek yukarıda açıklanan sorunları yarattı. Ancak Devlet, çok sayıda düzenleme ve bürokratik engel nedeniyle işten atılma riski olmaksızın verimsiz olmayı göze alabilen kamu çalışanlarını koruma konusunda uzmandır. Friedman, işten çıkarılacak olan ve patronunun 7'den fazla komisyon talebini kabul etmesi gereken bir EPA çalışanı örneğini veriyor. Sonunda, devlet çalışanı sakin, işini daha iyi ve daha ucuza yapmaya istekli olan diğer insanlara zarar veriyor.
Çoğu devlet için çalışmıyor ya da bir sendikaya üye. Yani sözde örgütler ve işçi koruma yasaları ile kaybeden çoğunluktur. Öte yandan, ücretlerde iyileşme piyasa yoluyla elde edilirse (en iyi çalışanlar için rekabet eden şirketler tarafından verilen daha iyi ücretler), bu ücretler kimsenin pahasına elde edilemez ve yalnızca verimlilikteki bir iyileşmeden gelebilir.. Böylelikle işçi için olduğu kadar işveren, tüketici ve hatta vergi toplayan devlet için daha fazlası var. Böylece serbest piyasa, ilerlemenin meyvelerini herkes arasında dağıtır.
Pazarın gücü
Friedman, pazarla ilgili açıklamasını "hepimiz bir mağazaya gidip satılık bir ürün satın alacağımızı umuyoruz" önermesine dayandırıyor; Ama belli sayıda ürünün üretilmesine neden olan güç nedir, mağazayı şu veya bu ürünü almaya motive eden nedir, bir ekonominin hangi ürünleri üretmesi gerektiğine kim karar verir? Sadece çok küçük bir gruba hizmet ettiği için ordu tipi bir hiyerarşik düzen sistemi olamaz.
Böylelikle hiyerarşik planlamayla yönetilen ülkelerde insan kaynaklı hesap hatalarının tamamlanması için gizli faaliyetler oluşturulmuştur. Karaborsalar, toplumun malların yokluğunu veya bolluğunu dengelemek için bulduğu yoldur. Smith'in daha önce de belirttiği gibi, değerli eşyalar için karşılıklı mübadele, sosyal ve ticari faaliyetin eksenidir.
Piyasadaki anahtar bilgi, fiyatlardır. Bu değişken, iktisatçıların kendilerine sordukları üç soruyu anında yanıtlar: Ne, Nasıl ve Ne Kadar. “Fiyatlar, ekonomik faaliyetin organizasyonunda üç işlevi yerine getirir: birincisi, bilgiyi iletirler; ikincisi, en ucuz üretim araçlarını benimsemek için teşvik sağlarlar ve bu nedenle en iyi ücretli işler için mevcut kaynakların kullanılmasını teşvik ederler; üçüncü olarak, ürünün farklı miktarlarını kimin alacağını belirler ”.
Enformasyonun fiyatlar üzerinden aktarılmasındaki verimlilik, buna kimin ihtiyaç duyduğu ve kimin rahatsız olduğu arasındaki ayrımın kolaylığında yatmaktadır. Sistem, yalnızca ihtiyaç duyanlara hayati bilgileri iletecektir. Örneğin, bir kalemin fiyatı çok yüksek olduğunda, üretici bu kalemin daha fazlasının gerekli olduğu bilgisini alır. Aksine, tüketici, malın kıt olduğu veya basitçe ulaşılamaz olduğu bilgisini alır. Bu nedenle, piyasa sistemini mükemmel çalışır durumda tutmak hayati önem taşımaktadır, çünkü her türlü bozulma bilgi alışverişini ve bununla birlikte piyasanın verimliliğini bozar.
Fiyatlar ve gelir dağılımı arasındaki ilişki, bir hizmet için alınan fiyat ile piyasada satılan bir mal için ödenen fiyat arasındaki farkla ifade edilir. Sermaye birikimi tam da gelir içinde devreye girerek bir koruma kilidi haline gelir (çünkü onsuz miras kalan kaynaklar boşa gidecektir). Bu artış mührü, beşeri sermaye birikimine karşı daha büyük bir etkiye sahiptir.
Ne yazık ki, hayattaki her şey gibi, piyasa da tesadüflerden, özellikle de insan sermayesinden oldukça etkileniyor. Uzay-zamanın fiziksel durumu sayesinde, bir yetenek ya da beceri bugün 100 yıl önceki ile aynı değere sahip değildir. Bu hiçbir şekilde kişisel kanaatten uzaklaşmaz, ki bu birçok durumda şansın üstesinden gelmeyi başarmıştır.
Yazar gelir dağılımına karşı asla kendini ifade etmez, aksine bunun asla tamamen adil ve hakkaniyetli olmayacağını ifade eder. Elbette fiyatlar, belirli bir faaliyeti seçmek için mükemmel bir teşvik haline geldiği için en iyi gelir düzenleme mekanizmasıdır. Faaliyetlerin seçimi için tek alternatif, bir yükümlülükler sistemi (Sosyalist tip) tarafından verilmektedir, ancak bunun içinde bile, gelir düzeyini fiyatlardan ayırmak pratik olarak faydasızdır.
Dilin oluşumu ve kuruluşu, piyasa ve fiyatlar aracılığıyla mevcut ekonomik sistemin oluşumuyla tamamen karşılaştırılabilir. Bir toplumun değerleri, kültürü bile, "kabul ve reddinin deneme yanılma yoluyla karmaşık yapısına" dayanan karşılıklı bir mübadele ile verilir.
Enflasyona Çözüm
Friedman, enflasyon analizinde beş kilit noktayı tanımlar:
- Enflasyon, para miktarının üretim artışından daha fazla artması ile verilen parasal bir olgudur.Ekonomideki para miktarını belirleyen devlettir.Enflasyonun tek çaresi büyüme hızındaki yavaşlamadır. Enflasyonun gelişmesi zaman alır, bu nedenle para miktarındaki bir değişikliğin etkilerinin görülmesi yavaştır.Enflasyonu ortadan kaldırmanın hoş olmayan ikincil ve kaçınılmaz etkileri vardır.
Arz ve talep analizi yaparak enflasyonun parasal bir fenomen olduğunu onaylıyor. Bilindiği gibi, fazla arz göreceli fiyatları düşürme eğilimindedir, yani bir birim diğerinden elde etmek için giderek daha fazla bir ürüne ihtiyaç vardır. Bu özel durumda, para miktarındaki bir artış, satın alma gücünü kaybetmesine neden olur, her seferinde aynı miktar için daha fazla ödeme yapılması gerekir. Analiz, bugün para miktarındaki artışın yarın bir fiyat artışıyla üretildiğini gösteriyor. Yani parasal artışın etkisinin hissedilmesi zaman alıyor. Öyle ki:
M t V = P t + 1 Q, burada V ve Q sabittir.
Friedman, hükümetlerin her zaman başkalarını enflasyondan sorumlu tuttuğunu açıklıyor. Petrol fiyatları, sendikalar, hava koşulları, bencil işadamları vb. Suçlandı. Bununla birlikte, enflasyon petrolden önce ve sonra vardı, güçlü sendikalara sahip ülkelerde ve sendikaların gücünün olmadığı ülkelerde var, hem sosyalist ülkelerde (işverenlerin gücünün olmadığı) hem de kapitalist ülkelerde var. Ve felaketler gibi dışsal şoklar söz konusu olduğunda, fiyat artışı sadece bir defadır ve enflasyonda olduğu gibi sabit bir şey değildir. Sendikaların, işverenlerin, iklimin vb. Enflasyon üretmemesinin nedeni sırf para basacak bir makinelerinin olmamasıdır.
Hükümetlerin para basmak için çok sayıda nedeni olabilir. İlk olarak, borçlanmaya veya vergilerini artırmaya gerek kalmadan harcamalarını finanse edebilirler. Bununla hükümetin popülaritesini artıran tam istihdam politikaları oluşturabilirler. Ayrıca, döviz basımı, borç tahvillerine ödediğiniz faizi enflasyon oranından daha düşük hale getirerek açığınızı finanse etmenizi sağlar, yani hükümet yaptıkları kredi için para alır.
Enflasyonun tedavisi basittir: yavaş para büyümesi. Ancak bunun yüksek bir politik maliyeti var. Daha az para birimi, kamu harcamalarını finanse etmek için daha az gelir anlamına gelir. Ek olarak, enflasyonun bir kısır döngüsü vardır: İşçileri işe almak için para basılır, ardından enflasyon yaratılır ve işçiler daha iyi maaşlar talep eder, en iyi maaşlar, daha fazla para basmak ve bir kez daha enflasyon üreterek karşılanan bir açık oluşturur. Hükümetler enflasyonu düşürmezse, bunun neden olduğu etkiler yüzündendir. Harcamalardaki azalma işsizliği artırırken sosyal politikaların finansmanını azaltır. Bu, ürünün azaldığı ve başlangıçta istikrarsızlığın oluştuğu, zamanla enflasyon düştüğü, güvenin düzeldiği ve ekonominin yeniden canlandığı anlamına gelir.Enflasyonun ortadan kaldırılmasını az ya da çok uygulanabilir kılan şey, doğrudan ekonominin tepki verme hızına bağlı olacaktır.
Seçme özgürlüğü
Bu Milton Friedman'ın bilgisi olabilir, çünkü ona göre tüm değer zinciri ve piyasanın fiyatlar üzerinden işleyişi özgürlüğe dayalıdır. Seçme özgürlüğü, birbirinden farklı olabilme özgürlüğü, ancak kanun önünde eşitlikle elde edilir.
Bu eşitlik demokratik bir sistemde yeniden yaratmaya çalışır, ancak bunun bile eksiklikleri vardır: otoritenin dayatılması. "Bir elitin iradesini başkalarına dayatma hakkı yoksa, herhangi bir grup, çoğunluk bile değildir." Bu nedenle özgürlüğü kolaylaştıracak araçlar aranmıştır ve bunlardan biri fırsat eşitliğini garanti altına almaktır. "Dünyanın her yerinde eşitsizlikler, gelir ve servet var, çoğumuz kırıldığına" göre, ekonomik liberalizmin ilkelerine asla karşı çıkmayan adalet ideallerini sürdürmeliyiz.
Friedman'ın eleştirisi ve takipçilerinin konumu
Klasik ekonomik liberalizm, 18. yüzyılın sonundan Birinci Dünya Savaşı'nın (1914) başlangıcına kadar geçerlidir. İlk versiyonu Adam Smith'in çalışmasıydı ve onu David Ricardo, R. Malthus ve JBSay izledi. 1970'lerde 1972 petrol krizine yanıt olarak neoliberalizm olarak yeniden ortaya çıktı ve başında Friedman ile Chicago'da merkezlendi.
İyi ya da kötü uygulanan çağdaş ekonomi, belirli bir rasyonalitenin egemenliği ile karakterize edilen bir ders aldı. Neoliberal, neoklasik ya da parasalcı düşüncenin üstünlüğü, bu tür düşünceleri sürdüren modellerin tam olarak uygulanmasını garanti etmez, ancak onları serbest piyasa ütopyasına ulaşma arayışları boyunca yarattıkları gerçeklerden sorumlu kılar. O zaman bir eleştiri sadece teorinin kendisine değil, aynı zamanda onların dünya hakkında yarattığı vizyona, ortaya çıkan tamamlayıcı teorilere ve tabii ki uygulamasının sonuçlarına da yöneltilebilir.
Değer tarafsız felsefesi yoktur. Milton Friedman, teorisini belirli bir değer bağlamında geliştirir. Rekabetçilik, maksimizasyon, bireycilik gibi belirli değerleri savunur (ve onlara saldırır)… Şu anda Batı kapitalist toplumunu karakterize eden tüm bu değerler, Karl Popper ve Hayek'in tezlerinde sistematikleştirildi. Hem Friedman hem de yukarıda bahsedilen filozoflar, düşünce savunmalarını onun bilimsel karakterini sürdürmeye dayandırırlar. Bu savunma muazzam bir meşrulaştırma gücüne sahiptir. Bu savunmadan hareketle mevcut ekonomiye karşı çıkmanın iyi bilimin kanonlarına karşı çıktığı, irrasyonel bir tutum benimsediği söyleniyor. Böylece, belirli bir ekonomi politikası onu "bilimsel" olarak göstererek ve dolayısıyla savunulacak tek politika olarak meşrulaştırılır.
Bize öğretilen ekonomik modeller, bilimsel bilginin “standart kavramlarından” belli bir rasyonaliteye dayanmaktadır. Bu kavramlar her zaman en doğru olanı değildir ve çoğu kez sınırlı ve yoksullaştırılmış bir insan rasyonelliği anlayışını oluşturur. Friedman'ın geliştirdiği öznel ekonomi, takipçileri tarafından nesnel veya normatif ekonomiye dönüştürüldü. Friedman, teorinin ampirik gerçeklerle karşılaştırılmasına temel bir rol atamayı, böylece öznelliği ortadan kaldırmayı ve çalışmada kesinlik ve titizliği bulmayı amaçlamaktadır. Fakat bu durumda, gerçekliğin gözlemlenmesi var olan en öznel gerçekse öznellik nasıl ortadan kaldırılabilir? Sonsuz olanlar arasından bir vizyon nasıl seçilir? Bu bir grup kararı, psikolojik bir karar gerektirir,hemfikiriz ve hepimizin bildiği gibi, fikir birliği yapılır ve zamanla geri alınır. Işık hızının değişmezliği ilkesi artık evrensel olarak geçerli değildir.
Öyleyse, bir hipotezin yanlışlığının sonuçlandırılabileceği, ancak onun doğruluğu olmadığı açık olmalıdır. İnsan bilgisinin doğru olduğunu kabul ettiği anda, entelektüel bir durgunluk dönemine girer ve kilisenin savunduğu kriterler doğru kabul edildiğinde Ortaçağ'dan daha iyi bir örnek. Günümüzde, anlamamız gereken şey, bunların yerinde ve şu anda en çok kabul edilenler olduğu zaman, ekonomik temelleri kesin kabul etme riskini taşıyoruz.
Bir teorinin bir noktaya kadar işe yaramış olması, bize onun gelecekte iyi çalışacağını garanti etmez. Bu varsayım, geleceğin geçmişle aynı olacağını ve bildiğimiz gibi durumun böyle olmadığını söylemekle eşdeğer olacaktır. Şu anki teoriler, kısa vadede dünyanın dört fil tarafından desteklenen düz olduğu inancı kadar saçma olabilir; ılık sütle dolu bir küvetin üzerindeki filler.
Hangisinin daha geçerli olduğunu bilmek gibi belirli bir gerçekliği tam olarak açıklayan üç teori arasında hangisinin varsayılacağını nasıl bileceğiz? PH. Fizik epistemoloğu ve Einstein'ın en yakın arkadaşlarından biri olan Frank, teorinin sosyal olarak kabul edilmesi için dört koşulu açıklıyor:
- Teorinin diğer alanlara genişletilebilmesi.
- O dönemde yaygın olarak kabul edilen diğer teorilerle uyumluluk.
- Topluluk tarafından desteklenen etik, politik ve hatta dini varsayımlara uygun olun. Bu, Aristoteles fiziğinin ve özellikle onun jeosantrik konumunun Galileo'nun yeni tezlerine karşı kendini savunduğu azmi açıklar.
- İnsan mutluluğu, bilimsel hedefler genellikle sosyal çıkarlar ve hedeflerle çatışır ve bu çatışma herhangi bir doğrusallaştırma yoluyla çözülemez.
Hempel'e göre bilim bir harita gibidir; Bize her zaman belirli bir yere nasıl gideceğimizi söyleyebilir, ancak nereye gideceğimizi rehberlik edemez.
Friedman, ekonometriyi bir ekonomik teori için en iyi ampirik temel olarak kabul eder. Bununla birlikte, ekonometri ile bunun belirsiz bir araç olduğunu gösteren bir dizi zorluk keşfedilmiştir. Bu, Keynes'in ekonometri eleştirilerini doğrular ve şu gerçeği içerir:
- Eksik bir ilgili faktörler kümesi kullanır Değişkenlerin yanlı olarak ihmal edilmesi Beklentiler gibi gözlemlenemeyen değişkenlerle modeller oluşturur Sadece korelasyonların nedenlerini yanlış bir şekilde ortaya çıkarır Ekonomik alaka ile istatistiksel ilgiyi karıştırır Yetersiz örnek büyüklükleriyle çalışır…
Ek olarak, ekonometri uzmanı nadiren güvenilir veriler üretebilir, ancak çalışmalarını yürütmek için devlet kurumlarından, kurumlardan gelen verilere güvenmek zorundadır.
Ekonomik fikirleri matematiksel olarak formüle etmek için aşırı dozda aşırı basitleştirme gereklidir ve bu nedenle onları ekonometrik olarak çürütmek çok zor hale gelir. Bireysel maksimizasyon teorisi, tüketici seçimi teorisindeki bütünlük varsayımı… bunları nasıl kanıtlayabilirim, nasıl çürütebilirim? Daha sonra, başlangıç koşullarının genellikle yanlış olduğu varsayılarak, çeşitli türlerde yardımcı hipotezlerle birlikte bir teori karşı karşıya getirilir. Ekonometrik tarihçi Mary Morgan'a göre ekonometri, modelleri çürütmek yerine, sonuçların kalitesini göstermesini, yani işe yaramasını sağlamayı amaçlamaktadır. Nihayetinde, ekonometri imkansız olanı yapar çünkü gerçek, tam tersi olması gerektiğinde modellere uyar.
Ekonominin bir bilim olduğunu inkar etmek istemezsiniz. Ama basitçe, ekonomide bir konuşma yapmanın farklı yolları olduğunu anlamak için, Keynesyen, neoklasik, Marksist bir yol var… her biri ikna etmeye çalışıyor ve bu yüzden matematiksel diyaloğa ve tarihsel, politik diyaloğa gidiyorlar. Önemli olan diyaloğa gerçeğin sahipleri olarak kendini sunmak değil, eleştirmenin kriterleri ve fikir birliğini merkeze almasını istemektir.
Toplum çalışmasının nesneleştirilmesinin bir başka temel sorunu, insan bilimlerinin depolitizasyonunun teknik alanın dışındaki sorunları az algılanabilir hale getirmesidir. Bilim adamları veya teknisyenler, toplumun küresel alanını unutarak, bilgi veya uzmanlık açısından gerekli gördükleri önlemleri alacaklardır. "Rasyonel" bir güce dayalı olarak, belirli sorun hakkında en büyük bilgiye sahip kişi, sözde çözümlerinin toplumun geri kalanı üzerindeki etkilerini görmezden gelerek kararları verecektir. Bilim adamı, eylemlerinin sonuçlarını analiz etmeye çalışabilir, uzman olduğu alanlar dışındaki alanlarda faaliyet göstermeye başlayabilir ve sonunda kötü politikacıların yaptıklarını yapmaya başlayabilir.
Bütün bu tür toplum yönetimi, teknokrasinin otoriterliğe dönüşmesine yol açar. "Belirli bir güç sistemi, kabul ettiği ve ona araçsal olduğu inançları ve değerleri teşvik ederek, bu tür inançları apaçık ve görünüşte kaçınılmaz görünmelerini sağlayacak şekilde bilimselleştirip evrenselleştirerek kendisini meşrulaştırabilir." Şu anda sosyal bilimler kavramı Friedman'ın da aynı fikirde olduğu Popper'ın, dünya çapında empoze edilen belirli bir politik-ekonomik düzeni ideolojik ve derinden meşrulaştırıyor. "Serbest piyasa" nın hayatta kalması o kadar temeldir, o kadar mantıklı ve rasyoneldir ki, rakiplerine karşı hoşgörü kaybolur. Örneğin Hayek Şili'de şöyle demişti: "Özgürlük düşmanları için özgürlük yok."Elbette özgürlüğün düşmanları, neoliberal bir ekonominin kurulmasına ve korunmasına azami ölçüde izin vermeyenlerdi.
Bilim insanlarının hor görülmesinin ve bugünün popülist politikacıları tarafından bir kez daha yönetilmesinin nedeni bu değildir. Teknisyenler politikacıların temel müttefikleri olmalı, ancak hiçbir zaman içlerinden biri diğerinin yerini almaya çalışmamalıdır.
Gerçeklerden bu kadar uzaklaşmamak için, bu yeni politikanın test tüpü olan Şili örneğini hesaba katabiliriz. Model bir dizi ifadeden dayatıldı:
- Ekonomik kriz için devlet müdahaleciliğini suçlamak, işsizliğin varlığını aşırı koruma gibi işgücü katılıklarından sorumlu tutmak, hatta çevre krizini özelleştirme eksikliğinden sorumlu tutmak.
Arjantin, neoliberal politikaların bütünüyle uygulandığı bir başka ülke. 1986 yılından itibaren halka açık şirketlerin satışı ve işin esnekleştirilmesi gerçekleştirildi. 1980'den 1986'ya kadar Arjantin'de işsizlik% 3 arttı ve bu ritmi korudu, 1999 için işsizlik oranı% 12.1 olmalıydı, ancak% 14.5'e ulaştı. Başka bir deyişle, devlet müdahaleciliğinin azalması ve işin esnekleştirilmesi işsizlikte artıştan fazlasını üretmedi. Şili de çok taraflı kredi kuruluşlarının tavsiyelerini takip etmekte üretken olmuştur ve yine de işsizlik oranı 1998'de% 6,4 iken 1999'da% 10,1'e yükselmiştir. Yani tek bir yılda% 57,8'lik bir büyüme.Liberal ilkeleri izleyen ülkelerdeki bu yoksullaşma ve farklılıkların büyümesi olgusu, Latin Amerika için ne güncel ne de karakteristiktir. 1977'de, M. Thatcher hükümeti başladığında, Büyük Britanya'da en zengin% 20'nin geliri, en yoksul% 20'nin gelirinden dört kat daha fazlaydı ve 1987'de yedi kat daha fazlaydı.
Friedman, özgürlüğü birkaç kez serbest piyasa ile ilişkilendirir. İnsanın piyasanın değişmez kanunlarına boyun eğmesini içeren bir özgürlük, piyasa kanunlarının etik bir boyut almasını sağlar. O zaman soru, piyasanın rekabetçi oyununda kaybedenlerle ne yapılacağıdır. Kaybedenlere yardım edilmesi kazanılmış bir hak değildir. Sonra kaybedenlerin ihtiyaçlarının kazananların hayır kurumlarına tatmini var. Pazarın kurallarını, onları kazanan yapan kuralları korumak için inkar edilmeyecek hayır kurumu.
Demokrasi, liberalizmin önerdiği siyasal sistemdir ama öte yandan okullar, fabrikalar gibi toplum kurumlarına da genişletilemeyeceği söylenir… Devletin rolü, ekonomik faaliyetin önceden belirlenmiş normlara göre yürütülmesini kontrol etmeye indirgenmiştir. Siyasi ilgi daha sonra piyasa dengesizliklerine karışan gruplara indirgenir. Piyasanın ihtiyaç duyduğundan fazlasını üretmesi durumunda korunmak isteyen, talep edilen miktarın fazla olması durumunda ise fayda sağlayan gruplar.
Bu neoliberal sahte bilimin uygulanmasıyla ilgili hayal kırıklıkları her geçen gün büyüyor. Bununla birlikte birey, statükonun meşrulaştırıcı gücüne karşı çıkamaz ve istemeyerek de olsa tavır ve düşüncelerini baskın olanlara değiştirir, uyarlar, standartlaştırır. Birey kendini bencil olarak görür ve bu nedenle bu şekilde davranmaya başlar. Çok azı, geçerli olan ve mevcut yönlendirmenin değiştirilebilmesi durumunda gelecekte geçerli olabilecek kavramları hatırlayanlardır. Kant'ınki gibi kavramlar: “İnsanlar, fiyatları olmadığı için meta gibi değildir; bunun yerine haysiyetleri var. " Egemen gücün kibri ile karşı karşıya kalan, dinlenmek ve saygı duyulmak için piyasanın kaybedenlerine kaybedenler, bazı şeylerin mümkün olması için imkansız olanı sormaktan başka yapacak bir şeyleri kalmamıştır.
Ibid. s. 42
Ibid. s. 283
Milton Friedman, "Seçme Özgürlüğü" Sf.252
Aynı kaynak s. 67
Milton ve Rose Friedman, Seçme Özgürlüğü, 1979, s. 32
Bu Monopoly, Monopsomio, Devlet müdahalesi vb. Olun.
Aynı kaynak s. 47
Friedman'ın son eserlerinden birinin başlığı
ibid s. 187
ibid s. 206
Orijinal dosyayı indirin
