1990'ların ortalarından itibaren, Hükümet, özelleştirme ve kamu hizmetlerinin ve toplu taşıma altyapısının imtiyaz verilmesi yoluyla özel yatırımı teşvik etmeyi seçti.
59-geliştirme-in-altyapı-ve-kamu-hizmet-ile-özel-yatırım-Peru'daAmaç, kamu sektörünün yatırımları karşılayamaması ve altyapının yeterli şekilde bakımı nedeniyle hizmetlerin kalitesini artırmak ve kapsamı genişletmekti. Ne yazık ki, bu alanda özel katılımı teşvik etme inancı sağlam kalmadı ve belirlenen hedeflere ulaşılmaktan çok uzaktı.
Bugün, altyapı açığı 23 milyar ABD Dolarını aşmaktadır ve tam da Devletin kamu altyapısının ana operatörü olduğu Lima dışında oldukça yoğunlaşmıştır. Kamu hizmetlerindeki ana tavizlerden ve yeni düzenleyici çerçeveden on yıl sonra, durumu, özellikle karşılaşılan zorlukları, altyapının gelişimini güçlendiren ve derinleştiren ana eylem hatlarını önermek mümkün olacak şekilde değerlendirmek çok yararlıdır. ve kamu hizmetlerinin sağlanması. Bu anlamda, bu araştırmada analiz edilmek üzere seçilen konular, düzenleyici çerçeve, oranlar ve kamu hizmetlerinin ve altyapısının durumu olmuştur.
Düzenleyici çerçeve: teşhis ve öneriler
Ağustos 2004'te Özel Yatırım Düzenleme Kurumları Çerçeve Kanununda değişiklik yapan 28337 sayılı Kanun yayınlandı. Ana değişiklikler, Yönetim Kurulu'nun oluşumu ve
kullanıcıların düzenleyicilere katılımıyla ilgiliydi. Yukarıdakiler, teknik kriterler ve şeffaflık açısından önemli bir ilerleme gösterse de, aşağıdaki satırlarda araştırılan bazı dezavantajlar da vardır.
Yönetim Kurulları ve Uyuşmazlık Çözüm Mahkemelerinin kararları, yargı önünde dava açılarak bloke edilebilir, bu da düzenleyici ortamda daha büyük bir gecikme ve hakimlerin teknik bir sorunu çözmeye hazırlıklı olmamasına bağlı bir risk oluşturur. Rekabet ve kamu hizmetlerinin düzenlenmesi konularında, çünkü sadece idare hukuku ile ilgili hususları biliyorlar. Yargının düzenleyici ve ihtilaflı süreçlerin özü üzerinde değil, sadece form üzerinde telaffuz edebileceği belirlenirse, bu durum iyileştirilebilir. Bu şekilde, gerekli süreçlere uyulmadığı kanıtlandığı sürece kararlar uygulanamaz ilan edilecektir.
Düzenleyicilerin bütçe özerkliği, bazı durumlarda, görevlilerini işe alma ve eğitme kararlarını etkilediği için verimli yönetimi zorlaştıran kemer sıkma düzenlemeleri tarafından zayıflatılmıştır. Düzenleyicilerin yönetiminin kamu hazinesinden kaynak transferini içermediği düşünülürse, bu önlemler daha da anlaşılmazdır. Bu durum karşısında, düzenleyicilerin kemer sıkma önlemlerinden muaf tutulması ve bütçe konularında, anayasal olarak özerk organlarınkine benzer bir muameleye tabi tutulması önerilmektedir. Tüm bunlara, eylemlerinde mümkün olan maksimum şeffaflık talebi eşlik etmelidir.
Kamu kullanımı için altyapı işleten ve kamu hizmetleri sunan kamu şirketlerinin varlığı, düzenleyici sorunlar yaratmış ve buna Kongre ve diğer kamu kurumları aracılığıyla uygulanan siyasi baskı ve ayrıca sömürü veya imtiyaz sözleşmelerinin olmaması eşlik etmiştir.
Tüm bunlar, düzenleyicilerin çalışmalarının ciddi şekilde engellenmesine ve hatta sınırlandırılmasına neden olurken, potansiyel yaptırımlar beklenen etkilere sahip değildir. Bu bağlamda, bu sorunları çözmenin yolları, özel sektörün daha fazla katılımının sağlanması ve bu sözleşmelerin tarife hükümlerini içerdiği ölçüde (örneğin, hizmetlerin kalite standartları veya ihlal ve yaptırımlar), yönetmelik uygulamada etkili olacaktır.
