Bazı yöneticilerin veya kuruluşların liderlerinin sistemleri ve alt sistemleri ve aralarındaki ilişkileri gözlemlemeden “naif” düşünmeye yönelik idari “şey”, yönetimin gerçekliğini ve özünü oluşturur. Daha saçma bir şey yok.
Yönetimsel "şeyi" sistemlere ve alt sistemlere ayırmalı ve aralarındaki ilişkileri gözlemlemelisiniz. Özellikle, sistemler, alt sistemli sistemler ve alt sistemler arasındaki iletişim biçimleri, herhangi bir kuruluş veya şirkette esastır. Aristoteles, “her şeyin parçalarının toplamından çok daha fazlası” sinerjisinin diyalektik düşünceye dayandığı düşüncesi: gerçeği bilmek için her şeyi parçalarına ayırmak ve onu “her şey” algısı altında entegre etmek gerekir. Öte yandan, nihayetinde yöneticinin “ortak düşüncesi” olacak olan gözlemcinin ideolojik sorunundan kaçmaz.
Ancak risk, yöneticinin veya ayrıca şirketin liderinin, bu gerçekliği, olağanüstü deneyim (günlük uygulama altındaki şeylerin mantıklı bilgisi) ile birlikte idari "şeyin" özü olarak tanımamasıdır..
Bu temsil ile yönetici, eylemlerini doğrular ve şirketin gerçekliği gibi görünüm dünyasını yaratır (yeniden yaratır). Bunun yaratıcı düşünme, yaratıcılık ve yenilikçilik için korkunç sonuçları vardır.
Sistemik düşünce ve diyalektik yansıma arasındaki ilişki, içinde diyalektiğin, diğer şeylerin yanı sıra, “şeyin kendisini” anlamak isteyen eleştirel düşünme ile bulunur ve sistematik olarak gerçeğe nasıl ulaşmanın mümkün olduğunu sorar (Kosik, 1967).
"Bilinçli" yönetici, idari "şey" in izole edilmeyen ilgili sistemlere ve alt sistemlere doymuş olduğunu gözlemler, gerçekliğin (öz ve fenomen) değişmez olduğunu, dinamik olduğunu ve bu gerçeğe ilişkin algısının değişebileceğini bilir. sonraki gün. Şirketin yöneticisi veya lideri, şirketin mevcut fikirlerini ve mevcut koşullarını değiştirmek için savaşmalıdır. İnsan-sosyal gerçeklik veya yöneticinin dünya görüşü (Weltanschauung), doğal gerçekliğe uyum sağlamak için dış ortama göre dönüştürülmeli, yeniden geliştirilmelidir.
“Saf” yöneticinin insan-sosyal gerçekliği, eğer şirketin “gerçek gerçekliğini” ya da “sağduyu” olarak kurmak ya da kurmak istiyorsa, örgütün paradigmalarının bozulmasına izin vermiyor ve sert dönüşümleri, meyveleri reddediyor kritik düşünce.
"Saf" yöneticinin insani-sosyal gerçekliği, gerçeklikten uzak, gizemli "görünüm dünyası" dır. Mistik, nadiren değişen sınırlı ve sık bir praksiden başlar. Dönüştürülmek için "mantıksız" düşünmek zorundasınız, geleneksel deliler olmalısınız. Rasyonel gerçekliğin yorumlanmasına izin verir; gerçeklik modellerinin yapılmasına izin verir ve gerçekliğin karmaşıklığının alt sistemlerini ve sistemlerini geliştirmeye izin verir. İnsanın mantıklılığı, mantığı kullanma özelliğidir, ancak mantığın kendisi başka nedenlerle sahneyi açar. İnsanın mantıksızlığı burada yatmaktadır. Bu, makul olanın çelişkisi değildir, fakat dönüştürülmüş neden, aşılmış nedendir (Martínez / Abrego, 2012).
Şimdi, yönetici "fetişizm" olmadan doğal gerçekliği nasıl bilebilir ve Peter Senge'den bahsettiği gibi mevcut dünya görüşünü veya mevcut zihinsel modelleri dönüştürebilir?
Bir alternatif, her şeyi parçalarına ayırmaktır. Yani, bir bütünün parçası olan sistemleri ve alt sistemleri tanımak ve aralarındaki ilişkileri gözlemlemek. Checkland Yumuşak Sistemler Metodolojisi, gerçekliğin eleştirel bir incelemesini yaptığı ve gerçek liderliği bulmak için örgüt liderlerinin insan-sosyal düşüncesi (Weltanschauung) ile karşılaştığı için iyi bir seçenektir (Checkland, 1981). ve buna göre hareket edin.
Belirli bir kuruluşun bazı yöneticilerinin veya liderlerinin "sağduyu", idari "şeyi" tek başına görür ve gerçeğe yansıtıcı ve eleştirel bir soruşturma yapmaz. “Sınırlı rasyonellik”, bir örgüt içinde var olan sistemleri ve alt sistemleri gizler ve şeyleri tek başına görürken, mevcut zihinsel modelleri katılaştıran ve örgütlerin “konfor bölgesine” güç veren indirgemeci paradigma düşer..
Öte yandan, bir örgütün sistemleri ve alt sistemleri benzersizdir, yani kendi tekliklerini taşırlar. Kuruluşun tüm sistemlerini ve alt sistemlerini bilmek, bir kuruluşun “bütününü” bilmeye izin vermez, çünkü aralarında iletişim ilişkileri vardır ve birleştiklerinde, kuruluş üzerindeki farklı etkileri olan diğer ilişkilere yol açarlar (burada Sinerji ilkesi).
Diyalektik düşünce, sadece belirleme ve ilişkilerin zengin bütünlüğünü (Kosik, 1967) görmemize izin verir, sadece kaos, öncelikle sistemlerin ve alt sistemin oldukça sınırlı, kapsamlı olmayan bir uygulamasıyla bilinebilir bir gerçeklik olarak algılanır. idari "şey" i oluştururlar.
Ayrıca diyalektik düşünme, şeylerin bütün boyutlarını bütün boyutlarıyla inceler ve şüphesiz, sistemler ve alt sistemler arasındaki tüm ilişkileri araştıran sistemik düşüncenin temelidir.
Çoğu zaman “naif” yöneticiler veya bir örgütün liderleri, şeyleri verdikleri “görünür” yolu gözlemlerler. Somut bir "bütünlük" olarak sistemler ve alt sistemler arasında var olan ilişkileri keşfetmezler; bu düşünceyi temel paradigma, şirketin veya kuruluşun vizyon ve misyonuna nüfuz eden "sağduyu" haline getirin.
Gerçeklik, gerçekliğin "her şeyi" tam olarak anlaşılamaz, çünkü her gün yeni bağlamlar, yeni engeller vardır. Örgütte yürürlükte olan idari tez için, antiteze verilen şeyin olumsuzlanması olarak karşı çıkılmalı ve böylece bilinmeyen yaratım ve yenilik biçimlerini bulmalıdır. Gerçekliği somut bir "bütünlük" olarak anlamadan, yönetim bir gizem, bir fetiş haline gelir. İdari gerçeklerin ve olguların anlam kazanması için, kuruluşu etkileyen tüm iç ve dış sistemler ve alt sistemler tanınmalı, dönüştürülmeli veya yeniden geliştirilmelidir.
Dipnotlar
- Kosik, Karel., "Betonun Diyalektiği". Martinez, Juventino. Abrego, Adrian. "Mantıksız Üniversite" kitabının basımı. Senge, Peter., "Beşinci Disiplin" 1990.
