Bundan böyle "ECR" olarak adlandırılacak Kantitatif Risk Değerlendirmesi, belirli bir riskin bir sonucu olarak hastalanabilecek veya ölen insanların sayısını belirlemeyi amaçlamaktadır.
Bunlar bir Risk Yönetimi Danışmanlığı uzmanı için en iyi zamanlar olmalıdır. Risk yönetimi konusunda uzmanlaşmış profesyonel bir danışmanım, dünya çapında, özellikle en gelişmişinde, hızla önem kazanan bir meslek. Risk profesyonelleri için artan talebin önemini vurgulayan nedenlerden biri, büyük ölçüde, sağlık risklerinin doğası ve bugün karşılaştığımız sürekli değişen çevre ile ilgilidir.
Daha önce, nehirler alevle yutulduğunda belirtilenler gibi olumsuz durumları düzeltmek için bir eylem planıyla daha önce risk değerlendirmeleri yapmamız gerekmiyordu. Genellikle "çok ciddi değil" olarak sınıflandırılan yeni nesil çevresel tehditlerin ölçülmesi ve ortadan kaldırılması çok daha zordur. Zehirli kimyasallar açık bir alanda birkaç on yıl boyunca dağıldığında ve bu kimyasalların bir kısmı yeraltı içme suyu kaynaklarına ulaşana kadar dünyaya nüfuz etmiş gibi görünüyor, gerekli sorular ortaya çıkıyor.
İlk olarak, kirli alan temizlenmeli mi? Ve ikincisi ve eğer öyleyse, etkilenen bölgenin çevresel iyileşme eylemleri ne kadar ileri gitmelidir? Bir fabrikadaki hava potansiyel kanserojenler içerdiğinde, girişimciler kendilerini şirketlerini önemli ölçüde yeniden yapılandıracak ve daha yüksek bir maliyetle bulacaklar mı?
Kantitatif Risk Değerlendirmesi, yasa koyuculara, özellikle de Amerikalılara bilgi sağlamaya çalışır - bu, herhangi bir ulus için özel değildir, bu nedenle yukarıdaki sorulara rasyonel olarak yanıt verirler.
Kantitatif Risk Değerlendirmesi, belirli bir riskin bir sonucu olarak hastalanabilecek veya ölen insanların sayısını belirlemeyi amaçlamaktadır. Bu metodoloji aynı zamanda insan ve ekonomik kaynaklar açısından kaç tasarrufun uygulanmasıyla üretilebileceğini belirlemeyi amaçlamaktadır.
ECR, yaklaşık 17 yıl öncesine dayanan genç bir disiplindir.
Başlangıçta, risk danışmanları siyasi yelpazenin solundan sayısız eleştiri aldı. Zamanla, insan hayatını kurtarmanın değeri bir dereceye kadar ölçülebilir ve kamu çıkarlarıyla ilgilenen birçok kişi için aforoz olan resmi düzenlemenin maliyetleriyle karşılaştırılabilir. Son yıllarda bu tutum değişti ve bu nispeten yeni değerlerin oluşturulmasının ahlaksız olmadığı düşünülmektedir (çok düşük bir maliyet oluştursa bile, olabilir).
En inanılmaz ve yakın tarihli olay, Birleşik Devletlerde kantitatif Risk Tahminine ("ECR") ve özellikle de merkezi hükümleri öngörülen "Düzenleyici Reform" a verilen hakkın önemi olmuştur. "Amerika ile Cumhuriyet Anlaşması". Temsilciler Meclisi tarafından kabul edilen mevzuat nedeniyle, Senato risk değerlendirmesine büyük ve benzeri görülmemiş bir önem vermek zorunda kalacaktır. Aslında, o ülkedeki sağlık veya çevre ile ilgili her yeni düzenleme «ECR» sertifikasına sahip olmalıdır. Dünyanın herhangi bir ülkesinde gerekli ve karşılık gelen bütçe tahminleri yapıldığı sürece risk danışmanları için daha fazla talep yaratmaktan yanayım.
Öyleyse, neden örnek olarak ABD'de bir risk değerlendiricisi olmak için en kötü zaman olduğunu düşünüyorum? Bunun cevabı, o ülkenin Kongresinin, adı ve kısaltması <> ("OSHA" ile İngilizce olarak bilinen İş Sağlığı ve Güvenliği Yasası gibi "ECR" uygulayan devlet kurumlarının bütçelerini azaltmaya çalıştığıdır.) ve Çevre Koruma Ajansı ("EPA"). Bununla birlikte, Kongre, Akademiler ve medyanın kendi yollarıyla «ECR» 'den vazgeçtiği büyük ret. Bazı reformlar, mevcut risk değerlendirmesinin riskleri topluma yüksek maliyetle abartmak için kullandığı efsaneye dayanmaktadır. Bence,risk değerlendirmesi, bilimsel disiplin sertifikası vermekten kaçınma riskini taşır. Zaman zaman, risk yönetimi danışmanları, profesyonel alanlarını nihayetinde resmen tanınacak ve daha sonra pratikte hükümetin simyayı bir devlet bilimi.
Risk değerlendirmesinin aşırı muhafazakar olduğu fikri ilk olarak, on yıl önce, bazı bilimsel makalelerde, "İhtiyat Tehlikeleri: Muhafazakar Tahminler Yasal Düzenlemeleri Ne Kadar Bozuyor?". Birçok kamu figürü bu konumu benimsemiştir. Şimdi ABD Yüksek Mahkemesi'nin Adaleti olan Stephen Breyer, 1993'te yayınlanan "Kısır Döngüyü Kırmak" adlı kitabında, en kötüsünden korkmak için mantıksız bir halk arzusu olduğunu ve risk tahmincilerinin bu korkuya katkıda bulunduğunu savunuyor. Hükümet tahminlerine göre, büyük risklerin çoğunun aslında "gülünç derecede küçük" olduğuna işaret ederek çalışmasını sonuçlandırıyor. Çalışmasının bir başka pasajında, Breyer örnek olarak bir New Hampshire şirketinin atanmış olan hikayesini anlatıyor,"EPA" dan direk talimatlar ile "atık sahasını" temizlemek için 9 milyon dolar tahsis etmek, böylece çocuklar "yılda 245 gün boyunca karada yemek yiyebilirler",, pratik tanım ile, bir bataklık.
ABD Kongresi'ndeki birçok kişi, bunun gibi fıkraların doğru ve açıklayıcı olduğuna inanıyor. Senatör Bob Dole, Senatör Bob Dole, Senatör J. Bennett Johnston (Louisiana için Demokrat) yasa reformunu desteklemek için "mevcut federal kurumların" iyi bilim "kullanmadığını ve yönetmeliklerinin felaket ». Dole-Jonhston Yasası, Kongre tarafından daha önce kabul edilenler gibi, risk değerlendiricileri için bu tür risklerin nasıl tahmin edileceğine dair bir çerçeve oluşturarak ortaya çıkan sorunları çözecektir. Bugün kullandığımız, yukarıda değinilen "muhafazakar" prosedürlerin yerini "en iyi tahminin" elde edilmesine yardımcı olan prosedürler alacaktır. Sonuç olarak,Bu, düzenleyicilerin yalnızca "ortalama bir insanın" maruz kaldığı risklere odaklanacağı anlamına gelir. Daha önce açıklanan yasada yapılan modifikasyona göre, aynı şekilde, risklerin değerlendirilmesi ile ilgili sonuçları bir bütün olarak ortalamalandırmaya çalışarak farklı teoriler kalibre edilmelidir (ancak, Kanun en "makul" teoriyi seçmek için zorunludur) elde edilen sonuçların gerçekte ortalamanın altında olup olmadığına bakılmaksızın).
"En iyi" veya en "makul" risk tahmininin üretilmesi, prensip olarak, hepimizin izlemesi gereken sağduyunun bir sonucu olarak ortaya çıkar.
Gerçekten amaç bu mu? Kararınızı vermek için, mevcut "ECR" eleştirmenlerinin kendilerine sorabilecekleri iki soruyu cevaplamanız gerekir. Birincisi, Yargıç Breyer'in fıkra dışında, bugünün risk tahminlerinin aşırı muhafazakar bir metodolojiye yöneldiğini değerlendirmek için kanıt nedir? İkinci olarak, risk tahminleri gerçekten muhafazakar bir metodolojiye karşı önyargılıysa, gerekli olan ciddi sosyal soruna gerçekten "en iyi" tahminle uyumlu olan zor çözüm mü?
İlk soruyu ele alalım. "Ortalama insanı" "ortalama riskten" korumanın ne anlama geldiğini düşünmenizi tavsiye ediyorum. Riskler söz konusu olduğunda, bireylerin büyük çoğunluğu ortalama değildir, risklere maruz kalma dereceleri belirgin şekilde değişir ve kontaminasyona yatkınlıkları (vücut ağırlığı gibi değişebilir). 63 kilogramlık bir kişi için bir merdivenin "en iyi" olduğunu söyler misiniz, bir diğeri ise 90 kilogramlık bir kişiyi destekleyebilir, "güvende olmaktan daha iyi bir tavır karşısında nafile ve önyargılı bir örnek olarak kabul edilir. imponderados pişman? Bunun cevabı muhtemelen "HAYIR" dır. Ancak,OSHA, aynı sektörde çalışan ve aynı kirleticileri 40 yıl boyunca, belki de Amerika Birleşik Devletleri için ulusal ortalamanın iki katı kadar soluduğunda bir çalışanın riskini hesapladığında, "kötü bilim" uygulamakla suçlanıyor. Bu nedenle, "EPA", elma sularında kalan böcek ilacı riskini değerlendirirken, çocukların yetişkinlerden daha savunmasız olduğu ve ikincisinin günde üç bardak meyve suyu içtiğini düşünerek (ortalama nüfus bir bardaktan daha az içiyor olsa da), risk danışmanı için iddia edilen bir gerekçe teşkil eden ortalama bir kişiyi korumak için düzenlemeler tasarlıyoruz, (sağlığı) yeterince, çok sayıda segmenti koruyamayabiliriz nüfusun. Bu uygulama gerçekten olur muçok iyi "iyi bilim" taahhüt?
Sonra bir "ortalama risk" değerini belirlemenin ne kadar tutacağı sorusu var. Tüm risk tahminleri belirsizliği içerir.
Örneğin, laboratuvar ve epidemiyolojik çalışmalardan, bir kanserojenin ne kadar güçlü olabileceğini tahmin etmeye çalıştığınızda ve kendinize dürüst olduğunuz öncülünden başlayarak, çok çeşitli cevaplar alacaksınız. Bir dizi sonuçtan ortalama değeri seçmek, diğer alternatiflerin enstrümantasyonundan daha bilimsel değildir. Tüm seçimler, sağlık ve ekonomik maliyetler arasındaki dengeyi etkilediği ve fazla tahmin riskini azımsatan değer yargılarıdır. "Tarafsız ortalama toplama" süreci, göründüğü gibi, sadece bu maliyetlerin tamamen aynı olduğunu ima eder, ki bu gerçekten ve oldukça büyük bir önyargıdır.
Başka bir benzetme ile açıklayayım. Evinize havalimanına gitmeniz için gereken ortalama sürenin 20 dakika olduğunu, ancak gerçekte bu yolculuğun 5 ila 80 dakika sürebileceğini varsayalım. Uçağınıza 4 dakika geç gelmeyi tercih ediyorsanız, havaalanına 5 dakika erken varmak yerine "tahmini ortalama" tarafından yönlendirilmelisiniz. Ancak uçağı kaybetmeyi (veya kirliliğin gereksiz ölüme neden olmasına izin vermeyi) düşünen insanlar için birkaç dakika daha beklemekten (veya aşırı katı kirlilik kontrolü için biraz para harcayarak) daha olumsuz olarak düşünmek için, daha da dikkatli bir tahmin gereklidir.. Risk danışmanları geleneksel olarak "oldukça kötü durum senaryosu" na odaklanırlar.Risklerin hafife alınmayacağından makul bir şekilde emin olmak için kendilerini riskin fazla tahmin edilmesi için bir fırsattan daha fazlasını vermeye çalışırlar.
Eğer çeşitli risk tahminlerinin ortalamasını almak yerine, "mantıklı" tahminleri birlikte düşünmeyi seçseydik, daha kötü durumda olurduk. İki yöntemden hangisinin en “makul” olduğuna nasıl karar verebiliriz? Bu sorunun cevabı belki de bölgedeki birkaç uzmanın oyu ile elde edilebilir. Sana başka bir benzetmeyi paylaşabilirsem, bir kasırganın Florida sahillerine yaklaştığını, böylece dengede böyle bir rüzgar hareketinin davranışlarının olasılıkları ve olasılıkları hakkında iki teori olduğunu varsayalım. Tanınan uzmanların yüzde kırk'ı bir fırtınanın kıyıya vuracağına ve Miami şehrinde sona ereceğine inanırken, diğer yüzde altmışı onun okyanusa dönüşeceğine inanıyor. Sonuç olarak, son teoriye karar vermeliyiz,çünkü daha "mantıklı" olduğu için Miami şehrini uyarmayı da ihmal etmiyor.
Bu bağlamda, risk değerlendirmesi, "ortalama bir kişi" için "ortalama risk" ten daha fazlasını yansıtır ve hem muhafazakar hem de mantıklı sonuçlardır ve gerekli sağduyu aranmaya başlanır. Aslında, toplumumuzun başka sorunlarla karşılaştığında uyguladığı sağduyunun faydalarıdır, ya başarıya ya da ona büyük bir yaklaşıma ulaşırlar. İhtiyattan kaynaklanan belirsiz tehditlerle ilgileniyoruz. Soğuk Savaş sırasında Sovyet saldırganlığı olasılığına ilişkin "haklı olmak" için otomatik bir yaygara olmamasının nedenlerinden biri de budur. Bunun yerine, tehdidin gerçekten zahmetli bir yanıtı gerektirecek kadar ciddi olabileceği makul olasılığına dayanarak hareket etti. Bireylerin, her gün,Giderek daha uzun boylu insanlar için yeterince büyük kapılar ve giderek daha ağır insanlar için merdivenler inşa ettiğimizde ortalamanın beklentilerinden farklıdırlar (ancak, diğer uç noktalara kutuplaşma ve örneğin bina kapıları ve sırasıyla 2,5 metre ve 180 kilogram insanlar için merdivenler).
"En iyi tahminin" bizi "nesnel" veya sağduyu düzenlemelerinin doğal yoluna götüreceği fikrine çok önem verilmiştir. Bununla birlikte, mevcut tartışmanın büyük ironisi, bugünün risk değerlendirmelerinin son derece muhafazakar bir eğilime doğru eğildiği şaşırtıcı güvenilir kanıt eksikliğidir. Muhtemel karsinojenleri değerlendirirken uzmanlaşmış risk değerlendiricileri tarafından yapılan hayvan deneylerini hafife almak günlük bir iş haline gelmiştir. Risk danışmanlarının eleştirmenleri: "Laboratuar farelerindeki kimyasal dozlarını artırın" ve elbette, bu tür kimyasallara maruz kalma minimal olan insanlarda kanser oluşumunun nasıl fazla tahmin edildiğini göreceğiz.
Fakat gerçek gerçek nedir? 1988'de Louisiana'daki bir bilim adamı ekibi, çalışılan hayvanlardaki sonuçları sistematik olarak, işyerindeki kanserojenlere maruz kalmaya odaklanan en iyi kanser epidemiyolojisi analizleriyle karşılaştırarak araştırmaya çalıştı. Araştırmacılar, kantitatif bir karşılaştırma matrisinin kullanıldığı benzen, vinil hidroklorür ve asbest dahil olmak üzere bilinen 23 kanserojenin tümünü düşündüler. Bu araştırmacılar, ortalama olarak, hayvan çalışmalarına dayanarak tahmin edilen insan ölümlerinin sayısının gerçek ölüm seviyesini sadece biraz aştığı sonucuna vardı. Buna ek olarak, hayvanlar üzerinde yapılan 23 çalışma sırasında, genel olarak zararlı zararları hafife aldılar,insanlar için.
Son zamanlarda, 24 vaka üzerinde yapılan bir çalışma, hayvan testlerinde sonuçların dışlanmasının önemsizliğini dramatik bir şekilde göstermiştir. 1990 yılında, OSHA, sentetik kauçuk üretimi için toksik bir gazı 1.3 dereceye kadar düzenlemek için hazırlandı. Hayvan çalışmaları, bu gaza maruz kalan insanların bu gazdan (söz konusu toksik gaza maruz kalmadan kaynaklanan) kanser geliştirme şansının 1000'de 8 olduğunu tahmin etmiştir. OSHA, izin verilen referans toksik gaz limitini 1.000 ila 2 birim ölçüme düşürmek istedi. Daha sonra, 1990'ların başında, laboratuvar fareleriyle elde edilen sonuçların insanlar için alakasız olduğu gerekçesiyle, bu hükümet girişimini aşırı olarak kınayan bir dizi akademik ve editoryal makale ortaya çıktı.Güvenilirliğini korumak için plastik endüstrisi, yukarıda belirtilen toksik gazlara maruz kalan kendi çalışanları ile epidemiyolojik çalışmalara devam etti. Birkaç ay önce, sanayiciler adına çalışmaların ön sonuçları, işgücünün hayvan çalışmalarından elde edilen sonuçlar ve tahminlerle tutarlı bir kanser seviyesi geliştirdiğini düşündürmektedir. Şimdi, plastik endüstrisi, ilgili sendikalar ve OSHA acilen bir düzenlemenin derhal iptal edilmesini talep ediyor ve bu da açıklanan toksik gaz seviyesinin en iyi senaryoda önerilen miktardan% 50 daha az azaltılmasını sağlıyor., başlangıçta teklif edilenlerin yarısını temsil eder. Altı yıl önce düşünmüş olsaydınız,hayvan çalışmaları, bazı kanser vakaları önlenmiş olurdu.
Uygulamalarında güvende olmak için, risk değerlendiricilerinin çoğu riskleri abartmaya meyilli varsayımlar yaparlar, örneğin, bu insanlar maruz kalan birimlerin (insanlar, hayvanlar, vb.) Kanserojen riski ile karşı karşıya olduklarını varsayarlar. Günde 8 saat yerine günde 24 saat. Bekleyen mevzuat, mahkemelerin burada açıklanan varsayımlara dayanan, bu varsayımların riske maruz kalmaya ilişkin aşırı tahminler getirmesine dayanarak herhangi bir düzenlemeye itiraz etmesine izin verecektir. Bununla birlikte, düzinelerce varsayım risk değerlendirmesi ile ilişkilidir ve eleştirmenler bizim için olumsuz olmayan, ancak bunun yerine olumlu olan varsayımları göz ardı etme eğilimindedir. Örneğin, toksikologlar 24 aylık laboratuvar farelerini rutin olarak kesmektedir.Test edilen hayvanlarda bu yaş, yaklaşık 70 yaşında bir insanla uyumlu değildir (veya eşdeğeri). İngiliz istatistikçi Richard Peto, hayvanların doğal nedenlerden ölmesini beklerse, test maddeleri tarafından üretilen tüm tümörleri takip etmeleri halinde, kanserojen üretim tahminlerinin katlanarak büyüyebileceğini gösterdi.
Sonuçta, hiç kimse, ortalamaların kenarlarında olmayan insanları koruma arzusu dışında, her zaman memnun olmayan mevcut risk değerlendirme prosedürlerinde sistematik önyargıları tespit etmeyi başaramadı. Daha önce açıkladığım gibi, bu kişilerin davaların büyük çoğunluğunu temsil ettiğini söylemekte fayda var. Saçma abartılı risklerle ilgili en çarpıcı hikayelerden bazıları şüphesiz doğrudur. Risk değerlendirmesi, zaman zaman elde edilen sonuçlardan da şaşırabilecek olgun ve iyi niyetli profesyoneller için zor ve hatta zordur. Her durumda, fıkraların büyük çoğunluğu, pratikte, önleyici formülleri tahkim etmeye hizmet eden bilgi unsurları vermez. Bir örnek olarak,Elma yetiştiricileri tarafından kullanılan ve çevre koruma ajansı ("EPA") yasaklandığında 1989 yılında piyasadan çekilen büyüme düzenleyicisi olan "Alar" örneğini ele alalım. Özellikle bu dava, aşırı kıskançlık düzenlemesinin gösterdiği şeyin bir örneği olarak çok dikkate değer bir eylem haline gelmiştir. 1991'de "Alar" tarafından yapılan bir hayvan araştırması, Alar'ın "EPA" kadar çok sayıda tümöre neden olduğunu ve hatta daha düşük dozlarda olduğunu buldu.1991 yılında, "Alar" tarafından yapılan bir hayvan araştırması, Alar'ın "EPA" kadar çok sayıda tümöre neden olduğunu ve hatta daha düşük dozlarda olduğunu buldu.1991 yılında, "Alar" tarafından yapılan bir hayvan araştırması, Alar'ın "EPA" kadar çok sayıda tümöre neden olduğunu ve hatta daha düşük dozlarda olduğunu buldu.
Aynı şekilde, New Hampshire'da “bahçede kir yemeyen çocuklar” masalı da düşünülebilir. Aslında, zehirli atıkların yeri bataklıkta düzgün değildi, daha ziyade açık, banliyö arazisindeydi. Ancak, arazi o zaman kentleşecek şekilde bölgelendirildi. "EPA" da, Bay Breyer'in ifade ettiği gibi, "çocuklar yılda 245 gün ağızlarına arazi taşıdılar" ve daha sonra özel çevre kurtarma işleri siparişi verdiklerini varsaymadılar. Kirletici madde miktarlarının kaçınılmaz olarak, oynayacakları toprakta bulunan toksik maddeler içeren çocuklara nüfuz etmenin bir yolunu bulacağı varsayılmıştır.Toksisite çalışmaları, tespit edilen zararlı madde miktarlarının çocukları söz konusu kabul edilemez bir risk düzeyine sokmak için yeterli olacağını göstermektedir. Bugün sayısız sosyal sorun için para toplamanın ne kadar zor olduğunu düşünerek yeşil toparlanma çalışması 9 milyon dolar değerinde miydi? Emin değilim, ama eğer varsa sorumluluk, risk değerlendirmesinin bize sağladığı tepkilere ve bilimin bize sağlayabileceği genel tepkiye değil.Varsa, bilimin bize sağlayabileceği jenerik yanıta değil, risk değerlendirmesinin bize sağladığı tepkiye dayanır.Varsa, bilimin bize sağlayabileceği jenerik yanıta değil, risk değerlendirmesinin bize sağladığı tepkiye dayanır.
Açıkçası, temizlik sadece 9.000 dolara mal olsaydı, Yargıç Breyer, muhtemelen, 9 milyar dolarlık bir miktar gerekiyorsa ve "EPA" ilgilenirse, yaptığı gibi davranmayacaktı. diğer çevresel risklerde. İlgili maliyet etkinliğine bağlı kararlar alabilmek için, almayı düşündüğünüz eylemin maliyetlerini ve faydalarını bilmeniz gerekir. Amerika Birleşik Devletleri Kongresi şimdi, hiçbir şekilde maliyet analizinin sorunlarından bahsetmeden risk değerlendirmesiyle ilgili bir düzine düzenlemenin reçetesini düşünmektedir. Emin olmak için, ekonominin maliyetini sağlık veya çevre düzenlemelerinden hesaplamak, kişinin risklerini değerlendirirken belirsizliklerle dolu olduğu kadar zordur.Öte yandan, maliyetlerin fiili olduğuna dair kanıtlar, risklerin kendilerinin geçerliliğine ilişkin kanıtlardan çok daha kuvvetli bir şekilde abartılıyor.
Bir şirketin düzenlemelere uyması gereken doğrudan maliyeti ölçmek, risk danışmanlarının genellikle yanlış yaptığı bir eylem olan maliyet değerlendirmesinin kolay kısmıdır. Risk danışmanları, genel olarak, ilgili teknolojileri uygulama gereksinimi ortaya çıkmadan önce bile teknolojik fiyatı tahmin etmekle yükümlüdür. Diğer bir deyişle, teknoloji sağlayıcıları, kullanıcılar verimli bir şekilde nasıl kullanacaklarını öğrenmeden önce veya grupların her biri teknolojik uygunluğu elde etmek için tamamen yeni yollar geliştirmeden önce fiyatlarını düşürmek için bazı tesisler bulmuşlardır. Bazı durumlarda, daha kötü bir senaryoda, düzenleyici kurumlar sık sıkmaliyet tahminleri için kendi kendini düzenleyen şirketlerden gelen mühendislere kısmen güvenmektedir. Bu mühendisler (çalışanlar), şirketleri için maliyetleri hafife almaya açıktır. Anekdot olarak, düzenleyici kurumlar aynı isteksizliğe sahiptir: eğer maliyetler fazla tahmin edilirse, ekonomik olarak uygun bir düzenleme yanlış beyan etme gerekçesiyle hareket etmek için mahkemede daha az savunmasız olacaktır.ekonomik açıdan uygun bir yönetmelikte yanlış beyanda bulunma gerekçesiyle mahkemede daha az savunmasız kalacaklardır.ekonomik açıdan uygun bir yönetmelikte yanlış beyanda bulunma gerekçesiyle mahkemede daha az savunmasız kalacaklardır.
Tüm bu nedenlerle, doğrudan maliyetler ilk uygulandıklarında fazla tahmin edilir. Örnek olarak, en zahmetli "EPA" programlarından biri fabrikalardan ve enerji santrallerinden kaynaklanan azot oksit emisyonlarını kontrol etmeyi içerir. Emisyon kontrol ekipmanı üreticileri geçtiğimiz günlerde bunun artık regülatörlerin başlangıçta tahmin ettiği miktarın beşte bir ila yarısı arasında olduğunu bildirdi. Çok yakın tarihli kapsamlı bir çalışmada, şu anda kullanılmayan ABD Teknoloji Değerlendirme Ofisi, OSHA'nın emri altında yedi temel düzenleme programının maliyetini inceledi. Hiçbir durumda şirketler OSHA'nın öngördüğü miktarlardan fazlasını harcamamış ve yedi vakadan beşinde şirketler önemli ölçüde daha az harcama yapmıştır.
Ayrıca, mevzuata uygunluğun maliyeti hikayenin sadece başlangıcıdır. OSHA, plastik üretiminde kullanılan bir kanserojen olan vinil hidroklorürü düzenlediğinde, kontroller çok pahalıydı, ancak geri kazanılan değerli ürünlerin miktarını artırarak kendileri için ödeme yaptılar. Pamuk tozu düzenlendiğinde, ABD'deki giderek azalan tekstil endüstrisinin modernleştirilmesine ve canlandırılmasına yardımcı olurken, akciğer hastalıkları olan yüz binlerce işçinin ekonomisini kontrol etti. “Alar” örneği, hafife alınacak bir tahminin yetersiz sunumunun başka bir örneğidir. İki çeşit konusunda uzmanlaşmış birçok elma üreticisi «Alar», «Red Delicious» ve «McIntosh»emekli olmadan önce birkaç yıl boyunca ekonomik destek gördü. Sonuç olarak, diğer meyve çeşitlerinin çiftçileri satışlarında katlanarak artış yaşadı. Genel olarak, elma için tüketici talebi ve ilgili endüstrinin karlılığı, kanserojen kimyasalın kesilmesinden bu yana pratik olarak iki katına çıktı. Çiftçilerin maruz kaldığı kayıplar bu hikayenin tamamı olmadığından ortadan kalkmadı. Düzenlenmiş bir endüstrinin bazı sektörleri, genellikle maliyet analizi için ekonomik yöntemlere odaklanmayan kirlilik kontrol ekipmanı gibi diğer endüstrilerde olduğu gibi, gerçekte düzenlemelerden yararlanabilir.Diğer meyve çeşitlerinin çiftçileri, satışlarında katlanarak arttı. Genel olarak, elma için tüketici talebi ve ilgili endüstrinin karlılığı, kanserojen kimyasalın kesilmesinden bu yana pratik olarak iki katına çıktı. Çiftçilerin maruz kaldığı kayıplar bu hikayenin tamamı olmadığından ortadan kalkmadı. Düzenlenmiş bir endüstrinin bazı sektörleri, genellikle maliyet analizi için ekonomik yöntemlere odaklanmayan kirlilik kontrol ekipmanı gibi diğer endüstrilerde olduğu gibi, gerçekte düzenlemelerden yararlanabilir.Diğer meyve çeşitlerinin çiftçileri, satışlarında katlanarak arttı. Genel olarak, elma için tüketici talebi ve ilgili endüstrinin karlılığı, kanserojen kimyasalın kesilmesinden bu yana pratik olarak iki katına çıktı. Çiftçilerin maruz kaldığı kayıplar bu hikayenin tamamı olmadığından ortadan kalkmadı. Düzenlenmiş bir endüstrinin bazı sektörleri, genellikle maliyet analizi için ekonomik yöntemlere odaklanmayan kirlilik kontrol ekipmanı gibi diğer endüstrilerde olduğu gibi, gerçekte düzenlemelerden yararlanabilir.ve ilgili endüstrinin karlılığı, kanserojen kimyasalın kesilmesinden bu yana pratik olarak iki katına çıkmıştır. Çiftçilerin maruz kaldığı kayıplar bu hikayenin tamamı olmadığından ortadan kalkmadı. Düzenlenmiş bir endüstrinin bazı sektörleri, genellikle maliyet analizi için ekonomik yöntemlere odaklanmayan kirlilik kontrol ekipmanı gibi diğer endüstrilerde olduğu gibi, gerçekte düzenlemelerden yararlanabilir.ve ilgili endüstrinin karlılığı, kanserojen kimyasalın kesilmesinden bu yana pratik olarak iki katına çıkmıştır. Çiftçilerin maruz kaldığı kayıplar bu hikayenin tamamı olmadığından ortadan kalkmadı. Düzenlenmiş bir endüstrinin bazı sektörleri, genellikle maliyet analizi için ekonomik yöntemlere odaklanmayan kirlilik kontrol ekipmanı gibi diğer endüstrilerde olduğu gibi, gerçekte düzenlemelerden yararlanabilir.genellikle maliyet analizi için ekonomik yöntemlere odaklanmayan kirlilik kontrol ekipmanı gibi diğer endüstrilerde olduğu gibi.genellikle maliyet analizi için ekonomik yöntemlere odaklanmayan kirlilik kontrol ekipmanı gibi diğer endüstrilerde olduğu gibi.
İktisatçılar bu yöntemleri kullanarak iki yüzyılı aşkın bir süredir var, ancak bu yöntemler hala çok pratik değil. Öyleyse neden birçok iktisatçı risk danışmanlarını değerlendirirken bu kadar sabırsız ve aptal? ABD Ulusal Bilimler Akademisi tarafından seçilen üç uzmanın çabaları olan risk değerlendirmesinde yapılan en son çalışma, "risk değerlendirme yöntemlerinin temelde doğru olduğu sonucuna vardı. sık sık eleştirilen eleştirilere rağmen »Kongre'nin bu yöntemleri siyasal emirler üzerine yeniden yazmaya çalışan Kongre üyeleri yukarıda belirtilen çalışmanın farkında olsaydı, bu üyeler bile etkilenmeyecekti.
Başlangıçta bahsettiğim gibi, risk değerlendirme uygulaması o kadar gençtir ki, görme bozukluğu olan (aşırı uzmanlaşmış) bir grup nitelikli uzman tarafından ciddi ve haksız yere küçümseyebilir.
Risk değerlendirmeleri yapmak için, toksikoloji, çevre kimyası, istatistik, fizyoloji ve diğer uzmanlık alanları hakkında temel bir anlayışa sahip olmak gerekir. Uzmanlar uzmanlık alanlarının çoğunda bol miktarda bulunur, ancak diğer uzmanlık alanlarından meslektaşlarıyla iletişimde ciddi zorlukları vardır, ancak bu uzmanlar da kendi alanlarındaki uzmanlarla iletişim kurmakta zorluk çekerler ve bu arada çok ihtiyaç duyulurlar. generalistler çok az. Yargıç Breyer ile hemfikir olduğum bir nokta var, örneğin, riskler konusunda uzmanlaşmış ve farklı düzenleyici ofisler aracılığıyla dönen son derece profesyonel ve çapraz fonksiyonel bir grup oluşturulmasını öneriyor, yargı, kongre büroları,Risk Değerlendirmesi alanını geliştirmeye yardımcı olmak ve bu gelişmenin nüfusun artan beklentileri ile uyumlu olması.
Bu arada, özellikle "değişim dinamikleri", ivmesi ve Geleceğin görünüşte aniden Geleceğimize gelmesi karşısında, bize sunabileceğinden daha fazla risk veya miktarda risk değerlendirmesi talep edemeyiz.. Her şeyden önce, politik ideolojiyi gerçekten zorluyorken, özellikle sağlık ve çevrenin dahil olduğu her zaman daha az hükümet düzenlemesinin yer aldığı birleşme noktasına ulaştığımızda, “iyi bilim” olarak adlandırmayı amaçlamamalıyız. bir adım. Değer yargıları olan zararlı bir oyun olmadığı anlamına gelmez. Gerçekte, risk değerlendirmesi değer yargılarından vazgeçebilir.Sadece bu değer yargılarının açık olması ve tarafsızlığın gizliliği olarak hareket etmesine izin verilmemesi gerekir. Burada size değerlerimi öneriyorum, ilk başta beni bu profesyonel aktiviteye yönlendiren ilk kişi. Risk değerlendirmesinin bugün uygulandığı ve sürekli iyileştirildiği gibi, sağlığımızı ve çevremizi daha ekonomik ve verimli bir şekilde korumamıza ve gereksiz bedensel yaralanma, hastalık ve ölümden korunmamıza yardımcı olabileceğine inanıyorum. Bence, bir hayat kurtarmanın veya ekosistemini korumanın ne kadar önemli olduğunu önemseyen herhangi bir toplum. Gerçek ve "en iyi" risk değerlendirmesi, karar vericileri belirsizlik konusunda dürüst olmaya teşvik eden, belirsizlikleri tersine çevirmek için akıllı ve insani önlemler alan bir uygulamadır.Burada size değerlerimi öneriyorum, ilk başta beni bu profesyonel aktiviteye yönlendiren ilk kişi. Risk değerlendirmesinin bugün uygulandığı ve sürekli iyileştirildiği gibi, sağlığımızı ve çevremizi daha ekonomik ve verimli bir şekilde korumamıza ve gereksiz bedensel yaralanma, hastalık ve ölümden korunmamıza yardımcı olabileceğine inanıyorum. Bence, bir hayat kurtarmanın veya ekosistemini korumanın ne kadar önemli olduğunu önemseyen herhangi bir toplum. Gerçek ve "en iyi" risk değerlendirmesi, karar vericileri belirsizlik konusunda dürüst olmaya teşvik eden, belirsizlikleri tersine çevirmek için akıllı ve insani önlemler alan bir uygulamadır.Burada size değerlerimi öneriyorum, ilk başta beni bu profesyonel aktiviteye yönlendiren ilk kişi. Risk değerlendirmesinin bugün uygulandığı ve sürekli iyileştirildiği gibi, sağlığımızı ve çevremizi daha ekonomik ve verimli bir şekilde korumamıza ve gereksiz bedensel yaralanma, hastalık ve ölümden korunmamıza yardımcı olabileceğine inanıyorum. Bence, bir hayat kurtarmanın veya ekosistemini korumanın ne kadar önemli olduğunu önemseyen herhangi bir toplum. Gerçek ve "en iyi" risk değerlendirmesi, karar vericileri belirsizlik konusunda dürüst olmaya teşvik eden, belirsizlikleri tersine çevirmek için akıllı ve insani önlemler alan bir uygulamadır.Risk değerlendirmesinin bugün uygulandığı ve sürekli iyileştirildiği gibi, sağlığımızı ve çevremizi daha ekonomik ve verimli bir şekilde korumamıza ve gereksiz bedensel yaralanma, hastalık ve ölümden korunmamıza yardımcı olabileceğine inanıyorum. Bence, bir hayat kurtarmanın veya ekosistemini korumanın ne kadar önemli olduğunu önemseyen herhangi bir toplum. Gerçek ve "en iyi" risk değerlendirmesi, karar vericileri belirsizlik konusunda dürüst olmaya teşvik eden, belirsizlikleri tersine çevirmek için akıllı ve insani önlemler alan bir uygulamadır.Risk değerlendirmesinin bugün uygulandığı ve sürekli iyileştirildiği gibi, sağlığımızı ve çevremizi daha ekonomik ve verimli bir şekilde korumamıza ve gereksiz bedensel yaralanma, hastalık ve ölümden korunmamıza yardımcı olabileceğine inanıyorum. Bence, bir hayat kurtarmanın veya ekosistemini korumanın ne kadar önemli olduğunu önemseyen herhangi bir toplum. Gerçek ve "en iyi" risk değerlendirmesi, karar vericileri belirsizlik konusunda dürüst olmaya teşvik eden, belirsizlikleri tersine çevirmek için akıllı ve insani önlemler alan bir uygulamadır.Bence, bir hayat kurtarmanın veya ekosistemini korumanın ne kadar önemli olduğunu önemseyen herhangi bir toplum. Gerçek ve "en iyi" risk değerlendirmesi, karar vericileri belirsizliklere karşı dürüst olmaya teşvik eden, belirsizlikleri tersine çevirmek için akıllı ve insani önlemler alan bir uygulamadır.Bir hayat kurtarmanın veya ekosistemini korumanın ne kadar önemli olduğunu önemseyen her toplumun bence. Gerçek ve "en iyi" risk değerlendirmesi, karar vericileri belirsizliklere karşı dürüst olmaya teşvik eden, belirsizlikleri tersine çevirmek için akıllı ve insani önlemler alan bir uygulamadır.
