Nassim Taleb (2007) Türkiye'den Nasıl Öğrenilir başlıklı bölümde tümevarım sorunu, “tüm yaşam sorunlarının anası” üzerinde çalışıyor; Belirli durumlardan genel sonuçlara mantıksal olarak nasıl geçebiliriz? Ne bildiğimizi nasıl biliyoruz? Belirli nesnelerde ve olaylarda gözlemlediklerimizin, diğer özelliklerini anlamamıza izin vermek için yeterli olduğunu nereden biliyoruz?Belirli bir gözlemle ulaşılan tüm bilginin içine yerleştirilmiş belirli tuzakları vardır. " Bunu açıklamak için, Taleb Russell'ın hindisinin günlük yaşamını ele alıyor: hindi her gün besleniyor, bu nedenle hindi her sabah genel bir kural olarak her gün besleneceğine olan inancını artıracak; Şükran Günü'nden önceki akşam hindiye beklenmedik bir şey olacak. Türkiye dünkü olaylara göre yarın olacaklardan ne öğrenebilir?
Günlük yaşamda Kartezyen düşünme eğilimindeyiz: Dünya sanki açıkça ve açıkça bilinebilir basit bir sistemmiş gibi ele alıyoruz, olanları kopyalayan bir gelecek sağlamamıza izin veren indüksiyonlar yaparak geçmişi geleceğe dönüştürüyoruz. Yani bir model geliştiriyoruz; Güvenliğimizi garanti eden sistem bir kez tasarlandıktan sonra, ona bir bürokratın esnekliği ile karşılık veriyoruz. Yılın her sabahı çiftçi tarafından beslendikten sonra, yenilme riski düşünce ufkumuzun bir parçası değildir. Sonra beklenmedik şey olur. Ve yemekten yenmeye geçiyoruz.
Sistemin beklenmedik durumlarına nasıl hazırlanmalı? Küçük artımlı değişikliklerin orantısız etkileri tetiklediği durumlar karşısında bilgi yetersizliği nasıl giderilir? Taleb'in bu bölümünde işaret ettiği şey, karmaşık sistemlerde tümevarımın olağanüstü bir şekilde başarısız olduğu gerçeğidir; başka bir deyişle, ani değişiklikler, öngörülemezlik, olasılık dışı sonuçlar ve aşırılık tarafından yönetilen bir sistemde tümevarımsal düşünceye yol açan kötü kararlardaki üstel artışa işaret eder. Sorun, geleceğin geçmişten doğrusal olarak gelmediği bir sistemde nasıl projelendirileceği, bükülme noktalarının çizginin akıl sağlığını yitirmesine neden olduğu bir ufukta nasıl tahmin yapılacağıdır.
Ünlü bir borsa danışmanı olan Taleb, bu tür karmaşık sistemlerin grafiğini çizmek için borsadan, terörist eylemlerden, elektrik dağıtım ağındaki arızalardan; Hiç şüphesiz, sanallığın gerçeklikleri, içinden kalıcı olarak geçtiğimiz karmaşık sistemdir; Ayrıca "savaşın öngörülemezliğinden" de bahsediyor. Bilginin bilgi birikiminden gelişmediği tüm durumlar; Dahası, bilgi miktarı ne kadar yüksekse, anlama becerilerinin o kadar az geçerli olduğu varsayımı. Bilgi sahibi olmak, asimetrileri tanıyacak bir konumda olmayı garanti etmez; çoğu zaman, aksine, aşılanmış bilgiye aşırı doymuş olmak, sadece simetrileri karşılamak için, beklenmedik olayların okunmasını engelliyor.
Orduların lojistik yeteneklerini artırmanın yanı sıra ateşin gücünü ve operasyonel yeteneklerini artıran sanayileşme, savaş anlayışındaki paradigma değişikliğine katkıda bulundu. Napolyon deneyimi, kendi aralarında savaşan bütün uluslar (ve artık hükümdarlar ve onların küçük orduları değil) kavramını genelleştirdi. Geniş savaş alanlarının ve büyük orduların ortaya çıkması, kişiyi savaş sisteminin karmaşıklıkları üzerinde düşünmeye zorlar.Savaş durumu, tahmin edilemeyen şeyleri yönetmek için paradigmatik bir sistem olabilir ve doğrusal mantığın dışında düşünmemize yardımcı olacaktır. Savaş teorisinin bazı kavramlarının analizi, bir garantör eylem kılavuz modelinin esnekliğinin yol açtığı çıkmazları ortaya çıkarabilir.
Clausewitz, 20. yüzyılın başlarında, Avrupa'da bir "savaş bilimi" bahanesiyle savaşı teorize etti. Savaşın maddi verilerini "sistematikleştirmek" söz konusu olduğunda, bir savaş "bilimi" yalnızca iki şekilde işleyebilir: veya savaştaki üstünlüğü basit sayısal verilere indirgeyerek (savaşı istatistiklere dayandırarak); veya oyundaki faktörlerden birinin (parçalarından birinin analitik ayrıcalığı) geometrileştirilmesiyle ilerlemek. Her iki durumda da böyle bir prosedürün sonucu değersiz olacaktır, diyor Clausewitz. Yani, maddi doğrusal olmayan olay verileriyle uğraşmaya gelince, tek taraflı bakış açıları işe yaramaz. Anahtar, savaşı düşünmektir; karmaşık sistemlerde anahtar,modelin dışında düşünün. Clausewitz, o zamana kadar, savaş üzerine düşüncenin, olayların herhangi bir bitmiş modelin kurulmasından kaçtığı bir model oluşturmaya çalışmadığını savunuyor. Model savaş (ideal) asla gerçek savaşa (veya sanal olarak mevcut durumumuza ekleyebiliriz) ulaşmaz. İdeal ile gerçek (veya sanal) arasındaki bu mesafe Clausewitz'in düşüncesinin noktasıdır; savaşı düşünmek, savaşın modeline nasıl ihanet ettiğini düşünmektir. Doğrusal olmayan herhangi bir olay hakkında düşünmek, düşünceyi kalıbından çıkarmaya zorlamaktır. Eylem dünyası, mantıksal biçimleriyle yasalar üzerine yapılandırılmıştır; ve yasalar, tahmin edilemeyen bir çekimin değişkenliğine uygulanamaz olduklarını ortaya koymaktadır. Demek ki,Tekrarı ima eden herhangi bir resmileştirme bir tehlike haline gelir: Her gün aynı anda beslenenlerin rutini, efendinin eline özenle itaat etmesine yol açabilir, ancak hiçbir durumda ileride uzanan tehlikeli ufuk hakkında düşünmeye yol açmaz. Evrensellerden uzaklaştığı ve sistemi esneten o tikellik içinde uyguladığı düşünülen öngörülemeyen güçleri düşünmek. Clausewitz, savaşta - her şeyden çok daha fazla - her şeyin öngörülenden farklı şekilde gerçekleştiğine, uzaktan baktıklarından daha yakından farklı bir bakış açısına sahip olduklarına işaret ediyor. Çünkü savaş hareketsiz bir mesele değil, "yaşayan ve tepki veren" bir olaydır; yani, bir organizmaya benzer bir olay; sadece bir parçasının tüm çöküşü yapabildiği karmaşık bir sistem.
Teknoloji, belirli bir kararın uzak yerlerde ve aynı zamanda ağ içinde etkiler yaratabileceği bir durumda uzaktan eyleme izin verir. Napolyon savaşlarına kadar, “general veya ordu lideri, komuta karakolunu yakın bir yükseklikte kurarak ve bir askerin yardımına güvenerek, bir bakışta kendi birliklerinin ve savaş alanındaki düşmanın karmaşık durumuna sahip olabilirdi. spyglass ”(Pertusio, 2005: 117). Ancak Napolyon savaşlarından sonra durum sistemin karmaşıklığı olarak anlaşılabilir: “Birinci Dünya Savaşı'nda General Joffre ve halefleri operasyonları Chantilly'den yönettiler; Lüksemburg ve Spa'dan Alman Genelkurmay Başkanlığı. II.Dünya Savaşı'nda Hitler, Rusya Savaşı'nı Vinnitza'dan yönetti;Eisenhower, Normandiya Savaşı'nı İngiltere'den kontrol etti ”(Masson, 1990: 221).Savaşta, çoğu zaman kişi, basit bir sistemin netliğine ve ayrımına güvenmeden uzaktan ve körden hareket eder; sürekli bilinmeyenle, öngörülemeyenle, belirsizle yüzleşmek; düşmanların (ve kendilerinin) aynı ağları "analiz etmek istedikleri ötekinin görüntüsünü bulanıklaştırmak" için kullanabileceklerini bilmek (Frasch, 2005: 64). Borsa, sanal ağlarda, şirketlerde ve diğer karmaşık sistemlerde geliştirilen süreçlere benzer şekilde savaşta olur.
Böyle bir durum, savaş sisi metaforu altında savaşın analizinde tanınan karardan sorumlu Komutan'dan kaynaklanmaktadır. "Kartezyen" bir vizyonun imkansızlığı düşünüldüğünde, Komutan, kesin kararların belirsizlik içinde alınması gerektiğine önceden ikna edilmelidir. Burada iki önemli durum devreye giriyor: risk ve zamanlama.
Prensip olarak, doğrusal olmayan süreçleri yönetmekten sorumlu olan kişi, durumun bütünü üzerindeki kontrolün imkansızlığından ve hatta böyle bir durumun bir bütün olarak var olmadığından emin olmalıdır, çünkü iki öncülden başlamak zorundadır: koşul Durumla ilgili sınırlı bilgi ve bütünün parçalardan önce olmadığının ve parçaların toplamından kaynaklanmadığının kabul edilmesi(çünkü durumun bir parçası, her şey tarafından anlaşılan şeyi inşa etme veya yok etme gücüne sahiptir). Bu özellikler, durumu önceden var olmayan bir görüntünün izini sağlayan, mevcut olmayan bilgilerle bir araya getirilmiş, dağınık, bağımsız ve ayrışmış mozaikler dizisi olarak gösterme eğilimindedir. Başka bir deyişle, bulanık görme örneği, karmaşık sistemlerde kararın doğasında var olan bir durumdur ve görüntünün hiçbir zaman bitmiş bir figürün netliğine sahip olmayacağını veya parçalarını birleştirerek kurtarılamayacağını, ancak yaratılması gerektiğini anlayan bilişsel bir bulanıklığa karşılık gelir. koşul üzerinde düşünen bir düşünceyi uygulamak. Doğrusal olmayan sistemlerde geleceği tahmin etmek, analitik bilgiden çok ihtiyat erdemine daha yakın kapasiteler gerektirir; tahmin doğruluğu,Yargılama kapasitesi ve zihinsel sislerde görme gücü, analitik olarak hesaplanabilen veya önceden çizilmiş bir ideale cevap verilebilen sorular değildir, ayrıca bilgi biriktirilerek çözülemezler. Bilinen modellerin ve birleşik inançların dışında düşünmeye cesaret etmek gerekir, çünkü belirli gözlemlerle ulaşılan tüm bilgiler belirli tuzaklara sahiptir. Saçmalık olduğundan şüphelenmemek.Çünkü belirli gözlemlerle ulaşılan tüm bilgilerin içine yerleştirilmiş belirli tuzakları vardır. Saçmalık olduğundan şüphelenmemek.Çünkü belirli gözlemlerle ulaşılan tüm bilgilerin içine yerleştirilmiş belirli tuzakları vardır. Saçmalık olduğundan şüphelenmemek.
Referanslar.
- Clausewitz, C. von (1976). Savaştan. Princeton New Jersey: Princeton University Press Frasch, CA (2005). Kaos içindeki karar. Buenos Aires: Denizcilik Yayınları Enstitüsü, Buenos Aires Teknoloji Enstitüsü, Masson, P. (1990). Denizden ve stratejisinden. Buenos Aires: Institute of Naval Publications.Pertusio, R. (2005). Operasyonel Strateji. Buenos Aires: Denizcilik Yayınları Enstitüsü, Taleb, NN (2007). Siyah Kuğu. Barselona: Paidós Ibérica.
Belki de sanal ağların tam öngörülemezliği, onları standartlaştırmanın zorluğunun nedenidir.
