Bu kısa makalede, "sosyal sistem" ve "özne" gibi terimler üzerine düşünerek, Chantal Mouffe'daki güç sosyolojisi, kuantum fiziğinin paradigması ve N. Luhmann'ın uydurduğu kavramlar üzerine bazı yorumlar yapacağız. kuruluşlar.
Örgüt konusuna "yönetsel" diyebileceğimiz bir yaklaşımla hitap eden metinler, örgütsel teorideki yeni gelişmelerle pek ilgisizdir. İçlerinde, belirli "ilkelerden" başlayarak, genellikle birkaç aşamadan oluşan bir yemek kitabı şeklini alan bir tür mühendislik vardır.
Teori ile ilgili olarak, önemli bir eleştiri ve sistemleştirme çalışmasında, Pfeffer (1982) ideolojiler ve dogmatizmlerle dolu ölmekte olan çiçeklerden oluşan bir bahçe olduğuna işaret ederek dikkatini fiziksel özelliklere çevirir, demografik süreçler ve ilişkisel yapılar, deneysel ve bilimsel faydaları açısından daha verimli bir araştırma sağlamak için teorik yapıları güçlendirmeye çalışıyor.
İlginç olan, Braverman ve Gergen'den sonra Pfeffer'in, teorinin yeterince açık olmayan ve «mevcut durumu meşrulaştırmak ve güçlendirmek için mükemmel çalışan değerler, inançlar ve fikirlerle emprenye edilmiş seküler bir vaaz olduğuna işaret etmekte tereddüt etmemesidir. şeylerin, yani toplumun iktidarının ekonomik ve politik yapısı ». Bununla birlikte Pfeffer, yardım edemeyeceğini, ancak ideolojiler, inançlar ve değerlerle yakından bağlantılı olabileceğini kabul ediyor, çünkü bunlar örgütleri ve toplumları ifade etmek için önemli unsurlar.
Bununla birlikte, bilimsel objektifliğin yokluğunda, farklı teorik perspektifleri (ve dolayısıyla içerdikleri değer ve fikir kümelerini) karşılaştırmanın araştırmanın görevi olduğuna; Bu, bu teorilerin oluşturuldukları sırada bağlamdan ve mevcut sorunlardan ne ölçüde etkilendiğini anlamamıza yardımcı olacaktır.
Sosyoloji, sosyal aktörlere homojen ve birleşik aktörlermiş gibi davranmıştır. Ancak, günümüz toplumunun özelliği, buna rağmen tek bir aktör olarak kabul edilebilecek öznenin pozisyonlarının çokluğudur.
Örneğin, Marx'ın düşündüğü gibi işçi sınıfı, bugün olduğundan daha az parçalı ve karmaşık bir topluma aitti. Bunda, bireyin üretimin örgütlenmesine ilişkin konumu, ortak bir referans çerçevesi, işçilerin durumunda sınıfın kendisiyle sonuçlanacak bir sağduyu oluşması için belirleyiciydi.
Buna rağmen, ortak bir sınıfa mensup olmaktan, farklı biçimlerdeki örgütler çerçevesinde çalışan, diğer sınıflarla çeşitli toplumsal ilişkileri sürdüren ve farklı rasyonalitelere göre hareket eden işçi grupları ortaya çıkmıştır.
Bir işçi aynı anda hem göçmen, hem kadın hem de tüketici olabilir ve bu gruplardan birinin haklarının savunulması diğerlerinden hiçbirinin pahasına yapılmamalıdır.
Aynı merkezden uzaklaştırma ve destotalizasyon diğer sosyal aktörlerde de meydana gelir, bu nedenle - Chantal Mouffe'a göre - konuya ilişkin yeni bir teori oluşturmak gerekir:
"Aralarında a priori veya gerekli bir ilişki bulunmayan ve eklemlenmesi hegemonik uygulamaların sonucu olan çok sayıda konumun kesişme noktasında inşa edilmiş bir özne" (Mouffe, 1994; 85).
Margaret H. Wheatley'in kuantum fiziğinden ve kaos teorisinden elde edilen bilgileri metaforik olarak kullanan bir yaklaşıma dayalı olarak organizasyonları incelemek için sarf ettiği çabalar dikkate değerdir.
Temel maddenin kararsız olduğu ve uzayda bulunan noktalar (parçacıklar) veya sonsuz bir hacimde dağılmış enerji (dalgalar) olarak düşünülebileceği bilinmektedir; ve "maddenin toplam kimliği (dalga paketleri olarak bilinir), her iki form için potansiyelleri içerir: parçacıklar ve dalgalar" (Wheatley, 1994; 66).
Heinsenberg'in belirsizlik ilkesi bize parçacıkların özelliklerini (konum) veya dalganın özelliklerini (momentum) ölçebileceğimizi, ancak her ikisini aynı anda ölçemeyeceğimizi söyler. Bu yüzden madde, bilim adamının dalgaların veya parçacıkların özelliklerini incelemek için deneyini yapılandırmasına bağlı olarak bir dalga veya bir parçacık olarak davranır.
Trasladando estos conceptos a las organizaciones, Wheatley se pregunta: «¿Qué es más importante en cuando al comportamiento, el sistema o el individuo?». La respuesta no puede ser otra que «depende», en tanto nuestro acto observacional es parte del proceso que estamos observando. Si bien el observador no crea la realidad, él es algo esencial en su adaptación, en tanto provoca un potencial que ya está presente. Volviendo a la pregunta, la respuesta de Wheatley es la siguiente:
Bu evet ya da hayır sorusu değil. İkisi arasında seçim yapmaya gerek yok. Kritik olan, iki kişi ile sahne arasında kurulan ilişkide yatıyor. Bu ilişki her zaman farklı olacak, her zaman farklı potansiyelleri çağrıştıracaktır. Her şey oyunculara ve zamanlamaya bağlı, her birimiz farklı yerlerde farklı bir insanız. Bu bizi gayri meşru yapmaz, bizi kuantum yapar ”(Wheatley, 1994; 66).
Luhmann'ın teorisinde, "insan" veya "birey" kavramı her zaman gözleme bağlıdır. Dahası, geleneksel insan öznesi kavramı, “çözülmemiş sorunları kapsayan bir toplamdan” başka bir şey değildir (Izuzquiza, 1990; 24). Özne ile sosyal sistem arasında, parça ve bütün arasında böyle bir ilişki yoktur. İnsanlar sosyal sistemin bir parçası değil, ortamlardır. Ne insan toplumun bir parçasıdır, ne de sosyal eylem sosyolojik analizin merkezi değildir.
Psişik sistemlerin temeli bilinçtir, bu da kendine gönderme yapan bir sistemdir ve bu nedenle kapalı. Şimdi, bu kapanma veya kapanma, diğer sistemlerle iletişim kurmasına izin veren iki işlemle telafi edilir. Bu işlemler gözlem ve iletişimdir.
Gözlem, bilincin kendisini gözlemlediği düşünce yoluyla işler. Bilinç iletişim yoluyla diğer vicdanlarla temas kurar, ancak psişik sistemler sosyal sistemlerle iletişim kuramaz ve onları birleştiren bir üst sistem yoktur.
"Psişik sistemlerin toplumla iletişiminin bu imkansızlığının yanı sıra, işlevsel olarak farklılaşmış bir toplumda, bireyin her zaman birkaç sistemin karşılıklı bağımlılığına ait olduğunu ve hiçbir zaman belirli bir sisteme bağlı olmadığını belirtmek gerekir" (Izuzquiza, 1990; 237).
Luhmann'ı izleyerek, kendine atıfta bulunmanın bireyselliğin temeli olduğunu kabul edersek, “bütün olarak insan özneyi birleşik bir birey olarak tanımlayan ve onu böyle tanımlamamıza izin veren bir kavram yoktur. Kendine atıfta bulunmaktan daha fazla birlik yoktur ve bu, bu öz referansa daha fazla aşkın gerçekliği kabul etmemek anlamına gelir ”(Izuzquiza, 1990; 236).
Luhmann'ın eleştirisi, değişmez ve sürekli olarak kendisiyle özdeş, soyut bir adam düşünenlere yöneliktir. Fikirleri hiçbir durumda somut bireyi küçümseme anlamına gelmez, aksine toplum için daha verimli bir tanımlamaya ulaşmaya çalışır.
kaynakça
İZUZQUIZA, I. (1990) Erkeksiz toplum. Barselona. Anthropos.
MOUFFE, C. (1994) «Radikal demokrasi, modern mi yoksa postmodern mi?». Leviatán dergisi N ° 55 (ilkbahar)
PFEFFER, J. (1982) Organizasyonlar ve organizasyon teorisi. Buenos Aires.
WEHEATLEY Athenaeum, MJ (1994) Liderlik ve yeni bilim. Barselona. Granica.
