Çalışma, üniversitelerdeki yönetim teorisi profesörlerinin ve bölge ülkelerinin organizasyonlarının liderlerinin, karmaşıklık teorisinin katkılarıyla idari bilimleri zenginleştirmekle ilgilenmelerini amaçlamaktadır. Bu anlamda kaos ve karmaşıklık teorisinin ana kavramları ve ilkeleri gündeme getirilir. Mesele, bu teoriler üzerine bir ders verme meselesi değildir, daha ziyade taslakta ortaya konan ilk fikirler dikkate alınmalıdır. Görev kolay değildir, bu niteleyici saldırgan olmasa da ütopik olarak adlandırılma riski vardır. Ütopya olmasaydı bilim ve dünya nasıl olurdu? Ütopya, yaratıcılığı mümkün kılan bir güçtür.
Ancak, bu forumdaki varlığım bu teorileri öğretmek veya Yönetimin geleneksel ilkelerini göz ardı etmek değil; amacım da bu alışverişten öğrenmek. Klasiklerin ve bazı modern yazarların öğretileri basit gerçekler için çalışır; ancak günümüz dünyası çok karmaşıktır ve basitlik istisnadır. İş gerçekliği, birçok dünyanın olduğu ve her dünyanın farklı ve çelişkili mantıklara yanıt verdiği bir alandır. Bu nedenle, idari bilimler, sonsuz küçüklük bilgisinin, sonsuz büyüklüğün bilgisiyle bir bütün oluşturduğu karmaşıklıkla ayrıcalıklıdır.
Karmaşık düşünceyi karakterize eden ilkeleri mümkün olduğunca tarif etmeye ve aynı zamanda onu İdare alanına atıfta bulunmaya çalışılmıştır. Bu nedenle, kaos, çekiciler, determinizm, öngörülebilirlik, dışlanan ve dahil edilen üçüncü tarafın ilkeleri, belirsizlik, tamamlayıcılık, disiplinler ötesi, etkileşim, rezonans, ortaya çıkış, diyalog ve diğerleri gibi anahtar kavramlar tanımlanır. Son olarak, karmaşık düşünceden çıkan bazı sonuçlar sunulmuştur.
Giriş
Çalışma, Eylül 2005'te Küba'nın Havana kentinde yapılacak olan Latin Amerika Fakülte ve Okullar Birliği'nin IX Genel Kurulu çerçevesinde sunulmuştur. Bu etkinlikler teorik sorun üzerine düşünme ve analiz alanlarıdır. ve idari ve muhasebe bilimlerinin uygulaması; Bu nedenle genel olarak bilimin, özellikle de bu montajın içeriğini belirleyen bilimlerin gelişmesi için çok önemlidirler. Amaç, ülkelerimizdeki üniversitelerin yöneticilerini ve profesörlerini, eski iş paradigmalarını bir an önce terk edip karmaşıklığın derin sularına dalmaya karar vermeleri konusunda duyarlı hale getirmektir. Üniversite yönetim teorisi profesörlerinin kendimizi yeni bir gerçeklik için yeni düşüncelerle donatmanın zamanı geldi.Fikirlerimizi ortaya çıkarmak ve yönetim teorisini zenginleştirmek için bu tartışma diyalogları bir fırsattır.
Soruna bir yaklaşım
Bunu oluşturan kuruluşlar ve bireyler, bilime çeşitli yaklaşımlardan çalışmanın konusu olmuştur. Böylelikle sosyolojik, psikolojik, antropolojik vb. Perspektiflerden yapılan çalışmaları buluyoruz.
Bu eserler, diğer kültürlere ve diğer gerçeklere, yöneticilerinin ve siyasi liderlerinin bilimin ilerlemesine çok az ilgi gösterdiği ülkelerimizden çok farklı yanıt verir; Bu nedenle, yürütülen araştırmalar ciddi ve güvenilir çalışmalar olarak kabul edilecek bilimsel titizlikten yoksundur ve bu nedenle yönetim bilimlerindeki araştırma sürecine çok az katkı sağlar.
Üniversitelerimizde bilimsel araştırma, genel olarak gelişmiş ülkelerdeki akademik kurumların sahip olduğu önem ve desteğe, sosyal bilimlere daha da az sahip değildir.
Hükümetler tarafından devlet üniversitelerine tahsis edilen bütçeler, çoğu durumda, GSYİH ile ilgili olarak önemsizdir; Belki de araştırmanın önemi konusundaki cehaletin bir ürünüdür ya da belki de araştırmanın ülkelerin ve bireylerin bütünsel gelişimi için güçlü bir araç olması ve bu durum hükümetler ve kuruluşlarda bazı korkulara neden olmasından kaynaklanmaktadır. sözde üçüncü dünya ülkelerinin gelişimini kuşkuyla gören büyük dünya güçleri.
Daha az gelişmiş ülkelerde, daha az acımasız bir terim kullanmak için yönetim teorisi üzerine yürütülen az sayıda çalışma, bilimsel bakış açısından çok zayıftır ve diğer enlemlerden diğer araştırmacıların bunu tekrar etmeye ve bazen kötü bir şekilde yapmaya adamıştır. yönetimin geleneksel yönlerini söylediler; bu nedenle, sonuçları çok yeni değil.
Bu çalışmalarda uygulanan yöntem bilimsel olmaktan uzaktır. Bilimsel yöntem ve zihniyete karşı bir suçtur.
Birçok araştırma makalesinde bu zayıflık vardır; ancak yönetim teorisine atıfta bulunan çalışmalarda bu zayıflık daha derin. Belki Yönetimde Nobel Ödülü olsaydı işler değişirdi; Ama bizim ve insanlığın yararına, Nobel Ödülü olmasa bile bir şeyler yapılması gerekecek. Bana öyle geliyor ki, yönetim teorisine yeni gözlerle, başka bir bakış açısıyla, karmaşıklık paradigmasının ilkeleriyle bakma zamanı.
İşte tam da amacım, bu yaklaşımla ilgili tartışmalara neden olan çok ön fikirleri ortaya çıkarmak, üniversitelerde öğrendiğimiz geleneksel yönetim teorisinde kuru yapraklar düşecek şekilde ağacı kuvvetle sallayacak şekilde bir sarsıntı uygulamak. bu, ağacın canlılığına çok az katkıda bulunur.
Bu anlamda şu sorulara bir takım cevaplar vermeye çalıştım: Karmaşıklık teorisi nedir? Temel önermeleri nelerdir? Sosyal Bilimler'e uygulama düzeyi nedir ve özellikle, yönetim teorisine? Ortaya çıkan cevaplar, tartışma için taslak haline getirilen ilk teklifler olarak düşünülmelidir.
Bu çalışmanın geliştirilmesinde ortaya çıkan bu ve diğer sorular, çalışmanın ana hedefini oluşturur. Bu çalışmanın doğası gereği, önceki soruları derinlemesine cevaplamak mümkün olmadı; ancak umarım öyle bir kapsam elde etmişimdir ki burada sunulan fikirler üniversitelerimizin profesyonellerini bu ilginç konuyu tartışmaya ve geliştirmeye devam etmeye motive eder.
Yönetici, karmaşıklık ve kaosun ayrıcalıklı bir varlığıdır. Yöneticinin hareket etmesi gereken dünya en paradoksal olanlardan biridir: şirket. Her biri kendi dünyasına ve farklı mantığa sahip işçilerin olduğu bir dünya: Operatör dünyasının mantığı, işverenin dünyasının mantığı değildir.
Şirket, eylemlere farklı mantıklarla yanıt veren, belirsizlik, karmaşıklık, belirsizlik ve kaosun varlığı ile karakterize edilen bir dizi paralel dünyadır. Bu mantığı anlamak için, eğer varsa (en azından geleneksel olarak anlaşıldığı gibi), yaşam ve dünya hakkındaki düşünce tarzımızı değiştirmek, mevcut paradigmaları daha bütünleyici, daha tamamlayıcı olanlar için değiştirmek gerekir. Ortaya çıkan paradigmanın dünya görüşümüzü değiştirecek temel kavramları nelerdir? Bu vesileyle, daha sonra değineceğim paradigma, Karmaşıklık Teorisi ve Kaos Teorisi tarafından temsil edilmektedir.
Yukarıda sorulan sorulara ilk cevaplar da dahil olmak üzere cevaplar vermek kolay bir iş değildir. Bunu yapmak için başka bir soruyu da yanıtlamamız gerekiyor: Gerçeklik nedir? Ve şimdiye kadar hiç kimse gerçeklik kavramını tanımlayamadı. Yazarların tanımlamaya çalıştığı kadar çok kavram var. Kimse gerçekliğin ne olduğunu bilmiyor. Sahip olduğumuz şey gerçeklik algılarıdır; ama bunlar sadece: algılar. Bu algılar, gerçeği açıklamaya çalışan modellerde veya teorilerde yer alır. Birçok araştırmacı için model oluşturma, bir fili tanımlamaya çalışan üç kör adamın anekdotuna çok benziyor. İlk kör adam kuyruğa dokundu ve filin bir ip gibi olduğu sonucuna vardı.
İkincisi filin bacağına dokundu ve bunun bir ağaç olduğunu söyledi. Sonunda üçüncü kör adam gövdesine dokundu ve filin bir yılan olduğunu iddia etti. Her kör adam kendini farklı bir perspektife yerleştirdi ve fil hakkında farklı bir açıklama yarattı.
Önceki anekdot bize hangi dersi bırakıyor? Bu gerçeklik çok zordur ve mutlak ve toplam gerçekliği asla bilemeyiz.
Yapabileceğimiz en fazla, bir sonraki adımın bir öncekinden daha yakın olduğunu bilerek ona ardışık yaklaşımlarla yaklaşmaktır; ancak kalıcı bir değişim içinde olduğu için her zaman yaklaşık bir gerçek olacaktır. Durum gökkuşağına ulaşmak isteyen kişiye benzer, ona ne kadar dokunursa yaklaşsın, asla başaramayacak. Dahası, gerçeği nasıl gözlemlediğimiz ve gerçekliği nasıl yorumladığımız, onu gözlemlemek için hangi teorik yaklaşımı kullandığımıza bağlı olacaktır.
Heisenberg'e göre nesnel gerçeklik buharlaştı ve gözlemlediğimiz şey doğanın kendisi değil, sorgulama yöntemimize maruz kalan doğadır ”(aktaran Raiza Andrade ve Cadenas, Evelin ve diğerleri, 2002).
Kaos ve Karmaşıklık Teorilerine kısa bir bakış
Kaos ve karmaşıklık terimlerinin anlamı ve kapsamı hakkında bir tartışma var. Birçoğu Kaos Teorisinin doğrusal olmayan dinamikleri incelediğini ve Karmaşıklık Teorisinin bunun bir parçası olduğunu iddia ediyor.
Diğerleri, kendi paylarına, bunun tersini sürdürür ve ikisi arasında küçük farklılıklar gören başkaları da vardır. Hatta bazıları her iki teorinin de aynı madalyonun iki yüzü olduğunu ve karmaşıklık teriminin bazen kaosla değiştirilebilir olduğunu iddia ediyor; ancak, birincisi uzaydaki düzensizlikleri ifade etmek için kullanılırken, kaos zamandaki düzensizlikleri ifade eder.
Russ Marion (1999, 5), karmaşıklığın kaosun özelliklerini taşımasına rağmen ondan farklı olduğu fikrindedir. İki kavram doğrusal olmama özelliğini paylaşır; ancak farklı fenomenleri temsil ederler. Teorisyenler, her iki teorinin dinamiklerinin, çıktıların girdilerin basit bir işlevi olduğu "eğer A, sonra B" ilişkilerinin ötesine geçtiğini iddia ederler. Sistemin davranışının, onu oluşturan parçalar arasındaki karmaşık, doğrusal olmayan etkileşimlerin sonucu olduğunu ve doğrusal olmama nedeniyle sistemin davranışını tahmin etmenin zor veya imkansız olduğunu iddia ediyorlar.
Kaos Teorisi ve Karmaşıklık Teorisinde anahtar bir kavram olan doğrusal olmama özelliği, etkinin nedenden kopuk olduğu anlamına gelir; yani nedensel değişkendeki bir değişiklik, etkilenen değişkende mutlaka orantılı bir değişiklik oluşturmaz. Bunun yerine, aşağıdaki durumlar ortaya çıkabilir: cevap yok; dramatik bir tepki var ya da nedenin belirli seviyelerinde bir tepki var.
Örneğin, bir organizasyondaki bir işçinin ve bir üstünün davranışını düşünün ve şimdilik yaşadıkları duyguların yalnızca öfke ve korku olduğunu varsayın. Patron işçiye onu kınamak için yaklaştığında, ikisi öfke duyabilir ve hararetle tartışabilir. Basit bir nedensellik modeli, tartışmanın yoğunluğuyla orantılı olarak her birinin öfkesinin artabileceğini tahmin edebilir.
Doğrusal olmama teorisyenleri tartışmanın bilinen bir cevap olmadığını savunuyorlar; Aksine, durum belirli bir yoğunluğa ulaştığında, içlerinden birinin duygusal durumu birdenbire korkuya dönüşebilir, teslim olabilir ve geri çekilebilir.
Tartışın veya geri çekilin: Sonuç, her birinin duygularının kesin durumuna, aralarındaki ve her birey arasındaki ve diğer şeyler arasındaki etkileşimin ince nüanslarına duyarlı bir bağımlılığa sahiptir.
Kaos teorisi
Dağıtıcı yapılar teorisi olarak da bilinen Kaos Teorisi, belirli matematiksel modellere ve bunların uygulamalarına atıfta bulunur. Evren fenomenlerinin gelişiminin bir saat gibi tahmin edilebilir ve belirlenmiş bir davranışı takip etmediğini, daha ziyade kaotik yönler sunduğunu savunuyor; ancak bu öngörülemezlik veya istikrarsızlık, gözlemcinin cehaletinin ürünü değil, daha çok gerçekliğin kendisinin doğasında olan bir özelliktir.
Kaosun bir özelliği, başlangıç koşullarına olan hassas bağımlılığıdır; Bu, gerçekliğin birçok belirsiz faktöre bağlı olduğu anlamına gelir: çok benzer iki başlangıç durumundan başlayan kaotik bir sistem tamamen farklı sonuçlara sahip olabilir.
Bu hassas bağımlılık, kelebek etkisi olarak bilinir. Başlangıç koşullarındaki çok küçük değişiklikler, sonraki olaylarla tahmin edilemeyen muazzam etkilere sahip olabilir ve bu da bazı kaoloji teorisyenlerinin herhangi bir tahminin faydasız olacağını iddia etmesine yol açar.
Bunun ne ölçüde doğru olduğunu daha sonra göreceğiz. Ancak bu yeni değil. Karar teorisi, bir organizasyonun tarihini tamamen tahmin edilemez bir şekilde değiştirebilecek bir kararın muazzam sonuçlarını bize sunar. Kaos teorisinin, mikro değişikliklerin öngörülemeyen makro etkiler üretebileceği şeklindeki geleneksel fikirden radikal ayrılışı nedir?
Kaos Teorisi, doğası gereği, bir gerçeklik olgusunun sahip olacağı evrimi tahmin etmek için dinamik denklemlerle ifade edilen deterministik bir matematiksel model kullanır ve eğer bu teoriyi kullanmak istiyorsak, ilk adımımız, model çalışacak. Ancak, gerçeği bildiğimizden asla tam olarak emin olamayacağız, bu nedenle yalnızca başlangıç koşullarını bir miktar hata ile bilebiliriz; gerçeği ancak biraz tahminle bilebiliriz. Denklemlere girilen başlangıç koşulları bir dereceye kadar hata içerdiğinden, model zamanla büyüyebilen hatalı bir çözüm üretecektir.
Modelin tahminler oluşturmada yararlı olması için, dinamik modelimizin başlangıç koşullarında ortaya çıkan hataları hangi hızla arttırdığını bilmeliyiz ve konunun teorisyenlerine göre, en çok ilgi çeken kaotik modeller, hatayı bir anda yeniden üretenlerdir. üstel hız.
Kaos Teorisinin kullandığı modellerin dinamik ve deterministik olduğunu söylediğimizde, gerçek dünyada zamanla değişen ve belirli koşullar için ve belirli bir süre boyunca benzersiz bir evrimi belirleyen fenomenlerle uğraştıklarından bahsediyoruz. Kaotik modelleri temsil eden deterministik denklemler, herhangi bir başlangıç değerleri kümesi için belirli bir süre boyunca benzersiz bir çözüm ortaya koyanlardır; sonuç olarak, faz uzayındaki yörüngeler kesişemez veya birleşemez ve tek bir yörünge de kendisiyle kesişemez, çünkü bu gerçekleşirse deterministik varsayımla çelişir. Tek durum değişkeni sabit bir noktaya çekilebilir. İki değişkenli denklemler durumunda,yörüngeler birkaç kez döngü şeklini alabilir ve kapalı bir döngü tanımlayabilir.
Bu sabit noktalar ve çekim döngüleri çekiciler olarak adlandırılır: faz uzayında sınırlandırılmış nokta kümeleri, öyle ki çevrelerinde başlayan yörüngeler onlara doğru yaklaşır (Smith, Peter, 2001, 16). Çekiciler, uzun vadeli yörüngelerin davranışını açıklamak için çok önemlidir.
Atraktörler
Bir çeker kararlıdır; rahatsız edilirse, orijinal hareketine geri dönecektir. Aynı zamanda sonludur, çünkü davranışı, ayrılmayacağı bir alanla sınırlıdır. Klasik fizikte bir çeker periyodik veya neredeyse periyodiktir; yani, davranışları tekrarlı veya neredeyse tekrarlayıcıdır. Bu tür bir çeker, Newton fiziğinin temelini oluşturdu.
1960'ların başında, Edward Lorenz, David Ruelle ve Floris Takens tarafından garip çeker olarak adlandırılan başka bir çekiciyi keşfetti.
Lorenz, sıkıştırılamaz akışkanların akışının klasik denklemlerinden başlayarak atmosferde çok basit bir konveksiyon modeli oluşturdu ve sadece üç değişkenden oluşan indirgenmiş bir dizi sıradan diferansiyel denklemle temsil edildi. Lorenz bir bilgisayar kullanarak sayısal entegrasyonu gerçekleştirdiğinde, hemen hemen her başlangıç durumu için değişkenlerin değerlerinin tanımlanan sınırlar içinde sınırlandığını keşfetti; ancak bu sınırlar dahilinde değerler rastgele ve öngörülemeyen bir şekilde değişir.
Ayrıca, değişkenlere küçük farklılıklar içeren başlangıç değerleri ataması durumunda, modelin sonuçlarının önemli ölçüde değiştiğini yanlışlıkla keşfetti. Model, başlangıç koşullarına çok duyarlıydı. Değişkenlerin değerlerinin yörüngelerini 3B olarak çizerken, iki kanat veya döngü şeklini varsayar.
Başlangıç değerlerinden bu değişkenlerin zaman içindeki davranışını biraz gözden geçirelim. Tek bir başlangıç noktası alırsak, iki döngülü bir yapı biçiminde dönmeyi sona erdirecek, asimptotik olarak sözde Lorenz çekicisine daha yakın ve daha yakın çeken bir yörünge tanımlar (Smith, Peter, 2001, 18). Şimdi, yolu bir noktaya kadar değil, Lorenz çekicinin döngülerinden birine yakın ve birbirine yakın iki başlangıç noktasına kadar takip edersek, bu noktaların yörüngelerinin her seferinde ayrıldığını göreceğiz. daha çok ilerledikçe ve sonunda hiçbir şey üzerinde anlaşamayacaklar. Ayrıca, tam olarak yeniden üretilmiş tek bir yol yoktur.
Lorenz çekicisi - Peter Smith'i (2001, 19) belirtir - böylelikle kendisine çektiği yörüngeleri, komşuların kesintisiz olarak ayrıldığı, asla kesişmeyen, sonsuz uzunlukta iplerden oluşan neredeyse düz bir demet oluşturarak sarar. Garip bir cazibe, şüphesiz. Klasik çekicilerden farklı olarak, ne periyodik ne de yarı periyodik değildir; yani temsil ettiği sistemin davranışı asla tekrarlanmaz.
Bu garip çeker, doğrusal olmama ve etkileşimin sonucudur.
Bireyler ve kuruluşlar arasındaki ilişkilerde, bir değişkenin değişimi doğrudan başka bir değişkenin değişimi ile ilgilidir.
Dinamik sistemler eşzamansızdır, bir değişkendeki değişiklik diğerinde bir değişikliğe neden olur; ancak bu değişiklik orantılı değildir. Örneğin bir dinleyicinin önünde bahsedilen basit bir kelime hiç gerçekleşmeyebilir veya tüm kasabada öfkeye neden olabilir. Doğrusal olmayan sistemlerin davranışı tahmin edilemez. Bahsedilen örnekte söylenen her kelimeye ne olabileceğinin belirsizliği bunu göstermektedir. İnsanlar bahsedilen her kelimeye karşı mutlu mu yoksa kayıtsız mı olacak? Ne olacak?
Bu garip çekicinin davranışındaki öngörülebilirliğin olmaması iki faktöre bağlıdır. İlki, Lorenz'in ilk koşullara mantıklı bağımlılık dediği şeyle ilgilidir. Doğrusal olmayan sistemler, başlangıç koşullarındaki küçük değişikliklere duyarlıdır.
Bu, bir kelebeğin kanat çırpması kadar küçük bir şeyin, onun yokluğunda meydana gelenlerden önemli ölçüde farklı sonuçlara sahip olabileceği anlamına gelir. Örneğin Ian Stewart (Stewart, 1989, 141) bize şunu söyler: Bugün bir kelebeğin kanat çırpması atmosferin durumunda küçük bir değişiklik yaratır. Bir süre sonra, atmosferin davranış biçimi, yokluğunda yapacağı şeyden farklılaşır. Yani, bir ay sonra, Endonezya kıyılarını harap edecek bir kasırga gelişmiyor. Ya da olmayacak şey olabilir. (Alıntı yapan Smith, Peter, 2001, 73).
Kelebek, etkileşimli bir sistemin, kaotik bir sistemin parçası olan bir unsurdur ve bu nedenle, yaptığı her ne olursa olsun, sistemin tüm unsurlarını tahmin edilemez bir şekilde etkileyecektir. Bu fenomene kelebek etkisi denir. Başlangıç koşullarının belirlenmesindeki mikro hatalar, makro hatalara dönüştürülecek ve sonuçlar göz ardı edilemez.
İşçilere bahsedilen önemsiz bir kelime, bir şirketteki üretimi önemli ölçüde düşürebilir. Bu koşullar altında tahmin etmek çok zordur.
Öngörülemezliği belirleyen ikinci faktör, ünlü Fransız matematikçi (1854-1912) Jules-Henri Poincaré'nin rezonans dediği şeyle ilgilidir. Poincaré'ye göre her parçacığın iki tür enerjisi vardır. Parçacığı mevcut davranışı için kullanan kinetik enerji ve gelecekteki davranışının kaynağı olan potansiyel enerji. Bu nedenle, tek bir parçacığın hareketi deterministik denklemlerle tanımlanabilir, çünkü parçacığın sahip olduğu akım enerjisi miktarı ölçülebildiği için kinetik enerjidir.
Bununla birlikte, birbirine yakın birçok parçacık etkileşime girecek ve öngörülemeyen bir şekilde potansiyel enerjiyi serbest bırakacaktır; Öyle ki, bir parçacık sisteminin başlangıç koşulları çok doğru bir şekilde ölçülebilseydi, etkileşim ve potansiyel enerji nedeniyle kaos her zaman var olurdu. Böylece, başlangıç koşullarındaki küçük bir hata, nihai sonuçlarda küçük bir hata oluşturmak yerine, bunlarda muazzam oranlarda bir hata yayar, bu nedenle fenomen öngörülemez hale gelir ve bizim gerçeklikle ilgili bilgisizliğimiz değildir. bu, hataya neden olur, ancak anlaşılması zor olan ve onu tam olarak bilmemize izin vermeyen gerçeklikle aynıdır.
Bir sistemin parçacıkları etkileşime girerek korelasyon adı verilen çok önemli bir fenomeni ortaya çıkarır. Bu kavram, insan davranışını anlamaya çok yardımcı olur. İki parçacık çarpıştığında, davranışları belirli bir derecede senkronizasyonu, eylemlerindeki uyumu yansıtır. Çekiciler olarak bildiklerimiz tarafından tanımlanan kaostaki kararlı davranışın varlığı burada gözlemlenir.
Aynı şey organizasyonlarda da geçerlidir. İlişkiler ve davranışlarının bir sonuçla ilişkili sarmal zincirler halinde olması nedeniyle bireyler, organizasyon genelinde etkileşime girerek nedensellik ve iki yönlü karmaşıklıkla bir dizi etkileşim kurarlar. Burada kaosun ortaya çıktığını görüyoruz.
Üzerinde çalıştığımız kaos, dünyanın bazı dinamik modellerinin doğal bir özelliğidir ve başlangıç koşullarına, hapsedilmeye ve periyodsuzluğa duyarlı bir bağımlılık sunar.
Başka bir deyişle, mantıklı bağımlılık, yörüngelerin zaman içinde gittikçe daha fazla dağılmasına neden olur; hapsedilme, yörüngelerin kendi sınırları içinde kalabilmeleri için kendi üzerlerine katlanmasından oluşur ve periyodiklik, tipik yörüngelerin asla kendilerini tekrar etmediği anlamına gelir. Bu eşzamanlı dağılım ve geri çekilme, düzensizlik ve yörüngeler arasında herhangi bir geçişin olmamasıyla birlikte, çok karmaşık bir duruma yol açar. Bu karmaşıklık, fraktal adı verilen geometrik yapıların tipik bir örneğidir.
Fraktal kavramı matematikçi Benoit Mandelbrot tarafından tanıtıldı ve onu katlayarak ve esneterek (kırılmadan, kesişmeden veya kendisiyle temas etmeden) parçalara bölersek parçalarının her birinin tam bir kopyası olan geometrik bir yapıdır.. Koch eğrilerinin ve Cantor setinin yapıları, fraktallar oluşturmak için bazı mekanizmalardır. Lorenz'inki gibi garip çekiciler, kaologlar tarafından fraktal geometriye sahip olarak kabul edilir.
Durum alanı
Faz uzayı veya parametre uzayı olarak da adlandırılan durum uzayı, bir gerçeklik olgusunun n durum değişkenlerinin değerlerinin koordinatlarını içeren soyut n boyutlu uzaydır. Bu uzayda, herhangi bir koordinat noktası, dinamik bir sistemde belirli bir zamanda belirli bir durumu temsil edecektir. Bu nedenle, bir başlangıç zaman anında bu durumu temsil eden bir x (0) noktasına sahipsek, dinamik denklemler, sonraki zamanlarda başlangıç durumunu temsil eden x (t) noktasının faz uzayında bir yörünge tanımlayacaktır.
Durum uzayı veya faz uzayı, dinamik bir sistemin değişkenlerinin değerlerinin yörüngelerini izleyen yolu tanımlar; yani, bir sistemin tüm olası durumlarının kümesidir. Bir sistemin parametrelerindeki kademeli değişiklikler, faz uzayında kademeli değişikliklere neden olur ve sistemin çekicisinin şekli yavaşça dönüştürülür. Çekiciler genişleyebilir veya daralabilir; basit periyodik çekicilere dönüşebilirler veya bir çekim noktası olarak alçaltılabilirler.
Bu dönüşümler çok dramatik değil. Ancak, faz uzayında değişikliklerin dramatik olduğu bölgeler vardır; Bu değişiklikler çatallanma olarak bilinir.
Bu noktada, sistem iki olasılıktan birine dönüşebilir: orijinal denge durumuna geri dönebilir veya yeni bir yapı geliştirmek için kendi kendine organize olmaya başlar, bunun yerine değiştirdiği organizasyondan daha fazla enerji tükettiği için tüketilen bir yapı olarak adlandırılır..
Bu fenomen enerji tüketen yapılar teorisine yol açtı. Bir sistem stratejik çizgilerini terk edip diğerlerini benimsediğinde yıkıcı değişiklikler meydana gelir. Yıkıcı değişiklikler mutlaka dramatik oldukları anlamına gelmez; Aksine, yapı, davranış, stratejik planlar ve çalışma yöntemlerinde radikal değişikliklere atıfta bulunurlar. Örneğin, üniversiteler müfredatlarını değiştirdiklerinde, bölgesel eğitimler oluşturduklarında, teknolojilerini değiştirdiklerinde, yeni ana dallar oluşturduklarında, feci bir değişim yaşarlar.
Durum uzayında, bir sistem bir parametreler duvarını aşıp yeni bir nişe girdiğinde felaketle sonuçlanan değişiklikler meydana gelir. Bu değişiklikler kaotik sistemlerde meydana gelir ve kararlı sistemlerde çok nadirdir. Kaotik bir sistem, bölgelerin karmaşık bir şekilde iç içe geçtiği, parametrelerdeki küçük bir değişikliğin sistemi bir çatallanma duvarı boyunca hareket ettirebileceği, yeni bir bölgeye girebileceği ve sistemi dramatik değişikliklere yönlendirebileceği durum uzayının bir bölgesindedir.. Dramatik değişiklikler küçük dahili olaylardan kaynaklanabilir ve boyutları tahmin edilemez.
Karmaşıklık Teorisi
Gerçekliği anlamaya çalıştığımızda, çok anlaşılmaz, çok anlaşılmaz görünür ve bize öğrettiği şey, onu anlamak için farklı açılardan, farklı bakış açılarından, çok yönlü bir şekilde çalışmak gerektiğidir. Bireyi kültürü, çevresi, tarihi, kökeni, biyolojik, psikolojik ve sosyal bileşeni dışında incelersek anlayamayız. Gerçek karmaşıktır. Ama karmaşıklık nedir?
Karmaşıklık terimi, gerçek olayları anlama konusundaki yetersizliğimizi, bunlarla uğraşırken kafa karışıklığımızı ve güvensizliğimizi, doğası gereği basit olamayacak her şeyin basit bir tanımını veremediğimiz zaman rahatsızlığımızı ve hayal kırıklığımızı ifade eder. Çünkü gerçeklik, bazen basit görünse de, asla değildir.
Geleneksel bilim, gerçeklik olgusunu bilme ve açıklama girişiminde, süreçleri bozan ve dolayısıyla parçalanmış düşünceler üreten basitleştirici yöntemler uygular.
Karmaşıklığı yorumlamanın iki yolu vardır. Öznenin gerçeği bilememesine işaret eden öznel; bir başka, nesnel, bilinecek nesnenin doğal bir özelliği olarak. Karmaşık düşünce, gerçekliğin kalıcı bir değişim içinde olan bir sistem olduğunu ve onu oluşturan unsurların etkileşime girerek yeni yapıların oluşum sürecini kolaylaştırdığını belirtir. Bu anlamda Steven Levy (Russ Marion, 1999'da) karmaşık sistemleri şu şekilde tanımlar:
Karmaşık bir sistem, bileşenleri standart doğrusal denklemlerle tahmin edilemeyecek kadar karmaşık bir şekilde etkileşime giren bir sistemdir; Sistemde işleyen o kadar çok değişken vardır ki, toplam davranışı yalnızca içerdiği sayısız davranışlarının bütünsel toplamının ortaya çıkan bir sonucu olarak anlaşılabilir.
Karmaşıklık, organizasyonlarda var olan olayların çoğunun özelliğidir; bu nedenle, onları daha iyi anlamak için, onları farklı yaklaşımlardan, transdisiplinerlikten değerlendirmek gerekir. Etimolojik olarak, transdisiplinerlik, tüm disiplinin ötesinde olan, tüm disiplinleri kesen (Latince'den trans = üzerinden) anlamına gelir. Transdisiplinerlik, farklı disiplinlerin uzamında, uçta yer alır ve bilinmeyenler âlemini temsil eder ve dünyayı dogmatizmlerden arınmış olarak anlamamızı sağlar.
XIX ve XX yüzyıl bilimi, yani deterministik konum ve yeni Fizik arasındaki farkların analizi, Kuantum Fiziği, karmaşık yaklaşımı anlamamıza yardımcı olacaktır.
determinizm
Klasik Newton fiziği, gözlemciden bağımsız bir gerçekliği, bireyin dışında, uzayda var olan bir gerçekliği tanımlar. Bu, Principia'nın üçüncü kitabında (Newton, 1687) bulunan ve evreni bir makine olarak gören görüntüdür.
Burada determinizm, mekanizmaya eşittir. Mekanizmalar kesin nedensel yasalar tarafından yönetilir ve bir gereklilik veya determinizme tabidir; kuantum mekaniğinde bu iki kavram eşdeğer değildir.
Determinizmin en iyi açıklamasının Newton mekaniği kavramını ele alan Pierre Simon de Laplace'ın fiziğinde bulunduğunu düşünüyorum. Newton hareket yasaları, bir vücut sisteminin gelecekteki davranışının, tek bir andaki konum ve hızların bilinmesiyle tamamen belirlendiğini ima eder.
Laplace, Newton'un determinizmine büyük önem vermekle kalmamış, aynı zamanda terimin uygulanmasını diğer alanlara da genişletmiştir:
Belirli bir anda Doğayı canlandıran tüm güçleri ve onu oluşturan varlıkların durumunu bilen bir zeka, eğer bu tür verileri analize tabi tutacak kadar geniş olsaydı, tek bir formüle dahil edilebilirdi. evrendeki en büyük cisimlerin ve en hafif atomun hareketleri; hiçbir şey belirsiz olmayacak ve hem gelecek hem de geçmiş gözlerinin önünde mevcut olacaktı. (Laplace, De la olasılık, 1814; Alıntı: López Corredoira, Martin in Determinism in Classic Physics: Laplace vs. Popper veya Prigonine, nd).
İşte konumuza daha yakın birkaç kelime:
… kendi planlarımızda ve şirketlerimizde, güdülerin erkekler üzerindeki etkisini, mekanik cihazların mekanik etkilerinin hesaplanmasına tamamen eşit olacak bir kesinlikle hesaba katıyoruz, bunun bireysel özelliklerini bildiğimiz sürece. Burada muamele edilecek adamlar, kirişin uzunluğu ve kalınlığı, tekerleğin çapları, yüklerin ağırlığı vb. bilindiği aynı kesinlikte. (Schopenhauer, Etiğin iki temel sorunu, 1993; López Corredoira'da).
Determinizm ve öngörülebilirlik veya hesaplanabilirlik
Tahmin edilebilirlik veya hesaplanabilirlik, insanların fiziksel bir sistemin gelecekteki durumunu tahmin edebileceği gerçeğini ifade eder; yani, tüm değişkenlerinin değerlerini hesaplayabiliriz. Kavram bizi epistemolojiye, neyi gözlemleyebileceğimize, analiz edebileceğimize veya hesaplayabileceğimize yönlendirir. Kısmen doğaya, kısmen de bize bağlıdır. Öte yandan determinizm, nesnelerin kendi içlerinde olma biçimine, ontolojiye; gözlemcilerinden bağımsız olarak doğanın davranışına bağlıdır. Determinizm, öngörülebilirlik veya hesaplanabilirlikten daha geniş bir kavramdır. Determinizmin öngörülebilirlik anlamına gelmediğini ve determinist bir sistemin bilinebilir olması gerekmediğini açıklığa kavuşturmalıyız. Bu nedenle, bir gerçeği belirleyen bir varış noktası olabilir, ancak bu varış noktasını bilmek mümkün değildir ve bu nedenle öngörülebilir değildir. Fakat,öngörülebilirlik determinizmi ima eder; Öyle ki, örgütlerdeki bireylerin davranışlarını doğru bir şekilde tahmin etmek istiyorsak, kesin deterministik yasalara yanıt vermeli ve bu yasaları bilmeliyiz.
Ünlü eksiklik ilkesini geliştiren Gödel, bir bireyin davranışını genetik mirasına ve çevresine göre açıklayan deterministik bir teorinin var olmasının mümkün olduğunu öne sürdü; Ancak kaderini değiştirmek istemediği ve kaderini değiştirmek istememesi de önceden belirlenmiş olmadığı sürece insanın kaderini değiştirmek için bunu bilmesi mümkün değildir (Rucker, 1983; López Corredoira'da).
Kuantum fiziği
Gözlemci ile gözlemlenen arasındaki ilişkiyi tamamen dönüştüren ünlü belirsizlik ilkesiyle yeni fiziğin kesin temellerini atan Alman fizikçi Werner Heisenberg'di.
Klasik fizikte, gözlemci ile gözlemlenen nesne arasındaki etkileşimin ihmal edilebilir olduğu varsayılır çünkü ilki ikincisini neredeyse hiç etkilemez ve bu nedenle ihmal edilebilir veya sonuçtan çıkarılabilir. Öte yandan, kuantum fiziğinde, gözlemci ile nesne arasındaki etkileşim, kontrol edilemeyen muazzam değişiklikler üretir ve bu nedenle, iki değişkenin eşzamanlı değerlerini tam olarak bilmek için herhangi bir girişim, çoğu durumda imkansızdır.
Bilgilendirilebilecekleri doğruluk sınırları vardır: Bir değişkenin değerini ne kadar çok bilirsem, diğerinin değeri hakkında o kadar az bilgi edinebilirim ve bu, gözlemsel araçların yetersizliğinden değil, gerçeklik.
Birinin belirlenmesi ne kadar büyükse, diğerinin belirsizliği de o kadar büyük olur. Bu, belirsizlik veya belirsizlik ilkesidir.
Niels Bohr tarafından formüle edilen belirsizlik ilkesiyle ilgili başka bir ilke daha vardır. Tamamlayıcılık ilkesi, farklı görüntülerin, birbirlerini dışlamalarına rağmen mükemmel şekilde yeterli olabilecek atomik sistemleri tanımlamak için kullanılabilmesidir.
Işık söz konusu olduğunda, bazen bir parçacık gibi, bazen de bir dalga gibi davranır. Dalga ve parçacık tamamlayıcı durumlardır. Işık, onu gözlemlemediğimiz sürece ikisidir. Bir dalga olarak sorgulamak istersek, bize dalga olarak cevap verir; ama onu bir parçacık olarak sorgularsak, bize bu şekilde cevap verecektir. Her çalışma, gözlemlenen nesneyi değiştirir. Kuantum fiziği kendisini paradokslarla ifade eder; bu yüzden Bohr'un ünlü ifadesi: kuantum mekaniğini düşündüğünüzde vertigo hissetmiyorsanız… gerçekten anlamamışsınızdır.
1965 Nobel Fizik Ödülü sahibi Richard Feyman omuzlarını silkerek, kimsenin kuantum mekaniğini anlamadığı yorumunu yaptı.
Kuantum fiziğinin ilkeleri bilimin geleneksel ilkelerini kırdı ve geleneksel mantığın varsayımlarıyla büyük bir fark yarattı.
Çalışma amacı hakikat normları olan mantık, her zaman örgütlerdeki bireylerin ve liderlerin eylemlerini yönetir; Şirketlerde insanların tüm davranışlarının arkasında her zaman belirli bir kural vardır. Bu nedenle, bir bireyin, sosyal grupların, bir şirketin, bir devletin eylemlerini yöneten belirli bir mantıktır.
Bireyler arasındaki ve gruplar arasındaki korelasyonlar belirli bir mantıkla belirlenir. Organizasyonlarda mantık ile mevcut iklim arasında doğrudan bir ilişki vardır.
Örgütlerdeki bireylerin ortamı, davranışı ve anlayışı zamanla değişir ve bu nedenle mantık da değişir. Her çağ için bir örgütsel davranış ve bu davranışı açıklayan bir mantık vardır.
Toplumsal grupların evriminin belirli mantıklara uyduğunun ve Aristoteles mantığına göre bilinçli veya bilinçsiz hareket ettiğimizin farkına varmadan mantığın değişmediğine her zaman inanılıyordu. Örgütlerdeki davranış anlayışını yöneten ve yöneten bu mantıktır. Aristoteles mantığı, iyi bilinen üç aksiyoma dayanır:
1. Özdeşliğin aksiyomu: A,
A'dır 2. Çelişkisizliğin aksiyomu: A, A değildir
3. Dışlanan üçüncüün aksiyomu: Aynı zamanda üçüncü bir terim T ("hariç tutulan üçüncü taraf" için T) yoktur. A ve A değil
Şu örneği ele alalım:
1. Kimlik aksiyomu: Rasyonel birey, rasyonel bir bireydir
2. Çelişkisizlik aksiyomu: Rasyonel bir birey, rasyonel olmayan bir birey değildir
3. Hariç tutulan üçüncü taraf aksiyomu: Her ikisi de rasyonel bir birey değildir. ve rasyonel değil.
Aristoteles mantığı ikilidir (A ve A değil) ve yatay bir gerçekliğe, tek bir gerçeklik seviyesine yanıt verir. Klasik mantığın aksiyomlarının kanıtı, duyusal bilginin sağladığı kanıtlardan gelir. Dolayısıyla dışlanan üçüncü şahıs nedeniyle bu mantığa dayalı davranış otoriter bir liderlik tarzına yol açar.
Kuantum devrimi, yeni bir kimliğin ortaya çıktığı çelişkinin birliğine götüren üçüncül bir mantığın dahil olduğu bir mantığa dayanır.
Böylece, iki çelişkili fenomen aynı anda var olabilir; bir kişi hem rasyonel hem de irrasyonel olabilir; etkili ve etkili değil; aptal ve aptal değil. İnsan aynı anda iki seviyeye aittir: makrofiziksel seviye ve mikrofiziksel seviye. Ve bu nedenle, ikili mantığa ve üçlü mantığa yanıt verir; ancak, birincisini tamamlayan ikincisidir. İkili mantık bilgi ile bağlantılıyken, üçlü mantık anlama ile bağlantılıdır. Günümüz iş dünyası bilgiye ayrıcalık tanıyor, verimliliğe büyük önem veriyor ve uzmanlaşmanın temelini oluşturuyor ve birçoğu bu sürecin dışında kalıyor. Uzmanlaşmanın yararlı olmadığını söylemiyoruz; ancak aşırı uzmanlaşma, bireyin bütünsel gelişimi için bir tehlikedir. Yani ikili mantık altında,Varlığın işinde verimli olması ve aynı zamanda doyuma ulaşması imkansızdır. Ama bu çelişkiyi çözmek mümkün mü?
Cevap evet ve üçüncü tarafın mantığı da dahil olmak üzere disiplinler ötesi bir şekilde sunuluyor. Transdisiplinerlik kolektif bir kavramdır; Tek bir realite seviyesi olmadığı ve dolayısıyla gerçeği kendine mal eden tek bir mantık olmadığı, bunun yerine birkaç realite seviyesi ve birçok mantık olduğu anlamına gelir.
Karmaşıklık ve kaos
Sosyal sistemler ve biyolojik sistemler, fiziksel sistemlerden farklı olarak, geçmişleri ve çevreleri hakkında bilgi alır ve uyarlar; deneyimlerinden öğrenebilirler ve davranışlarını buna göre uyarlayabilirler ve geleceklerini önceden tahmin edebilir ve onu etkilemeye çalışabilirler.
Russ Marion'un (1999) görüşüne göre Kaos Teorisi, Karmaşıklık adı verilen bu uyarlanabilir sistemleri inceleyen bir teorinin temellerini attı.
Karmaşıklık, istikrar ve kaos arasında yer alan melez bir durumdur. Chris Langston (Russ Marion, 1999), organizasyonların istikrar ve kaostan ortaya çıktığını gözlemlemek için hücresel otomat adı verilen bir araçla karmaşık fenomenleri denedi. Bu, kaynakların mevcudiyetine bağlı olarak, oyuncuların yaşadığı veya öldüğü bir dama oyun tahtasından oluşur. Bu oyunla desteklenen Langston, sosyal aktivite ve organizasyonlar gibi yaşam süreçlerinin aynı anda istikrarlı ve kaotik, sürekli ve değişken olduğu, güvenilir bilgiyi depolayabildiği ve dinamik olarak işleyebildiği sonucuna vardı.
Karmaşıklık ve organizasyon
Bu çalışmada, yeni yapıların bir sistemin farklı bileşenleri arasında kurulan ilişkilerden kaynaklandığı öne sürülmüştür. Kendi çıkarları olan ve onları koordine eden herhangi bir dış unsur bulunmayan bireyler, birimler olarak adlandırılan küçük daireler oluşturarak birbirleriyle ilişki kurarlar. Bu birimler kendi kurallarına göre yönetilir ve yapılandırılmış planlar olmaksızın kendiliğinden gruplanır. Davranışları, sonuçlarının kusurlu ve ilkel tahminlerine dayanmaktadır; bir şekilde, dil aracılığıyla, başkalarının varlığıyla veya başka bir şekilde etkileşime girerler. Bireyler arasındaki bu etkileşimler bir sistemin ortaya çıkmasına neden olur ve etkileşimleri kendiliğinden olduğu için ortaya çıkan sistem kasıtlı olarak oluşturulan planlara uymaz; basitçe,herhangi bir dış kuvvet olmaksızın ortaya çıkar. Diğer durumlarda, bireyler organize etmek için ne yapmaları gerektiğini bilebilirler ve bu anlamda süreç planlanır; ancak, oraya neden veya nasıl geldiklerini veya diğer olası yapılar arasından benimsenen organizasyon yapısının neden seçildiğini hatırlayamayabilirler. Bireyler arasındaki etkileşimler iki yönlüdür; Bu, toplam sistemin bireysel davranışlar üzerinde güçlü bir kontrol uygulaması ve dahası, onların dinamizmlerini ve hayatta kalmalarını sağlamak için önemlidir.Bireyler arasındaki etkileşimler iki yönlüdür; Bu, toplam sistemin bireysel davranışlar üzerinde güçlü bir kontrol uygulaması ve dahası, onların dinamizmlerini ve hayatta kalmalarını sağlamak için önemlidir.Bireyler arasındaki etkileşimler iki yönlüdür; Bu, toplam sistemin bireysel davranışlar üzerinde güçlü bir kontrol uygulaması ve dahası, onların dinamizmlerini ve hayatta kalmalarını sağlamak için önemlidir.
Ortaya çıkan sistem aşağıdaki özelliklere sahiptir (Russ Marion, 1999):
- Toplam sistem, bileşen parçalarından daha güçlüdür Bileşen öğelerinden veya bireysel yeteneklerinin toplamından çok daha işlevseldir Büyük miktarda bilgi içerebilir ve kullanabilir Kendini yeniden üretebilir ve hatta daha fazla kopya üretebilir Ortaya çıkan sistemden daha karmaşık Yeni sistem, termodinamiğin ikinci yasasını ihlal ediyor çünkü büyüyebilir ve enerjiyi dağıtan yapılardan daha güçlü olabilir. Bir rahatsızlık süreci karşısında bütünlüğünü koruyabilir.
Yeni düzenin ortaya çıkışı
Dağıtıcı Yapılar Teorisi, Ilya Prigonine (Rus asıllı Belçikalı fizikçi ve kimyager, 1977 Nobel Kimya Ödülü) ve ortakları tarafından geliştirilmiştir. Prigonine için enerji tüketen bir yapı, kendisini dengeden uzak tutan ve yine de kararlı olan açık bir sistemdir: bileşenlerinin sürekli akışına ve değişmesine rağmen aynı yapı korunur.
Enerji akışı arttığında, sistem, içinde yeni yapıların ve yeni düzen biçimlerinin ortaya çıktığı yeni bir durumun ortaya çıkabileceği çatallanma noktası olarak bilinen bir istikrarsızlık noktasıyla karşılaşabilir. Bu sıralı sistemlerin gerçekleştiği süreç nasıl gerçekleşir? Yukarıda bahsedildiği gibi, karmaşıklık teorisyenleri, yeni yapı sürecinin bireysel etkileşimlerin sonucu olduğu, planlı bir çaba gerektirmediği veya evrimin bir ürünü olmadığı şeklinde yanıt verirler. Düzen, birdenbire özgürce ortaya çıkar ve bu süreçte doğal seleksiyon ikincil bir rol oynar.
Prigogine için termodinamik sistemler üç olası durum veya faz aracılığıyla gelişir. Birincisi, yapıların kararlılığının enerji ve entropi arasındaki antagonistik dinamiklerin sonucu olduğu bir denge durumudur. İkincisi, akışların kuvvetlerle orantılı olduğu yarı dengeli bir durağan durumu temsil eder. Dengeye yakın bir durumdur; ancak, hafif bir dengesizliği karakterize eden ve sistemin homeostatik süreçlerini kontrol eden ve dolayısıyla önemli değişikliklere neden olmadan yok olan küçük farklılıklar vardır. Yeni örgütsel yapıların ortaya çıkması bu iki devletin hiçbirinde mümkün değildir.
Üçüncü durum, termodinamik dengeden uzak durumlar meydana gelir ve Prigogine'in "dalgalanmalarla düzen" dediği:
mevcut küçük parazitler güçlendirilir ve sistemin çevre ile değiş tokuşu ile stabilize edilen makroskopik bir dalgalanmaya neden olur. Sistemin tekdüzeliğini kararsızlaştıran küçük sapmalar meydana gelir ve "çatallanma noktalarında" rastgele seçilenler, sistemin makroskopik evrimini belirler.
Prigogine, bu süreçten ortaya çıkan yapıları "tüketilebilir" olarak adlandırır, çünkü bunların dengelenmesi bir enerji harcaması gerektirir.
Etkileşim sürecinde otokataliz denen bir dinamik vardır. Bu fenomen, bir sonucun ortaya çıkmasını kolaylaştırabilir; başka bir deyişle, katalizör başka türlü olmayacak şeyleri gerçekleştirir. Katalitik bir süreç, başka süreçlere yol açabilir ve giderek büyüyerek bir zincirleme reaksiyon oluşturabilir.Örneğin, bir organizasyondaki muhalefet hareketlerinin görünümü bu süreçle tanımlanabilir. Belli bir liderlik tarzının bazı gruplarda bir nefret ve kızgınlık hissi üretmesi (katalizlemesi) mümkündür.
Birey grupları ortaya çıkar ve fikirlerini ve planlarını diğer bireylere iletmek için bir araya gelir; Bu da kin ve kızgınlık hissini artırır. Ek olarak, bu durum insanların işlerinde parçalanmasına yol açabilir ve karşılığında organizasyon ile odak grupları arasındaki farklılıkları artıran istikrarsızlaştırıcı davranışlara yol açabilir. Nefret ve kızgınlık hissi, örgütsel gelişim süreçlerini engeller ve bu da yönetilemezlik olgusuna yol açar. Bu ilişkiler karmaşası büyümeye devam ediyor ve kontrol edilemeyen bir huzursuzluk atmosferi yaratılıyor. Kritik düzeyde bir nefret-kızgınlık-çözülme-istikrarsızlaştırma-yönetilemezlik vb. Olduğunda, herhangi bir olay felaketle sonuçlanabilir. Şu anda,Bir istikrarsızlık noktasına gelinmiştir, çünkü kuruluş bu yeni bilgiyi mevcut düzenine işleyemeyecek ve entegre edemeyecektir ve yapısının, davranışlarının ve politikalarının bazı unsurlarını terk etmek zorunda kalmıştır. Yeni amaçlar etrafında organize edilmiş yeni bir düzene yol açabilecek bir kaos, kafa karışıklığı ve belirsizlik durumu ortaya çıkar.
Yeni düzen, bireysel eylemin ürünü değil, örgütün kolektif yaratıcılığının bir sonucu olarak ortaya çıktı.
Bu süreçte meydana gelen aşamaları görelim. Öncelikle örgütte belli bir muhalefetin varlığı; süreci harekete geçirmek için bir rahatsızlığa neden olacak bir kabul; Etkin bir iletişimin geliştirilmesi, olayı güçlendirmek için geri bildirim süreçleri ile çalışır. Bir sonraki aşama, gerilim, kaos, belirsizlik ve kriz olarak yaşanan istikrarsızlık noktasıdır.
Bu kesin aşamada, organizasyon ya çöker ya da yeni bir düzen durumuna doğru yol alır. Belirli bir organizasyonun kültürü bağlamında yeni çözümlerin yaratıldığını vurgulamak uygundur, bu nedenle farklı kültürlere sahip diğer organizasyonlara mekanik olarak aktarılamazlar.
Organizasyonlarda iki tür yapı vardır. Tasarlanan yapı, organizasyonun çalışma belgelerinde bulunan resmi yapısıdır.
Ayrıca, gayri resmi kolektif iş ilişkileri ve gayri resmi grupların üyelerinin çıkarlar topluluğu tarafından yaratılan ortaya çıkan yapı da var. Bu yapılar bağımsız değildir, aksine tamamlayıcıdır. Tasarlanan yapı gücü temsil eder; ortaya çıkan, hayal gücü ve yaratıcılık. Her ikisi de organizasyonel gelişim için gereklidir ve birbirine bağlıdır. Bu nedenle yetenekli yöneticiler, günümüz gibi çalkantılı ortamlarda, acil durumun yaratıcılığı ile tasarlanan yapının kararlılığı arasında doğru dengeyi bulmak olduğunu bilirler. (Fritjof Capra, 2002).
Resmi bir yapıyı tanımlamak için, yöneticinin zihinsel imgeler oluşturma becerisine sahip olması gerekir; Öte yandan, yeni yapıların ortaya çıkmasını kolaylaştırmalıdır ve bunun için karmaşıklık ve kaos teorileri hakkında bilgi gereklidir.
Tahminlerde bulunmak için kaotik bir model ne kadar yararlıdır?
Soru, kaos hakkında söylediklerimize dayanmaktadır. Kaotik modeller başlangıç koşullarına çok duyarlıysa, bu, başlangıç koşullarını belirlerken yapılan kaçınılmaz hataların katlanarak arttığı anlamına gelir, bu da bu kaotik modelin kullanımından türetilen tahminlerin son derece yanlış olacağı anlamına gelir.. Bu tür özelliklere sahip bir model yararlı mı?
Lorenz modeli hakkında söylediklerimizi hatırlayalım: yörüngeler çok hızlı bir şekilde çekiciye doğru çekilir. Bu yüzden soruyu yanıtlamak için, çekicideki yörüngelerin davranışını incelemeliyiz. Yörüngeler çok hızlı bir şekilde ona doğru çekildiğinden, bir yörüngenin başlangıç noktasını belirlersek, davranışını en azından kısa bir süre için tahmin etmek mümkündür, ancak başlangıç noktasını belirlediğimiz hassasiyete bağlı olarak hassasiyet hızla azalacaktır.
Başlangıç noktasını belirleyecek kadar kesin olsaydık, daha uzun bir süre yörüngenin evrimini tahmin edebiliriz; Tahmin edebileceğimiz güven ve süre, başlangıç koşullarının ayarlanmasında izin verilen hataya bağlıdır.
Modelin istediğimiz sürece öngörülebilir olduğunu düşünmek cazip gelebilir ("hadi sadece ilk hatayı ε yeterince küçük yapalım…"). (Smith, Peter, 2001, 61). Lorenz modelini kullanmak istiyorsak da, ilk verileri gerçekte elde edilmesi zor bir hassasiyetle düzeltmemiz gerekir ve ayrıca Kuantum Fiziğinin Heisenberg belirsizlik ilkesi ölçüme sınırlar getirir. Yalnızca Laplace'ın sonsuz kapasiteye sahip şeytanı, ilk verileri istediği tüm hassasiyetle bilebilir ve sonsuz hassasiyetle tahmin edebilir; Ama biz insanlar yüce tanrılar veya şeytanlar olmaktan çok uzağız.
Başlangıç noktalarını büyük bir hassasiyetle belirleyebilmemize rağmen, bir yörüngenin ayrıntılı tahmin edilmesi mümkün değildir, çünkü onunla ilgili bilgileri kaybedeceğimiz bir zaman gelecek. Ama hepsi kaybolmuş değil; Kısa vadede yörüngelerin evrimini tahmin etmek mümkündür ve ayrıca yörüngelerin genel uzun vadeli davranışını tahmin edebiliriz, çünkü önerdiğimiz şeye göre, nihayet çekicinin bir alanıyla sınırlıdırlar.
Dolayısıyla kaotik modeller, kısa vadeli yörüngeleri izlemek için kullanabildiğimiz ve yörüngelerin genel uzun vadeli davranışını tahmin edebildiğimiz için öngörücü olarak faydalıdır.
Ve sadece bu değil, aynı zamanda ilgili değişkenlerin değerleri değiştiğinde modelin davranışının nasıl değiştiğine dair nitel ve nicel bilgi sunan duyarlılık analizi yapmak için de çok kullanışlıdırlar.
Örgütsel çekiciler
Şimdiye kadar her şey çok ilginç Kaotik modellerin merkezi bir unsuru olan çekicilerin fiziksel ve doğal sistemlerde çok özel bir rolü temsil ettiğini öne sürdük; Ancak, organizasyon sistemlerinde herhangi bir uygulaması var mı? Cevabım evet. Denersek, gerçeği zorlamaya çalışmadan çaba sarf edersek, ona ulaşırız. En azından denememiz gerekecek. Daha sonra göreceğiz.
Örgütsel davranış, garip bir çekiciyle tanımlanabilir ve uygun göstergeleri belirleyebilirsek, örgütlerdeki bireylerin davranışları fiziksel olarak bir çekiciyle tanımlanabilir. Elbette bu konuyu daha derinlemesine incelemek gerekiyor; bu nedenle, bu çalışmada ortaya atılan ifadeler, tartışmaya sunulan ilk hipotezler düzeyinde kalır.
Garip çeker sabittir; Ancak, davranışları asla tam olarak tekrarlanmaz ve değişme kapasitesine sahiptir: geniş veya küçük bir davranış yelpazesini kapsayacak şekilde büyüyebilir veya azalabilir. Görünüşünü değiştirebilir, tamamen farklı bir çekiciye dönüşebilir ve hatta kaybolabilir.
Örgütsel davranışın da benzer bir davranışı vardır. Çekiciler gibi, kuruluşlardaki bireylerin davranışları da zamanla değişir: modalar değişir, kurumlarla ilişkiler değişir ve örgütsel süreçler gelişir.
Örgütsel çekiciler, bazen 1980'lerin sonlarında eski SSCB'de meydana gelen değişiklik gibi radikal değişikliklere uğrar. Çekiciler gibi kurumsal sistemler ortadan kalkabilir: çoğumuz küçük ve büyük şirketlerin ortadan kaybolmasına tanık olduk..
Örgütlerdeki bireylerin davranışlarını anlamaya doğru
Bu bölümde, karmaşıklık teorisinin katkılarının, organizasyonların davranışını yeni ve daha kapsamlı bir bakış açısıyla yeniden anlamaya nasıl yardımcı olabileceğini geliştirmeye çalışacağım.
Varlıkların davranışı, sürekli etkileşim halindeki iki tür kuvvetin sonucudur: bir yandan, doğrusal ve nedensellik yasaları tarafından yönetilen deterministik kuvvetler, ancak yine de bu kararlılığı bildiğimiz anlamına gelmez ve diğer yandan, başka, kaotik, doğrusal olmayan kuvvetler. Belirlemcilik ve kaos, örgütlerin yaşamında bir arada var olur ve her ikisi de örgüt sistemlerinde bireylerin ve grupların ortaya çıkışını ve davranışını tanımlar. Başka bir kaotik olandan deterministik bir fenomeni belirleme yeteneğimiz olsaydı, belki de şirketlerde çok sık ortaya çıkan sorulara cevaplar verebilirdik, örneğin bir kişi aynı durumda neden diğerinden farklı davranır? ?,Neden bir bölümdeki bireyler komşu bölümdekilerden daha az çatışmacı? Neden bazı insanlar bu kadar saldırgan? Küçük bir olayın neden felaket sonuçları oldu? Neden çatışma var? kuruluşlar? Bu sorulara verilecek ilk cevap, örgütsel yaşamdaki bazı olayların doğrusal nedenlere yanıt vermemesidir. Bu şekilde düşünmeye alışkınız.
Böylece, moralin üretkenliğe neden olduğunu ve üretkenliğin iş karlılığını belirlediğini söylüyoruz. Bununla birlikte, bu şekilde olmayabilir ve ilişki doğrusal değil, döngüsel nedensel olabilir: Etki aynı zamanda nedeni de belirler. Örgütsel davranışın karmaşıklığını kabul etmek gerekir.
Bu noktada, belki de hiç kimse biyolojik ve kültürel faktörlerin tüm insan davranışlarına dahil olduğundan şüphe etmiyor ve yine de çoğu bilmiyormuş gibi davranıyor. Morin'in dediği gibi, insan tekdandır, yani aynı zamanda tamamen biyolojik ve tamamen kültüreldir; Bu nedenle, ikilemlerin üstesinden gelmek gerekir: ya biyolojik ya da kültürel ya da rasyonel ya da mantıksız ya da çatışma ya da işbirliği ve karşıtlıkların üstesinden gelmek ve uyum oluşturmaları için onları tamamlayıcı hale getirmek için diyalojik bir şekilde düşünmek.
Tüm varlıklarda, mevcut davranış ve potansiyel davranış bir arada bulunur; mevcut davranış gözlemlenebilir ve potansiyel değildir; ama kendini tezahür ettirmek ve mevcut kılmak için zamanını bekliyor; varlık aynı anda hem biri hem diğeri.
Bu nedenle, birey, birlik içindeki çokluktur. İzole edilmiş bir bireyin davranışı tahmin edilebilir olabilir; ancak, Jules-Henry Poincaré'nin rezonans dediği şey nedeniyle, etkileşim halindeki bireylerin davranışları çok tahmin edilemez.
Bireyler etkileşimde bulunduklarında, birbirlerine enerji aktarırlar, ilk itkiyi alan bilardo topunun patlamasıyla aynı şekilde bilgi aktarırlar ve başka bir topla çarpıştığında enerji aktarır ve aynı şeyi başkalarıyla yapar vb. art arda, topların tanımlayacağı yörüngeler tamamen öngörülemez olacak şekilde.
Bu rezonanstır. Örgütlerdeki bireyler etkileşime girdiğinde, eylemleri koordine olmaya, uyum sağlamaya başlar ve insanlar ortak bir vizyon, ortak bir amaç ve sorunlarını nasıl çözebilecekleri ve ihtiyaçlarını nasıl karşılayacakları konusunda ortak bir anlaşma geliştirebilirler. Bu kişiler, diğerlerini gruba katılma konusunda duyarlı hale getirebilir ve organizasyon üzerindeki etkilerini artırabilir.
Davranışları ilişkilendirilir, uzmanlaşma ve işbirliğinin temeli olan roller tanımlanır; bu bir otokatalitik etkileşim sürecidir. Bu interaktif dinamikte, kendiliğinden koordine edilmiş davranışların rezonansından kaynaklanan düzenin doğal bir şekilde ortaya çıkışını görüyoruz. Kendiliğinden yeni bir çekici ortaya çıktı.
Organizasyonlarda, bazıları büyük çekici güce sahip ve diğerleri daha az olan birkaç çekici vardır. Bir çekici, bir fikir gücü olabilir. İnsanlar çekiciler etrafında kümelenir; bu nedenle, belirli değişiklikleri kolaylaştırabilir veya bunlara direnebilirler. Fikir güçlerinin mevcudiyeti, organizasyonların enerji tüketen bir problem çözme sürecine girmesine izin veren güçlü çekicilerdir. Dağıtıcı mantık, tanımı gereği öngörülemez. Problem çözmede bireyler için hangi fikir gücünün çekici olabileceğinden tam olarak emin olamayız. Lider bunu empoze etmemelidir; Yapması gereken şey, ortaya çıkışını kolaylaştırmak, kolektif katılımı teşvik etmektir ve bir noktada, fikir gücü kendiliğinden ortaya çıkacak ve diğer çekicileri çekecektir.Bu çekiciler kümesi, çekici gücünü öylesine artıracak ki, örgütün gelişimi üzerindeki etkisi çok güçlü olacaktır. Liderler süreci zorlamaya çalışmamalıdır; kendiliğinden gelişir.
Russ Marion'a göre, bir sosyal sistemde ortaya çıkabilecek çeker sayısı, o sistemdeki birey sayısının kareköküdür. Çekiciler, bencil ve fedakar her türden insanı çeker. Bir organizasyon lideri sadece fedakar insanlardan oluşan bir grup oluşturacak olsaydı, kısa sürede kendi grubundan çatallanmış bencil insanlar grup içinde bulurdu. Bu fenomen kritik salınım olarak bilinir ve açık sistemlerin homeostazı sürdürmek için kendi kendini düzenlemesine izin verir. Başka bir deyişle, dengeyi korumak için miktar belirli bir kritik aralığı aşmadığı sürece, fedakar kişiler için egoistlerin varlığı gereklidir. Bencil bireylerin sayısı fedakarların sayısını aşarsa, sistem kaotik hale gelir ve dengesini kaybeder. Bunun ne zaman olduğu bilinmemektedir.
Sonuçlar
Bu çalışmada öne çıkan ana sonuçlar şunlardır:
Örgütlerdeki bireylerin davranışlarını karmaşık bir perspektiften analiz etmek söz konusu olduğunda, bilimsel alandan çıkan ekstrapolasyonlara ulaşma riski vardır, bu nedenle uygulaması büyük bir özen ve konuya hakimiyet ile yapılmalıdır.
Kaos Teorisi ve Karmaşıklık Teorisi, organizasyonel yapı ve davranışı etkileşimli dinamiklerin ürünü olarak kabul eder.
Kararların titiz bir planlamayla ve akılcı bir süreçle alındığına dair bir inanç vardır. Rasyonel modelin adımları yöneticilere sunulduğunda, birçok yanıt şu şekildedir: Bunu yapmak için kimin zamanı var! Rasyonel model (en azından John Dewey'in rasyonel modeli), sorunların çevreden bağımsız olduğunu, karar vericilerin eksiksiz bilgiye erişime sahip olduğunu ve olayların basit ve tek bir nedensel yöne yanıt verdiğini savunur. Karmaşıklık teorisi, yönetim kararlarının nadiren mantıklı olduğunu savunur, çünkü birisinin tüm bilgilere erişmesi çok zordur, çünkü yöneticilerin karşılaştığı sorunların çoğu, doğası gereği karmaşıktır ve birkaç basit neden vardır. insan davranışı ve bunun tersine,neden genellikle iki yönlüdür: liderlik tarzı üretkenliği etkileyebilir ve üretkenlik de liderlik stilini etkileyebilir. Bu anlamda, çevre ile organizasyon arasında döngüsel bir ilişki vardır, ikisi de birbirleriyle olan ilişkilerinin ürünüdür, hem yaratılır hem de yeniden yaratılır; bu nedenle, yöneticilerin çözdüğü sorunlar pasif bir çevrenin ürünü değil, bu ilişkilerin ürünüdür. O halde karar verme süreci etkileşimli bir süreçtir. İş sürecinin gelişimine bakıldığında, harika fikirlerin ve projenin tamamlanmasının nadiren titiz planlama süreçlerinin sonucu olduğu görülebilir. Harika fikirlerin çoğu, eylemlerinin kapsamı ve sonuçlarının farkında olmadan gerçekleştirildi.İki yönlü: Liderlik tarzı üretkenliği ve üretkenliği etkileyebilir, karşılığında liderlik stilini etkileyebilir. Bu anlamda, çevre ile organizasyon arasında döngüsel bir ilişki vardır, ikisi de birbirleriyle olan ilişkilerinin ürünüdür, hem yaratılır hem de yeniden yaratılır; bu nedenle, yöneticilerin çözdüğü sorunlar pasif bir çevrenin ürünü değil, bu ilişkilerin ürünüdür. O halde karar verme süreci etkileşimli bir süreçtir. İş sürecinin gelişimine bakıldığında, harika fikirlerin ve projenin tamamlanmasının nadiren titiz planlama süreçlerinin sonucu olduğu görülebilir. Harika fikirlerin çoğu, eylemlerinin kapsamı ve sonuçlarının farkında olmadan gerçekleştirildi.İki yönlü: Liderlik tarzı üretkenliği ve üretkenliği etkileyebilir, karşılığında liderlik stilini etkileyebilir. Bu anlamda, çevre ile organizasyon arasında döngüsel bir ilişki vardır, ikisi de birbirleriyle olan ilişkilerinin ürünüdür, hem yaratılır hem de yeniden yaratılır; bu nedenle, yöneticilerin çözdüğü sorunlar pasif bir çevrenin ürünü değil, bu ilişkilerin ürünüdür. O halde karar verme süreci etkileşimli bir süreçtir. İş sürecinin gelişimine bakıldığında, harika fikirlerin ve projenin tamamlanmasının nadiren titiz planlama süreçlerinin sonucu olduğu görülebilir. Harika fikirlerin çoğu, eylemlerinin kapsamı ve sonuçlarının farkında olmadan gerçekleştirildi.Liderlik tarzı üretkenliği ve üretkenliği etkileyebilir, karşılığında liderlik stilini etkileyebilir. Bu anlamda, çevre ile organizasyon arasında döngüsel bir ilişki vardır, ikisi de birbirleriyle olan ilişkilerinin ürünüdür, hem yaratılır hem de yeniden yaratılır; bu nedenle, yöneticilerin çözdüğü sorunlar pasif bir çevrenin ürünü değil, bu ilişkilerin ürünüdür. O halde karar verme süreci etkileşimli bir süreçtir. İş sürecinin gelişimine bakıldığında, harika fikirlerin ve projenin tamamlanmasının nadiren titiz planlama süreçlerinin sonucu olduğu görülebilir. Harika fikirlerin çoğu, eylemlerinin kapsamı ve sonuçlarının farkında olmadan gerçekleştirildi.Liderlik tarzı üretkenliği ve üretkenliği etkileyebilir, karşılığında liderlik stilini etkileyebilir. Bu anlamda, çevre ile organizasyon arasında döngüsel bir ilişki vardır, ikisi de birbirleriyle olan ilişkilerinin ürünüdür, hem yaratılır hem de yeniden yaratılır; bu nedenle, yöneticilerin çözdüğü sorunlar pasif bir çevrenin ürünü değil, bu ilişkilerin ürünüdür. O halde karar verme süreci etkileşimli bir süreçtir. İş sürecinin gelişimine bakıldığında, harika fikirlerin ve projenin tamamlanmasının nadiren titiz planlama süreçlerinin sonucu olduğu görülebilir. Harika fikirlerin çoğu, eylemlerinin kapsamı ve sonuçlarının farkında olmadan gerçekleştirildi.Bu anlamda, çevre ile organizasyon arasında döngüsel bir ilişki vardır, ikisi de birbirleriyle olan ilişkilerinin ürünüdür, hem yaratılır hem de yeniden yaratılır; bu nedenle, yöneticilerin çözdüğü sorunlar pasif bir çevrenin ürünü değil, bu ilişkilerin ürünüdür. O halde karar verme süreci etkileşimli bir süreçtir. İş sürecinin gelişimine bakıldığında, harika fikirlerin ve projenin tamamlanmasının nadiren titiz planlama süreçlerinin sonucu olduğu görülebilir. Harika fikirlerin çoğu, eylemlerinin kapsamı ve sonuçlarının farkında olmadan gerçekleştirildi.Bu anlamda, çevre ile organizasyon arasında döngüsel bir ilişki vardır, ikisi de birbirleriyle olan ilişkilerinin ürünüdür, hem yaratılır hem de yeniden yaratılır; bu nedenle, yöneticilerin çözdüğü sorunlar pasif bir çevrenin ürünü değil, bu ilişkilerin ürünüdür. O halde karar verme süreci etkileşimli bir süreçtir. İş sürecinin gelişimine bakıldığında, harika fikirlerin ve projenin tamamlanmasının nadiren titiz planlama süreçlerinin sonucu olduğu görülebilir. Harika fikirlerin çoğu, eylemlerinin kapsamı ve sonuçlarının farkında olmadan gerçekleştirildi.yöneticilerin çözdüğü sorunlar pasif bir ortamın değil, bu ilişkilerin ürünüdür. O halde karar verme süreci etkileşimli bir süreçtir. İş sürecinin gelişimine bakıldığında, harika fikirlerin ve projenin tamamlanmasının nadiren titiz planlama süreçlerinin sonucu olduğu görülebilir. Harika fikirlerin çoğu, eylemlerinin kapsamı ve sonuçlarının farkında olmadan gerçekleştirildi.yöneticilerin çözdüğü sorunlar pasif bir ortamın değil, bu ilişkilerin ürünüdür. O halde karar verme süreci etkileşimli bir süreçtir. İş sürecinin gelişimine bakıldığında, harika fikirlerin ve projenin tamamlanmasının nadiren titiz planlama süreçlerinin sonucu olduğu görülebilir. Harika fikirlerin çoğu, eylemlerinin kapsamı ve sonuçlarının farkında olmadan gerçekleştirildi.Harika fikirlerin çoğu, eylemlerinin kapsamı ve sonuçlarının farkında olmadan gerçekleştirildi.Harika fikirlerin çoğu, eylemlerinin kapsamı ve sonuçlarının farkında olmadan gerçekleştirildi.
Transdisiplinerlik çerçevesinde, örgütlerde uzlaşmaz olanı uzlaştırmak, bireyin çelişkisi, etkinliği ve bütünlüğü arasında bir denge çözümü bulmak mümkündür. Transdisiplinerlik, yalnızca bir vizyona sahip olma, onu ifade etme ve onu tutku ve karizma ile iletme, aynı zamanda yeni yapıların ortaya çıkışını katalize etme yeteneğine sahip yeni liderler gerektirir.
Bunu yapmak için, yaratıcılığı kolaylaştıracak talimatlar vermek yerine koşulları yaratmalısınız. İş dünyasında (bilinçli veya bilinçsiz) hakim olan vizyon, temelde disiplinlerarasıdır ve otoriterliğin, hoşgörüsüzlüğün ve yanlış anlamanın mümkün olduğu ikili, parçalı, dışlama mantığıyla yönetilir.
Öte yandan, idari karmaşıklık farklı şekilde yanıt verir, asıl çabası, sırasıyla mantıklı ve mantıksız olan kuruluşların doğasını incelemektir. Fizikçi Basarab Nicolescu'nun AXA Üniversite Seminer Kursu'nda Bozukluk ve Karmaşıklığın Yönetimine adanmış konferansında söylediği gibi:
Böylece, uzmanlaşmanın tekili (mantık, dil, nedensellik, uzay-zaman, Gerçeklik, bilgi) disiplinler arası çoğulluğa (mantık, diller, nedensellikler, uzay-zamanlar, farklı Gerçeklik düzeyleri, farklı bilgi türleri). Orada hatırı sayılır bir hoşgörü kaynağı var.
Organizasyonlarda transdisiplinerlik, üretken verimlilik ve dönüştürücü verimlilik kavramlarını çelişkili değil tamamlayıcı kılan yönetsel zihniyetteki değişim ve yeni bireysel ve grup davranışları ile mümkün olacaktır. Öyleyse disiplinler arası bir yönetimi savunalım.
kaynakça
Brigg, J. & Peat, FD (1999). Kaosun Yedi Yasası. Kaotik bir yaşamın avantajları. Barselona: Grijalbo.
Capra, F. (2002). Gizli bağlantılar. Sürdürülebilir yaşam bilimi. New York: Birinci Çapa Kitapları Sürümü.
Gleick, J. (1987). Kaos. Yeni bir bilim yapmak. Kanada: Penguin Books Ltd.
González, de Alba. (2001). Sancho'nun eşeği ve Schrödinger'in kedisi. México, DF: Editoryal Paidós Mexicana, SA
Hawking, S. (2002). Özetle Evren. Barselona: Eleştiri Gezegeni.
López Corredoira, M. (sf). Klasik fizikte determinizm: Laplace vs. Popero
Prigonine. Kanarya Adaları: Astrofizik Enstitüsü.
Marion, R. (1999). Organizasyonun Sınırı. Resmi sosyal sistemlerin kaos ve karmaşıklık teorileri. California: Sage Publication, Inc.
Rall, JG & Webb, KA (1999). İş dünyasında kaosun doğası. Houston, Teksas: Körfez Yayıncılık Şirketi.
Smith, P. (2001). Kaos. Madrid: Cambridge University Press.
Tipler, FJ (1997). Ölümsüzlüğün fiziği. Madrid: Alianza Editorial, SA.
