İşletme teşhisi uygulaması için yararlı olması gereken işletme türünün belirlenmesi gereken bir öğrenme oturumunun geliştirilmesinde aşağıdaki örnek Araştırma Metodolojisi sınıfında sunulmuştur.
Daha önce, öğrencilerin önceden hazırladıkları ve belirli bir işi hedefledikleri bir işletme teşhis matrisi vardı. Profesör, tanının öğrenci-araştırmacının çok fazla aşinalık, doğrudan erişim veya bir aile şirketi olduğu bir işte uygulanmasını istedi. Daha sonra öğretmen, öğrenci-araştırmacının analiz etmeyi planladığı iş sorunları hakkında bilgi vermek için bir gönüllünün katılımını ister. Claudia, öğretmenin yardımıyla egzersizi yapmak için gönüllü olarak elini kaldırdı ve bir ekran, sınıfın geri kalanıyla bilgileri sosyalleştirmek için duvardaki etkinliği yansıtıyordu.
Öğretmen Claudia'dan çalışmasında işinde bulduğu eksiklikleri adlandırmasını istedi. Matriste yapılan kavşaklara verilen cevaplar güçlükle akmaya başladı. Profesör bu yanıtlardaki zayıflığı ve belirsizliği fark etmiş ve Claudia'ya analiz etmeyi planladığı iş kolunu ve ona aşinalığını sormuştur. Evinin yakınında bir fırın olduğunu ve sahipleriyle bazı temasları olduğunu söyledi. Öğretmen tüm sınıfa, bu durumun ortaya koyduğu araştırmacının performansını sınırladığını ve yeterli bir teşhisin zorlukla gerçekleştirileceğini ve araştırmacılar olarak eğitim alıyorlarsa, mümkün olduğunca gerçeğe yaklaşmaları gerektiğini açıkladı.
Claudia, oluşturduğu işletme teşhis matrisinin sorularını cevaplamayı teklif ediyor, ancak bu kez ailesinin işine uyarlıyor: bir donanım mağazası. Öğretmen Claudia'nın katılımını kabul eder ve tebrik eder ve tanının tamamen takdir ve aile işinin adına saygı ile yapılması gerektiğini savunur; yani, gerçek vakaları analiz etmek, ancak hayali isimler kullanmak. Diğer öğrenciler bu gerçeği anlamalı ve davanın kaydını tutmalıdır.
Claudia, profesörün gerekçesini güvenle kabul etti ve aile işinin eksiklikleri hakkında bilgi vermeye başladı. Öğretmen tüm sınıf tarafından aynı anda okunan eksikliklerin her birini not etti ve aynı zamanda bu eksikliklerin her biri tartışıldı. Sonra öğretmen Claudia'dan kilit bir eksiklik belirlemesini istedi. Birini gösterdi.
Birkaç öğrenci Claudia'nın kararının bir sonucu olarak müdahale etmelerini istedi. Sonra profesör Carlos'a argümanlarını kullanma yetkisi verdi. Carlos, Claudia'nın yanlış olduğuna dikkat çekti çünkü kilit noksanlık başka bir şeydi ve bakış açısını savundu.
Bu nedenle, bu vaka, bir işletme teşhis matrisinin detaylandırılması ve uygulamasının uygunluğunun bir analizini hak etmektedir. Birincisi, matrisin sorularının cevaplarının kesinliği, işin ihtiyaçlarını yaşayan Claudia'nın cevaplarındaki gerçeğe daha yakından bağlıdır ve argümanları iş süreçlerine dayanmaktadır. Öte yandan Carlos, işin oluşumunu dışarıdan değerlendirir. Carlos'un eleştirel yargısının prosedürel bir temeli vardır. Araştırma süreçlere dayandığında zenginleştirilir; ancak, prosedürler sadece harici olarak sertifikalandırılabilecek standartlar ve normlar hakkındaki bilgilerin uygulanmasını sağlar.
Süreçlerin geçerliliği uzmanların tartışmasıyla gerçekleştirilirken, prosedürlerin geçerliliği belirlenen kalite veya belgelendirme standartlarına uygunluklarına karşılık gelir. Süreçlerde yaşanan potansiyel risk, araştırmacının kapasitesinde ve önceki akıl yürütme deneyiminde doğru ve cehalet nedeniyle ihmallerin nerede meydana gelebileceğini gözlemlediği gerçeğine dayanmaktadır; Öte yandan, prosedürlerin potansiyel riski araştırmacının uzmanlığını "Biliyorum ve yalan söylüyorum" ifadesinin yerine getirilebileceği bilgisine dayanarak uygulama yeteneğinde yatmaktadır.
Yeni bilginin üretilmesi için veri ve bilgi sürecinde zihinsel egzersiz sık olduğunda kişisel yeteneklerin evrimi artar: varlık, düşünme ve bilmek. Kişisel beceriler prosedürlerin uygulanması yoluyla geliştirilecektir: bilmek. Diğer bir deyişle, süreçler düşünme varlıklarını yaptıklarında belirler, prosedürler bilgiye dayalı rutinler oluşturur.
