Bu makale, bilimsel araştırma yöntemlerinin sınıflandırılması sorununa odaklanmaktadır. Muhtemelen araştırmanın teorik doğası ile korunan, sadece bilimsel olan, içinde elde edilen bilgiye değil, aynı zamanda elde edildiği yönteme de verilmiştir. Bahsedilen bilimde kurulan yöntemlerin sınıflandırılmasının metodolojik tutarlılığını sürdüren herhangi bir mantıksal olasılık var mı? Bilimsel araştırma metodolojisinin ampirik yöntemlerle inşa edildiği fikrin savunulmasına hangi sebep yardımcı olur, ne zaman ampirik bilginin kaynağını oluşturduğuna bakılmaksızın,Teorik ve ampirik, bilginin ayrıcalıklı doğasıdır. Neden evrensel pedagojik düşünce, yöntem kavramının bir yol veya yol olarak desteklediği mutlak ve ortaçağ kanonlarına kuşkusuz yapışır? mükemmellik ve tanım verilmeli mi?
Savunulması gereken ve önceden formüle edilmiş soruları kapsaması gereken temel fikir, birincisinin sınıflandırmasının zorunlu olarak geldiği yöntem ve bilgi arasındaki geri dönülmez diyalektik ilişki olmalıdır.
Anahtar Kelimeler: sınıflandırma, bilimsel bilgi, yöntem, araştırma yöntemi.
BAŞLIK: "BİLİMSEL ARAŞTIRMA YÖNTEMLERİ NE AMPİRİK VEYA TEORİK SINIFLANDIRILMAMALIDIR"
özet
Bu bilimsel makale, bilimsel araştırma yöntemlerinin sınıflandırılması sorununa odaklanmaktadır. Muhtemelen teorik araştırmada kapsanmıştır, sadece elde edilen bilimsel bilgiyle değil, aynı zamanda elde edildiği yöntemle de. Bu bilimdeki sınıflandırma yöntemlerinin mantıksal metodolojik tutarlılığını destekleyen herhangi bir şans var mı? Bilimsel araştırma metodolojisinin deneysel yöntemlerle olduğu fikrinin savunulmasında hangi neden var? Burada, deneysel olana bakılmaksızın, bilimsel düzeyde teorik ve deneysel olan bilginin özel doğalarıdır? Neden kuşkusuz ortaçağ evrensel eğitim düşüncesini mutlak kanonlara ve yöntem kavramına bir yol ya da yol tutuş olarak sarılıyorsunuz?Onun özlü tanımının bilimselliğinden uzak olmayacak ve verilmeli mi?
Temel fikir, yukarıda formüle edilen soruları savunmak ve kapsamaktır, yöntem ve teori arasında geri dönülmez bir şekilde diyalektik ilişki olması, zorunlu olarak birinci sınıflandırma gelir.
Anahtar Kelimeler: sınıflandırma, yöntem, araştırma yöntemi, bilimsel bilgi.
Giriş
Bu makalede öne çıkarılacak ikna edici fikirler, aşağıdaki çalışma hipotezleri etrafında dönmektedir.
İlk. Her profesyonelin eğitimi, yalnızca sosyal olarak var olan bilimsel bilginin itirazsız inşasına değil, aynı zamanda onu elde etmeye karşılık gelen metodolojik-araçsal sisteme de bağlıdır.
İkincisi. Bilim ilerledikçe ve belirli bir tarihsel gerçeklik için tanımladığı kavramlar, en yeni teorik araştırmalarda kesin bir şekilde ilgili olmaktan çıkarsa, o zaman yöntem kavramı, kesinliği lehine bu tür teorik anlamsal değişikliklere tabi tutulmalıdır.
Üçüncü. Tüm basit akıl yürütme, bilginin özne-yöntem-nesnesi üçlüsüne indirgenebilir, burada yalnızca yöntemin bu üçlünün mazur görülemez özü değil, aynı zamanda ilişkinin özü olarak kabul edilmesi gerekir.
Dördüncü. Bu araştırma yöntemleri, deneysel veya teorik olarak sınıflandırılmamalı, daha çok bilgi toplama yöntemleri ve toplanan bilgileri işleme yöntemleri olarak sınıflandırılmalıdır.
gelişme
Bilginin oluşumu sorunu, özellikle de bilimsel bilginin yanı sıra, eğitimin en yüksek seviyelerinde öğrenenlerin metodolojik-araçsal oluşumu, eğer ikincisinin gelişmesini bir pivot olarak alırsak, bugün önemli bir önem kazanmaktadır. gelecekteki profesyonellerin ilgili hazırlanması. "… Bilime ayak uydurmak isteyen bir ulus," diyor Alman düşünür F. Engels, "teorik bir düşünce olmadan yapamaz" (ENGELS, 1965, s. 403). Ve aslında, bilimsel düşüncenin eğitimi ve gelişimi aynı zamanda kişinin bilişsel ve araçsal yapısında sürdürülen profesyonelliğine, araçsal tarafından anlaşılmasına, bize göre tüm bu icraatları - eylemler ve operasyonlar ve bunların ustalık seviyeleri:gerçekliği bilmenizi ve dönüştürmenizi sağlayan beceriler ve alışkanlıklar.
Albert Einstein'dan söz edersek, zekanın yaratımları nesillerin gürültülü kargaşasını yaşarlar ve yüzyıllar boyunca dünyayı ışık ve ısı ile doldururlar… Ancak sosyal bilimlerin bir araştırma nesnesi olarak yöntemle olan ilişkileri bu değildir.. Neden evrensel pedagojik düşünce, yöntem kavramının bir yol ya da yol olarak desteklediği mutlak ve ortaçağ kanonlarına kuşkusuz yapışır? Ketteler, Döllinger hakkında ne zaman güncelliği atayacağına kadar: "Bu adam hayatında o kadar çok saçmalığı savundu ki, bir tane daha, yanılmazlık savunabilir" (ENGELS, 1968, s. 40) (Sic.) ve bu aşkın bir pirinç gürültüsü olarak, Engels'i yorumlayarak, metodolojik zekalarımızda önceden belirlenmiş bir fikir gibi geliyor? Genel olarak sosyal bilimlerin nasıl olduğunu fark etmek canımı yakıyor,Hukuk bilimleriyle aradaki mesafeyi köprü kurarak, belki de adalete olan bağlılıkları nedeniyle, kavramların vaat edildiği, örtüştüğü, karıştırıldığı, kesin olmadığı, tanımla eşitlendiği, teorik bir neden olmaksızın, sürekli değişen bir kum haline geldiler.. Doğru düşünmeyi ilgilendiren Aristotelesçi kimlik yasasına uyma yükümlülüğünü belirsizlik olmaksızın dikte eden bu bilimlerin kavramsal hoşgörünün kanonik sınırı nerede bulunur?açık bir şekilde, doğru düşünmeyi ilgilendiren Aristotelesçi kimlik yasasına uyma yükümlülüğü?açık bir şekilde, doğru düşünmeyi ilgilendiren Aristotelesçi kimlik yasasına uyma yükümlülüğü?
Sosyal bilimlerin gelişimindeki bu dönemin, özellikle teorik bilgiye titizlikle nüfuz etmesi gereken bilimselliğin temelsiz olduğu için bastırılması ve ihlali ile karakterize edildiğini varsayma riskini almayacağımıza inanıyoruz. Yanılmak istemezdik, ancak gerçek şu ki, bu alandaki araştırmalar ilerledikçe, doğru düşüncede temyiz edilmeksizin mevcut olması gereken yukarıda bahsedilen yasanın ihlali artıyor. Temel noktası mutlak küçümseme ve bu bilimlerin dilinde kelime-kavramının doğru kullanımıyla zayıflatma fikri olan tuhaf bir bütün kavramı açığa çıkarıldı. Başka bir deyişle, sosyal bilimler kaçınılmaz bir dönüm noktasındadır: kendilerini desteklemek ve kelimelerle ifade etmek zorundadırlar.ama sadece kavram, bilimsel kavram haline gelenlerden.
Gerekli bir konuyu ele alalım. Bilimsel kavram bir kavramdır, ancak her kavram doğası gereği bilimsel değildir. Aynı şekilde her kavram bir kelimedir, ancak her kelime bir kavram değildir. Her kavram bir genellemedir - ampirik ya da teorik - ancak her kelime bir genelleme değildir. Bu nedenle, kelime, deneysel kavram ve teorik (bilimsel) kavram, insan psişik yaşamının üç farklı ifade biçimidir. Kelime, psişik olanın bir tezahür biçimidir, ancak kavramlarda yapılandırılan bilincin ille de olması gerekmez. Erken çocukluktaki kelime, aynı zamanda evrimsel psikolojideki araştırmalarla da onaylanmış, nesneye kaynaşmış olarak bulunur ya da aynı olan kelime ve nesne bir ve aynı şeydir. Öz farkındalığın ortaya çıkışından, 3 yaş civarında,ve aile ve okul gibi sosyal grupların himayesi altında, reşit olmayanlar deneysel nitelikte kavramlar inşa etmeye başlar. Ama kendimizi kandırmayalım, bu erken çağlarda ruhsal gelişimin önceliği, insan ruhsal düzenlemesinin bilinçsiz doğasına, yani kelimeye karşılık gelir. Öyle ki çocuk kavramları değil kelimeleri öğreniyor. Küçük çocuğun tüm kültürel ve dilsel yükü bilinçsiz bir doğaya sahiptir ve bu nedenle algısal motordur. Bu fikri bir kez daha öne sürmek için, sadece, gelişimlerinin ilk aşamalarındaki duyusal-motor ve operasyonel aşamaların çocukluk zekasının gelişimini dönemselleştirerek öne çıktığı Cenevre'li psikolog Jean Piaget'in araştırmasına güvenmek yeterlidir. yokluğunda kavramı ilgilendiren şey.Bu kavram, evrimsel psikolojinin en ilgili katkılarına göre, 3 yaşından itibaren, beynin frontal ve prefrontal loblarının aktivasyonu ile sağlanan genelleme olasılığı ile ortaya çıkıyor.
Bu psişik gerçek, bilim söz konusu olduğunda olduğu gibi, kavramlarla çalışırken de not edilmesi önemlidir. Sosyal bilimler herhangi bir sözcükten oluşmaz, kavram haline gelerek, ilk etapta mantığa, kimlik yasasına, doğru düşüncenin olmazsa olmazı olarak yanıt verenlerden oluşur.
Nitekim, hoşumuza gitse de gitmese de, bilimler için önde gelen bir yer, onları yapılandıran kavramların, özellikle de bilimsel kavramların tanımlarıyla meşgul.
Sadece gerçeği değil, aynı zamanda özsellik açısından ifade edilen güzelliğini de keşfeden yöntemin kullanımı olduğu fikrini kabul edersek, o zaman yöntem sadece metodolojik bilimler için değil, her şeyden önce inşa için yol gösterici kategori haline gelir. bilginin konfigürasyonu için teorinin kendisi. Bu nedenle, bir Truva atı gibi, araçsal felsefenin, yöntem felsefesinin tam kalbinde şüphe uyandıran bu kavramın tanımını derinlemesine araştırmak için kaçınılmaz ihtiyaç. Yöntem insanın gerçekliği ve onunla birlikte kendisini yansıtma ve dönüştürme temel aracı ise; Yöntem, gerçeğin araştırılması için gerekliyse ve onu arayışını sürdüren sözde insan kapasitelerini mükemmelleştiren kişi ise,daha sonra yöntem, bilginin dayandığı aksiyomatik bir yasa haline gelir. Bu nedenle yöntem, titiz bir araştırmanın nesnesi ve şüphesiz bir dikkat ve akıl yürütme odağı olarak göz ardı edilemez. On yedinci yüzyıl Fransız metodolog Renato Descartes, hayatını buna adadı ve çalışmasını buna adadı: yöntemin kendisinin araştırılmasında analitik yaklaşımı tekrar tekrar kullanmak.
Yöntem kavramının tanımı üzerinde duralım.
Bize göre yöntem kavramının teknik, prosedür, işlem, araçlar ve süreç kavramlarıyla üst üste gelmesi aşırı olmuştur. Aşağıdaki tanımı inceleyelim.
"Teknikler denilebilir, CERVO ve BERVIAN (1992), bir bilim tarafından kullanılan belirli prosedürleri onaylar…". (s. 43) (Sic.) Ve bu yazarlar devam ediyor: "bir bilimdeki teknikler, böyle bir bilimin ilgi alanına giren işlemleri gerçekleştirmenin doğru yollarıdır". (s. 43) Ve daha sonra şunu ifade etmeye özen göstermezler: “Bu genel teknikler kümesi yöntemi oluşturur. Yöntemler, bu nedenle, bir bilim alanında veya tüm bilimlerde ortak prosedürler haline gelmek için yeterince genel tekniklerdir ”. (s.43) (Sic.) Son olarak, bu yazarlar, analizde herhangi bir saflık ve bilimselliğe aykırı olmaksızın, “O halde, tüm bilimler için temelde özdeş bir yöntem olduğunu ilan ederler. Belli sayıda bilimsel prosedür ve işlemleri içerir… ”. (P.43) Ve yazdıklarını düşünmek için bir nebze olsun durmadan, "… yöntemin, insanın gerçeğin araştırılması ve gösterilmesinde üstlenmesi gereken süreçler dizisi olarak anlaşıldığını" iddia ediyorlar. (s. 19) Metodolojik yapıları nedeniyle yakından ilişkili olsalar bile, yazarların tüm bu kavramları yan yana getirerek kendilerini anlamaması nasıl mümkündür?
Bir kez daha söyleyelim, bu yazarların teknikleri önce prosedürlerle, sonra araçlarla özdeşleştirmek için hangi mantıksal hakkı var? Başka bir deyişle, teknik, prosedür ve ortam kavramları aynı mıdır? Yöntem ve araçlarınkiyle teknik kavramını kullanmak - kullanmak, uygulamak - aynı mıdır? Bu yazarların yöntem kavramını sadece tekniklerle değil, aynı zamanda süreçlerle de özdeşleştirdiklerini belirtmek için metodolojik bilimlerde çok deneyimli olmak gerekmez. Dolayısıyla bu konumlara göre yöntem, teknik, prosedür, araçlar ve süreç bir ve aynı şeydir. Ancak şunu ifade ettiklerinde "kavramsal bağışıklığını" göstermek için tekrar tekrar geri döndüklerini not ediyoruz: "süreç yönteme bağlıdır ve onun temel yardımcıdır" (CERVO ve BERVIAN, 1992, s. 21).Ve şimdi? Metodun artık kendi içinde bir süreç olmadığı, ancak sürecin üstün olduğu ortaya çıktı. Bu nedenle, yöntem artık iddia ettikleri gibi bir süreç değildir, çünkü birincisi, onunla özdeşleşmeden ikincisinin varlığına tabidir. Terimlerin böylesine örtüşmesine karşı hangi bilim direnir? Bilimsel bir araştırmanın veya pedagojik bir faaliyetin planlanması ve yürütülmesinde sınıf kadar hayati önem taşıyan bu kavramlardan birini belirsizlik, belirsizlik ve belirsizlikle kullanmak hangi eğitim profesyonelini riske atar?Terimlerin böylesine örtüşmesine karşı hangi bilim direnir? Bilimsel bir araştırmanın veya pedagojik bir faaliyetin planlanması ve yürütülmesinde sınıf kadar hayati önem taşıyan bu kavramlardan birini belirsizlik, belirsizlik ve belirsizlikle kullanmak hangi eğitim profesyonelini riske atar?Terimlerin böylesine örtüşmesine karşı hangi bilim direnir? Bilimsel bir araştırmanın veya pedagojik bir faaliyetin planlanması ve yürütülmesinde sınıf kadar hayati önem taşıyan bu kavramlardan birini belirsizlik, belirsizlik ve belirsizlikle kullanmak hangi eğitim profesyonelini riske atar?
Alıntı yaptığımız metinsel örnek münferit bir olay değildir; son yayınlara yansıyanların yinelenen bir ifadesidir. "Yöntem - durum RAMOS (2008) - bilimsel problemlerin ortaya konulduğu ve hipotezlerin ve araştırılan çalışma araçlarının teste tabi tutulduğu mantıksal prosedürler kümesidir”. Bu yazara göre, yöntemin, bilginin toplanmasına ve istatistiksel işlemeye katkıda bulunan yöntemleri göz ardı ederek entelektüel boyutuyla sınırlandırılması gerektiği ortaya çıktı. Öte yandan, neden yöntemin prosedürler ve dahası mantıklı olduğunu düşünelim? Mantıksal prosedür nedir? Bilimsel problemler bir yöntemle mi formüle edilir? Hangi)? Nitekim, hipotezleri test etmek için araştırma yöntemleri kullanılır,ama araştırma araçlarını test etmemek, çünkü onları test etmek, araştırmanın araçların kendilerinin etkililiği üzerinde yürütüldüğünü ima edecekti ve sonuç olarak, olması gerektiği zaman, artık kendi içlerinde bu araştırma için yöntemler oluşturmayacaktı. Başka bir deyişle, yöntemin kendisinin bir araç olduğu övülen fikri nereye gitti? Custodio Ruiz'e (2008) başvuracak olursak, “… uygulandığı nesnenin bağımsız yönteminin problem çözme amacına sahip olduğuna” işaret ettiğinde (Sic.), O halde önceki yazarla muhalefetin gelmesi uzun sürmeyecektir. Yöntem, sorunu formüle etmeyi değil, çözmeyi amaçlamaktadır. Bilimsel araştırmanın katı doğasını gözden kaçırmak zor değil,kavramların farklı veya antinomik bakış açılarıyla tanımlar ürettiklerinde. "Soruşturma pratiğindeki yöntem, Guanipa Pérez (2009) 'i ifade eder, bir durumu, olayı veya fenomeni bilmenin düzenli ve sistematik bir yolunu oluşturur" burada "sistematik, belirlenen hedeflere ulaşmaya katkıda bulunan bu kurallar ve prosedürler dizisini içerir". Şimdi yöntem, sistematik karakteri kuralları ve prosedürleri anlayan bir yoldur. Bu fikri alkışlıyorsanız, o zaman yöntem, tarz, sistem, kural ve prosedür bir ve aynı şey mi?belirlenen hedeflere ulaşılmasına katkıda bulunan bir dizi kural ve prosedürden oluşur ”. Şimdi yöntem, sistematik karakteri kuralları ve prosedürleri anlayan bir yoldur. Bu fikri alkışlıyorsanız, o zaman yöntem, tarz, sistem, kural ve prosedür bir ve aynı şey mi?belirlenen hedeflere ulaşılmasına katkıda bulunan bir dizi kural ve prosedürden oluşur ”. Şimdi yöntem, sistematik karakteri kuralları ve prosedürleri anlayan bir yoldur. Bu fikri alkışlıyorsanız, o zaman yöntem, tarz, sistem, kural ve prosedür bir ve aynı şey mi?
Aynı şey, yöntemleri inceleyen bilim olarak anlaşılan metodoloji kavramına atıfta bulunduğumuzda da olur.
Ve yazar şöyle devam ediyor: “araştırma metodolojisi ya da bu prosedürler dizisi…” (Ibídem) (Sic.). Burada kimlik, bir dizi adım ve bir dizi prosedür olarak metodoloji arasında gelişir; Başka bir deyişle, bu yazar için metodoloji sadece bir dizi prosedür değil, aynı zamanda bir dizi adımdır. Metodoloji kavramı üzerinde tersine çevrilen bu tanımları kıskanç ve katı bir şekilde birleştirirsek, bu kavramın bir dizi yöntem veya bunları uygulama yolları veya bir dizi adım veya bir dizi olarak tanımlanabileceğini elde edeceğiz. prosedürler. Hangi bilim böyle tutabilir? Bu otoriter konumlara göre biri hangi yasalar ve metodolojik kategorilerden söz edilebilir?Bu bilgi alanındaki herhangi bir araştırmacının saygısızlığından önce bu kadar önemli ölçüde değişken mi?
Şaşırtıcı olmayan bir şekilde, düzen cennetin ilk yasasıdır, filozoflar, ilgili kavramları genelden tekil olana doğru ele alma zorunluluğu olarak onaylar. Bilimsel bilginin yapılandırılmasındaki felsefi bilgi ve mantık bilimindeki küçük ustalık, sosyal bilimler adamlarını acımasızca çıkmaza sokar. Felsefi bilgiye çok az hakim olduğumuzu söylüyoruz, çünkü oradan iyi bilinen tarihsel-mantıksal yöntem iyi bir şekilde kullanılabilir - ve kullanılmalıdır - ki bu da mükemmel bir çalışma nesnesinin gelişiminde geçtiği aşamaları izlememize ve seviyelerini değerlendirmemize izin vermelidir. ilgili kavrama genelleştirildiği öz. F. Engels'in yaptığı gibi, muazzam pozitif bilgi materyalini sistematik olarak sipariş etme ihtiyacına dikkat çekmek boş değildir.Organizasyonuyla ağırlıklı olarak bilimsel bilginin yapılandırılmasıyla uğraşmak zorunda olan bir bilim olan mantığa yanıt veren iç ilişkilerine dayanan ampirik araştırmalarla biriktirilmiştir.
Bu makalede geri dönmemiz gereken en önemli ve esas tez, metodolojik bilim ile yöntem kavramının, ikincisinin sınıflandırmasından bir nebze ayrılmadan, kesin bir farklılaşması olmalıdır.
Bu nedenle, içine yerleştirildikleri bilişsel yapıya netlik kazandırmak için bu terimleri sistematikleştirme - bir sisteme indirgeme - ihtiyacı bugün daha büyük bir güçle empoze edilmektedir.
Metodolojinin bir bilim olarak metotların incelenmesine adanması gerektiğini söylemek zor değildir. Yöntemlerin incelenmesine odaklanan bir teorik bilgi alanı neden olmalı? Gnoseolojide olduğu gibi, bilginin kendisinin araştırılmasına yönelik bir bilimin varlığını yasal olarak kabul ettiğinden, bu olmadan bilimin ne özünün düzeylerinden ne de kökeninden söz edemeyeceği Yapısı vb., yöntemde olduğu gibi, bilgi sayesinde elde edilen performansların incelenmesine adanmış bir bilim olmalıdır. Bu nedenle bilimsel kesinliğin temeli yöntemde bulunmalıdır. Bu nedenle, yöntem, metodolojik bilimin birinci kategorisi olarak - eğer başka varsa - oluşturulmuştur. Ve bize göre bu fikir,gerçek olması gerekir. Bu bizi yöntem kavramının tanımına getiriyor. Yöntemle ne anlaşılmalı?
Bu noktada iki önemli fikir ortaya çıkıyor.
İlk olarak. Bu bilgi ve elde edildiği yöntem tek ve aynı şey değildir.
İkincisi. Bilgi bir genelleme iken, yöntem inşa edildiği eylemdir. Dolayısıyla, metodolojiden bahsettiğinizde, yöntemlerin, yapılarının ve bilim içindeki işlevlerinin incelenmesinden bahsediyorsunuz.
Yöntemi neden bir eylem olarak düşünelim?
Buna daha sonra döneceğiz. Şimdi bir kez daha sosyal bilimlerde terimlerin üst üste konulması olgusunun nasıl sorgusuz sualsiz görünür hale geldiğini göstermek istiyoruz, bu da onları yalnızca kendilerine özgü veya içsel olan bir kavramlar bütününü sürdürme ve savunma anlamında amansız bir şekilde savunmasız, kırılgan hale getiriyor. Bize yöntem konusunda yardımcı olan kavramı analize teslim etmek yeterlidir ve kendimizi onun anlamların çok yönlülüğüyle karşı karşıya bulacağız.
Yöntemi ile ne anlaşılmalı sorusu ile karşılaşan üniversitelerden hocalar ve araştırmacılar şunları ifade etti.
| Daha yüksek frekans tepkileri | |
| Havana Tarım Üniversitesi'ndeki profesörler ve araştırmacılar | Ekvador Metropolitan Üniversitesi'nde profesörler ve araştırmacılar . Guayaquil Genel Merkezi |
| Yöntemle ne anlaşılmalı ? | |
| Ampirik kavram: | Ampirik kavram: |
| - Üzerinden,
- Yol, - Bilgi ve birikim elde etmek için kullandığımız şeyler, - Bilgi toplama tekniği, - Bir hedefe ulaşma yolu, - Hedefi belirleme yolu, - Süreç, - Bir sonuca varacak araçlar, - Amaca ulaşmak için yürütme, - Bir hedefe ulaşma prosedürü, - Bilgi toplama aracı, - Sonuç elde etme süreci, - Bir süreçteki adımlar, - Teknik. |
- Üzerinden,
- Yol, - Bir işlemi gerçekleştirme formu, - Bir şeyler yapmak için adımlar, - Belirli bir eylem veya çalışmayı gerçekleştirme adresi, - Sonu ifade ediyor, - İhtiyaç duyulanları eğitebilmek için taktik, - Sistematik olarak organize edilmiş ve / veya yapılandırılmış bir şeyi yapmanın şekli, biçimi veya tarzı, - Teknik veya görevler dizisi, - Deneyime, özel ve kişisel tercihlere dayalı olarak bir kişi için bir şeyler yapmanın olağan yolu. |
Tablo No. 1. - "Profesyonel görüşe göre yöntem kavramı"
Kaynak: kendi kendine yapılan.
Ankete katılanlara göre yöntemin bir yol, yol, yol, yol, adımlar, araçlar, taktikler, araç, süreç, prosedür, uygulama vb. Olduğunu fark etmek için analizde çok tecrübeli olmak gerekli değildir.
Bunun üzerinde daha sonra duracağız.
R.Descartes, on yedinci yüzyılın başka hiçbir düşünürü gibi, amacının yalnızca teorik çalışmalarının yapısını araştırmak değil, aynı zamanda yöntemi yeninin yaratılmasının temel aracı haline getirmek olduğunu düşünüyordu. bilim, bu yüzden kendi başına yürüdüğü yolu sürekli geriye dönük olarak gözden geçirmesi sayesinde onu inşa etmeye çalıştı. De ómnibus dubitandum'unuzu unutmayalım! (Her şeyden şüphe edin!) Bununla skolastisizmin döküldüğünü ve bilimin kaderini metodolojik olarak organize ettiğini belirtti. Buna göre, hareketi açıklama tarzı değişir ve tüm olası yer değiştirmelerinin temsil edilmesi gereken çember yerine, metodolojik sürecin tanımı bir algoritma aracılığıyla ortaya çıkar. Harika! İki yüz elli dört yıl sonra, Amerikalı psikolog BFSkinner, dünyaya psikolojik bilimlerdeki en iyi bilinen öğrenme ilkelerinden birini önerdi: yavaş ilerleme veya küçük adımlar prensibi, bu sayede aktiviteyi belirli sayıda test-eylem veya işlem yoluyla yürütme fikrinin türetildiği. kavramsal sistemimiz içinde. O zamandan beri, metodolojik terimlerle daha mantıklı bir şey yok: algoritma! Bir sonuç elde etmek için yürütülen, hiyerarşik olarak organize edilen ya da düzenlenmeyen ardışık birleştirilmiş eylemler –ya da işlemler– olarak anlaşılır. Hatta bu tez kendini anti-teorik beyne, somut düşünceye dayattı. Bu gerçeğin iddiası budur.kavramsal sistemimiz içinde belirli sayıda test-eylemler veya işlemler yoluyla faaliyeti yürütme fikrinin ortaya çıktığı. O zamandan beri, metodolojik terimlerle daha mantıklı bir şey yok: algoritma! Bir sonuç elde etmek için yürütülen, hiyerarşik olarak organize edilen ya da düzenlenmeyen ardışık birleştirilmiş eylemler –ya da işlemler– olarak anlaşılır. Hatta bu tez kendini anti-teorik beyne, somut düşünceye dayattı. Bu gerçeğin iddiası budur.kavramsal sistemimiz içinde belirli sayıda test-eylemler veya işlemler yoluyla faaliyeti yürütme fikrinin ortaya çıktığı. O zamandan beri, metodolojik terimlerle daha mantıklı bir şey yok: algoritma! Bir sonuç elde etmek için yürütülen, hiyerarşik olarak organize edilen ya da düzenlenmeyen ardışık birleştirilmiş eylemler –ya da işlemler– olarak anlaşılır. Hatta bu tez kendini anti-teorik beyne, somut düşünceye dayattı. Bu gerçeğin iddiası budur.bir sonuç elde etmek için yürütülen art arda sıralı eylemler - veya işlemler - hiyerarşik olarak düzenlenmiş ya da değil - olarak anlaşılır. Hatta bu tez kendini anti-teorik beyne, somut düşünceye dayattı. Bu gerçeğin iddiası budur.bir sonuç elde etmek için yürütülen art arda sıralı eylemler - veya işlemler - hiyerarşik olarak düzenlenmiş ya da değil - olarak anlaşılır. Hatta bu tez kendini anti-teorik beyne, somut düşünceye dayattı. Bu gerçeğin iddiası budur.
Yöntemin bir eylem olarak tanımlanabileceğini doğrulamamıza hangi nedenler yardımcı olur?
Bilimsel bilginin kendisi aynıdır, yalnızca kavramlar bilimin inşa edildiği bağlamların her biri için farklılaşır veya basitçe bir bilgi alanından diğerine ekstrapole edilir. Diyelim ki günümüzde son derece iyi düşünülen ve aksiyolojinin şüphesiz kategorisini oluşturan değerlerin incelenmesine yaklaştığımızda, psikolojide kişisel bir anlam olarak ortaya çıkmaktadır. Öyle ki, değer ve kişisel anlam, en azından ahlaki anlamda, etik için ya da önyargılı anlamda, psişiğin içkin bir özelliği olarak tek ve aynı şeydir. Sosyal bilimlerdeki kaç araştırmacının muhtemelen bilinçsiz olarak, kesin ya da doğa bilimlerine ait kavramlara başvurduğunu görmek zor değil.Cenevre'li biyolog Jean Piaget'in, çocukluk zekasının ruhsal gelişimini veya tarihte mezun olmuş bir Rus bilim adamı olan LS Vigotsky'nin gelişiminin sosyal durumunu açıklamak ve periyodikleştirmek için asimilasyon-barınma teorisine işaret etmek yeterlidir. insandaki psişik. / Bu hain dünyada hiçbir şey doğru ya da yalan değildir / - şair Fernando de Campoamor'un belirttiği gibi - / her şey baktığınız camın rengine göre /. Ve gerçekten, aşağıda ifşa ettiğimiz gerçekleri örnek olarak alın./ Bu hain dünyada, hiçbir şey doğru ya da yalan değildir / - şair Fernando de Campoamor'un belirttiği gibi - / her şey baktığınız camın rengine göre /. Ve aslında, aşağıda ifşa ettiğimiz gerçekleri örnek olarak alın./ Bu hain dünyada, hiçbir şey doğru ya da yalan değildir / - şair Fernando de Campoamor'un belirttiği gibi - / her şey baktığınız camın rengine göre /. Ve aslında, aşağıda ifşa ettiğimiz gerçekleri örnek olarak alın.
Diyelim ki ağzından öpüşen bir kadının ve bir erkeğin önünde olduğumuzu. Herhangi bir gözlemci için aynı olması gereken bu olgudan, örneğin insanların ait olduğu profesyonel bağlama göre birden fazla fikir çıkarılabilir. Olayı gözlemleyen kişi bir mikrobiyolog ise, yorumunun oral bakterilerin veya patojenik mikroorganizmaların karşılıklı geçişi fikrine işaret etmesi çok muhtemeldir. Gözlemci şimdi bir demograf olsaydı, bu fikir büyük olasılıkla nüfus artışı etrafında dönerdi; aralarındaki şefkat ve şefkat fikri gözlemden çıkarılırsa, gözlemcinin bir psikolog; bir avukat olsaydı, boşanma davası için delil arıyorsa,Şu anda bunların davaya gireceğini ve mahkemeye çıkacağını söyleyebilirim. Sevsek de sevmesek de gerçek aynı. Ancak insan öznelliği, ona taraf olmak suretiyle onu uyarlar, bilişsel ve araçsal kaynakları sayesinde, yani ağırlıklı olarak yeni bilgiyi inşa etmek için sahip olduğu bilgi ve becerilerin işleviyle onu kafasına "taşır".
Bu fikir geçerli ve makul ise, o zaman yöntem kavramını psikolojiden tanımlamak saçma değildir. Neden? Sadece zaten açığa çıkarılan mantık nedeniyle değil, aynı zamanda onu bir yol veya yol tanımıyla sınırlandırmanın uygulanabilir olmaması ve bilim için çok daha az işlevsel olması nedeniyle. Göstergelerde işlevselleştirilemeyen kavramın araçsal veya yapısal bir geçerliliği yoktur ve bu nedenle bilimsel araştırmada metodolojik olarak işlevsel değildir. Yöntem geri alınamaz bir şekilde “. Descartes'a göre..yeni bilimin yaratılmasının temel aracı haline gelen "(LIÁTKER, 1990, s.49), daha sonra onu diğer öz düzlemlerine yükseltmek için aşırı bir istekle empoze edilir, bize göre, kimlik eylem ile. Başka bir deyişle, yöntem kavramını iyi tanımlayabiliriz,metodolojik kategori, bir eylem olarak, psikolojik doğa kavramı. Metodolojide bilim olarak metot, psikolojide ise eylem denir. Dolayısıyla yöntem ve eylem bir ve aynıdır. Şimdi, ANLeontiev'e göre eylem bilinçli bir hedefe bağlı bir uygulama ise, eylem olarak yöntem, aynı nitelikteki bir hedefe tabi olan bilinçli bir doğanın icrasıdır. Bu nedenle, hedef formüle edildikten sonra, ulaşılacak sonucun beklenen bir temsili olarak, - aynı araştırmacıya göre - hedefte temsil edilen sonuca ulaşmak için eylem gerçekleştirilmelidir. Şimdi, yöntem bir hedefe bağlıdır ve hedefe yansıtılan istenen sonuca ulaşmak için uygulanır. Kısacası yöntem, bir hedefe tabi olan,beklenen sonucu elde etmek için çalışır.
Yöntemin sınıflandırılmasından önce eylem olarak tanımlanmasını bıraktık. Bu noktada titizlik sorunu şu olacaktır: metodolojik bilimin tarihini "yakmadan" sınıflandırma terimleriyle nasıl ilerleyebiliriz?
Bir bilim olarak öğretme ve öğrenme metodolojisine odaklanacak olsaydık, ona özgü yöntemler tartışmasız öğretme yöntemleri ve öğrenme yöntemleri olurdu. Makalemizin amacı bilimsel araştırma metodolojisine yönelik olduğu için bu konuda daha açık konuşmamalıyız.
Bilimsel araştırma metodolojisinin ilgilendiği yöntemlerin sınıflandırılması bağlamında, ampirik ve teorik yöntemler etrafında döndüğünü gayet iyi biliyoruz. Bu gerçek üzerinde duralım.
Ampirik yöntemlerin, nesnenin bilgisine doğrudan bilgi ve deneyim kullanımı yoluyla yaklaştığını düşünmenin yanı sıra, bu sadece yazarın aşırı felsefi ve metodolojik zayıflığını ortaya çıkarır, böyle bir sınıflandırma, konuyla ilgili metinler. Bilimsel araştırma yöntemlerinin ampirik ve teorik (mantıksal, bilişsel vb.) Olarak sınıflandırılmasının felsefi, mantıksal ve psikolojik olarak tutarsız olduğunu düşünüyoruz.
İlk olarak, ampirik ve teorik, gerçeklik hakkında çok farklı bilgi seviyeleridir. Ampirik, adından da anlaşılacağı gibi deneyime dayanıyorsa ve bilimsel araştırmada elde edilen bilgi, çalışma nesnesinin özünün hakim olduğu makul ölçüde bilimsel ise, düşünce, Bilimsel bilgi üretmek için deneysel bir yöntemin uygulanması? İkinci olarak, çok farklı felsefi, mantıksal ve psikolojik çalışma nesneleri söz konusu olduğunda bilgi ve yöntemin aynı sınıflandırma kriterlerine yanıt vermesi çelişkilidir. Hiç şüphe yok ki, her iki kavram da ampirik ve teorik yapılarına göre bölünmüştür. Felsefi bakış açısından, bilgi gnoseolojik, epistemolojik,yöntem metodolojik bir kategori iken. Mantıksal bakış açısından, bir şey bilgi olarak kavramdır ve başka bir şey de yöntem olarak akıl yürütmedir. Psikolojik açıdan bilgi, sonuçlarını tamamen paylaştığımız ve yazarın kendisine göre erdemle elde edilen D.Davidov'un (1975) araştırmasına göre deneysel veya teorik bir genellemedir., sırasıyla. Deneysel veya teorik bilgi elde etmeye teşvik etme veya çıkarım eylemleri değilse bu yollar nelerdir? Mantıksal olarak ifade edilir, eğer bilgi ve yöntem farklı doğaya sahip iki psişik fenomen ise,Bunları aynı şekilde sınıflandırma imkanı var mı? Bir bilgi tipolojisi ve yöntemlerden birini yapılandırmak için aynı sınıflandırma kriterlerini kabul edebilir miyiz? Cevap gerçek bir gerçektir: hayır! Psikolojik açıdan deneysel bilgi, algılama ve akıl yürütme yoluyla elde edilir; kavramsal-rasyonel bilgi - bilgi elde etmeye yönelik entelektüel araçların - yani karşılaştırma, sınıflandırma ve değerlendirme ve bilgiyi uygulama araçları: tanımlama, karakterizasyon ve bizim yargımıza göre gösteri. Hiçbir eylem deneysel ya da bilimsel değildir, çünkü aynı eylemle, hadi değer diyelim, günlük deneyimden çıkarılan bir bilgi elde edebiliriz.veya önceki çalışmalarda ortaya koyduğumuz, öz göstergelerine göre bilimsel bir bilgi (bkz. "Bilimsel Düşüncenin Psikolojisi", 2001).
Bu fikirlere rastladığımızda bile, özel literatürde, yöntemin ele alındığı sınıflandırma uyumsuzluğunu belki de niyet etmeksizin öngören yazarlar vardır. "Katılımcı gözlemi anlaşılır," RODRÍGUEZ ve ark. (1996) - "gözlemcinin gözlemlediği olaylara veya olgulara dahil olmasını gerektiren etkileşimli bir bilgi toplama yöntemi" olarak. Harika fikir! Bize göre, açıkçası, bilimsel araştırma yöntemleri, bir kez elde edildikten sonra aksiyomatik olarak işlenmesi gereken bilgi toplama yöntemleri olarak sınıflandırılabilir. Dolayısıyla bilgi işleme yöntemleri. Pozisyonlarımıza göre, ikinci yöntemler entelektüel ve istatistiksel olarak alt gruplara ayrılabilir.Toplanan bilgilerin işlenmesinde kullanılan entelektüel yöntemler içerisinde analitik-sentetik, tarihsel-mantıksal yöntemler, bilginin sistematikleştirilmesi (bir sisteme indirgenmesi), modelleme vb. Düşünülebilirken, istatistiksel yöntemler kullanılan istatistik türleriyle, örneğin tanımlayıcı veya çıkarımsal istatistikler. Parametrik ve parametrik olmayan istatistikler ve çok değişkenli analizler gibi aynı nitelikteki diğer yöntemler ikincisinin temelini oluşturur. Buna karşılık, parametrik istatistikler, örneğin, korelasyon katsayılarını, doğrusal regresyonu, t testi, varyans analizi, kovaryans analizi vb.Bilginin sistematik hale getirilmesi (bir sisteme indirgenmesi), modelleme vb., istatistiksel yöntemler ise kullanılan istatistik türüne, örneğin tanımlayıcı veya çıkarımsal istatistiklere göre alt bölümlere ayrılabilir. Parametrik ve parametrik olmayan istatistikler ve çok değişkenli analizler gibi aynı nitelikteki diğer yöntemler ikincisinin temelini oluşturur. Buna karşılık, parametrik istatistikler, örneğin, korelasyon katsayılarını, doğrusal regresyonu, t testi, varyans analizi, kovaryans analizi vb.Bilginin sistematik hale getirilmesi (bir sisteme indirgenmesi), modelleme vb., istatistiksel yöntemler ise kullanılan istatistik türüne, örneğin tanımlayıcı veya çıkarımsal istatistiklere göre alt bölümlere ayrılabilir. Aynı nitelikteki diğer yöntemler, parametrik ve parametrik olmayan istatistikler ve çok değişkenli analizler gibi ikincisinin temelini oluşturur. Buna karşılık, parametrik istatistikler, örneğin, korelasyon katsayıları, doğrusal regresyon, t-testi, varyans analizi, kovaryans analizi vb.parametrik ve parametrik olmayan istatistiklerin yanı sıra çok değişkenli analizler gibi. Buna karşılık, parametrik istatistikler, örneğin, korelasyon katsayıları, doğrusal regresyon, t-testi, varyans analizi, kovaryans analizi vb.parametrik ve parametrik olmayan istatistiklerin yanı sıra çok değişkenli analizler gibi. Buna karşılık, parametrik istatistikler, örneğin, korelasyon katsayılarını, doğrusal regresyonu, t testi, varyans analizi, kovaryans analizi vb.
Sonuç olarak, bilgi toplama yöntemleri gözlem veya deneyle sınırlı değildir, ancak işlevi planlanan araştırmanın çalışmasının amacı hakkında bilgi elde etmekten başka hiçbir şey olmayan bir dizi yöntem oluşturur. İkincisi içinde anket, görüşme, odak grupları, sosyometrik test, belgeler (dosyalar), etnografik yöntem, ses / video kayıtları, otobiyografiler vb. Bulabiliriz.
Bu tür fikirleri aşağıdaki şema altında gösterelim.
Şema 1. "Bilimsel araştırma yöntemlerinin sınıflandırılması için teklif"
Original text
| İlgili araştırma metodolojisi | ||||
| Bilişsel beden (bilimsel bilgi) | Enstrümantal vücut (metodolojik) | |||
| Yöntemler | ||||
| arasında koleksiyonu | arasında İşleme | |||
| bilginin | toplanan bilgilerin | |||
| aydınlar | İstatistik | |||
|
Likert tipi ölçekleme |
§ Merkezi eğilim ölçüleri (ortalama, medyan, mod) § Değişkenlik ölçüleri (aralık, standart sapma, değişkenlik) § Grafikler § Z puanları |
|||
| Semantik diferansiyel
Guttman scalogram |
§ Kamu kayıtları § Fiziksel veya elektronik dosyalar Aparatla kayıt (yalan makinesi, Doppler tabancası, tarayıcı) |
§ Pearson korelasyon katsayısı
§ Test t § Oran farkının kontrast testi § Tek yönlü varyans analizi (ANOVA) § Faktöriyel varyans analizi § Kovaryans analizi § Chi kare § Spearman ve Kendall katsayıları § Çapraz tablolar için katsayılar Didaktik, sosyal bilimler arenasında amacın yönteme göre öncü kategori olduğu düşüncesini empoze etmesine rağmen, yeterli bir neden olmadığı, herhangi bir neden olmadığı fikrini savurarak bu makaleyi bitirmek boşuna olmaz., kanıtlamak. Amaç temelde psikolojik bir kavramdır, didaktik bir kavram değildir ve yöntem, ister öğretme, öğrenme veya araştırma olsun, metodolojinin kategorik zirvesidir. Tabii ki, bir eylemi gerçekleştirmeden önce bir hedefin belirlenmesi ve formülasyonunun gerekli olduğu, yöntemin yürütülmesi, kişinin performansında, faaliyetlerinde veya iletişiminde. Eylem olarak yöntemin gerçekliğimizi yansıtmak veya dönüştürmek dışında hiçbir işlevi yoktur, her zaman hedefin izdüşümü tarafından yönlendirilir.Eylem ve amaç olarak yöntem birbirinden ayrılamaz, çünkü insan bilimleri, sosyal bilimler, mümkün olan en dikkatli mantıkla insan davranışını ve davranışını açıklamaya çalışması gerekir. Bilim olarak metodoloji, belirli bir bağlamda insanın eyleminin incelenmesi ile ilgilenmek zorundadır - araştırmacı, öğretme, öğrenme. Sonuçlar
Bibliyografik referanslar
____ (2004): "Öğrenmenin kanunları." (İlk baskı). Havana: İnsanlar ve Eğitim. ____ (2001): « Bilimsel düşüncenin psikolojisi «. (İlk baskı). Havana: İnsanlar ve Eğitim. ____ (2000): « Gözlem yöntemi nasıl kullanılır? «. (İlk baskı). Havana: İnsanlar ve Eğitim. orsotti, Carlos. Bilimde araştırma metodolojisi konuları Cazau, Pablo. Sosyal Bilimlerde Araştırmaya Giriş. 2006. Cazau, Pablo. Sosyal Bilimlerde Araştırmaya Giriş. 2006. Cazau, Pablo. Sosyal Bilimlerde Araştırmaya Giriş. 2006. Cazau, Pablo. Sosyal Bilimlerde Araştırmaya Giriş. 2006. Chenail, Ronald J; Duffy, Maureen; St. George, Sally ve Dan Wulff. 2009. Belirleyici-gösterici yöntem, Rodríguez Rebustillo, M. ve Bermúdez Sarguera, R.'nin teorik temeline göre, bilimin tümevarımsal-tümdengelim yönteminin diyalektik olumsuzlamasını oluşturur. (Bkz.Rodello Rebustillo, M. ve Bermúdez Sarguera, R.: «Eğitim için psikolojik teşhis « (Birinci baskı) Havana: İnsanlar ve Eğitim). Orijinal dosyayı indirin
Editörün Seçimi
|