özet
Her insanı çevreleyen ve içinde yaşamını geliştirdiği doğa, tarihsel bir anda düşünüldüğü gibi, değişmeden sürmeye mahkum kalıcı ve değişmez bir unsur değildir.
Kaynaklar çabuk bozulur, harcanabilir ve insanların yıpratıcı ve yorucu eylemlerine yenik düşme tehlikesi taşır, böylece gelişme ve çevresel bozulma arasındaki gerilimi belirgin hale getirir.
Açıktır ki, bugün maalesef çok seyrek olmayan büyük felaket olaylarının yanı sıra, farklı Yönetimler, özellikle yerel yönetimler, çevresel konularda günlük savaşları, örneğin su kirliliği, atmosfer kirliliği ve hatta özel mülkiyete ait varlıklar üzerindeki etkiler, çözümü teknik kapasite, araçlar ve kaynakların iyi yönetimi gerektiren sorunlar. Ve burada, hem hukuki hem de teknik düzende büyük ölçüde yararlı araçların bulunmaması ve ciddi irade eksikliği nedeniyle, bu sorunla karşılaşıldığında en çeşitli eksikliklerin ve eksikliklerin gözlemlenmeye başladığı yer burasıdır. ve birçok durumda, parçalanmış bir Yönetim imajının üstesinden gelemeyen koordinasyon.
Ancak unutulmamalıdır ki, çevre korumanın son derece karmaşık bir görev olduğu, bu nedenle Kanunun bu amaca ulaşmak için sağladığı araçları ve garantileri inceleme gibi zor bir görevi empoze etmek ve bu, multidisipliner doğayı gözden kaçırmadan onların çalışması gösteriyor.
Yasal bir kurum olarak çevresel idari sorumluluk.
1.1 İdari sorumluluk. İhlal sistemine özel referans.
Kraliyet İspanyol Akademisi'nin sözlüğüne göre "Sorumluluk" terimi, "bir kayıp veya hasarı tamir etme ve karşılama yükümlülüğünü" belirtir. Akademi'ye göre bir başka anlam da, sorumluluğu "olası bir hatadan kaynaklanan borç veya yükümlülük" olarak ifade eden anlamdır.
Yasal olarak, terim iki ana kavramı kabul eder: soyuttaki belirli eylemlere yanıt verme yeteneği ve belirli bir konuya özel ve atfedilebilen diğerlerine yanıt verme ihtiyacı. İlk durumda, örneğin, belirli yasal eylemlerin gerçekleştirilmesinde bir yetişkine sahip olandan bahsediyoruz. İkinci durum ise, gerçekleştirilen eylemlerin sonuçlarına atıfta bulunur, yani sorumluluk, hukukun zarar verici bir olayın tazminini dayattığı ve korunan bir menfaati etkileyen bir konuyu ilgilendiren durum olarak anlaşılır.
Medeni hukuk alanında, neden olunan hasarı onarma yükümlülüğü, tekil bir hukuki ilişki çerçevesinde girilen bir sözleşmede belirlenen yükümlülüklerin ihlalinden kaynaklandığı zaman ortaya çıkan sözleşme sorumluluğu ile sözleşme dışı sorumluluk arasında bir ayrım yapılır. Zararı tazmin etme yükümlülüğü, bir başkasına zarar vermeme genel ilkesini ihlal eden eylem veya ihmalden kaynaklandığında oluşur.
Orijinal ve uygun bir Medeni Hukuk figürü olan bu sözleşme dışı sorumluluk, iki tipte olabilir: doğrudan, yani kendi başına ve dolaylı olarak üretilen, kişilerin eylemleri veya sorumluluğu sorumlu tarafın uyguladığı şeyler tarafından üretilen.
Ama aynı zamanda idare hukuku da bu kurumu bilir ve çoğu ülkede çok fazla evrim geçirdikten sonra, medeni hukuktan bağımsız bir tez, yönetilenlerde eylemlerinin faaliyetinin neden olduğu zararlar için Devletin sorumluluğuna dair bir tez kabul edilir.
Kamu güçlerinin genel bir miras sorumluluğu ilkesinin tanınması ve etkin bir şekilde uygulanması, İdare ile vatandaşlar arasında var olan hukuki ilişkiler sistemi içindeki başyapıtlardan birini oluşturmaktadır. Aslında bugün, kamu gücünü hukukun üstünlüğüne tabi tutmanın, yasallığın yargı denetimlerinin yeterli olmadığı, siyasi veya sosyal nitelikteki yargısız denetimlerin de yeterli olmadığı tartışmasız kabul edilmektedir. İdare'nin faaliyetlerinin bireylere verdiği zararları tazmin etmesi veya onarması da gereklidir.
Hukukun üstünlüğünün anayasal bir ilkesi olarak sorumluluğun rolü, Yetkinin hukuka gerekli sunulmasının etkililiğini ifade eder. Bu tür bir sunum, esas olarak, yetkiyi kullanan organların eylemlerinin yasallığının kontrolünü - keyfiliğin engellenmesini - ve bunun sonucu olarak, ancak daha az önemli olmamakla birlikte, neden olunan zararları tazmin etme yükümlülüğünü içerir. yasadışı faaliyet için.
Devletin baskıcı gücü, gelişimi sırasında iki şekilde ortaya çıkmıştır: Ceza Hukuku ile etkin hale getirilen Cezalandırma Gücü ve bunu ilişkileri düzenleyen Yaptırım İdare Hukukundan yapan İdarenin Yaptırım Gücü Devletin vatandaşları ile birlikte, Kamu Hukukuna aittir.
İdare'nin yaptırım gücü, Yaptırım İdare Kanununa aykırı eylem veya ihmallerin işlenmesi için sorumluluk ve yaptırım talep etme yetkisi olarak kabul edilmektedir.
Bu idari yaptırım, Garcia de Enterría'nın bu nedenle “… İdare tarafından yönetilen bir kişiye yasadışı davranış sonucunda maruz kaldığı kötülük” olarak değerlendirildiğine işaret ederken ortaya koyduğu kavramla açıkça açıklanmaktadır. Bu kötülük (yaptırımın rahatsız edici amacı) her zaman bir mal veya haktan yoksun bırakılmasından (olumlu bir eylemin iptali, bir beklenti veya hakkın kaybı, para cezası ödeme yükümlülüğünün empoze edilmesi…) "
Bu anlamda, sorumluluğun rolünün İktidarın bir kontrol mekanizması olması durumu, özel kurallara olan ihtiyacı - faaliyetin gerektirdiği kamu yararı göz önünde bulundurularak - ve aynı mahkemelerin etkili olması için gerekli düzeni açıklar. hem yasallığın kontrolü hem de sebep olunan zararların tazminatı. Şimdi, Devletin patrimonyal sorumluluğu ilkesi, Kamu Gücünün bir duygulanımını içerir, bu nedenle, onun uygulanmasından sorumlu organlar, birçok durumda, onun kapsamlı ve etkili bir şekilde uygulanmasından kaçınmışlardır.
Modern idare hukuku, İdarenin yasal faaliyeti için sorumluluk sağlandığından, medeni hukukta öngörülenden daha geniş bir sorumluluk sistemini destekleyen ilkeler tasarlamaktadır. Şüphesiz ortaya çıkan paradoksal bir durum, daha önce kendisiyle ilgili istisna durumları yaratmak için haklı gösterilen Devletin sorumluluğunun belirlenmesine yönelik medeni hukuk kurallarının uygulanmaması, bugün bunun bir sınırlandırılmasından veya sorumluluk.
Kendi kamu hukuku sorumluluğu sisteminin varlığı, Cassagne'nin “günümüzde medeni hukuktan planların ve çözümlerin uygulanması, hukukun sorumluluğu etrafında ortaya çıkan zorlukları ağırlaştırmıştır. Devlet ve temsilcileri ”.
Bununla birlikte, idare hukuku sistemlerinde bile, Devlet sorumluluğunun normatif düzenlemesinin yokluğunun, esnekliğine, zayıflamasına ve istisnasına yol açtığı kabul edilmelidir. Bireylerin faaliyetlerinden dolayı uğradıkları zararlar için Devlet tarafından tazminat, hukuk ve iktidar arasında ortaya çıkan ilişkilerin gelişme derecesine bağlı olacaktır, çünkü ilki, ikincisinin uygulanmasında ana sınırlama olarak durmaktadır. Gerçekte, İktidarın uygulanması için sorumluluğun dayatılmasının ima ettiği sınıra yönelik tutumu, şüphesiz, hukukun üstünlüğünün az ya da çok gelişmesine bağlıdır.
Bu anlamda, idari sorumluluk geleneksel olarak yönetilen perspektifinden analiz edilmesine rağmen, varlıklarının bütünlüğünü garanti eden bir mekanizma olarak, gerçek şu ki bu onların tek işlevi değildir.
İdari sorumluluk ikili bir işlevi yerine getirir çünkü, Devletin neden olduğu zararın tazmini için bireyin lehine garantili bir teminat olmasının yanı sıra, özellikle kusurlu sorumluluk hallerinde, bir kontrol aracı olarak da gösterilmektedir. kendi Yönetimi. Dolayısıyla sorumluluk, davranışını yönetmesi gereken yönergeleri empoze ettiği için İdare'nin eylemleri üzerinde biçimlendirici veya "pedagojik" bir rol oynar; sorumluluk, Devletin daha iyi işleyişine katkıda bulunur.
Nitekim, Devlet, anayasal veya hukuken teminat altına alınmış sorumluluğundan dolayı bir zararı tazmin etmek zorunda olduğu andan itibaren, gelecekte bu zarara neden olmamak için eylemlerini uyarlamaya çalışmakla yükümlüdür. Bu şekilde, sorumluluk, idarenin sonradan mahkum edilmekten kaçınmak için eylemlerini yumuşatmasını sağlayan kontrol işlevidir.
1.1.1 Sorumluluğun kavramsal olarak sınırlandırılması
Yönetim
Geleneksel bir hukuk ilkesine göre, bir başkasına zarar veren herkesin onu tamir etmesi gerekir. Bu tazminat yükümlülüğü, cezai veya hukuki olabilen zararın nedeninin sorumluluğuna dönüşür.
Cezai sorumluluk, zarara neden olan fiil, Devletin suç olarak sınıflandırdığı ve Devlete karşı bir sorumluluk anlamına gelen ve sonuç olarak, kendisinin neden olduğu sosyal zararı onarmakla sorumlu kişiye bir ceza veren bir davranıştan oluştuğunda ortaya çıkar. yasadışı davranış. Buna karşılık, hukuki sorumluluk, özellikle yaralanan kişiye karşı ve artık Devlet tarafından temsil edilen topluma karşı değil, nedeni açısından zararın onarılması yükümlülüğüne dönüşür. Dolayısıyla aynı olay hem cezai hem de hukuki sorumluluk doğurabilir.
Bununla birlikte, cezai sorumluluğun son derece öznel ve kişisel olduğu ve yalnızca haksız fiili işleyen gerçek kişi için geçerli olduğu dikkate alınmalıdır. Bu şekilde, tüzel kişiler bu tür bir sorumluluğa maruz kalmazlar ve bu nedenle, kamu kurumları da yüklenmez. Yukarıdakilerin bir sonucu olarak, eğer bir görevli hukuka aykırı bir şekilde hareket ederse, cezai sorumluluk, adına hareket ettiği kamu tüzel kişisine değil, kendisine düşer.
Bu nedenle, Libardo Rodríguez'e göre, "idari sorumluluktan söz edildiğinde, yalnızca kamu görevlilerinin hukuki sorumluluğuna atıfta bulunulur", yani düzensiz bir faaliyetin sonucu olarak zarara neden olan kamu görevlileri sorumludur. sağladıkları hizmetin arızası.
Diğer bir deyişle, İdare, yalnızca hizmetin geliştirilmesinde bir eksiklik kanıtlandığında yanıt vermelidir. Bu nedenle, işlevin kullanılması herhangi bir eksiklik veya usulsüzlük anlamına gelmiyorsa, sorumluluğa yer olmayacaktır.
Benoit'e göre, “idari sorumluluk, bireyin herhangi bir adaletsiz yaralanma için tazmin edilme hakkıdır; hakkı idari sorumluluk yaptırımı teşkil eder; Başka bir deyişle, idari sorumluluk, özünde, İdare'nin vatandaşların kamu suçlarından önce eşitliğini sağlama yükümlülüğünün yaptırımı olacaktır ”.
Bu durumda, sorumluluk, uygunsuz davranış için bir ceza getirir ve aynı zamanda, yalnızca ve bir mal hasarı meydana geldiği ölçüde faaliyete geçirilen objektif bir tazmin mekanizması haline gelir.
Bu nedenle içtihat, İdare'nin hukuka aykırılığının, dolandırıcılığının, kusurunun, ihmalinin kesin olmadığını, çünkü idari sorumlulukta gereklilikler zararın varlığı ve sonuç neden ilişkisi ile sınırlıdır. bununla kamu hizmetlerinin işleyişi arasında, klasik suç unsuru müdahale etmek zorunda kalmadan.
Luis Cosculluela, idari sorumluluğun, kamu hizmetlerinin işleyişinden (normal veya anormal) kaynaklandığı zaman ortaya çıktığını, geniş anlamda, yani Kamu Yönetiminin herhangi bir niteliğinin bir faaliyeti olarak anlaşıldığını belirtir ve ayrıca, eylem yapma yükümlülüğünü ihlal ettiği saf hareketsizlik durumlarında.
Kamu İdaresinin sorumluluğu, zarara doğrudan neden olan görevli veya makamın sorumluluğunu ortadan kaldırmaz, ancak yaralı kişi, doğrudan İdarenin sorumluluğunu talep etmeyi seçebilir ve buna karşılık gelir, bu görevliler veya makamlara karşı iade davası açmak, tazmin etmek Tazmin etme yükümlülüğünden kaynaklanan masrafların.
İdarenin doğrudan sorumluluğu, yalnızca hasarın mücbir sebepler sonucu meydana geldiği durumları hariç tutar.
Bununla birlikte, Guido Zanobini, idare hukukunda, idari makamın hem aktif özneleri hem de vergi mükelleflerinin, hem Devlete hem de gerçek kişilere ve diğer özel hukuk konularına atıfta bulunarak yükümlülük altına girebileceğini onaylar. ilkinin sorumluluğunu ikincisinin sorumluluğunu ayıran önemli farklılıklar.
Kurumların gayri meşru faaliyetlerinden dolayı şahıslara verilen zararlarda Devletin ve kamu kurumlarının sorumluluk ilkesi, görevi gereği hukuka aykırı fiillerde bulunamayan Devletin ahlaki ve hukuki niteliğine dayanmaktadır. Yasayı yaratma.
Yasal ve meşru bir faaliyetin sonucu olsa bile, zararlı bir olaydan kaynaklanan bir sorumluluk olabileceğinden, kamu kuruluşlarının sorumluluğu hiçbir durumda zararlı bir olayla ortadan kalkamaz. Kamu idarelerinin sorumluluklarının içeriği ile ilgili olarak, münhasıran zararı tazmin etme yükümlülüğünde belirtilmiştir.
Öte yandan, bireylerin kamu yönetimine karşı herhangi bir görevine uyulmaması, hukuka aykırı bir idare hukuku eylemi teşkil etmekte ve suçlunun, görevi yükleyen normla korunan menfaatin sahibi olan kişiye karşı sorumluluğunun sebebidir.
Söz konusu sorumluluk, uymamanın zarar verdiği tek dava ile sınırlı olmayıp, herhangi bir itaatsizliğe, bir yasaya veya idari bir eyleme kadar uzanmaktadır; Bu kişilerin sorumluluğunun içeriğinin yalnızca zararı tazmin etme yükümlülüğünde ortaya çıkmadığı durumlarda, bununla birlikte veya yerine, diğer yükümlülükleri de ithal edebilir, bunlar arasında esas olarak cezai yaptırımlara maruz kalma, idari nitelikte veya cezai, bu nedenle idari sorumluluk, Devlet tarafından yargı işlevinde uygulandığı için henüz ceza hukukunun bir parçası olmayan ancak idari bir makamın uygulanmasında uygulanan cezaların uygulanmasını amaçlamaktadır.
1.1.2 İdari sorumluluk-ihlal ilişkisi.
İdare Hukuku, Kamu İdaresi ile yönetilenler arasındaki ilişkileri hukuken korumak amacıyla ortaya çıkmakta olup, Devlet tarafından idari yönetimin kamu menfaatlerine zarar veren eylemlerde sorumluluk talep etmek üzere kendisine verilen yaptırım yetkisinin düzenlenmiş bir güç teşkil etmesi, vatandaşların mal ve haklarının sınırlandırılmasını, yani İdare'nin Yaptırım Gücünün belirli usul kurallarına tabi olarak kullanılmasını içerdiği için, aynı zamanda Hukuka uygunluk ilkesini ilgilendiren bir teminat teşkil etmelidir, yani, Yaptırım için idari faaliyetin, onu düzenleyen bir Kanun aracılığıyla katı bir şekilde resmileştirilmesi gerektiği,çünkü bazı durumlarda, çelişkili hükümlerin birçoğunun tüm nüfusa yönelik olmadığı (ancak belirli sektörlere yönelik olduğu), bunların kısmi bir ifşasını teşvik ettiği, her zaman tüm risk gruplarını kapsamayan ve içinde boşluk bıraktığı görülmektedir. Bu kuralların bilinmemesi, sadece ihlallerine değil, aynı zamanda İdarenin tepkisi karşısında vatandaşların savunmasızlığına ve dolayısıyla hukuka uygunluk ilkesinin kesinlikten uzaklaşmasına, konuyu kapsayacak ilkenin emsal teşkil etmesine neden olabilir. Ve idare, bunun için İdare'den beklemesi gereken olası ihlalin ve tepkinin ne olacağını bilmeli, ancak bu ihlal, düzenleme nesnesi üzerindeki yasal bir çekinceye cevap vermelidir.sorumluluk gerekliliğinin meşru olması için.
Birçok yazar için Suistimal Yasasından bahsetmek, İdari Ceza Yasasından bahsetmek anlamına gelir ve bunun tersi de geçerlidir. Eduardo Jorge Prats, idari yaptırımları «ilgili prosedür yoluyla verilen ve haklarının bir kısmını yöneten, mahrum eden, sınırlayan veya kısıtlayan ya da yapıp yapmama konusunda belirli yükümlülükler getiren bir eylem olarak tanımlamaktadır. yasal olarak önceden belirlenmiş bir yükümlülük ”.
İhlal, hafif cezalarla cezalandırılır ve sonuçlarının daha az önemi ile de ayırt edilir. Genellikle iki suç grubu birbirinden ayrılır: Özünde suçlarla örtüşen cezai suçlar veya hafif suçlar olarak adlandırılanlardan oluşan biri bunlardan daha az önemlidir, dolayısıyla küçük hırsızlıklar, iyileşmesi çok az zaman alan yaralanmalar vb., kasıtsızlıkla nitelendirilen, zarar vermeyen ve olası kötülüklerden kaçınmak için önleyici amaçla cezalandırılan suçlar; Genelde toplum lehine belirlenmiş polis, hijyen vb. Standartları ihlal ettikleri için bunlar genellikle düzenleyici nitelikte suç veya suç olarak adlandırılır. "
İdari yaptırım faaliyetinin yarı-cezai niteliği göz önüne alındığında, suçun varlığının temel unsurlarından biri, idari düzenlemeleri ihlal eden yaptırıma tabi kişinin suçu olup, beraberinde, idari yaptırımlar yoluyla (idari suçlar).
1.1.3 İdari suç sistemi
Encyclopedia Salvat para todos'a göre ihlal terimi şu şekilde tanımlanır: "Yasal bir normda yer alan bir emre veya bir emre karşı çıkın".
Her ülkenin kendi Karşıtlık Sistemini yapılandırma şekli çeşitli koşullara, örneğin geleneksel hukuki unsura, siyasi sisteme, etnik ve kültürel meseleye, Devletin uzantısı ve bölgesel örgütlenmesine, ceza ve idari politikaya bağlı olacaktır. Bu süreçleri üstlenmek için yargı sektörünün örgütsel olanakları, vb., Kurumların ve uzman personelin nitelikleri için ekonomik faktör izlenir.
Bu anlamda, Latin Amerika'daki karşılaştırmalı hukuk çalışmalarında ortaya çıkan ihlal konularında çeşitli yasal koruma modellerinin geliştirildiğini söyleyebiliriz, çünkü bazı ülkeler Ceza Kanunu kapsamındaki ihlallere çerçeveye tabi olarak muameleyi sürdürmüştür. Ceza Hukukunun kurumsal ve garantörü, diğerleri bunları Ceza Kanunundan çıkarmış, ancak uygulaması için çok sayıda varyant geliştirmiştir.
Bununla birlikte, Ceza Hukukundan Aykırılık Hukuku çıkarıldığında, normları, devlet iktidarının yürütme örneklerinde detaylandırılır ve onaylanır, çünkü bunlar, idari yönetim çerçevesinde kamu menfaatine bağlı varlıkların korunmasını düzenleyenlerdir; Suçların Ceza Kanununun bir parçası olduğu hallerde, onları düzenleyen normlar, bir yasama organı olarak İdare'nin oluşturulması sonucunda ortaya çıkan Yönetmelikler ve hukuki-idari araçlara da atıfta bulunmaktadır.
İdarenin yaptırım gücüne atıfta bulunulurken, ihlal rakamına, bir olay durumunda yaptırım uygulanmasına ve bu yaptırımın özel olarak uygulanmasına, herhangi bir idarenin doğasında olan polis faaliyetinin kendisine ait olduğuna işaret edilir. icra ve genellik, idare yaptırım gücünden yoksun bırakılırsa etkili olmamaktadır. Yalnızca tek bir ius puniendi olmasına rağmen, yasa koyucunun insan davranışının farklı yönlerinin düzenlenmesi için ayırdığı iki geçerli ve somut tezahür vardır.
İdari suçların ve cezai suçların niteliği çoğunlukla kabul edilmekle birlikte, doktrinin çoğunluğu, idari yaptırım gücünün Devletin cezalandırma gücünün ifadelerinden biri olduğunu savunmaktadır.
Garcia de Enterría, Eduardo. "İdari yaptırım Yasal Sorunu" RAP 10, 1976, Sayfa 399.
aykırı tanımı "Salvat para todos" Ansiklopedisi alındı, Salvat SA Editions İtalya, İspanya, 1965, Cilt 4, Sayfa 9.
Ancak Ayrıca gerekçeli Meksika Mevzuatı ve Hukuk Sözlüğü gibi diğer kaynaklara da danışıyoruz. Cilt I İkinci Baskı, Editör Lihto, Impresiones Macabsa, SA de CV 1992. Yayıncı sırayla Dr. Joaquín Escriche, Madrid Mahkemesi 1905 Fahri Hakiminin bu tanımı için kullanılan kaynağa (Escriche Sözlüğü) atıfta bulunur. Bunu şöyle tanımlar: Bir kişinin sözünü veya görevlerini yerine getirmeyerek işlediği hata ve kötü niyetten ziyade beceri eksikliği veya ihmal nedeniyle bir emrin ihlali veya ihlali
. Buna aykırı davranan veya sahtekarlık yapanın da Kanuna aykırı olduğu söylenir. Yasakladığını yapan, Kanuna aykırıdır; ve görünüşe göre Yasanın sözlerine saygı duyarak, temelde onun mizacına saldıran Yasayı sahtekarlık yapıyor. " Daha eksiksiz olduğu için ilki eserin metnine dahil ettiğimiz şeydi.
Cf. Uruguay, Paraguay, Şili, Venezuela, Guatemala, Kosta Rika, Honduras, vb. Ceza Kodları. tümü, Ceza Muhakemesine tabi olan kabahatler veya suçlara adanmış son kitabı içerir.
Cf. Arjantin, Brezilya, Bolivya, Küba, Meksika'nın aykırı mevzuatı. Tüm bu ülkelerde, suç teşkil eden normlar, bazı değişkenlere tabi olabilmesine rağmen, özel Yasalarda yer almaktadır: Yargı denetimi ile İdari (Arjantin), Yargı denetimi ile Yargı (Brezilya) ve İdari denetim ile İdari (Küba), bu bağlamda bkz. Bu çalışmanın III.Bölümü.
