Yazar, kendi görüşüne göre, kâr eden şirketlerin neden Sosyal Sorumluluk uyguladıklarını anlamamıza izin veren üç argümanı sunmaktadır.
Bu çizgilerin amacı, şu anda "Kurumsal" veya "Ticari" Sosyal Sorumluluk (KSS veya KSS) konusunda yürütülen akademik, entelektüel ve politik tartışmalara katkıda bulunmaktır. KSS'yi kapsayan geniş fikir, yön, pozisyon ve kavramlar alanında, yargılarımızda, kuruluşların (ve bunların içinde kâr eden şirketlerin) sosyal olarak sorumlu oldukları ya da olmaya çalıştıkları üç argümanı açıklamaya çalışıyoruz.
Şirketler sosyal olarak sorumludur çünkü…
İlk argüman:… bu, toplum adı verilen bir bütünün bölünmez bir parçası olarak vicdanımın ürünü olan etik bir eylemdir
Şirketler büyük bir sosyal sistemin bir parçasıdır: toplum. Şirket menşei, doğası ve sosyal amacıdır Bu, eylemlerinin doğrudan veya dolaylı olarak etkisini alan herkese mümkün olan maksimum refahı ve mutluluğu garanti etmesi gerektiği anlamına mı geliyor? Bunu genel kabul görmüş ilkeler ve değerlerin egemen olduğu bir bağlama bağlarsak, cevap olumlu olmalıdır, ancak pratikte olan bu değildir (bu belgenin amacı bunu tartışmak değildir). Argümanlara dönersek, şirketler sosyal olarak, sorumluluk ve yeteneklerinin (yani sorumluluklarının), bir bütünün (toplumun) işleyişi ve büyümesi için sayısız enerji kaynağı sağlayan bölünmez bir parçası olarak bildikleri için sosyal sorumluluk sahibidirler.
Başka bir deyişle, şirket bir "inanç sistemi" (vizyonda, misyonda ifade edilen) bireyler tarafından tasarlanan, tasarlanan, inşa edilen ve yürütülen bir eserdir (doğadan gelenler: Doğadan gelen) ve örgütün stratejik yönü). Amacı bir rol kullanarak toplumda bir arada yaşamak, gelişmek ve büyümektir: bir mal veya hizmetin üretimi herhangi bir nitelik ve nitelikte olanlardır (örneğin, atom bombası veya yaşlılara bakım). Bu tür ürünler veya hizmetler, varlıklarını kısmen çevrelerini toplum haline getiren girdilerin çıkarılmasına borçludur.
Bu süreç istenmeyen bir teminat etkisi yaratır, burada buna negatif dışsallık (lar) diyoruz (örneğin, toksik gazların emisyonu, insan kaynağının herhangi birinde kötü muamele formlar, ırksal veya sosyal ayrımcılık, bilgi asimetrisi, vb.). Bu etkiler şirketin ruhuyla çelişiyorsa, kuruluşun gerçekleri ve değerleri arasında bir tartışma ortaya çıkar. Bu, etik olmayan ancak üretken eylemlerini gözden geçirerek eserin inanç modeline göre yanıt vermesini sağlar. Bu şekilde kuruluş, bu tür etkileri yaratan yönleri geliştirir, düzeltir, dezenfekte eder, yenileştirir veya basitçe ortadan kaldırır. Bu müdahale ile negatif dışsallıkları olumlu dışsallıklara dönüştürürler. Bu şekilde eylemlerini sadece ruhundan önce değil, toplumdan önce de meşrulaştırıyor,çalışması için ana enerji kaynağı.
İkinci argüman:… sürekli olarak onları ortadan kaldırmak isteyen şiddetli bir pazarda hayatta kalmaları gerekiyor
Şirketlerin geliştiği ortam oldukça rekabetçi. Böyle bir ifade, yeni teknolojiler olarak adlandırılan alanlarda hızlandırılmış entelektüel gelişmenin gözlemlenmesinin sonucudur. Bu sürekli inovasyon süreci, piyasada istisnai özelliklere sahip bir ürünün taşınması ve değiştirilmesi zor olabileceğini ifade eden ifadeleri şu anda ciddi olarak sorgulanmaktadır. Bugün, bir ürünün pazarın belirli bir satırındaki münhasırlığı altı aydan azdır (bazıları böyle bir münhasırlık olmadığına inanmaktadır), yani markalar arasındaki rekabet seviyesi o kadar yüksektir ki bu veya bu ürünü veya hizmeti seçerken “teknik” kriterler oluşturmak.
Ekonomik-teknolojik bir yapıya sahip olduğumuzu söylediğimiz bu gerçekliğe başka bir unsur da eşlik eder: bilgi. Toplumlar ayrıca yeni teknolojilerin geliştirilmesinin ürünü hakkında daha bilgili. Bu, gittikçe daha fazla ürüne veya hizmete değer verebildikleri anlamına gelir, çünkü şirketin ne yaptığını, girdilerini nereden çıkardığını, onları nasıl ayıkladığını, neden ayrıntılı olarak işe aldığı belirli bir reklam stratejisini kullandığını, evet vergilerinizi ödeyin, vb. Bu iki noktayı gerektirir. Birincisi, şirketlerin (veya diğer herhangi bir kamu ve özel kuruluşun), verileri topluma süzmek için medyanın durdurulamaz gücünün "mağduru" olmalarıdır. Bu bilgiler, doğruysa, cihazın çalışmasını bozabilir,onu eylemlerini düzeltmeye veya pazardan ayrılmaya zorladı. Ve eğer yanlış olmazlarsa, medyanın kendi çıkarları için oynadığını ve bilginin üretilmesinde ve aktarılmasında “ahlak” ı bir kenara bıraktığını gösterir. Sonunda etkisi aynı. Toplum bir bütün olarak medyanın kararlarına tabidir.
İkinci düşünce, toplumdan gelen bu yüksek ve kalıcı bilgi seviyesinin, markaların tekrar eden eşleşmesi ile birleştiğinde, şirketleri farklılaşma argümanlarının tükendiği rekabetçi bir duruma sokmasıdır.
Bu şartlar altında şirketler, çevrelerinde mevcut olan Sorunlar Gündemi'ni markaya "zamanında_ist" bir şekilde dahil etmeye çağırdılar. O zaman ne yapıyorlar? Basitçe söylemek gerekirse, ürün veya marka teknolojik değerin ötesinde sosyal değer unsurlarıyla (örneğin: çevrenin savunulması) iç içe geçmiştir. Bu süreçte, şirketler pazarda sadece teknolojik kalitesi veya iyi hizmeti için değil, aynı zamanda tüketicinin markayı “satın alması” için de Gündemde ortaya çıkan bir sorunu çözmek için parasal bir şekilde katkıda bulunduğu için yeniden konumlandırma stratejisi geliştirmektedir. Böylece, bağış ve diğer hayırseverlik faaliyetleri olan şirketler markanın toplum için "endişesini" göstermektedir. Bu, önemli pazar paylarının toparlanması anlamına gelir,Tüketici gruplarının sadakati, satışlarını ve elbette kârlarını artırır.
Tüm bu stratejik yönelim, kurumsal veya ticari sosyal pazarlama olarak bilinir;
Üçüncü argüman:… geliştirildikleri ekonomik sistemi korumak için başka bir mekanizmaya ihtiyaç duyuyorlar
Yoksulluk, açlık, kaynakların eşitsiz dağılımı, büyük aktörlerin çifte standartları, adaletsizlikler, ayrımcılık, sosyal hoşgörüsüzlük, dünyadaki diğer tezahürler arasında sermaye sisteminin ihtiyaç duyduğu veya geliştiği gerçeğinin kanıtıdır (yani sermayenin ötesine geçmek) ya da onun yerine henüz bir ismi olmayan ama Bay Drucker dahil birçok yazarın önerdiği kapitalizm sonrası toplum olmayan bir şeyin yerini almak. Üretim sürecinde entelektüel sermayenin, finansal sermaye veya sermaye üzerindeki artan hakimiyetinin varlığında olduğumuz doğrudur (bazılarının dediği gibi). Bununla birlikte, göz ardı edilemeyecek olan, etik sermayenin varlığını sonuçlandırmak için gelsek bile ve bunun üretim sürecinin rektörü olması,toplumumuzda var olan büyük farklılıklar çözülecekti.
Etkili siyasi ve ekonomik aktörler, aklında olan şey sistemin hayatta kalması olduğundan, bu cihazlar, sosyal hoşnutsuzluğun geçici olarak durması için yaratılmıştır. Uluslararası İşbirliği, STK'ların ortaya çıkışı, kalkınma yardımı ve Sosyal Sorumluluk gibi formülasyonlar, diğer yönlerin yanı sıra aynı bagajın dalıdır. Güç merkezlerinden önceden yapılandırılmış kaynaklar olarak çıkarlar, böylece sermaye sistemi içerisinde içinde yaşadığımız gibi bir ekonomik sistemin ürettiği doğal kusurlara kısmi yanıtlar verilir.
Sosyal Sorumluluk, daha sonra, şirketleri bu stratejinin yöneticileri olarak kullanan baskın aktörler tarafından tasarlanan bir araç olarak ortaya çıkmakta, sistemi çökertmek için yapılan herhangi bir girişim, "iş adamlarının sözde iyiliği ve ahlakını bastırmak" tır. yani yerleşik düzende devrim yapmak.
Sonuç olarak
Şimdiki anlarda baskın argümanı yükseltmek başarısız olur. Her bir argüman, şirketlerin neden sosyal olarak sorumlu olduklarını veya sorumlu olmaya çalıştıklarını farklı açılardan açıklamaktadır. Belki de son ikisi, birincisinden daha fazla ret üretir, bu açıktır. Ancak, bu çizgilerin amacı herhangi bir disiplinde bu konunun doğası ve özellikleri hakkında gerekli bir tartışmayı açmaktır. Gerçek şu ki, hem hükümetler, hem özel sektör hem de örgütlü sivil gruplar, kendi alanlarından geliyorlar, aksi takdirde, tüm kavram ve terimlerde olduğu gibi, Sosyal Sorumluluğu tanımlamanın, geliştirmenin ve ölçmenin yollarını yorumluyorlar ve teklif ediyorlar. İnsan entelijansiyalarının ürünleri objektif olarak analiz edilip tanımlanamaz.
Sonuç olarak, başkaları üzerinde yeterli geçerliliğe sahip hiçbir argüman olmadığını savunuyoruz. Hepsi alakalı. Şimdilik, aşağıdakileri tartışmaya açık bırakıyoruz: üç argümanın ya da açıklanmamış başka bir argümanın seçimi, her durumda cihazı çevreleyen politik, sosyal ve ekonomik koşullara bağlı olacaktır (yani, sosyal olarak olacak) belirli bir şekilde sorumlu), tasarımcıları tarafından seçilen argüman (lar) hakkında verilen karara göre.
