Giriş
Günümüzde hümanizmin insanı trajedinin eşiğine getirdiğinin ve yine de hümanizmi yeniden değerlendirip ona yeni bir anlam vermenin gerekli olduğunun bilinciyle yaşıyoruz. Bu his, tam olarak hümanizmin teorik bakış açısından odaklanan organizasyonlara yöneliktir.
Hümanist Şirketler, bu bir heves değil, işte insan ilişkilerini anlamanın diğer yollarından daha güçlü bir şekilde iş hayatına giren bu yeni paradigma hakkındadır. Ve bahsettiği bu yeni hümanist yaklaşım, ancak tek yönlü bir yolculuk olarak alınırsa otantiktir, çünkü gerçekte geri dönüşü yoktur. Tersine dönmüş olsaydı, bir moda daha bahsediyor olacaktı.
Örgütlerde hümanizm.
Sotillo'ya (2000) göre örgütler dünyasında analizin nesnesi olan yeni paradigmalardan bahsetmenin zorunlu referansı hümanizmde vardır; evet, hümanizm en Rönesans anlayışından kaynaklandı. Değerlerin yeniden dirilişinde ve insanları evrenin merkezine, içine daldığımız yeni bir evrensel düzene yerleştiren bir vizyonda. Ve iş organizasyonları, sosyal modellerin ölçekli olarak yeniden üretildiği bu evrenin küçük parçalarıdır.
Dünyanın dört bir yanındaki kuruluşlar, misyonlarını, vizyonlarını ve değerlerini tam olarak bu yeni paradigmaya dayanarak ele aldılar. Bazıları konseptlerini tam olarak bilmiyor, diğerleri yeni motivasyonel liderlik tarzından baskı görüyor, ancak evet, hepsi aynı konuda birleşiyor: İyi bir müşteri portföyüne ve iyi bir sosyal imaja sahip verimli şirketler olmak istiyorlar.
Sotillo'nun (2000) aktardığı Mc Luhan'ın birkaç on yıl önce "Küresel Köy" ü ilan ettiği gibi, yeni hümanist yaklaşım, ortadan kaybolan yeni sosyal modelde yolunu bulan bir sürecin ifadesinden başka bir şey değildir. XXI yüzyılın yeni toplumuna uygun: Bilgi Toplumu.
En önemli şeyin sonuç, münhasır bir şekilde üretim olduğu organizasyonlardan geçti veya içinde yer aldı ve arz talep kanunu olduğu müddetçe piyasaların baskısı gerektirdiği sürece olmaya devam edecek. emretti.
Silo tarafından The New Humanism Dictionary'de (1996) alıntılanan J- L. Montero de Burgos, "Şirket ve toplum, hümanist bir ekonominin temelleri" adlı çeşitli makale ve seminerlerinde, mülkiyet kavramına karşı hümanist konumu ortaya koymaktadır. bir şeyler. Eşyaların mülkiyeti (bu durumda şirket) insanlar üzerinde güç sağlamıştır. Bunu tersine çevirerek, insanların gücü şirketin gelirine erişim hakkı vermeli ve hiçbir durumda insanlar üzerinde kullanılmamalıdır.
Ama bu güç nereden geliyor? Bu güç, hem sermaye hem de iş riskiyle verilir, bu nedenle hiç kimse şirkete sahip olamaz, ancak kararın yönetiminin görev süresine göre şirket üzerinde gücü olmalıdır.
Şirketleri yönetmek sadece işleri yönetmekle kalmaz, esas olarak insanları yönetmektir. Yönetim literatüründe bir klasik olan bu ayrım, işletme yönetiminin alaka düzeyini, benimsenebilecek farklı yaklaşımları ve düşebileceği ihmalleri vurgulamaktadır. Şirket yöneticilerinin günlük uygulamalarında sıklıkla unutulabilecek bir ayrımdır (Fontrodona, 2000).
Nihayetinde bu, şirket anlayışına bağlıdır. Şirketin, bazı girdilerden bazı çıktılar üreten, bazen büyük ve karmaşık bir `` makine '' olduğu düşünülürse, yöneticinin tek işlevinin bu kaynakları en iyi şekilde kullanmak ve aralarındaki ilişkiyi maksimize etmek olduğu anlaşılabilir. girdiler ve çıktılar.
Şirketin doğasıyla ilgili teorik tartışma, çağdaş iş dünyasının kökenlerinden bu yana gerçekleşti ve uygulamada şirket içinde ve şirkette sanki bir dişli gibi davranmıyoruz.
Şirket, aile ve siyasal kurumlar ile birlikte, günümüze kadar toplumun temel direklerinden biri olarak kabul edilebilene kadar çağdaş tarih boyunca önemi artan birinci dereceden bir sosyal kurumdur. Örneğin, gününüzü nasıl geçirdiğinizi düşünün ve o günün çok önemli bir kısmının çalışmaya harcandığını göreceksiniz ve işte orada, kişisel veya ailevi ihtiyaçlarınızı karşılamak için bir maaş kazanmıyorsunuz, ama aynı zamanda becerilerin geliştirildiği yerlerde, diğer insanlarla ilişkiye girersiniz, arkadaş olursunuz ve hatta gelecekte eş rolünü oynayacak olanlarla tanışırsınız.
Şirket sosyal bir kurum ve bir insan topluluğudur. Şirkette insanlar, yalnızca bir araç olan bazı kaynaklar - makine, hammadde, para - ve kendi içinde değeri olan diğerleri arasındaki gerekli ayrımı tehlikeye atmadan başka bir kaynak olarak - insan kaynakları - olarak kabul edilemez. ve Kant'ın daha önce uyardığı gibi, haysiyetlerini sorgulamamak için her zaman bir amaç olarak ele alınmaları ve sadece bir araç olarak görülmemeleri gerektiğini.
Öyleyse fark nedir? Yeni hümanist örgütler nereye gidiyor? Kesinlikle aynı amaca doğru, amaç benzer olabilir, araçlar (süreçler) olmayabilir. Farklı nüans üretimde değil, yeni konseptte: bir organizasyonu oluşturan kişiye karşı işçi maaşlı çalışan.
Daha önce gördüğümüz gibi, şirketlerin yöneticilerinin, karar verirken çok farklı bilim bilgilerini birleştirmesi gerekiyor. Bu bilginin entegrasyonu, teknik bilgiye değil, insani bilgiye karşılık gelen bir görevdir.
Şirketler, gerçekten verimli çalışma ekipleri oluşturmak istiyorsanız, insanlarda yeterli motivasyon oluşturmaktan başka bir yol yoktur, böylece her biri, bireysel düzeyde, hedeflere bir ekip olarak ulaşmayı mümkün kılacak yeterli potansiyele sahiptir. Gestalt psikolojisinin aynı prensibinin bir parçası, buna göre "Bütün, parçaların toplamından daha büyüktür" veya daha günlük bir şekilde, bir film, karelerinin toplamından çok daha fazlasıdır. Ancak bu "yeni hümanist yaklaşım" ın ne anlama geldiğini tam olarak açıklamadan önce motivasyon tartışıldı. Uygulanması karmaşık olduğu kadar yazması da basit bir şey.
Bu, insani bilginin kendine özgü özelliklerinden kaynaklanmaktadır. Aristoteles'in beşeri bilimlerde kullanılan yöntemin deneysel bilimler yönteminden farklı olduğu konusunda uyardığı bir metnini hatırlatarak, bazılarının ve diğerlerinin gerçeklikten yaptığı tedavi de farklıdır. Beşeri bilimlerin araştırma yönteminin açıklamasına girmeden, hümanist bilginin sahip olduğu ve onu iddia edilen bu sentez çalışmasına uygun hale getiren bir dizi özelliği sıralamak mümkündür.
Fontrodona'ya (2000) göre, bu özellikler beşeri bilimlerin teşvik ettiği dört tutumdan sıralanabilir . Bu tutumlar şunlardır: hayranlık, küreselleşme, politik ve eleştirel.
Takdire Dayalı Tutum:
Hayranlık, felsefi tavrın ilk halidir (Aristoteles, 1956, aktaran Fontrodona, 2000) Hayranlık, koşullar veya önyargılar olmaksızın dünyaya birincil ve orijinal bakıştır. Tefekkür en yüksek faaliyettir çünkü insan doğasında var olduğunu bilme arzusunu yerine getirir. Hayranlık uyandıran tavır, modernitede pragmatik bir tutuma dönüşür. Örneğin Bacon, "pratikte en yararlı olanın bilimde daha doğru olduğunu" ileri sürer (Bacon, 1963 aktaran Fontrodona, 2000). Ancak bununla, gerçekliğe olan orijinal referans kaybolur ve şaşkınlık, modern içkinlik ilkesinin aksiyolojik bir tezahüründen başka bir şey olmayan ilgiye dönüştürülür. Gerçeği aramak, bilimsel araştırmadaki diğer ilgi alanlarından vazgeçmeyi gerektirir.Gerçeği keşfetmek için kişi tefekkür kapısını açmalıdır ve sonra evrenin bir anlaşılabilirliğinin varlığı fark edilir (Fontrodona, 2000, aktaran Artigas, 1999).
Hayranlık, gerçekliği mevcudiyet olarak görür; bunu uzay-zaman sınırlarının ötesinde temel tefekkürinden (Fontrodona, 2000, aktaran Polo, 1995) değerlendirir. Evrensele olan bu açıklık, aklın gerçekliğe açılmasına, kendi çıkarının sınırlarını aşmasına izin verir ve belirli kültürel şemaların özelliklerinin ötesinde, farklı kültürlerin ortak yönlerine hayranlık duyarak evrensel olana açılır ve sadece onları farklı kılan şeyler için değil.
Yöneticinin, başkalarının sadece sorunları gördüğü fırsatları keşfetme, işinin stratejisinde ustaca olma, yönettiği kişilerin yeteneklerini fark etme hayranlık kapasitesine ihtiyacı vardır. Bu hayranlık kapasitesine sahip olmayan bir yönetici, koşullar tarafından çekilmekle, hep aynısını yapmakla tatmin olacak ve yönlendirmesi rutin hale gelecektir. Sonunda yönetici olacaksın.
Küreselleşen tutum:
Felsefe küresel bir bilgidir, sentez arar, fikirlerin kendi aralarında - gerçek ve sadece mantıksal değil - hangi ilişkileri sürdürdüğünü bulmaya çalışır (Polo, 1995, Fontrodona'dan alıntı yaparak, 2000).
Bu sinoptik zihniyet (Fontrodona 2000, aktaran Llano, 1988), çağdaş dünyanın karmaşıklığını en iyi anlayan zihniyettir. Karmaşıklık basitçe daha ileri analizlerle ele alınamaz. Açık ve farklı fikirler için Kartezyen arayışından, modern bilimin ideali analizdir. Ve analiz uzmanlaşmaya yol açtı. Felsefe, gerçekliğin kısmi yönlerinin incelenmesine ek olarak, gerçekliği bütünüyle düşünen bir bilim olduğu konusunda bizi uyarır.
Kısmi perspektiflerden analiz, gerçekliğin dikkate alınmayı hak eden yönlerinin bilgisini derinleştirmek için gereklidir, ancak bunlar arasında yaratılan dinamik ilişkileri hesaba katmak gerekir. Sadece analiz edilirse, kısmi önlemler alınırsa, faktörlerin birbiriyle ilişkisinden kaynaklanan ikincil etkilere bakmak mümkün değildir. Analiz, taktiksel bir gerçeklik görüşüdür; sentez stratejik bir vizyondur.
Küreselleşen tavrın pratik bir sonucu, pratik sağduyu veya bilgeliğin erdeminin önemidir. Sağduyulu adam, eylemlerini bağlamsallaştırmayı, çevresine sağduyulu bir şekilde bakmayı, karmaşıklığın sorumluluğunu üstlenmeyi ve her şeyden önce eyleminin nihai değerini keşfetmeyi bilir. İhtiyatlı adam, yalnızca algoritmalara dayalı olarak karar vermez (bu, kararın analitik vizyonunun tipik bir örneğidir), eylemin insani gelişmeyi nasıl etkilediğini göz önünde bulundurarak, ufukları genişletir, alternatifler üretir, sinerji arar, riskleri tahmin eder,… Tüm açıklama boyunca, yönetimde bu sentez tutumunun ne kadar gerekli olduğu görüldü, çünkü yöneticinin çok fazla bilgi ve bir çok gerçeklik verisini ilişkilendirmesi gerekiyor. Bugün bir de küreselleşme olgusu var,yöneticinin çok farklı yerlerde iş yapmak için açık fikirli olmasını ve bir eylemin tüm etkilerini göz önünde bulundururken geniş bir vizyona sahip olmasını gerektirir.
Siyasi tutum:
Despotik hükümetin aksine siyasi hükümetin özelliği, o hükümetin pasif tebaası olanların kimliğine ve özerkliğine saygı duyması ve onlardan yana olmasıdır. Küresel bir bilim olarak felsefe, diğer bilimlerden daha yüksek bir sıradadır (Fontrodona, 2000). Önce felsefe, diğerleri ise ikinci felsefedir. Ancak hükümeti politiktir: diğer bilimlerin özerkliğine saygı duyar.
Siyasi tavır, yöneticinin kendisine bağlı insanların özerkliğine nasıl saygı duyacağını bilmesine yardımcı olur. Siyasi tutum, resmi pozisyonunun kendisine verdiği güçten çok yöneticinin yetkisinde tatbikatı amaçlamaktadır. Sorumluluktan feragat etmeyi ima etmeyen bir karar verme kapasitesi delegasyonu ile siyasi tavırla yönetici, toplumun yapılandırılmasında iki temel ilkeyi nasıl birleştireceğini bilir: yetki ikamesi ilkesi - karar verme kapasitesini küçüklere düşürmeye çağırır. olası düzey - ve dayanışma ilkesi - eylemlerimizi sadece özel çıkarlara değil, ortak iyiye yönlendirme ihtiyacını hatırlatır (Fontrodona, 2000).
Eleştirel tutum:
Hayranlık felsefenin çıkış noktasıysa, eleştirel tutum, onu hareket ettiren ve dogmatik pozisyonlarda durmasını engelleyen motordur. Fontrodona'nın (2000) aktardığı MacIntyre'nin (1977) belirttiği gibi, en tehlikeli teoriler eleştirel olmayan bir şekilde kabul edilen teorilerdir.
Eleştirel tutum özerk olamaz, ancak anlamını ortak bir anlaşılabilirlik alt tabakası ile hakikati umut verici bir arayış arasında bulur. Bu iki yönden biri ortadan kalktığında veya öznenin ötesindeki bir gerçekliğin varlığı reddedildiğinde ya da gerçek sadece düşünceye indirgendiğinde, eleştiri bir "anlam krizi" olur. Felsefe, eleştirel tutumun mutlaka şüpheci bir tutum anlamına gelmediğini, daha çok sadece bilimsel topluluğun değil, aynı zamanda araştırmayı kışkırtan gerçekliğin dinlendiği gerçeği arama sorumluluğunu da ifade eder.
Yönetici, kendi varsayımlarını eleştirmeye ve işbirlikçileri arasında aynı tutumu teşvik etmeye istekli olmalıdır. Bu tutumu teşvik eden bir emir alıştırmasının özelliği, emir verme ve itaat etmenin el ele gitmesidir. Bir şirket, bazıları sadece emrederken, diğerleri sadece itaat ederse iyi çalışmaz, çünkü emir veren kişi düzeltmeye istekli olmalıdır.
Fontrodona'nın (2000) aktardığı Aristoteles, köle göndermenin ilgi çekici olmadığını söyledi. Ancak, özgür varlıkları yönetebilmek için "insanlık konusunda uzman" olmanın temel bir gereklilik olduğu da eklenebilir. Bu görevde herkes - şirketler ve üniversite; yöneticiler, öğretmenler ve öğrenciler - ilgili hissetmelidir.
Sotillo'nun (2000) alıntıladığı Douglas Mc Gregor, "The Human Side of Organizations" (1960) 'da teorilerini öne sürdüğünde, bunu Taylor'un tezi, milimetre planlaması, zincir üretimi, pozitivizm, ama her şeyden önce egemen olan, işçinin üretimi ve ücretleri temsil ettiği Sanayi Toplumu'na batmış bir sosyal modeldi. Şimdi sadece sosyokültürel varsayımlar değişmekle kalmadı, modası geçmiş pozitivist modelleri bir kenara atarak ve psikososyal kökleri olan başkalarına yaslanarak, hayır, sadece bu değil. Artık toplum gerçekten değişti, onu oluşturan bireylerin ihtiyaçları değişti ve farklı ülkelerin organizasyon yapılarında yeniden üretildi.
Önceki bağlamda işletme organizasyonları talimatlara dayalı azalan bir iletişim yapısı ile yeterli olsaydı; Yeni iş panoramasında, yeni ihtiyaçlardan, yükselen, yatay ve azalan iletişimden bahsediliyor, ama mesele orada değil. Şimdi, çalışanın maaşın yanı sıra aidiyet, tanınma, mesleki ve kişisel gelişim ihtiyaçlarını karşılayan bir "kişi" olduğu bir gerçekle karşı karşıyayız .
Şirketlerde, geleneksel olarak insan kaynakları departmanında farklı isimlerle daha yatay organizasyon şemaları bulmak da yaygındır. Ortak bir noktada nasıl bir araya geldiklerini görmek için farklı nitelikteki farklı şirketlerin kurumsal bilgilerine bakmak yeterlidir: İnsan kaynakları departmanlarına "insan ilişkileri", "geliştirme" vb. Denir. İnsanların bir kaynaktan çok, örgütün özü, merkezi ekseni olduğunu anlamışlardır. Bu, yeni kurumsal hümanizmin güzel bir örneği olabilir.
Sonuç
Yeni hümanist akım, insanlık duygusunun yitirilmesi ile karakterize edilen ve küresel felaket beklentisiyle ağırlaşan mevcut krize tüm korkunç alternatifleriyle karşı koyabilecektir. Bu nedenle, şirket yöneticilerinin insani eğitimi, yönetimin gerçek doğasına karşılık gelen profesyonel çalışmalarının gerçekleştirilmesi için değerli bir yardımcıdır. Beşeri bilimler, yöneticinin gerçekliği dikkatlice gözlemlemesine, yargılarında eleştirel bir anlama sahip olmasına, geniş bir zihniyete sahip olmasına ve farklı bilgileri yeterince birleştirmesine yardımcı olur. Bu kapasitelerin gelişmesiyle birlikte yönetici, piyasaların küreselleşmesi, ülkeler arasındaki kültürel alışveriş ve her şeyden önce giderek karmaşıklaşan bir verimlilik kriteriyle yüzleşmeye daha hazır hale gelir.Şirketin giderek daha belirgin bir role sahip olduğu.
kaynakça
FONTRODONA, Joan. İşletme Yönetiminde Hümanizm. www.economia.ufm.edu.gt. Guatemala. 2000
SİLO. Yeni Hümanizm Sözlüğü. Şirket Topluluğu. www.mdnh.org. 1996
SOTILLO, Ricardo. İş Dünyasında Yeni Hümanizm. www.capitalemocional.com. 2000.
