Modern bilim, derin bir krizin semptomlarından muzdariptir. Bilimsel disiplinlerin karşılaştığı sorunlardan bazıları hem sosyal hem de doğa bilimlerini etkilemektedir. Bu noktada genel bir farkındalık varsa, sormaya değer: Organizasyonlar hakkında eleştirel bir teori oluşturmak neden bu kadar zorlaştı?
1. Organizasyon teorisindeki düzensizlik
Bugün sosyal bilimlerde önemli bir eğilim olan, modernite denebilecek şeye doğru tek bir modernite değil, birçok farklı yörünge olduğunu kabul ettiği ölçüde, farklı alternatif modernitelerin varlığını kabul edersek, biz de kabul etmeliyiz. çoklu organizasyon biçimleri.
M. Reed (1992: 255), organizasyon teorisinin "hem çalışmanın nesnesinin tanımının hem de teorilerin ve araştırma pratiğinin inşası için kuralların tartışmaya açık olduğu bir zamanda yaşadığını söylüyor.. Bu özellik 30 yıl öncesine dayanıyor ve son on yılda, tartışma için ortak bir zeminin bulunmaması nedeniyle analizin tükendiğini gösteren kilitli bir durum ortaya çıktı1. Bu sorunla karşı karşıya kaldığınızda üç olasılık ortaya çıkar:
- Akademik alanda var olan düzensizliği derinleştirmek, "problem için uygun yöntemi" seçmek, paradigmatik ölçülemezliği seçmek ve çok sayıda uzlaşmaz teoriler geliştirmek; ya da akademik gelenekle, işlevselci ortodoksiyi uyarlayarak.
İkinci seçenekte, epistemolojik görecelik fazlalığı vardır. Üçüncüsü, teorik kutuplaşmaya giriyor. Üçü de tartışmadan kaçınmanın ve kapalı kalmanın yolları. Nihayetinde soru, modernizm-postmodernizm tartışmasıyla gizlenir. (Dávila, 2000).
Değişimin hızlanması ve postmodernitenin sert çekicinin geleneksel teorik modeller üzerindeki darbesi (paradigmatik kriz) nedeniyle çağdaş teorik düzensizlik, aşırı parçalanmaya ve hatta idari düşüncenin çözülmesine yol açabilir.
Rigoberto Lanz (2001: 168) bu noktada şunları ifade etmiştir:
Örgütsel süreçlere yönelik yeni yaklaşımlar, disiplinlerin epistemik mantığının açıkça üstüne yerleştirilmiştir. Bu mantık, örgütün eski düşünce tarzının temellerini bozar "
Ve çalışmasının bir başka pasajında şunu ekliyor:
“Bugün organizasyonel süreçlerin karmaşık sorununu hangi epistemolojik araçlarla ele alabiliriz? postmodernlik ve organizasyon arasındaki bağ, olasılıkların araştırılmasında, krize çözüm arayışında, miras kalan teorik bagajı yeniden düşünmeye yönelik ortak çabada çok verimli ”.
Postmodernizm, modernitenin temellerine yönelik eleştirisi nedeniyle akademik alanda hızla taraftar kazanan felsefi bir akımdır. Gelişiminde, toplumsal yaşamı organize etmenin bir aracı olarak bilime olan güveni, maddi ilerlemeye meyilli bir süreç olarak tarihi ve aşkın hedeflerin bir somutlaşmış hali olarak özneyi terk eder.
Yeni kategorilere, yeni konulara ve yeni pozisyonlara katkıda bulunduğu sosyal bilimler ve beşeri bilimlerdeki etkisi dikkate değerdir. Bu alanda beşeri bilimler ve sosyal bilimlerin öğretildiği akademik bölümlerde algılanması kolay felsefi ve epistemolojik eğitimin olmamasından yararlanarak ilerleyebilmiştir. Modanın ağırlığı ve akademik çevreler tarafından talep edilen güncel olma ihtiyacı da (Ossorio, 2009) göz ardı edilmemelidir.
Postmodern çalışmalara döndüğümüzde, modern paradigmanın sonu ve başka bir postmodernin başlangıcıyla karşı karşıya olduğumuzu düşünmüyoruz. Postmodernite, modernitenin eleştirildiği ve yeni sorunların ortaya çıktığı zengin bir problematiği kapsar.
VS Campos'a (2004) göre, örgütsel teorinin postmodern araştırmalara dayanan farklı versiyonları vardır. Bu kurallar çerçevesinde, Campos iki gözden geçiriyor:
- Bilginin sosyal yönetimi Söylemsel organizasyon teorisi
Bilginin sosyal yönetimi, bilginin bireysel zihinlerde değil, sosyal ilişkilerde bulunduğu fikrine dayanır, böylece şirket, şirket tarafından oluşturulan sosyal ara bağlantılar yoluyla ortaya çıkan bir hiper-konuşma olarak kabul edilir. dil.
Bu çerçevede, bireyler kılavuzlarda önceden belirlenmiş bir dizi ilişki (konum ve işlev) ile bağlantılı değildir, ancak bir organizasyondan diğerine geçiş yapan eklemleme ve yeniden ifade etme oyununda bir konuşmadan diğerine akar.
Söylemsel organizasyon teorisi önceki kılavuzdan başlar. Akış organizasyonlarını dilsel olarak gerçekleştirilmiş sosyal ilişkiler olarak görür, ancak söylem kavramını bir bilgi / güç sistemi olarak birleştirir.
Ayrıcalıklı güç konumlarından yöneticiler, örgütün sosyal anayasasına katılabilir. İfade edici konumlarından, deneklerin istikrarsızlıkta eklemlenme buldukları bir anlatı yaratmak için bir dizi strateji kullanırlar, "yönlendirici çıkarlara işlevsel bir eklemlenme" (Sisto Campos, 2004). Gergen'e göre:
“Yöneticilerin kendileri asla mantıklı değildir. Söyledikleri asla akıllıca veya gerçekçi değildir. Akılcılığınız, bilgeliğiniz ve tarafsızlığınız meslektaşlarınıza bağlıdır; çünkü yöneticinin söylediklerini yorumlamaları için ek sağlayan meslektaşlarıdır. Rasyonalite, en başta sosyal işbirliğinin bir ürünüdür, asla bir kaya üzerine yazılmaz ”(Cit. Najmanovich, 1994).
Hem yönetimin hem de yöneticinin, teknisyen ve tarafsız kıyafetlerine bürünmüş olanların, genellikle farklı sosyal alanlara dağınık düzenlerini empoze edenlerin merkeziliği üzerinde düşünmek gerekir.
Postmodernistlere göre teorik inşalarımızın mutlak temelleri yoksa, neden teorileştirmek gerekli? Gergen buna yanıt verir, ardından Najmanovich (1994):
"Eğer teorilerin değeri varsayılan doğruluk değerinden değil de pragmatik sonuçlarından kaynaklanıyorsa, o zaman teori yapmak tüm anlamını kurtarır. Ve teorik çalışma postmodern çağda modernist kavrayıştan çok daha fazla önem kazanıyor. Bu son bakış açısından, uygulamalar başka bir kültür tarafından gerçekleştirildi: pilotlarınki. Postmodern bir bağlamda teori ve pratik birbirinden ayrılamaz ”.
Postmodernistler bireysel rasyonaliteye güvenmedikleri için, tüm örgütlenme biçimlerini ortadan kaldırmak sorunu değildir, yöneticinin bireysel teknik rasyonalitesinin örgütü doğru yolda yönlendireceği fikrine karşı radikal bir uygulamayı benimsemek onlar için mantıklı görünmektedir.
Donna Haraway, yansıma ile kırınıma karşı çıkıyor. Ona göre, refleksivite aynı şeyi başka yerlere taşır. Gerçekçilik ve görecelik arasındaki yanlış seçimden kaçmak "kötü bir mecaz" olurdu. Daha sonra, sorunu katılımcılarının perspektifinden yeniden düşünmeye, yalnızca en yetkili olanların değil farklı seslere de yaklaşmaya izin veren kırınım üzerine bahse girer (Friedmann, 2007).
Şekil Kırınımın gücü
Kırınım gücü
Kaynak: R. Friedmann (2007).
Kırınımla, bir siparişin oluşturulduğu merkezi bir odak yoktur. Postmodernistler için düzen, farklı kültürler ve alt kültürler arasındaki diyalogdan doğar. "Bir ışık huzmesinin geçtiği bir yarık hayal edelim" (Friedmann, 2007). Yarıktan, her noktası yeni bir ışık dalgası yayar gibi davranır. Bu nedenle bilim, büyük farklılıklar ve anlaşmazlıklar içeren bir çalışma alanı (polisemik ve çok sesli) olarak düşünülmektedir.
Baş döndürücü çığır açan değişim, burada bahsedilenlerden çok daha fazla bilim adamının varlığıyla ve farklı bakış açılarıyla çalışan teorik referanslarda köklü bir değişiklik yarattı. Yeni sorunların ortaya çıkmasıyla karşı karşıya kalan pek çok bilim adamı, yeni zamanların yerini aldığını düşündükleri eski teorileri terk etti, bu nedenle yeni formülasyonlar, yeni bir bilgi aşamasını başlatan teorik devrimler olarak gösterildi.
Modern teorinin, evrenin birliğini bulmak için bütüncül bir iddiası vardır. Postmodernistler, tekil ve farklı olanı vurgular ve bilimleri parçalı ve olumsal düşünceler için yuva olarak bırakırlar. Böylelikle küçük hikaye ve parçalanma yeniden ifade edilir ve genel açıklama arayışları ihmal edilir. Postmodern için akıl gerçeği bilemez ya da sadece kısmen bilemez, çünkü gerçeğe sezgi veya kalp gibi diğer bilgiler aracılığıyla erişilir.
Yönetimsel ve idari konularda anlatılan binlerce hikâye ve bakış açısının varlığını ve bu kadar çeşitli perspektiflerin tek bir birleşik paradigma tarafından korunmasının ve Bay Jeffrey Pfeffer veya NATO, North tarafından zekice izlenip yönetilmesinin imkansız olduğunu kabul etmek önemlidir. Amerikan Örgütlenme Teorisi. (Friedmann, 2007).
Böylece, nedenselliğin ve bütünlük yaklaşımının reddedilmesi, - en uç versiyonlarında - totalitarizm ile eşanlamlı olduğu düşünüldüğünde kanıtlanır. Paradigmatik birliğin eksikliğini kabul etmek ve ondan genel bir örgütsel kuram alanı oluşturmak için gerekli araçları geri kazanmak ve hatta diğer disiplinlerden yeni kuramsal yapıları dahil edecek kadar ileri gitmek faydalı olabilir, diyor (Medina, 2010). Yani, organizasyonel sorunları çözmek için bir araç kutusu kullanın. Ancak Pfeffer'in (2000: 265-266) uyarısını unutmamalıyız:
“… İyi geliştirilmiş bir bilimsel paradigmanın bu yokluğu, yeni veya farklı herhangi bir şeyle deney yapmayı daha cazip hale getiriyor. Aynı zamanda, bilimsel normlar ve standartlar tarafından pratik olarak sınırlandırılmamış tercihlerin dizginlenmeden yayılmasına, bir disiplinde veya fenomenlerde güçlü bir desteğin bulunmamasına, geçici heveslere ve yeniliklere yakalanmaya yatkın olmalarına izin veren istenmeyen özelliğe sahiptir. ”.
Yapı, bir organizasyonun üyelerine ne yapacaklarını söyler, ancak nasıl yapacaklarını onlara söylemez. Yapı, bütünü destekleyen çerçevedir, ancak çalışmasını sağlayan akışkanların dolaştığı kanallara ihtiyacı vardır.
Gilly vd. (2007: 53) yapıyı kemik sistemiyle ve süreçleri organizasyonun kaslarıyla karşılaştırır. Postmodernistler, Deleuze gibi çok daha ileri giderler. Onlar için bir organizasyon, “yapısal olarak, düzenli bir şekilde, sabit ve kapalı limitlerle işleyen bir şey olarak görülemez. Organların olmadığı vücut görüntüsü, esnek bir organizasyon biçiminden kaynaklanan konfigürasyonu iyi göstermektedir ”(Friedmann, 2007).
Deleuze, organların analizin dışında bırakılmasını istiyor: “Organlar, deneyimi katmanlaştıran stabilizasyonlar, sabitlemelerdir, yaşamsal akışlar Deleuze ile ağaç köksapı karşıttır. Organizasyonların incelenmesi alanında, Keiretzus (ortak sermayeye sahip olmayan her türlü bağlantıya sahip Japon yüksek teknoloji şirketlerinin ağları) ve birçok tedarikçiye sahip yüksek teknoloji şirketlerinin Ağları, araştırma ortakları hakkında düşünmeye başladık., vb. ademi merkeziyetçiliğin çok geniş olduğu yer. " (Friedmann, 2007.a).
Hem sağduyu hem de pratik, rasyonalite fikrini terk etmeye direnir. Yönetim uygulamaları, kuruluşların hayatta kalmasını sağlama ihtiyacından doğmuştur.
2. Tartışmayı özetlemek
Martínez Nogueira (1993) iki pozisyon belirler:
- Geleneksel olarak doğa bilimlerinin modeli olarak yorumlanan bir vizyon temelinde inşa edilmiş, nedensellik kavramına sarılmış, "cenneti yeniden üretmek yerine rahatsız edici cehennemler inşa ettiler" ütopyalarını izleyen bir dünya; ve öte yandan, "ortak varsayımlardan, farklı projelerden ve aşılmaz iletişim zorluklarından yoksun" Postmodern nihilizm "çözülmeyi, sınırsız parçalanmayı ve yıkımı andıran olgunlaşmamış bir örgütlenme teorisiyle" "mevcut olabilir. umut ”.
Sonuç olarak, aklın kapasitesini geri kazanan, ancak diyalogdaki farklılıklardan onaylanan ve kuruluşların bir olaya dönüşmesine yardımcı olan normatif bir kalıbı geri kazanmak için bir araştırma programına ihtiyaç vardır. yaratıcılık, yenilikçilik ve işbirliğine elverişli alanlarda.
Organizasyon gibi karmaşık bir fenomen hakkında kapsamlı bir vizyon oluşturmak istiyorsanız (çok boyutluluğu ve çaprazlığı ile), farklı okuma açılarından alınan görüşlere başvurmak temel bir ihtiyaçtır. Zor olmasına rağmen kolaylaştırılan bir görev çünkü farklı çalışma nesneleri yapılar, yani kavramsal sistemler.
Dipnotlar
- Ortak zemin genellikle eylem mantığı ile sistemin mantığı arasındaki karşıtlık olarak kabul edilir. Üç koşul karşılandığında, belirli karşılaştırma kuralları açısından bir sistem diğeriyle kıyaslanamaz: 1) Yönlendirme sistemleri arasındaki köklü fark; 2) Sistemler ve arasındaki rekabet veya çatışma 3) Belirli bir hareket tarzı. Bir çatışma problemini rasyonel olarak çözen bir karşılaştırma standardı yoktur (Agüero, JO, 2012) Tabii ki bu çalışmada soruna çözüm buluyormuş gibi yapmıyoruz. Reed (1992), örgütsel teorilerin tarihinin öyküsünü yeniden kurmayı ve örgütü, yönetimsel söylemin önemli kaynaklar sağlayacağı entelektüel bir uygulama olarak ele almayı önerir.Postmodernistlerin epistemoloji hakkında çok az bilgisi olduğu anlamına gelmez (tam tersi),Onaylanan şey, bu disiplinin diğer öğretmenler tarafından cehaletinin bu akımın bazı akademik çevrelerde hızla yayılmasına katkıda bulunduğu ve bu onaylamalarda şüphesiz dahil edilmiş değer yargıları var. Ek olarak, Maturana (1995: 66-67) bize çok rasyonel etik söylemlerin temellerinin bile rasyonel olmayan, duygusal olan temel öncüllere dayandığını söylediğinde tüm bunlar karmaşıklaşır. "Fizikte, kırınım bir fenomendir. Bir engelle karşılaştıklarında dalgaların dağılması ve belirgin kıvrılmasından oluşan dalgaların özelliği. ”Açık kavramsal sistem.değer yargıları. Buna ek olarak, Maturana (1995: 66-67) bize çok rasyonel etik söylemlerin temellerinin bile rasyonel olmayan, duygusal olan temel öncüllere dayandığını söylediğinde, tüm bunlar karmaşık hale gelir. Bir engelle karşılaştıklarında dalgaların dağılması ve belirgin kıvrılmasından oluşan dalgaların özelliği. ”Açık kavramsal sistem.değer yargıları. Buna ek olarak, Maturana (1995: 66-67) bize çok rasyonel etik söylemlerin temellerinin bile rasyonel olmayan, duygusal olan temel öncüllere dayandığını söylediğinde, tüm bunlar karmaşık hale gelir. Bir engelle karşılaştıklarında dalgaların dağılması ve belirgin kıvrılmasından oluşan dalgaların özelliği. ”Açık kavramsal sistem.
kaynakça
- AGÜERO, JO (2012) "Yönetim teorisi: parçalı ve çok yönlü bir alan". Vision of the Future N ° 2 (cilt 16) Misyonları. Universidad Nacional de Misiones.CAMPOS, VS (2004) “Postmodern örgütsel kuram (lar) ve postmodern konunun gebelik (ac) iyonu”. Athenea Digital'de. Sosyal düşünce ve araştırma dergisi. N ° 6 (sonbahar). Valparaiso. Pontificia Universidad Católica.DAVILA, J. (2000) "Örgütsel teorilere güncel bir bakış." Kolektif Beyin Projesinde. Misket Limonu. IAS. FRIEDMANN, R. (2007.a). "Labirentten Öyküler: Deleuzian ve Borgezyen Döneminde Örgütsel Yönetim". Mad N ° 17'de. Santiago. Universidad de Chile.GILLI, JJ ve diğerleri (2007) Örgütsel tasarım. Yapı ve süreçler. Buenos Aires. Granica.LANZ, R. (2001) Transcomplex organizasyonları. Karakas. Imposmo / Known.MARTÍNEZ NOGUEIRA,R. (1993). OIKOS N ° 1'de. Buenos Aires. FCE-UBA.MATURANA ROMESIN, H. (1995) Eğitimde ve politikada duygular ve dil (8. baskı) Santiago. Dolmen ediciones.MEDINA, C. (2010) "Birlik ve parçalanma arasındaki örgütsel çalışmalar." Cinta de Moebio'da. Sosyal bilimlerin epistemolojisinin gözden geçirilmesi (Eylül). Santiago. USACH. http://www.facso.uchile.cl/publicaciones/moebio/38/medina.html.NAJMANOVICH, D. (1994). "Sistemden buluta. Organizasyonun postmodern bir perspektifi ”. Ekte Futuro de Página / 12 (Ağustos). Buenos Aires.OSSORIO, JC (2009) "Postmodern mega hikaye." Kuzey Sınırında. cilt 21 no.42 Meksika (Temmuz / Aralık). Scielo tarafından yeniden üretilmiştir. México.PFEFFER, J. (2000) Organizasyon teorisinde yeni yönler. Sorunlar ve olasılıklar. Meksika. Oxford University Press.REED,M (1991) The Sociology of Organizations. Temalar, Perspektifler ve Beklentiler. New York. Harvester.SILVERMAN, D. (1970) Örgüt teorileri. Buenos Aires. Yeni görüş.
