"Kapitalist anonim şirketler ve kooperatif fabrikaları, kapitalistten bağlantılı üretim tarzına geçiş biçimleri olarak düşünülmelidir." Başkent. Karl Marx.
Önemli ve tesadüfi
21. yüzyılın sosyalizmini kavramak ve geçmişin hatalarından kaçınmak için birçok Marksist analist, SSCB'nin parçalanmasının ana nedeninin yolsuzluk ve bürokrasiden kaynaklandığını söylüyor. Ancak yolsuzluk ve bürokrasi ekonominin temel unsurları değil, tesadüfi unsurlardır. Ve tesadüfi olana bakıldığında, bu analistler esaslı olandan uzaklaşıyorlar: bir yandan, SSCB'de ağır sanayinin hafif sanayiye kıyasla sahip olduğu fahiş gelişmeyi takdir etmiyorlar, bu da çok iyi donanımlı şirketler ve çok yetenekli işçilerle sonuçlanıyor. kötü maaş. Öte yandan, SSCB'de fiyatlar piyasa tarafından değil, merkezi devlet otoritesi tarafından belirlendiği için değer yasasına saygı gösterilmediğini gereği kadar takdir etmiyorlar.
Politika ve ekonomi
Siyasetin ekonomi üzerindeki önceliğini veya egemenliğini inkar etmiyorum. Büyük sosyal dönüşümler öngörüldüğünde, özellikle kapitalizmin sosyalizme dönüşüm sürecinden bahsediyorsak, siyasetin baskın taraf olması gerekir. Ancak siyaset, ekonominin nesnel yasalarına saygı göstermelidir. Ve bu, Devletten sorumlu olanların içinde yaşadıkları mevcut toplum ve fethetmek istedikleri gelecekteki toplum hakkında ekonomik bilgiye sahip olmaları gerektiği anlamına gelir. Marksistler arasında, değerin özü, servet üretmek için toplumsal olarak gerekli emek miktarı iyi bilinir, ancak paranın biçiminin vurgulanması gereken çok sayıda ve çeşitli değer biçimleri bilinmemektedir.Değer biçimlerinin bu cehaleti, dönüşen solun birçok siyasi liderinin yanlış bir sosyalizm anlayışına sahip olmasının ana nedenidir.
La forma del valor
Heinz Dieterich, Rebellion'da yayınlanan XXI.Yüzyılın Sosyalizmi adlı çalışmasında, değiştirilmeyi hak eden iki açıklama yapar: Birincisi, “Ürünlerin nesnel değerini, klasik iktisatta öngörüldüğü üzere belirleme ihtiyacı, şart koşulan şarttır. temel ilkeleri: a) sosyal adalet ve b) katılımcı demokrasi ”olan sosyalizm. Ve ikincisi, “nesnel değerin belirlenmesi metodolojik-bilimsel bir sorundur; eşit (eşdeğer) değerlerin değişiminin uygulanması bir güç sorunudur. İlki, ileri matematik ve bilgisayar bilimi ile çözüldü; ikincisi ise Katılımcı Demokrasi ile. Burjuva ekonomisinin kullandığı fiyat ve değer kavramlarının öznel doğasından farklı olarak,Bir ürün veya hizmete dahil edilen soyut çalışma olarak değer kavramı, nesnel bir büyüklüktür ”.
Bu iddialar sadece ekonomi ve siyaset arasındaki ciddi kafa karışıklığından kaynaklanmıyor, aynı zamanda son derece pratik değil. Öncelikle değerin objektif olarak belirlenmesine bakalım. Bir sergideki ürüne ne kadar bakarsanız bakın, içerdiği değeri algılamanın bir yolu olmayacaktır. Bu soru, Kapital'de Marx tarafından çok açık hale getirilmiştir: doğal biçimindeki değer, bir malın içerdiği soyut emek miktarı olarak değer, nesnel olarak eksiktir. Sadece bazı malların diğerleriyle, yani piyasada mübadele ilişkisinde nesnel bir biçim alır. Dolayısıyla değerin nesnel karakteri, matematik ve bilgisayar bilimi tarafından çözülmesi gereken bir problem değil, piyasa tarafından çözülmesi gereken bir sorundur.
Şimdi eşit değerlerin mübadelesinden bahsedelim. Bir el dokumacı, bir saatte bir metre kumaş yapar. Ancak bu arada, üretici güçlerin gelişiminde bir değişiklik olur ve olay yerinde buhar tezgahı belirir, bununla bir metre kumaş yapmak sadece yarım saat sürer. Eski üretim yöntemine bağlı olan manuel dokumacı, bir saatlik çalışmayı 1 metrelik kumaşa dahil etmeye devam edecek, ancak ürünü yalnızca yarım saatlik ortalama sosyal çalışmayı temsil edecek. Bir saatlik bireysel çalışması, şimdi yalnızca yarım saatlik sosyal çalışmayı temsil ediyor. Ve değerlerden bahsettiğimizde, bireysel çalışmadan değil, sosyal hizmetten bahsediyoruz. Dolayısıyla eşit değerlerin mübadelesi Katılımcı Demokrasi ile değil, üretici güçlerin ve rekabetin gelişmesiyle ilgili bir sorundur.
Ticari formlar ve sermaye formları
Zenginliğin ticari biçimini sermaye biçiminden açıkça ayırmak, XXI.Yüzyıl sosyalizmi üzerine düşüncede esastır. Mal üretiminde kişinin kendi çalışma kuralları üzerindeki mülkiyet hakkı ilkesi.
Tesadüfen, eşit olmayan değer mübadelelerinin olduğunu düşünebiliriz, böylece bazı insanlar diğer insanlardan belirli miktarlarda iş alabilirler, ancak düzenli ve alışılmış bir mübadelede eşdeğerlerin veya eşit değerlerin değiş tokuşu hüküm sürer. Bu yüzden ısrar ediyoruz: ticaret dünyasında, kişinin kendi işi üzerindeki mülkiyet hakları.
Marx, Kapital'de, sermaye olarak üretilen servetin, kapitalistlerin, eşit değerlerin mübadelesi yasasını ihlal etmeden başkalarının işine el koymalarına izin verdiğini gösterir. Bu sahiplenmenin nasıl gerçekleştiği ve bu yasanın ihlalinin nasıl önlendiği, bu çalışmanın teorik amacı değildir, ancak bütün Marksistler, zenginlik üretmenin kapitalist yolunun, üretim araçlarının sahiplerine başkalarının işine el koymalarına izin verdiğini bilirler. Dolayısıyla, mülkiyet açısından, servetin ticari biçimini sermaye biçiminden ayırmak esastır: zenginliğin ticari biçiminde, kişinin kendi emek kuralları üzerindeki mülkiyet hakkı, sermaye biçimindeyken, servet, başkasının işi üzerindeki mülkiyet haklarını yönetir.
Sovyet sosyalizm modelinin temel hatalarından biri, liderleri arasında servetin ticari biçimiyle sermayenin biçimi arasında var olan kafa karışıklığıydı. Sovyet iktidarının görevinin yalnızca kapitalist zenginlik biçimini değil, aynı zamanda ticaret biçimini de sona erdirmek olduğu düşünülüyordu. Ve servetin ticari biçimini inkar ederek, fiyatların piyasa tarafından belirlenmesine izin vermeyerek, değer yasasına saygı gösterilmedi. Ve ekonominin nesnel yasalarına saygı gösterilmediğinde, işler ters gider ve insanlar bunun bedelini öder.
Girişimci ve kapitalist
Kapitalizmin başlangıcında, bu bugün küçük şirketlerde de oluyor, şirketin sahibi aynı zamanda aynı şirketin girişimcisi ya da yöneticisiydi. Bu şekilde, söz konusu kişinin şirket yöneticisi olarak kazandıklarından, şirketin sahibi olarak kazandıklarından net olarak ayırt edilememiştir. O zamanlar, kapitalistin yaptığı işle kazandığı her şeyin hüküm sürdüğü fikri hüküm sürdü. Ancak anonim şirket ortaya çıktığından beri, şirketin temettü alan bazı kişilerin, maaş alan bir kişinin yönetici veya girişimci olduğu ortaya çıktı. Bu maaş, ortalama maaşa göre genellikle çok büyük veya oldukça yüksektir. Ancak önemli olan, halka açık limited şirketlerde mülkiyet işlevinin çalışma işlevinden farklı olmasıdır.Dolayısıyla, girişimci olmak bir iş işlevidir ve kapitalist olmak bir mülkiyet işlevidir.
Artık bir kişinin kapitalist olarak kazandıklarının işlerinin sonucu olduğu artık tartışılamaz. Şimdi, bir kişinin kapitalist olarak kazandığı şeyin, başkasının çalışmasına el konulmasının sonucu olduğu gösterilmiştir. Geleneksel ekonominin çalışmanın değerlerin özü olmadığını göstermeye yönelik tekrarlanan girişimlerinin nedeni budur. Günümüz ekonomilerinde olduğu gibi, ne kadar gelişmiş olursa olsun, küçük ve orta ölçekli işletmeler en fazla istihdam yaratmaya devam ediyor, girişimci ile kapitalist arasındaki kafa karışıklığı devam ediyor. Ve kapitalist-girişimcinin sahip olduğu şeyin, yaptığı işin sonucu olduğuna dair ortalama bilinç üzerinde ağır bir ağırlığa sahip olmaya devam ediyor.
Stoklar ve işçiler
Prensip olarak, her kim bir hisse satın alırsa ve her yıl bir temettü toplarsa, başka birinin işine el koyduğunu açıkça belirtebiliriz. Hisse satın almak, işçiler de dahil olmak üzere herkesin kullanabileceği bir şey olduğu için, herhangi birinin başka birinin işine el koyma olasılığı vardır. Bu şekilde, sermaye ile emek arasındaki çelişki çözülmüş gibi görünüyor. Çünkü herhangi bir işçi hisse satın alabiliyorsa, herhangi bir işçi küçük ölçekte bile bir kapitalisttir. Bu durum göz önüne alındığında, sosyalizmde anonim şirketlerin kurulması ve bununla birlikte hisse alma hakkının yasaklanması makul görünmektedir. Ancak küçük bir sorun ortaya çıkıyor:İşçilerin birikimlerine ne olur? Bu ekonomik varlıkların işsiz kalmasına izin verecek miyiz? Böylece daha fazla ekonomik gelişmeyi engellemiyor muyuz?
Bence hiçbir siyasi lider, ülkenin parasal kaynaklarının bir kısmının geri dönüşü olmamasına izin vermez. Dolayısıyla, sosyalizmde işçilerin birikimlerini yatırdıkları anonim şirketlere izin vermekten başka seçenek yoktur.
Paylar ve mülkiyet hakları
Kapital'de, gelir ve kaynakların incelenmesine ayrılan bölümde Marx şunu söylüyor: “Verilen ihtiyaçları aşan iş olarak genel olarak artı emek her zaman kalmalıdır. Kazalara karşı sigortalamak ve kapitalist bakış açısından birikim olarak adlandırılan ihtiyaçların gelişmesine ve nüfus artışına tekabül eden yeniden üretim sürecinin gerekli ve aşamalı olarak genişlemesi için belirli bir miktarda artık emek gerekir. ”. Sosyalizmde işgününün iki kısma bölünmeye devam edeceği temelinden başlamalıyız: gerekli iş ve artı emek. Ancak hem gerekli emek hem de artı emek, işçinin yaratımı olarak kalacaktır.Öyleyse, birikimlerini hisse senetlerine yatıran ve belirli temettü alan işçiler varsa, bu temettülerin kendi yarattıkları artı emeğin bir parçası olduğunu varsayabiliriz.
Stoklardaki kalitatif ve kantitatif
Bireysel işçilerin, yarattıklarından daha fazla artı emeğe el koymaları nasıl engellenir? Bunu şirketlere olan ihtiyacı ve hisse satın alma hakkını reddederek değil, kişisel gelire bir tavan koyarak yapamayız. Hisse senedi veya her türlü menkul kıymet satın alma hakkını reddeden, nitel bir çözüm değil, kişisel gelire maksimum bir sınır koyan nicel bir çözümdür.
Ticari bir biçim ve sosyalist bir biçim olarak eylem
Eylem, kapitalizm tarafından yaratılan ticari bir biçimdir ve Marx'ın bu eserin başındaki alıntıya göre belirttiği gibi, kapitalizmden sosyalizme ekonomik bir geçiş biçimini temsil eder. Ancak, kişisel gelire bir tavan koymanın basit bir yöntemiyle sosyalizmin ekonomik bir biçimine dönüştürülebilir. Birinin yarattıklarından daha fazla işe el koymasını engelleyen bu nicel çözümün nitel bir ekonomik sonucu var: kapitalist bir ekonomik biçimi sosyalist bir ekonomik biçime dönüştürmek.
Las Palmas de Gran Canaria'da. 4 Haziran 2006.
