Kanser tedavisinin maliyetleri ve farmakoekonomisi

özet

Kanser terapisinin farmakoekonomisi, maliyetlerinin tanımlanması ve analizi ile hastalar, sağlık sistemleri ve toplum için kanser tedavisinin sonuçları ve sonuçları hakkında geniş bir araştırma alanı açar. Bir patent sisteminin ilaç onay süreciyle etkileşime girme şekli, kanserle savaşmayı amaçlayan klinik araştırmaların yürütülmesine ilişkin yatırım kararlarının nasıl bozulabileceğinin açık bir örneğidir. Bir tıp politikasının temel amacı, güvenli, etkili ve kaliteli tedavilerin mevcudiyetini garanti etmekse, bunların sağlık sisteminden kaynaklandığı maliyetleri temsil ettikleri fırsat maliyetinin ötesinde kabul edebilmek önemlidir. Avantajlar önemli olmadığında,ancak fiyatlar aşırı, tıp politikası krize giriyor. Kanser tedavisi alanında olan şey, ondan çok uzak olmadığımızı gösteriyor.

Öz

Kanser tedavisinin farmakoekonomisi, maliyetlerin tanımlanması ve analizi ile hastalar, sağlık sistemleri ve toplum için kanser tedavisinin sonuçları ve sonuçları hakkında geniş bir araştırma alanı açar. Patent sisteminin ilaç onay süreciyle etkileşime girme şekli, kansere karşı savaşmak için klinik araştırmaların yürütülmesine ilişkin yatırım kararlarını nasıl bozabileceklerinin açık bir örneğidir. Bir ilaç politikasının temel amacı güvenli, etkili ve kaliteli tedavinin kullanılabilirliğini korumaksa, bunların sağlık sisteminden kaynaklandığı maliyetleri temsil ettikleri fırsat maliyetinin ötesine taşımak önemlidir. Faydalar önemli olmadığında, ancak fiyatlar aşırı olduğunda uyuşturucu politikası kriz haline geldi. Kanser tedavisi alanında olan şey, ondan o kadar da uzak olmadığımızı gösterir.

Giriş

Kanser, yılda yaklaşık 580.000 yeni vaka ve günde ortalama 1.600 ölüm ile kalp hastalıklarından sonra ABD'de ikinci önde gelen ölüm nedenidir. Küresel olarak, tüm kanser ölümlerinin yüzde 60'ı, uzmanların hastalık insidansının hızla arttığını iddia ettiği gelişmekte olan ülkelerde meydana gelmektedir. Bu, onunla mücadele çabalarının yeterli olup olmadığı ve önleme araştırmalarına düşük özveriyi yeniden düşünmenin stratejik olup olmadığı konusunda aktif ve gerekli bir tartışmaya aciliyet katmıştır. İlaç endüstrisinin kanser hastalıklarına karşı davranışı ile ilgili sağlık sütunları olan bilimsel dergilerde ve gazetelerde yer alan makale ve öyküler için de yaygındır.Bazı haberlerin, karmaşık çözüm sorunları karşısında yeni terapötik keşiflerin veya daha iyi sağlık başarılarının sonucu olarak olumlu bir etkisi vardır. Örneğin, bazı kanserlerde daha iyi kontrol veya remisyon elde etme. Diğer taraf, yeni biyolojik onkolojik ilaçların, özellikle biyolojik ilaçların, sağlık fonu sağlayıcılarına ve hastaların kendilerine uyguladığı ağırlığa bağlı olarak, genellikle ekonomik olan olumsuz yanlılık haberlerinden oluşmaktadır.özellikle biyolojik olanlar, sağlık fonları ve hastalar üzerinde çalışıyor.özellikle biyolojik olanlar, sağlık fonları ve hastalar üzerinde çalışıyor.

"Büyük İlaç" olarak bilinen ve büyük ulus ötesi şirketlerden oluşan yenilikçi ilaç endüstrisi, hem onkolojik hem de "yetim" biyoteknoloji ilaçlarının üretim ve geliştirilmesinin stratejik cephelerinde daha iyi bir öncelik kazanmak için çılgın bir yarıştadır. piyasa yoğunluğu olan bir satın alma akışı yoluyla ve esas olarak sektörle ilgili olmayan üçüncü taraf fonlarından finansal ve özkaynak faydalarının elde edilmesinde iş fırsatları. Bu rekabetin sunduğu en büyük dezavantaj, yeni ilaçların her birinin sağlık pazarına girdiği fiyattır. Bu fiyat artık inovasyon için veya daha az yan etki veya daha iyi sağlık için ödenmiyor.Yüksek kazançlı faydalar elde etmeye dayalı bir iş modeline göre ödeme alınıyor.

Yılda 100.000 doları aşan ve ileri dereceli hastalığı olan hastalara uygulanan yaklaşık bir düzine kanser ilacı vardır. Bu miktardaki parayı ödemek, sundukları az miktarda terapötik fayda göz önüne alındığında, miktar veya yaşam kalitesine değer vermek mantıklı olmayabilir. Yeni ilaçların astronomik fiyatı, endüstrinin sağlık sistemleri üzerindeki en büyük aşırılıklarını temsil eder; bu, fiyatlandırma gücü üzerinde zayıf kontroller uygulamak ve daha yüksek maliyetler gerçeğine göre sağlıktaki küçük kazanımlara öncelik vermekle sınırlıdır. Vatandaşlar, gittikçe karmaşıklaşan ve pahalı tedavileri sürdürmek yerine, eğer mümkünse kanseri önlemenin daha iyi olacağına kesinlikle katılıyorlardı. Ancak,Ekonomik teşvikler ve düzenleyici konular, endüstri araştırmacılarını ve yöneticilerini önlemeyi iyileştirmek için terapötik gelişmelerden ziyade öncelikle tedavi iyileştirmelerine odaklanmaya teşvik etmektedir.

Maliyetler ve sonuçlar arasında bir denge bulmak her ekonomik plan için çok önemlidir. Nüfusun sağlığını en üst düzeye çıkarmanın bir yolu, yatırım ve kârlar, maliyet ve kalite ile hasta ve toplumun ihtiyaçları ve arzuları arasında belirli bir dengeyi kurmak ve onları farklı veya belirsiz bir şekilde tatmin etmenin imkansızlığını kabul etmektir. Hastalığın geç evrelerinde hastaların yaşamının birkaç hafta veya ay boyunca uzatılmasına izin veren ilaçlara Ar-Ge yatırımı için, hastalığın gelişmesini engelleyen tedavilere göre daha fazla para vardır. Ve hastalığı erken evrelerinde tedavi etmek için önemli bir klinik değeri olan ilaçları veya onu önleyen aşıları araştırmak için çok az araştırma vardır.

Tedavi edici, hafifletici veya önleyici tedavi ile QALY arasındaki alternatif. Büyük İkilem

Birkaç gün önce New York Times (NYT) 'da Kanseri Önleme Neden Değil başlığı altında yayınlanan Massachusetts Teknoloji Enstitüsü (MIT) ve Chicago Üniversitesi'nden araştırmacılar tarafından yapılan bir araştırmayla ilgili çok ilginç veriler okumayı bitirdim Geliştirmede Öncelik Nedir?. Acil bir soru ortaya çıktı: Neden kansere karşı neredeyse 50 yıllık bir savaşta, önlenmesini destekleyen bir ilaç veya yeni terapiler veya en azından oldukça etkili bir terapötik yanıt bulmakta sonuç yoktu? Paraphrasing Hamlet: İşte ikilem.

Makalenin ilk sonucu, iki ekonomi profesörü olan MacArthur Vakfı profesörü Heidi Williams ve Chicago Üniversitesi'nden Eric Budish tarafından gerçekleştirilen teknolojik yeniliklerin asistanı Ben Roin ile birlikte yapılan bir araştırmanın sonucudur. İlaç endüstrisinin, diğer yeni ilaçlarla olduğu gibi, kanserin önlenmesine uygulanan araştırmalara öncelik vermediğinin nedenleri. Yazarlar, ciddi hastalıkları tedavi etmek için ilaçların kullanılabilirliğinin hızlandırılmasının, hastalar, doktorlar, sağlık kurumları ve ilaç şirketleri olsun, sağlık sistemindeki tüm aktörleri ilgilendirdiğini belirtmektedir.Özellikle bu ilaçlar ilk olası tedavi alternatifi olduğunda ve önceden var olan tedavilere göre belirgin avantajlara sahip olduğunda. Yeni bileşiklerin onaylanmasında daha fazla hız elde etmek için ABD Gıda ve İlaç İdaresi (FDA), onu tercih etmeyi amaçlayan dört strateji üretti:

Hızlı İzleme Atılımı Hızlandırılmış onay Öncelik inceleme

Fast Track ile, belirli ölümlerin yüksek riskli ciddi hastalıkların tedavisine izin vermek için incelemelerini hızlandırmakla başlayarak, bazı ilaçların gelişimini kolaylaştırmak için tasarlanmış bir süreç bilinmektedir. İlaç şirketi tarafından talep edilmelidir ve ilaç geliştirme aşamalarında herhangi bir zamanda başlatılabilir. FDA, isteği inceler ve ilacın kritik hastalar için karşılanmamış bir tıbbi ihtiyacı karşılayıp karşılamadığına bağlı olarak altmış (60) gün içinde bir karar verir. Bir ilaç Hızlı İz atamasını her aldığında, ilaç geliştirme süreci boyunca ve aşama IV farmakovijilans sırasında FDA ile yenilikçi ilaç şirketi arasında sık iletişim gerekir. İletişim sıklığı tüm soruların,rahatsızlık veya yaşamsal sorun hızla çözülür.

Kendi adına, Atılım, halihazırda mevcut bir terapi üzerinde önemli bir iyileşme gösterebilecek ilaçların gelişimini ve gözden geçirilmesini hızlandırmaya izin vermektedir. Bununla ilgili iyileşmenin önemli olup olmadığını belirlemek için, kriter hem terapötik etkinin büyüklüğüne hem de süresine ve gözlenen klinik evrimin önemine bağlıdır. Genel olarak, ön klinik kanıtlar mevcut tedaviye göre açık bir avantaj sağlamalıdır.

Hızlandırılmış Onay 2012 yılından itibaren geçerlidir. ABD Gıda ve İlaç Güvenliği İnovasyon Yasası (FDASIA) Kongresi'nin onayı ile FDA'nın ciddi hastalıkları tedavi etmeyi amaçlayan bazı ilaçların sağlık pazarına girmesine izin vermesine izin verilmektedir. dolaylı değerlendirme kriterleri ile karşılanmamış bir tıbbi ihtiyacı karşılamaları. Hızlandırılmış onay için kullanılan dolaylı bir kriter bir markördür - laboratuvar ölçümü, radyografik / tomografik / MRI veya PET görüntüsü, fiziksel bir işaret veya klinik yararın doğru bir ölçüsü olmasa bile klinik faydayı tahmin edebilecek herhangi bir diğer ölçüm morbidite ve geri dönüşümsüz mortalite (IMM) üzerinde olumlu bir etki.

Son olarak, Öncelik Gözden Geçirme, FDA'nın, standart inceleme için 10 aya kıyasla, başvuru tarihinden itibaren 6 ay içinde bir onay isteği hakkında karar verebileceği anlamına gelir. Öncelikli bir gözden geçirme, dikkat ve insan kaynaklarını, onaylandığı takdirde, standart tedavilere kıyasla ciddi hastalıkların tedavisi, teşhisi veya önlenmesinde güvenlik veya etkinlikte önemli iyileştirmeler getirecek olan ilaç taleplerinin değerlendirilmesine yönlendirecektir. Bir ilacın "öncelik" olarak belirlenmesi, hiçbir şekilde onaylanması veya gerekli kanıtların kalitesi için gerekli olan tıbbi veya bilimsel standardı değiştirmez.

Bu prosedürler, Big Pharma'nın belirli bir terapötik bant, örneğin onkoloji alanı içeren ilaçlarda yenilik yapmaya uygunluğunun nedenini tanımlar. Ekonomik olarak, örneğin hastalıkların önlenmesine yardımcı olarak yaşam kalitesini iyileştirmek yerine hayatta kalma süresini uzatan - sınırlı da olsa - ilaçların pazarına hızlı bir şekilde gelişmesi ve piyasaya girmesine odaklanmak daha kârlıdır.

İkinci sonuç, erken aşamalarda kanser önleme ve tedavide Ar-Ge'nin sosyal olarak çok değerli bir gerçek olduğu iddia edilirken, aynı toplumun özel şirketlere - belki de yanlışlıkla - bunu gerçekleştirmek için çok az teşvik sağlaması soruşturma türü. Hastalığın, göründüğünü tahmin etmekten ziyade tedavi edilmesi tercih edilir mi? Sorunun düğümü nerede? Belli bir ilacın onaylanması ve pazarlama ruhsatında gecikme veya patent başvurusunun alınması ile FDA onayı arasında geçen süre gibi belirli konuların, olabilecek ilaçların gelişimini teşvik etmesi hızlı bir şekilde onaylanmış olsa da, paradoksal olarak sağkalım avantajlarının nispeten sınırlı olmasına rağmen.Yeterince büyük bir örneklem büyüklüğü ile, ilaç ömrünü sadece birkaç gün veya haftaya kadar iyileştirse bile, genel sağkalımın istatistiksel olarak anlamlı bir uzaması gösterilebilir. İlaçlar, dolaylı kriterler temelinde, örneğin tümör kitlesinde azalma veya biyobelirteçlerde azalma gibi, hastaların iyileşmiş sağkalımdan faydalandığına dair hiçbir kanıt olmadan da onaylanabilir.hastaların iyileşmiş sağkalımdan yararlandığına dair açık bir kanıt yoktur.hastaların iyileşmiş sağkalımdan yararlandığına dair açık bir kanıt yoktur.

Üçüncü sonuç, patent sisteminin FDA'nın ilaç onay süreciyle etkileşme biçiminin, özellikle kanser problemini çözmeyi amaçlayan farklı klinik çalışma türleri hakkındaki kararları çarpıtmasıdır. Birkaç ay boyunca kanser hastalarının yaşamlarını uzatan ve keşiflerinin yatırımını iyileştiren ilaçların gelişimine yatırım yapmak için, görünümlerini etkili bir şekilde önleyen veya engelleyen ilaçlardan daha fazla ekonomik kaynak vardır.

Dördüncüsü, monoklonal olanların birçoğu hala etkililik araştırma aşamasında olan umuduna dayanmaktadır. "Endüstri uzun vadede kanser tedavisinde devrim yaratacak bir şey bulmayı umut etmek isterken, hastalar kısa ve orta vadede binlerce kişi tarafından ölüyor." Bu nedenle, gelecekteki bir süperstar ilacının FDA onayını güvence altına almak için "İlaç şirketleri, Faz II ve III'te ürünün daha güvenli ve daha etkili olduğunu göstermek için zamanla karşı karşıya kaldıklarını" göstermeye devam ediyorlar. Soru, hangi alternatif ilacı karşı yaptıklarını veya sadece plaseboya karşı olup olmadıklarıdır.

Patent sistemi, belki de yanlışlıkla, uzun vadeli araştırma yapan özel şirketler için çok az teşvik sunar. Onkolojik ilaçlar söz konusu olduğunda, çalışmaları ne kadar hızlı tamamlamak mümkün olursa, molekül üzerindeki patent koruma süresi sona erene kadar o kadar uzun olacaktır, bu süre zarfında tekel konumu nedeniyle ekonomik fayda marjlarının daha fazla olacağı bir dönem yükselmiş.

Aynı çalışmaya devam etmek. Ayrıca, monoklonal biyoteknolojinin ortaya çıkmasından önce yapılan onkoloji ilaç çalışmalarının sayısı da dikkat çekicidir. 1973 ve 2011 yılları arasında, hastalığın ilerlemesinin nispeten geç aşamalarında olan hastalar için yaklaşık 90.000 Faz II ve III araştırması yapıldı ve beş yıl içinde% 90 ölme şansı vardı. Bir diğer 6.000 kişi ise ölme şansı sadece% 30 olan hastalara odaklandı. Ve 17.000'den fazla çalışma, hayatta kalma olasılığı en düşük olan hastaları (tekrarlayan veya multimetastatik kanser) içeriyordu. Eşsiz olan, en uzun sağkalım faydaları sağlayacak bir faktör olan kanser önleme ile sadece 500 araştırmanın bağlantılı olmasıdır.Hayatta kalma şansı daha az olan hastalara odaklanan çalışmalara yönelik bu önyargı, Ar-Ge'si kamu finansmanı yerine özel sektörden gelen ilaçlarla sıkça görülmüştür.

Genel olarak, FDA'nın bir ilacı onaylaması için gerekli klinik çalışmalar birkaç yıl alır. Yenilikçi ilaç endüstrisi tarafından sağlanan verilere göre, bir ilaç geliştirme maliyetinin% 58'i faz III klinik çalışmalarda tüketilmektedir. Klinik testlerin başlangıcından itibaren onkolojik bir ilacın ortalama onay süresi yaklaşık 8 yıldır. Her ne kadar sanal patent 20 yıla ulaşsa da (veya her daim yeşile geçilirse daha fazla) standart bir ilaç piyasaya yaklaşık 12,5 gerçek yıl ömürle korunarak kalır. Başkan Obama'nın Ekonomik Bakım Yasası, FDA tarafından onaylandıktan sonra 12 yıllık piyasa münhasırlığını sağlayan bir hüküm içerir - tipik 12'den yarım yıl daha az,Patentte 5 yıl kaldı - ancak sadece biyoteknoloji ilaçlarında.

Bir patent almak ve FDA tarafından pazarlama onayı arasında en fazla kontrolü arayanlar, tam olarak yenilikçi BigPharma'dır. Güvenlik ve etkinliği garanti altına alabilen hastaları hızlı bir şekilde yapabilen hastaları inceleyerek bu gecikmeyi azaltmayı başarırlar. FDA, uzun süredir klinik yarar ve güvenlik kanıtlarına dayanan ilaçları onaylamaya başlamıştır ve bu tür bir onayı haklı çıkarmak için gereken faydaya ilişkin Aşama III gereklilikleri için açık bir eşik yoktur.

Tuhaflık, ileri bir aşamada kanseri tedavi etmek için ilaçların geliştirilmesinin genellikle erken veya önleyici bir aşamadan çok daha hızlı olmasıdır, çünkü geç aşama hastalığı çok agresif ve hızla ilerleyici olur ve gerekli olan her ikisini de sunmaktır. belirli bir verimlilik olarak güvenlik. Bu, şirketlerin klinik araştırma sonuçlarına daha hızlı erişmesini sağlar. Piyasada bulunan diğer ilaçlarla karşılaştırıldığında, hayatta kalmada sadece küçük bir kantitatif ve kalitatif olmayan klinik iyileşmeden oluşsalar bile. Bazı bileşiklerin, molekülü geliştirme maliyetini geri kazanmak için patent tarafından sağlanan mevcut koruma süresinin çok kısa olması nedeniyle çalışmaları tamamlamadığı da olur.

Bu nedenle, giderek artan bir şekilde, büyük ilaç şirketleri, doz başına binlerce dolar geliştirmek ve satmak için milyarlarca dolara mal olan yeni kanser molekülleri bulma konusunda bahis oynamaktadır. Örneğin, 2010 yılında on lisanslı kanser ilacı gişe rekorları kıran ve Campbell Alliance Consultant'a göre bir trilyon dolara ulaştı. Son on yılda, sadece iki ürün bunu başardı.

Ancak fiyat bir şeydir ve fayda da başka bir şeydir. Genel olarak, en yeni ve en pahalı kanser ilaçları, hastalar için yaşamı önemli ölçüde uzatan sonuçlar sağlamaz. Bu özellikle istatistiksel olarak anlamlı veriler sergileyen ancak klinik olarak çok az faydası olan bazı biyoteknoloji şirketleri için geçerlidir. Bu sağlık yararları, tedavinin başladığı andan itibaren elde edilen zaman miktarına göre değil, Kalite Ayarlı Yaşam Yıllarının (QALYs veya QALYs) bir fonksiyonu olarak temsil edilir. QALY ölçümü, yaşam kalitesine göre ayarlanmış belirli bir terapötik müdahale nedeniyle eklenecek yaşam yıllarının sayısını ifade eder. Bir ilacın veya cihazın para için değerini değerlendirmede yaygın olarak kullanılan anahtar bir göstergedir,ve yaşamın niteliksel gelişimini, belirli koşullar altında sunulabilecek yaşam miktarından daha spesifik ve daha az öznel bir şekilde yansıtır.

1 değerine sahip bir QALY, herhangi bir hastalık şekli olmadan yaşamış bir yıllık yaşamın eşdeğeridir Öte yandan, 0,5 değeri normalin% 50'sinde bir yaşam kalitesini gösterir. Bu nedenle, 0,5'lik bir Q'da 1 tam yıl kazancı, mükemmel sağlıkta yarım yıl kazancına eşittir (QALY = 1 × 0,5 = 0,5 yıl). Sıfır ölüme eşdeğerdir, çünkü ölümden sonra QALY biriktirmek mümkün değildir.

Yeni bir ilacın faydaları, önceden var olan veya plasebo tedavi seçeneğine kıyasla ilacı uygulayan hastalar tarafından yaşanan ek QALY sayısı olarak tanımlanır. QALY belirlendikten sonra, bir sonraki adım artan maliyet-etkinlik oranını (ICER) hesaplamaktır. Ciddi bir yaşamı tehdit eden durum için, standart tedavinin 3000 $ 'a mal olduğunu ve 0,4 beklenen kalitede 1 yıllık bir yaşam sunduğunu varsayalım. Bu nedenle, bu tedaviyle ilişkili QALY 0,4 yıldır. Şimdi 50.000 dolara mal olan yeni bir tedavinin 0,7 Q ile 2 yıllık bir yaşam sunduğunu varsayalım. Bu durumda QALY 2 × 0.7 = 1.4 yıldır. ICER, 2 tedavi arasındaki maliyet farkı, iki tedavi arasındaki QALY'lerin farkına bölünmesiyle hesaplanır:

ICER = (U $ 50,000- U $ 3000) / (1,4 - 0,4) = kazanılan QALY başına 47,000 $.

Onkolojide maliyet / etkinliği hesaplamanın en büyük dezavantajı, ekledikleri yüksek maliyet ve küçük faydalar göz önüne alındığında, uygulanması mantıklı görünmeyen ilaçlar içindir. Örneğin, bazı biyoteknoloji yenilikleri ayda 10.000 dolardan fazlaya mal olabilir, ancak yüksek ciddi toksisite ve yan etkilerle ilişkili olarak birkaç haftadan bir aya kadar ek bir ortalama sağkalım sağlar.

Odalar ve işbirlikçiler (2014), 1999 ile 2011 yılları arasında FDA tarafından onaylanan onkolojik olanlar da dahil olmak üzere ciddi kabul edilen farklı hastalıkları tedavi etmeyi amaçlayan bir dizi ilacın etkinliğini (QUALY / QALY açısından) ve maliyet-etkinlik oranını gözden geçirmiştir. büyük çoğunluğun, sağlık pazarında halihazırda mevcut olan diğer ilaçlarla elde edilenlere kıyasla, hastaların sağlığında mütevazı faydalar sağlaması. Elli sekiz yeni ilaç ve kırk dört geleneksel ilaç üzerinde ek sağlık yararları (QALY'lerde ölçülmüştür) ve artan maliyet tahminleri yapılmıştır. Test edilen yeni ilaçların% 32'si ek bir fayda sunmadı. Bunlardan üçte biri 0'dan az katkıda bulundu,1 artımlı QALY (5 haftalık kaliteye göre ayarlanmış sağkalım), geri kalan üçte ikisi ise 0.3 QALY'den (15 hafta) daha az verdi. (Bkz.Tablo 1)

Aynı çalışmada, en son on dört teknoloji ve iki geleneksel ilaç 0.5 QALY'den biraz daha fazla fayda göstermiştir (25 haftalık kaliteye göre ayarlanmış hayatta kalma) ve maliyet / etkinlik tahmini yüksektir. İki ilaç, U $ 'a kadar kayıtlı oranlar

50.000 / QALY, üçü 50.000 U ile 100.000 / QALY arasında ve altısında 250.000 U / QALY'den daha yüksekti. Bir örnek, yüksek etkili kronik miyeloid lösemiyi tedavi etmek için oral yoldan verilen imatinib (Gleevec®) idi. Chambers, üçüncü en yüksek artımlı maliyete (151.476 $) ve ikincisinin QALY kazancı (4.1 QALY) olarak, QALY başına artımlı maliyet-etkinlik oranıyla 36.921 $ olduğunu kaydetti. Referans olarak, ABD'de diyalize dayalı maliyet etkin sağlık müdahalesinin bir tanımı olarak QALY başına 50.000 ila 100.000 $ arasında bir eşik haklı çıkmaktadır. İngiltere ve Kanada için, kanser tedavilerinin onaylanması için istenen ICER eşiği, QALY başına genellikle 50.000 $ 'dan azdır.

Kaynak: Chambers, J; Sağlık İşleri, 33, no.10 (2014): 1751-1760

Bu nedenle, QALY'lere kıyasla artımlı terimlerle daha yüksek refah kazanımları sunabilmelerine rağmen (0,183'e karşı 0,002 QALY), birçok ilacın artımlı ek maliyetleri vardır (784 ABD Doları'na karşı 12,238 ABD Doları). Analiz altındaki ilaçların% 26'sı, QALY başına 150.000 $ 'ın çok üzerinde artımlı maliyet / etkinlik oranları sundu. Bu veriler, bir toplum olarak yeni ilaçların artan fiyatları karşısında ödemeye hazırlanmakta olduğu maliyet-etkinlik eşiğinin ne olması gerektiği konusunda acil bir tartışma gündeme getirilmesi gerektiğini göstermektedir.

Son yirmi yılda araştırmacılar mutajenez, tümör oluşumu, gen ve protein ekspresyonu, mesajlaşma sistemleri, anjiyogenez ve tedaviye direnç ile ilgili daha fazla sayıda sır keşfetmiş olsalar da, terapötikler ölümcül bir sonucu önlemek için hala yetersizdir. Siddiqui & col'un Mayo Clinic Proceedings'teki bir yayınına göre, çoğu onkolojik ilacın terapötik etkisinin süresi sınırlı olduğundan, bir tedavinin etkili olmaması durumunda, hastanın başka bir yeni ilacın uygulanması yaygındır. tüm olası seçeneklerin başarısız olduğunu. Örneğin, belirli bir tedavi edilemez kanseri tedavi etmek için onaylanmış dört ilaç varsa, düşük fiyatlar elde etme olasılığı yoktur, çünkü hepsi hastalığın evriminin bir aşamasında uygulanacaktır,cevap ne olursa olsun. Tipik olarak, terapötik faydalar haftalar veya aylar içinde ölçülürse kısa bir süre devam eder, bundan sonra tümör ilaca cevap vermemeye başlar. Bu durumla karşı karşıya kalan doktorlar genellikle en uygun maliyetli seçeneği seçmezler, ancak her bir terapötik seçeneği kullanmak için sadece fırsat anına karar verirler. Bu nedenle, onkolojik ilaçlar arasında - çoğu deneysel olarak - fiyatlarının düşürülmesine izin veren önemli bir etkinlik için rekabet yoktur, tam tersi. İlaç şirketlerinin daha az olumsuz etkisi ve daha iyi fiyatları olan etkili ürünler geliştirmede başarılı olduğu daha az karmaşık ve iyileştirilebilir patolojilerle olanların aksine.Terapötik faydalar haftalar veya aylar içinde ölçülürse kısa bir süre devam eder, bundan sonra tümör ilaca cevap vermemeye başlar. Bu durumla karşı karşıya kalan doktorlar genellikle en uygun maliyetli seçeneği seçmezler, ancak her bir terapötik seçeneği kullanmak için sadece fırsat anına karar verirler. Bu nedenle, onkolojik ilaçlar arasında - çoğu deneysel olarak - fiyatlarının düşürülmesine izin veren önemli bir etkinlik için rekabet yoktur, tam tersi. İlaç şirketlerinin daha az olumsuz etkisi ve daha iyi fiyatları olan etkili ürünler geliştirmede başarılı olduğu daha az karmaşık ve iyileştirilebilir patolojilerle olanların aksine.Terapötik faydalar haftalar veya aylar içinde ölçülürse kısa bir süre devam eder, bundan sonra tümör ilaca cevap vermemeye başlar. Bu durumla karşı karşıya kalan doktorlar genellikle en uygun maliyetli seçeneği seçmezler, ancak her bir terapötik seçeneği kullanmak için sadece fırsat anına karar verirler. Bu nedenle, onkolojik ilaçlar arasında - çoğu deneysel olarak - fiyatlarının düşürülmesine izin veren önemli bir etkinlik için rekabet yoktur, tam tersi. İlaç şirketlerinin daha az olumsuz etkisi ve daha iyi fiyatları olan etkili ürünler geliştirmede başarılı olduğu daha az karmaşık ve iyileştirilebilir patolojilerle olanların aksine.Doktorlar genellikle en uygun maliyetli seçeneği seçmez, sadece her terapötik seçeneği kullanmak için uygun süreye karar verir. Bu nedenle, onkolojik ilaçlar arasında - çoğu deneysel olarak - fiyatlarının düşürülmesine izin veren önemli bir etkinlik için rekabet yoktur, tam tersi. İlaç şirketlerinin daha az olumsuz etkisi ve daha iyi fiyatları olan etkili ürünler geliştirmede başarılı olduğu daha az karmaşık ve iyileştirilebilir patolojilerle olanların aksine.Doktorlar genellikle en uygun maliyetli seçeneği seçmez, sadece her terapötik seçeneği kullanmak için uygun süreye karar verir. Bu nedenle, onkolojik ilaçlar arasında - çoğu deneysel olarak - fiyatlarının düşürülmesine izin veren önemli bir etkinlik için rekabet yoktur, tam tersi. İlaç şirketlerinin daha az olumsuz etkisi ve daha iyi fiyatları olan etkili ürünler geliştirmede başarılı olduğu daha az karmaşık ve iyileştirilebilir patolojilerle olanların aksine.İlaç şirketlerinin daha az olumsuz etkisi ve daha iyi fiyatları olan etkili ürünler geliştirmede başarılı olduğu daha az karmaşık ve iyileştirilebilir patolojilerle olanların aksine.İlaç şirketlerinin daha az olumsuz etkisi ve daha iyi fiyatları olan etkili ürünler geliştirmede başarılı olduğu daha az karmaşık ve iyileştirilebilir patolojilerle olanların aksine.

Nadir olanların çoğunda olduğu gibi, onaylanmış her bir terapötik yeniliğe göre diğer tedavi edilemez veya oldukça devre dışı bırakan kronik hastalıklarda benzer bir şey ortaya çıkar. Sorunun ekonomik büyüklüğü onkolojide daha karmaşıktır. Hastalığın sosyal etkisi ve teşhisinin ciddiyeti, hastaları ve doktorları, sonuçları çok fazla ölçmeden yüksek tedavi maliyetlerini üstlenmeye ihtiyaç duymaktadır. Örneğin kazanılan QALY'ler açısından.

Kanser tedavisi ve fiyatlar. Bilim, ekonomi ve biyoetikin kesiştiği yol

Birkaç yıl önce niş bir pazar olarak kabul edilen bir uzmanlık olan Onkoloji, 2004 yılında 24 $ 'a kıyasla 2008'de 41 milyar $ ciroya ulaşmayı başardı. Bu verilerden pazar analistleri ABD uyuşturucu maddelerinin bir kısmı «finansal toksisite» olarak tanımladıklarını elinde tutuyor. Yeni kanser ilaçlarının çoğu Amerika Birleşik Devletleri'nde yılda 100.000 dolardan fazla bir fiyata pazara giriyor. Piyasada halihazırda var olan diğerlerinin yerini almazlar, ancak önemli ölçüde daha fazla kalite veya miktar katmadan listeye eklenirler. Sorun şu ki, bir ilacın maliyeti 120.000 $ olarak hesaplanırsa ve bir sonraki yenilik bundan daha az maliyetli olmazsa, finansman ihtiyacı minimumda bir milyon doların dörtte biri kadar olacaktır.Bu hızla yükselen fiyat, bu ilaçların varsayılan terapötik faydalarını fazlasıyla aşıyor ve nihai fiyatları ile gerçek üretim maliyeti arasında büyük bir boşluğa işaret ediyor. İngiliz araştırmacılar, beş kanser ilacının fiyatının, bunları üretmenin maliyetinden 600 kat daha yüksek olduğunu iddia ediyorlar. Örneğin, yukarıda belirtilen Imatinib'in (Gleevec®) bir yıllık arzı için gerçek üretim rakamlarının analizi 159 ABD dolarıdır. Ancak ABD'de piyasa fiyatı 106.322 ABD Doları / yıl'dır ve İngiltere'de 31.867 $ / yıl iken, Arjantin'de 39.434 $ ile 25.442 $ / yıl arasında salınmaktadır. Konuşmayan.İngiliz araştırmacılar, beş kanser ilacının fiyatının, bunları üretmenin maliyetinden 600 kat daha yüksek olduğunu iddia ediyorlar. Örneğin, yukarıda belirtilen Imatinib'in (Gleevec®) bir yıllık arzı için gerçek üretim rakamlarının analizi 159 ABD dolarıdır. Ancak ABD'de piyasa fiyatı 106.322 ABD Doları / yıl'dır ve İngiltere'de 31.867 $ / yıl iken, Arjantin'de 39.434 $ ile 25.442 $ / yıl arasında salınmaktadır. Konuşmayan.İngiliz araştırmacılar, beş kanser ilacının fiyatının, bunları üretmenin maliyetinden 600 kat daha yüksek olduğunu iddia ediyorlar. Örneğin, yukarıda belirtilen Imatinib'in (Gleevec®) bir yıllık arzı için gerçek üretim rakamlarının analizi 159 ABD dolarıdır. Ancak ABD'de piyasa fiyatı 106.322 ABD Doları / yıl'dır ve İngiltere'de 31.867 $ / yıl iken, Arjantin'de 39.434 $ ile 25.442 $ / yıl arasında salınmaktadır. Konuşmayan.434 ve yıllık US $ 25,442. Konuşmayan.434 ve yıllık US $ 25,442. Konuşmayan.

Bir ilacın herhangi bir son fiyatı, ele alındığı nüfusun, patentin yarı ömrünün ve öngörülen yatırımın geri dönüşünün bir işlevi olarak kabul edilir. Ancak, bazı onkolojik yeniliklerin sahip olduğu alışılmadık satış değeri, bu değişkenlerin hiçbiriyle doğrudan ilişkili değildir. Endüstri tarafından en yaygın olarak kullanılan argüman, laboratuvar bulgularının FDA tarafından pazarlama onayı almak için gerekli olan tüm düzenleyici çalışmaların (klinik araştırmanın üç aşaması) geliştirilmesine veya AEM. Gerçek ve kanıtlanmış olan, bu maliyetlerin her zaman özel sektörün kendisinden değil, araştırmayı destekleyen kamu sektörü ve kamu sağlığı kurumlarından gelmesidir.

Bağlayıcı bir değişken vardır ve birçok kanserin tedavi edilemezliği ile ilgilidir. Hastalar, klinik sonuçları araştırmak ve yaşam sürelerini uzatmaya çalışmak amacıyla her yeni yetkili ürünün tedavi protokollerine doktorlar tarafından (sıralı olarak veya kombinasyon halinde) dahil edilir. Bu aslında sanal bir tekel şartı yaratır, çünkü piyasada mevcut ilaçların otomatik olarak ortadan kaldırılmasına rağmen, bunlar daha az terapötik değerin standart altı olarak ve fiyat için rekabet üretme kapasitesi olmadan görülmeye başlanır. Bu tekel koşulunda meydana geldiği gibi, tedavi edilemeyen hastaların hayatta kalmasını etkili bir şekilde uzatan ilaçlar - birkaç hafta bile olsa - pazarın veya fon sağlayıcıların taşıyabileceği herhangi bir fiyat taşıyabilir.Bunun kanıtı, bu yüksek derecede spesifik ilaçların sahip olduğu esneklik / fiyat (bir ilacın ilişkili kullanımındaki yüzde değişimine bağlı olarak yüzde değişim) ile temsil edilir.

Hastalığın doğası ve teşhisinin ciddiyeti nedeniyle, hastalar ve doktorlar fon verenleri yeni tedavilerin yüksek fiyatını ödemeye zorlarlar. Terapötik alternatiflerin artımlı maliyet / etkililiğinde çok küçük marjinal gelişmeler karşısında bile. Buna ek olarak, her yeni ilacın maliyeti ve yenilikçi işlevi iddiası ne olursa olsun, bir sigorta acentesi tarafından finanse edilmesinin kabul edilmemesi veya ertelenmesi durumunda her zaman (amparo veya tutela rücu yolu ile) hükmüne karşı yargılanma seçeneğine sahip olacaktır. geçici. Bu nedenle, bazı nadir hastalıklar için kullanılanlar gibi onkoloji ilaçları, tekel kullanım ve fiyat koşullarını temsil eder.Kanserin biyolojik karmaşıklığı ve kimyasal veya biyoteknolojik tedaviye yanıt seviyesi için iyidir. Ya da sağlık sistemi ile olan ilişkisine, tıbbi özerkliğe ve kurallara ve protokollere dayalı kullanım düzenlemesinin bulunmamasına dayanarak, verimlilik ve etkililik hususlarını sıklıkla dikkate almadan daha fazla kemoterapi uygulanmasına teşvik eden durumlar. ekonomik ve klinik ve yan etkiler.

Kimyasaldan biyolojik farmakolojiye geçiş, kanseri tedavi etme yolunda Kopernik bir dönüşü temsil eder. Ve bir onkolojik ilacın klinik değeri ile fiyatı arasındaki ilişki, türüne ve kullanıldığı terapötik alana bağlı olarak farklıdır. BMJ, 2015 yılında Allen Shaughnessy tarafından "Monoklonal antikorlar: ağır bir fiyat etiketi olan sihirli mermiler" başlığı altında yazarın bu farmasötik ürünlerin mevcut durumunu doğru bir şekilde analiz ettiği bir makale yayınladı. Önümüzdeki yıllarda ABD'de monoklonal antikor satışlarının 160 milyar doların üzerine çıkacağını öngörüyor.O zaman bir kişinin hayatı ne kadara mal olur? Ve altı aylık bir yaşam sürmek? Hasta bir kişinin hayatta kalmasının ödenemez bir fiyatı olabilir mi? Bu kilit sorular dizisi, 21. yüzyılda ana sağlık düzenleyicilerinin, ister FDA ister EMA olsun, bu kadar yüksek fiyatlı ilaçlarla ilgili ikilemini oluşturmaktadır.

Hayatta kalmayı önemli ölçüde etkileyen yeni terapötik gelişmeler olsa da, oldukça pahalı ürünler yaşamak için sadece birkaç hafta veya ay sağlar. Birçoğu sağlık pazarına çok hızlı girdi ve etkililikleri ile ilgili olumsuz etkileriyle ilgili çalışmalar yayınlandıktan aylar sonra geri çekilmelidir. Daha sonra başka bir tane bulunduğunda belirli bir terapötik endikasyonla yerleştirilen bazı monoklonal ilaçlar, laboratuvarın kendisi tarafından fırsatçı olarak sağlık pazarından çekildi. Bu, aynı bileşime sahip ürünlerinden birinin ticari adını değiştiren ve farklı bir terapötik banttaki diğer rakiplere karşı rekabet etmek için çok yüksek bir fiyatla tekrar girilen Sanofi - Genzyme örneğidir. Bu alemtuzumab ile oldu,Öncelikle kronik lenfositik lösemi ve daha yakın zamanda multipl skleroz için endikedir. İlk durumda, ticari olarak 12 hafta boyunca doz başına 1.930 $ bir fiyatla uygulanabilen Campath® olarak bilinir. Toplam tedavi maliyeti 60 $ 'a ulaşır. 000 / yıl.

MS hastalarının lösemide kullanılan dozun bir kısmına ihtiyacı vardır (yılda iki uygulama), bu nedenle bu fiyatlandırma şartı altında Lemtrada® markası altında ikinci alemtuzumab varyantı yılda sadece 6.000 dolara mal olacaktı. Ancak Sanofi, ürünün ilk kez başlatıldığı Almanya'da tam bir tedavi sürecinin yaklaşık 95.000 dolara mal olacağını doğruladı. Lemtrada® şişesi başına maliyet 11.700 $ 'a yakındır ve hastalar genellikle iki yıllık bir süre boyunca sekiz başvuru alır. Bu terapötik banttaki rakipleri Biogen Idec'in Natalizumab'ı (Tysabri®) ve Novartis'in fingolimodudur (Gilenya®). Paradoks, oral olarak uygulanan bu son ilacın Campath®'den çok daha yüksek fiyatlara (2.940 / 28 tablet) sahip olması,en azından hastalar tarafından kullanılan dozda, ancak intravenöz kullanım için olan Lemtrada® değildir. Oral kullanım için Tysabri®, Campath® fiyatına daha yakın, aynı zamanda Lemtrada® fiyatının altında, yılda 55.000 $ 'a mal oluyor.

Sanofi - Genentech, Campath®'i Avrupa ve ABD'nin çoğundan çekti ve sadece 50 ülkede sürdürüyor. Soru, bu laboratuvarın, Campath® kullanımını daha fazla kullanırken MS için daha yüksek bir doz fiyatı elde etmek için Lemtrada® ile aynı ilaç ise - Campath®'tan nasıl uzaklaşabileceğidir. sağlık pazarından çıkarmak ucuz. Ve aynı doz alemtuzumab'ın fiyatında% 600 artışla 2.000 $ 'dan 12.000 $' a gitmeyi nasıl haklı gösterebilirsiniz. O halde ekonomik, bilimsel ve biyoetik arasındaki sınır nedir?

Limit yokluğu örnekleri çok fazla. Meme kanseri, örneğin HER2'li tümörlerde yıllarca hayatta kalmamızı sağlayan çoklu tedavi seçeneklerine sahiptir. Bu durumda, fiyat çubuğunun yüksekliği, medyan sağkalımın sadece altı ay olduğu pankreas kanserinden daha yüksek olabilir. Bazı vakaları görelim. Roche bevacizumab (Avastin®) ilk olarak 2004 yılında kolorektal kanserin tedavisi için ve daha sonra 2008'de metastatik meme kanseri için onaylandı. hastalar "progresyonsuz sağkalım" da (kanserin kontrol altına alındığı süreyi ölçen) istatistiksel olarak anlamlı bir kazanım yaşarken,istatistiksel olarak anlamlı olmayan sağkalım ile ilgili küçük farklılıklar gösterirler. Ancak katma değer ve fiyat arasındaki eşitsizlik çok güçlüdür, bu sürdürülebilir değildir. BMJ tarafından yapılan bir araştırma, bevacizumab uygulamasının mevcut fiyatına (70 kg ağırlığındaki hastalar için 1.848,80 £ / ay) ve gerekli ortalama tedavi süresine (yaklaşık 10 ay) dayanarak, toplam tedavi maliyetinin 18.500 £ / hasta. New England Journal of Medicine tarafından yayınlanan bir başka çalışma, ilacın ömrünü 4.7 ay (15.6 aya karşı 20.3 ay) uzattığını, ancak 42.800 ila 55.000 $ arasında bir maliyetle gösterdiğini gösterdi. Goldstein & col tarafından gerçekleştirilen üçüncüsü, birinci basamak tedavi olarak kullanılan söz konusu ilacın, 59,361 $ maliyetle sadece 0.10 QALY (5 haftalık hayatta kalma) ekini sağladığını göstermektedir.Bu, QALY başına 571.240 ABD $ tutarında artan bir maliyet / etkinlik anlamına gelir. Bu nedenle, Birleşik Krallık Ulusal Sağlık ve Bakım Mükemmelliği Enstitüsü (NICE) bevacizumab'ı finanse etmeyi reddetti ve bu maliyetle sadece minimum klinik fayda sağladığını tahmin etti. Aynı şekilde, FDA meme kanserinde kullanım yetkisini 2011 yılında iptal etti. Bununla birlikte, daha sonra ABD'deki büyük kanser merkezlerinden oluşan bir konsorsiyum olan Ulusal Kapsamlı Kanser Ağı (2010) tarafından toplanan bir uzmanlar paneli oy kullandı. ileri meme kanseri için belirtilen ilaçlar listesinden bevacizumabın ortadan kaldırılmasına karşı.bu maliyetle sadece minimal klinik fayda sağladığını tahmin etmek. Aynı şekilde, FDA meme kanserinde kullanım yetkisini 2011 yılında iptal etti. Bununla birlikte, daha sonra ABD'deki büyük kanser merkezlerinden oluşan bir konsorsiyum olan Ulusal Kapsamlı Kanser Ağı (2010) tarafından toplanan bir uzmanlar paneli oy kullandı. ileri meme kanseri için belirtilen ilaçlar listesinden bevacizumabın ortadan kaldırılmasına karşı.bu maliyetle sadece minimal klinik fayda sağladığını tahmin etmek. Aynı şekilde, FDA meme kanserinde kullanım yetkisini 2011 yılında iptal etti. Bununla birlikte, daha sonra ABD'deki büyük kanser merkezlerinden oluşan bir konsorsiyum olan Ulusal Kapsamlı Kanser Ağı (2010) tarafından toplanan bir uzmanlar paneli oy kullandı. ileri meme kanseri için belirtilen ilaçlar listesinden bevacizumabın ortadan kaldırılmasına karşı.önde gelen ABD kanser merkezlerinden oluşan bir konsorsiyum olan Ulusal Kapsamlı Kanser Ağı (2010) tarafından toplanan bir uzmanlar paneli, gelişmiş meme kanseri için belirtilen ilaçlar listesinden bevacizumabın çıkarılmasına karşı oy kullandı.önde gelen ABD kanser merkezlerinden oluşan bir konsorsiyum olan Ulusal Kapsamlı Kanser Ağı (2010) tarafından toplanan bir uzmanlar paneli, gelişmiş meme kanseri için belirtilen ilaçlar listesinden bevacizumabın çıkarılmasına karşı oy kullandı.

Çoklu kullanım ve değişen etkinliğin diğer karşılaştırmalı örnekleri Eli Lilly'nin Nisan 2014'te FDA tarafından onaylanan ramicirumab analizinde (Cyramza®) bulunabilir. Yukarıda belirtilen bevacizumab (Avastin) ve Sanofi'den FOLFIRI (folinik asit, florourasil ve irinotekan) ile kombinasyon halinde ziv-aflibercept (Zaltrap®). Cyramza® ticari olarak Avastin®'in etkili olmadığı ileri mide kanserinin tedavisi için yeni bir strateji olarak sunuldu. Plasebo için 3,8 aydan 5,2'ye kadar% 37 medyan genel sağkalım verdi (1,4 fark). Ayrıca, ilerlemesiz sağkalımı (SFP) 1,3 ila 2,1 ay arasında artırdı (0,8 fark). Daha sonra metastatik kolon kanserini tedavi ettiği belirtildi,burada fiyat iki katına çıkmasına rağmen bevacizumab'ın iyi sonuçlarına karşı yarıştı. Bu durumda, ramicirumab ile tedavi edilenlerin medyan genel sağkalımı, plasebo artı FOLFIRI ile tedavi edilen hastaların 11.7 ayına (1.6 ay fark) karşı 13.3 aydı. Daha sonra FDA, dosetaksel ile kombinasyon halinde metastatik küçük hücreli dışı akciğer kanserinde kullanılmasına izin verdi. Etkisi, ortanca genel sağkalımı 10.5 aya, 9.1 ay (0.6 ay) plasebo artı dosetaksele kıyasla, hastalık ilerlemesinde 4.5 ila 3.0 ay gecikme (0.5 fark). Oldukça küçük bir karşılaştırmalı terapötik etkiye sahip çok yüksek fiyatlı bir ilaç örneği açıktır.Bu durumda, ramicirumab ile tedavi edilenlerin medyan genel sağkalımı, plasebo artı FOLFIRI ile tedavi edilen hastaların 11.7 ayına (1.6 ay fark) karşı 13.3 aydı. Daha sonra FDA, dosetaksel ile kombinasyon halinde metastatik küçük hücreli dışı akciğer kanserinde kullanılmasına izin verdi. Etkisi, ortanca genel sağkalımı 10.5 aya, 9.1 ay (0.6 ay) plasebo artı dosetaksele kıyasla, hastalık ilerlemesinde 4.5 ila 3.0 ay gecikme (0.5 fark). Oldukça küçük bir karşılaştırmalı terapötik etkiye sahip çok yüksek fiyatlı bir ilaç örneği açıktır.Bu durumda, ramicirumab ile tedavi edilenlerin medyan genel sağkalımı, plasebo artı FOLFIRI ile tedavi edilen hastaların 11.7 ayına (1.6 ay fark) karşı 13.3 aydı. Daha sonra FDA, dosetaksel ile kombinasyon halinde metastatik küçük hücreli dışı akciğer kanserinde kullanılmasına izin verdi. Etkisi, ortanca genel sağkalımı 10.5 aya, 9.1 ay (0.6 ay) plasebo artı dosetaksele kıyasla, hastalık ilerlemesinde 4.5 ila 3.0 ay gecikme (0.5 fark). Oldukça küçük bir karşılaştırmalı terapötik etkiye sahip çok yüksek fiyatlı bir ilaç örneği açıktır.FDA, dosetaksel ile birlikte metastatik küçük hücreli dışı akciğer kanserinde kullanılmasına izin verdi. Etkisi, ortanca genel sağkalımı 10.5 aya, 9.1 ay (0.6 ay) plasebo artı dosetaksele kıyasla, hastalık ilerlemesinde 4.5 ila 3.0 ay gecikme (0.5 fark). Oldukça küçük bir karşılaştırmalı terapötik etkiye sahip çok yüksek fiyatlı bir ilaç örneği açıktır.FDA, dosetaksel ile birlikte metastatik küçük hücreli dışı akciğer kanserinde kullanılmasına izin verdi. Etkisi, ortanca genel sağkalımı 10.5 aya, 9.1 ay (0.6 ay) plasebo artı dosetaksele kıyasla, hastalık ilerlemesinde 4.5 ila 3.0 ay gecikme (0.5 fark). Oldukça küçük bir karşılaştırmalı terapötik etkiye sahip çok yüksek fiyatlı bir ilaç örneği açıktır.

Bir diğeri, metastatik kolon kanserinin tedavisi için oral yoldan uygulanabilen bir çoklu kinaz inhibitörü olan Bayer'in regorafenibidir (Stivarga®), kullanımı 1,4 ay uzatır. Meksika'da 28 günlük bir tedavi döngüsü için 9.350 $ ve Amerika Birleşik Devletleri'nde 12.000 ila 14.000 U (167 $ / tablet) arasında bir değere sahiptir. Lancet'ten alınan bir editör, mütevazı etkinliği ve yüksek toksisitesi göz önüne alındığında gelecekteki karlılığını hesaplamanın mümkün olmadığını belirtiyor.

En büyük sorun, monoklonal rekabet veya bunların normal kimyasallara ve piyasa değerlerine karşı daha fazla etkililik arayışı ile ortaya çıkar. Her ne kadar klinik aşamalarda hastalık ilerlemeden sağkalım (SSP) hakkında istatistiksel olarak önemli verilere sahip olsalar da, tek başına veya kombinasyon halinde maliyetleri astronomik rakamlarla sonuçlanabilir.

2009 yılında FDA, neden olan epidermal büyüme faktörü reseptörü (EGFR) mutasyonuna sahip metastatik küçük hücreli dışı akciğer kanseri için birinci basamak tedavi olarak günlük olarak Astra Zeneca gefitinib (Iressa®) kullanımını onayladı. antiapoptotik bir olay. Eylemi, neoplastik hücrelerin büyümesi ve hayatta kalmasına dahil olan hücre içi yolların aktivitesinin, reseptörün hücre içi katalitik alanının bağlanma cebi seviyesinde inhibisyonundan oluşur. IPASS (IRESSA Pan-Asia Çalışması), teyit edilmiş üstünlüğü göstermeyi amaçlayan 1.207 hasta üzerinde yapılan dört faz III çalışmanın ilkidir. Daha sonra, 106 saf tedavi hastası üzerinde yapılan IFUS çalışması, 7'ye karşı ortalama 10.9 ay hayatta kaldığını gösterdi,Karboplatin / paklitaksel ile tedavi edilen kontrol grubu için 4 ay (3,5 ay arayla).

Astra Zeneca 2003 yılında 1.700 seçilmemiş hasta üzerinde bir ilk çalışma yapmıştı. Iressa® ile tedavi edilenler, sağkalımın iki hafta ile sınırlı olduğu plasebo grubunun 5.1 ayına karşı ortalama 5.6 ay yaşadı. Bu nedenle, 2005 yılında batı ülkelerinde ticarileştirmeden çekildi. Bununla birlikte, Asyalılar'da yanıt daha iyiydi, çünkü Iressa® ile tedavi edilen grup ortalama 9.5 ayda yaşarken, plasebo altındaki hastalar bunu sadece 5.5 ay boyunca yaptılar. Hastalık progresyonsuz sağkalımdaki (PFS) fark ortalama 4 aylıktı .

Gefitinib, 12 şirket tarafından aylık ortalama 319-400 $ ve ortalama tedavi süresi 9.8 ay olan bir jeneriktir. Yeni göstergesinden, Iressa® ticari adı altında, ABD'de yaklaşık 7.695 ABD doları ve Kanada'da 3.000 ABD doları sunmak için 30 tablete mal olacak. Rekabeti BMS'den nivolumab (Opdivo®). Başlangıçta gelişmiş melanomlu hastaların boyutunu azaltmak ve ömrünü uzatmak için belirtilen, T hücrelerinin iltihaplı dokuları ve kanser hücrelerini tanımasını ve bunlara saldırmasını engelleyen bir protein olan PD-1'e karşı monoklonal bir inhibitördür. PD-1 sistemi kandırabilir ve melanom hücrelerinin normal görünmesini sağlayabilir. AEM ayrıca daha önce kemoterapi ile tedavi edilen ileri akciğer karsinomunun tedavisi için Avrupa Birliği'nde kullanılmasına izin verdi.Nivolumab, medyan sağkalımı doksetacele (6.0 ay) kıyasla 9.2 ay arttırır. 12 aylık tedaviden sonra, 42 hasta, dosetaks l ile serinin% 24'üne kıyasla hayatta. Sorun yine fiyat. Nivolumab ilacın mg'ı başına 28.78 $ 'a mal olur, bu nedenle tam bir tedavi toplam maliyeti 103.220 $' dır (6.9 aylık bir PFS elde etmek için).

Metastatik veya rezektabl olmayan melanom tedavisinde kullanılırsa, nivolumab maliyeti, BMS'den de ipilimumab (Yervoy®) adlı başka bir monoklonal ile birleştirilirse ve fiyatı 157.46 ABD doları olan hasta başına son derece yüksek olabilir. mg. Bu kombinasyonun etkinliğini göstermek için yapılan bir deneme, ipilimumab kullanımının maliyetinin sadece 158.282 ABD Doları (medyan bir progresyonsuz sağkalım için 2.9 ay), nivolumabın 103.220 ABD Doları (PFS 6.9 ay) ve şu anda bakım standardı olan ipilimumab ile görülen neredeyse dört kez 295.566 $ (11.4 aylık PFS) birleşik form. Kombinasyonun ana dezavantajı, kolon iltihabı, ishal ve endokrin bezleri ile ilgili sorunlar gibi ciddi yan etkiler üretmesidir.

Daha önce tedavi edilmeden veya adjuvan veya neoadjuvan tedavi aldıktan sonra nüks ile son zamanlarda metastatik meme kanseri için ve tümör hücrelerinin HER2 proteinini (HER2 pozitif) aşırı eksprese ettiği pertuzumab (Perjeta®) içeren başka bir ilaç kombinasyonu) Roche - Genentech. Fiyatı ayda 5.900 $ 'dır ve aynı şirketten trastuzumab (Herceptin®) ile birlikte sıklıkla kullanılır. Eklenen her iki ilacın maliyeti de 10,400 $ / ay, ortalama tedavi süresi 18,5 aydır ve bu da gelecekteki ilaç birliklerinin sağlık pazarına daha fazla protokol girebileceğinden maliyetleri nasıl arttırmaya devam edeceğini göstermektedir.

İlaç şirketleri, yeni kanser ilaçlarının hayatta kalmanın zayıflığı, fiyatlarındaki sürekli artış ve toplumdaki ahlaki öfke düzeyi arasında ince bir çizgi çizmektedir. Faydalar açısından ekledikleri değer, farklı göstergelerle tanımlamaya çalıştığı endüstrinin yeni mantrası haline gelir: hayatta kalma, tümör ilerlemesi, yaşam kalitesinin iyileştirilmesi, ilişkili toksisitenin azaltılması ve eşlik eden ilaç tedavisi ve daha kısa hastanede kalma. Ancak daha fazla kanser yeniliği pazara girdiğinde ve daha yüksek maliyetli kombinasyonlar yaygınlaştıkça, kanser tıbbının değeri giderek zorlaşan bir konu haline geliyor.Sektörün lehine olan bir gerçek, kanser tedavisinin küresel maliyetinin artmasının nedenlerinden birinin, hastaların yıllar öncesine göre daha uzun süre tedavi edilmesidir. Terapi daha uzun sürerse, hastaların daha uzun süre hayatta kaldığı anlamına gelir. Ancak bu hiçbir şekilde fiyat artışını haklı çıkarmaz.

Önleme dikkatden önce gelirse. Onkolojide neden neredeyse bir terim yok?

Kansere karşı savaşı kaybediyor muyuz? Gerekli bir soru. 20. yüzyılın başlarında, yirmi kişiden birinde kanser olabilir. 1940'larda bu oran on altıda birdi. 1970'ler için her on kişiden birine düştü. Bugün her üç kişiden biri yaşamları boyunca acı çekecek. 2014 yılında, yalnızca ABD'de toplam 1.665.540 yeni teşhis edilen kanser vakası ve 585.720 ölüm tahmin edildi Ulusal Kanser Enstitüsü (NCI), kanser bakımı için tıbbi harcamaların 125 milyar dolara ulaştığını itiraf etti. 2013, 2020'ye% 39'luk bir artışla (173 milyar $).

Belki de bu, 1986'da Nobel Ödülü olan Dr.Lenus Pauling'in "herkesin kanser araştırmalarının büyük ölçüde bir sahtekarlık olduğunu bilmesi gerektiğini" öne süren nedenlerinden biridir. Başlangıç bilgisi ile onkoloji endüstrisinin Amerika Birleşik Devletleri'nde kârlı bir iş haline geldiğini, ancak 2002-2014 yılları arasında onaylanmış ilaçların sağladığı ortalama hayatta kalmanın sadece 2.1 ay olacağını bilmeden yaptı.

IMS Sağlık Bilişimi Enstitüsü'ne göre, 2002 yılında sağlık pazarına giren yeni bir kanser tedavisinin ortalama maliyeti 4.500 $ / aydı. Şu anda, ortalama fiyat 10.000 $ civarındadır ve 2014 yılında onaylanan yeni ilaçlardan ikisi, aylık tedavi başına 35.000 doları aşmıştır. Bu arada yeniliklerin, özellikle biyoteknolojinin ve Araştırma Aşamalarının listesi büyümeye devam ediyor. 2013'te onaylanan yeni ilaçların 50'si, kanser tedavisi için on yedi kişiyi ve 53 milyar dolarlık satış büyümesini içeriyor. Örneğin, tümü Roche Genentech laboratuvarında bulunan monoklonal rituksimab (Rituxan®), bevacizumab (Avastin®) ve trastuzumab (Herceptin®), 21 milyar dolara yakın satış kazançlarına sahipti.Sağlık pazarında en çok satan 20 ürünün değerinin% 40'ı. Metastatik, Gastrik ve Meme Kanseri için Pankreas Kanseri ve Capepecitabine (Xeloda®) için diğer ilaçları erlotinib (Tarceva®) ile birlikte, Roche 2013 yılında onkolojinin terapötik bandında toplam satışlarla yaklaşık U $ üretti. 24 milyar. 2010 yılında Novartis, sadece imatinib (Gleevec®) ile satışlar için 4.3 milyar dolar topladı.

Yenilikçi ilaç endüstrisinin dinamikleri, hastalığın giderek daha ileri evreleri için hızlı tedavi arayışı ise, spesifik kanser önleme araştırmaları nerede yapılmıştır? Bazı çalışmalar, asetilsalisilik asitin (Aspirin®) düzenli ve uzun süreli kullanımının adenom, kolorektal kanser ve insanlarda tekrarlayan form riskini azaltmada yararlı olduğunu göstermiştir, ancak bu fayda diğer tümörlerde tutarsızdır. Hem Aspirin® hem de Steroidal Olmayan Analjezikler (NSAID'ler) ve rofecoxib kanser riskini azaltabilir, ancak henüz net değildir, ancak enzim siklooksijenazı (COX) bloke etme kabiliyeti ile bağlantılı olduğu görülmektedir. Ayrıca tamoksifen,Meme kanseri için yüksek risk altında olan kadınlar için ilk kemoprotektif ajan olarak FDA onaylı istatistiksel olarak önemli veriler göstermektedir.

Son zamanlarda, Ulusal Kanser Enstitüsü'nün (NCI) Kanser Önleme Bölümü, klinik öncesi ilaç gelişimi için ÖNLEMLER Müdahaleler ve biyobelirteçler Programı içerisinde iki öncelikli alan belirlemiştir. Bu iki kilit alan, nispeten kısa bir süre için özel testlerle şirketler için yüksek bir yatırım getirisi sağlayabilir. Birincisi, özellikle kanserin önlenmesini amaçlayan anti-enflamatuar ilaçların geliştirilmesinden geçer. Enflamasyon yollarını bloke etme ile ilgili potansiyel biyobelirteçleri tanımlamak bir araştırma yolu olacaktır. Bu yaklaşım, preklinik ve klinik çalışmalarda NSAID ve coxibs ile gözlemlenen etkinlik açısından ifade edilen özellikle umut verici görünmektedir. İkincisi, bağışıklık önlemeye odaklanır.

Erken evre kanser aşılarının gelişimi de klinik öncesi çalışmalarda uygulanabilir bir alternatif olarak ortaya çıkmaktadır. Terapötik bir ortamda aşıların veya aktive edilmiş T hücrelerinin kullanımına ilişkin önemli miktarda yeni veri bulunmaktadır. Bu ikinci yaklaşım, kanser süreciyle erken toksisite ile mücadele etmek için mükemmel bir strateji sunacaktır. Giderek artan pahalı ilaçların sayısının, özellikle düşük gelirli ülkelerde, sağlık sistemlerinin sürdürülebilirliği konusunda şüphe uyandığı bir dönemde, kanser önleme araştırması zorunlu hale gelmektedir. Amerika Birleşik Devletleri Sağlık Enstitüleri, geliştirilmekte olan 1000'den fazla kanser ilacının varlığını kabul etmişlerdir. Yaklaşık 123'ü önde gelen ölüm nedeni olan akciğer kanserini tedavi etmeyi amaçlamaktadır.106 şiddetli lösemi formları için terapilere, Hodking olmayan form dahil olmak üzere lenfomalar için 92, meme kanseri için 82, beyin tümörleri için 58 (tüm malign tümörlerin% 80'ini temsil eden glioma dahil) ve cilt kanseri için 53 Ancak araştırma maliyetlerinin çoğu sanayiye değil, uygulamalı araştırmanın% 84'ünü finanse eden hükümetlere ve tüketicilere aitken, sadece% 12'si laboratuvarlara karşılık gelmektedir. Bu veriler, Ar-Ge yatırımına bağlı ilaçların fiyat efsanesini ortadan kaldırıyor. 117 araştırma protokolü üzerinde yapılan bir araştırma, ortalama özel yatırımın sadece 80 milyon ABD Doları civarında olduğunu göstermiştir.FDA, araştırmaya yapılan yatırımın sadece% 20'sinin, halihazırda piyasada bulunan diğer ilaçlara kıyasla önemli terapötik iyileştirme ve yenilik sağlayan ürünlere karşılık geldiğini kabul ediyor. Şirketlerin üretim maliyetlerinden çok, fiyatları keyfi olarak belirlemelerine izin veren patent tarafından kurulan tekel durumdur. Paradoksal olarak, söz konusu düzenleyici kurumun finansmanının% 75'i düzenlemesi gereken endüstrinin kendisinden gelmektedir.

Sonuçlar

İlaç endüstrisi kalıcı inovasyonu hedeflemektedir. Ve ilaç patentleri ana teşvikleridir. Özellikle biyoteknoloji ile, Asya Pasifik Antlaşması'nda zaten özel olarak yer alan bir konu. Yeni bir ilacın FDA onayı, güvenliği ve etkinliği hakkında boş bir kontroldür. Daha sonra, farmakovijilans aşaması, piyasada kullanımı sırasında ortaya çıkan problemlerin ayarlanmasına izin verir.

21. yüzyılın ilk on yılında, genel olarak kanser biyolojisinin ve dolayısıyla spesifik tedavinin anlaşılmasında önemli adımlar atılmıştır. Önemli bir adım, klinik iyileşme ve refah kazanımları açısından ilaç etkinliğindeki farklılıkları açıklayabilen intratümöral hücresel fenotip / genotip varyasyonunun anlaşılmasıydı. Aynı şey, tümör hücrelerinin metastaz evrimini yöneten mikroçevre ile etkileşimlerinde meydana gelen bir dizi sürecin tanımlanması için de geçerlidir. Biyoteknoloji, her hasta için, gen dizilemesi, hücre içi sinyal paternleri, biyobelirteç grupları ve hastaya yönelik kişiselleştirilmiş tıbba ve hedef terapiye giden yolu açan doğrulayıcı gruplar olduğunu doğrular. Tam,Araştırmacılar, çeşitli hastalık durumlarını ifade eden biyobelirteçler arıyorlar. Düzeyleri, hastalık riskini tahmin etmek, erken teşhis etmek veya tedavi sürecinin sonuç göstergesi olarak kullanmakla ilişkili proteinler olabilir.

Araştırmacılar, hastalığa karşı daha eşit bir savaş yürütmek için yeni yüksek teknoloji yöntemlerinin yanı sıra mevcut ilaçların tek başına veya diğer terapilerle birlikte kullanımını en üst düzeye çıkarmanın yeni yollarını araştırıyorlar. Aslında, boru hattındaki onkoloji ilaçlarının yaklaşık% 80'i sınıfının birinci sınıf ilaçlarıdır ve% 70'i kişiselleştirilmiş tıbbın bir parçası olacak şekilde profillendirilmiştir. Halen geliştirilmekte olan 836 ilacın belirli kanser türlerinin önlenmesi ve / veya bakımı için tedavi arayışındaki en büyük dezavantaj, ilaç endüstrisinin belirli hatların gelişimini koşullandıran teşvik türüne göre ürettiği bozulmada yatmaktadır. tedavi.Aynı şekilde ürünlerini piyasaya sürdükleri yüksek piyasa fiyatları ve rekabetin yanı sıra yardım ve belirli kazançlara hayatın kazanılması anlamında verilen değerden verilen kullanımın etkisi. Ancak temelde, endüstrinin hem yeni bir ürünün piyasaya sürülmesinde hem de daha sonraki fiyat artışlarında bulduğu, durma belirtisi göstermeyen faktör / fiyat faktörüdür.

ABD'de reçeteli ilaç faydaları yönetimi gibi Express Scripts Holding Co. gibi dünya çapında birçok sigorta şirketi, ilaç kullanıldığında ilaç şirketleriyle daha az ödeme yapma anlaşmaları yapma olasılığını düşünmeye başlıyor. yüksek fiyat, belirli tümör ve endikasyon tiplerine karşı beklenen sonuçları üretmezler. Performans ödemesi adı verilen bir mekanizma.

Erlotinib vakası endikasyon, tümör tipi ve ilerleme evresine göre etkinlik ve fiyat farkına tanıklık eder. Rezektabl olmayan veya metastatik pankreas kanseri durumunda oral yoldan uygulanır, plaseboya kıyasla elde edilen ortalama sağkalım iki haftayı geçmez. Akciğer kanserinde etkinliği, geleneksel kemoterapinin bir kombinasyonunun 4.7 ayına karşılık 6.7 aydır. Bu geniş farklılıklara dayanarak, ilacın tablet başına fiyatı ilk vaka için ikinciden daha düşük olmalıdır. Dezavantajı, ilacın iki alternatiften herhangi biri için 30 150 mg'lık tabletler için 7.224 $ 'lık tek bir fiyatı olmasıdır.

Bugün, ileri veya metastatik tümörleri olan hastaların ömrünü uzatan çok çeşitli tedaviler vardır. Ayrıca yeni ilaçların birçoğu, erken evrede, ameliyat sonrası veya radyoterapide, hastaları adjuvan olarak kullanan hastalar için ortak tedavi haline gelmiştir. Özellikle genetik belirteçleri olanlar. Bu hedefe yönelik tedavilerin klinik çalışmalarda başarılı olma olasılığı daha yüksektir. İkilem, yeni ilaçların, özellikle biyoteknolojinin somutlaştırdığı bilimsel bilgi ile net faydalar açısından elde edilen sonuçlarda orantılı iyileşmelere eşlik etmediğinde mevcut terapötik alternatifler açısından ilerleme arasında ortaya çıkar. Maalesef Kaliteye Göre Ayarlanmış Yaşam Yıllarında Kazanımlaronkolojide hala yıllar içinde değil, haftalar veya aylar içinde ölçülürler.

Bu nedenle, kısa yaşam beklentisi olan hastalar için tasarlanan ilaçlar, klinik deneyler boyunca, daha uzun yaşam beklentisi olanlara yönelik ilaçlardan daha hızlı hareket edebilir. Ancak bu, piyasaya sürüldükten sonra son derece yüksek ilaç fiyatlarının aşağı doğru değişmesine yol açmaz. Tam da bu endüstrinin dönüm noktası olduğu için. Kanser ilaç fiyatları nasıl belirlenir? Dahil olduğu görülen birçok karmaşık faktörden, basit bir formül takip ediliyor gibi görünüyor: benzer bir ilacın en son fiyatını piyasaya koyun ve bir baz olarak% 10 ila 20 ekleyin. Onkologlar daha pahalı ilaçlardan kaçınmak için doğrudan teşviklerle karşılaşmasa da,fiyatları referans fiyat seviyesinin üzerinde olan ilaçların reçetesine karşı koyabilirler. Referans fiyatın etrafında, tüketicilerin kendisiyle ilgili nihai fiyattan sapmaları görmezden gelmelerine izin veren bir "kayıtsızlık bölgesi" vardır ve üreticiler, bunları düşürmeden yeni ilaçlar için aşırı yüksek fiyatlar belirleme imkanı vermektedir. talep edilen miktar.

Bu durumda kanser tedavisi için ilaç pazarının yapısı, patentlerin korunmasını içerir ve fon sağlayıcıların ve hastaların iyi niyetinden ve şirketlerin reklamcılık toleransından kaynaklanmayan diğer fiyat kontrol mekanizmaları sunmaz. tekelci ve küfürlü davranışlar konusunda olumsuz olması ve bu artışların beklenen sağlık yararlarının büyüklüğü ile ilgili olmaması. Şirketlerin yeni ilaçların "lansman fiyatlarını" belirleme süreci oldukça opaktır ve FDA pazarlama onayı sırasında bunların çoğu zaten patentlidir, bu nedenle endüstri tekelleri oluşturmaktadır geniş eylem özgürlüğü ve fiyatları ayarlamak için sınırsız güç ile geçici.

Kanser tedavisi giderek daha karmaşık hale geliyor ve yeni ürünlerin gelişimini hızlandırıyor. Önlemekten uzaktayız. Asansörde ilaç fiyatları artıyor ve fon sağlayıcılar ekonomik yapılarını sarsıyorlar. Düzenleyiciler kendilerini düzenlenmiş hissediyorlar ve doktorlar profesyonel özerklik adına protokollerden kaçıyorlar. Ve hastalara, çoğu deneysel olan binlerce tedavi, etkili yaşam kalitesinin veya miktarının faydalarına dair düşük kanıtlar ile verilir. Kavşak bir ikilem haline gelir. Sorun, hikayedeki Alice gibi, hangi yoldan gidileceğidir. Farmakoekonomi yardımcı olabilir, ancak sağlık politikasına ihtiyacı vardır. Uzun zaman önce yazdığım gibi, büyük Leonardo'nun "Politikasız teknik özürlüdür, fakat tekniksiz politika kördür."

kaynakça

Frakt, Austin. Neden Kanseri Önlemek İlaç Geliştirmede Öncelik Değildir. New York Times. Aralık 28, 2015. http://www.nytimes.com/2015/12/29/upshot/whypreventing-cancer-is-not-the-priority-in-drug-development.html?partner=rss&emc=rss&_r = 0 Eric Budish, Benjamin N. Roin ve Williams, H. Şirketler Uzun Dönemli Araştırmalara Yetersiz Yatırım Yapar mı? Kanser Klinik Araştırmalarından Kanıtlar. Amerikan Ekonomik Değerlendirmesi 2015, 105 (7): 2044-2085 http://pubs.aeaweb.org/doi/pdfplus/10.1257/aer.20131176 Chambers JD, Thorat T, Pyo, J, Chenoweth M, Neumann P; Yüksek maliyetlere rağmen, özel ilaçlar geleneksel ilaçlarla karşılaştırılabilir para için değer sunabilir. Sağlık Aff (Millwood). 2014, Ekim; 33 (10);: 1751-60. Bulunan: http://www.natap.org/2014/HCV/HealthAff–2014–Chambers–1751–60.pdfSiddiqui, M & Rajkumar, SV; Kanser İlaçlarının Yüksek Maliyeti ve Ne Yapabiliriz Mayo Klinik Bildirileri; Cilt 87, Sayı 10, Sayfa 935–943: http://www.mayoclinicproceedings.org/article/S0025-6196(12)00738-0/abstract Jacobson M, Earle CC, Price M, Newhouse JP. Medicare'in kanser kemoterapisi ilaçları için yaptığı ödeme kesintileri nasıl tedavi şekillerini değiştirdi Health Aff (Millwood). 2010 Temmuz; 29 (7): 1391-9'da açıklanmaktadır. http://content.healthaffairs.org/content/29/7/1391.abstract Sassi, F. QALY'lerin hesaplanması, QALY ve DALY hesaplarının karşılaştırılması. Sağlık Politika Planı.2006; 21: 402-408. http://heapol.oxfordjournals.org/content/21/5/402.full.pdf+htmlHasta Koruma ve Uygun Bakım Yasası (PL 111-148).; 23 Mart 2010. Longo, D; Kanser-İlaç Keşfi - Gelecek Döneme Hazırlanalım; N Engl J Med 2014; 371: 2227-2228; http://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMe1412624 Meropol, NJ, Schulman, KA Kanser bakım maliyeti: sorunlar ve çıkarımlar. J Clin Oncol.2007; 25: 180-186. http://jco.ascopubs.org/content/25/2/180.full.pdf+html Karnon, J & col. Yeni kanser ilaçları çok pahalıdır - işte paramız için değeri nasıl hesaplıyoruz; 8 Eylül 2015 http://theconversation.com/new–cancer–drugs–are– çok pahalı - heres - nasıl - biz - nasıl çalışıyoruz - değer - bizim - para için - 44014 DiMasi, JA, Grabowski, HG Ekonomi yeni onkoloji ilaç geliştirme. J Clin Oncol.2007; 25: 209-216. http://jco.ascopubs.org/content/25/2/209 Kelloff, GJ & Sigman; CC Onkoloji ilaç gelişimini hızlandırmak için yeni bilim temelli uç noktalar. Eur J Kanseri ; 2005 Mart; 41 (4); 491-501. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15737552 FirstWordPharma. ABD kanser doktorları çok az etkisi olan veya hiç etkisi olmayan pahalı ilaçlar bırakıyor; Ekim 2015; http://www.firstwordpharma.com/node/1321368?tsid=33#axzz3yY9NQVqk McKee, AE, Farrell, AT, Pazdur, R., Woodcock, J. ABD Gıda ve İlaç Dairesi inceleme sürecinin rolü: klinik araştırma onkolojide son noktalar. Onkolog. 2010; 15: 13-18. http://theoncologist.alphamedpress.org/content/15/suppl_1/13 David H. Howard, Peter B. Bach, Ernst R. Berndt ve Rena M. Conti; Antikanser İlaçları Piyasasında Fiyatlandırma; Ekonomik Perspektifler Dergisi-Cilt 29, Sayı 1-Kış 2015- Sayfa 139–162. Bulunan: http://pubs.aeaweb.org/doi/pdfplus/10.1257/jep.29.1.139 Shaughnessy, A; Monoklonal antikorlar: iri fiyat etiketine sahip sihirli mermiler BMJ 2012; 345 doi: http://dx.doi.org/10.1136/bmj.e8346; Mok TS ve diğ. Pulmoner adenokarsinomda gefitinib veya karboplatin-paklitaksel. N Eng J Med 2009; 361. 10.1056 / NEJMoa0810699. http://www.nejm.org/toc/nejm/361/10 Chabner, B; Iressa® Mucizesi: Onkolog: Traslacional Onkoloji Derneği Dergisi; Ocak 2016 http://theoncologist.alphamedpress.org/content/9/3/245.full Wolchok JD, Chiarion-Sileni V, Gonzalez R, et al: İleri düzeyde melanomlu tedavi naif hastalarda tek başına veya tek başına ipilimumab ile birlikte ipilimumab ile kombine edilmiş bir faz III nivolumab çalışmasının etkinliği ve güvenlik sonuçları. 2015 ASCO Yıllık Toplantısı. Soyut LBA1. 31 Mayıs 2015'te sunulmuştur. Http://meetinglibrary.asco.org/content/144621–156 Schnipper; L & Meropol, N; Kanser Bakımı için Ödeme: Yeni Bir Reçete Zamanı. Klinik Onkoloji Dergisi; Cilt 32 No. 36 Aralık 20 2014 http://jco.ascopubs.org/content/32/36/4027.full.pdf+html