Demokrasinin, ona siyasi bir sistem olarak atıfta bulunarak, şiddetin ortaya çıkışını mümkün kılan bir araç olarak şiddeti gerektirmediğine veya düşünmediğine inanıyorum. Benzer şekilde, siyasi modelin yeni bir hükümet biçimi olarak değiştirilmesi veya benimsenmesinde kullanılmaz; bölgenin konumu veya tarihi geleneği ne olursa olsun.
Buna karşılık, kavramın üzerine inşa edildiği kavramsal temeller nedeniyle, herhangi bir egemen ülkede demokrasinin kurulması veya gelişimi için şiddetin herhangi bir biçimde kullanılmasını mantıksız buluyorum. Bu noktaya atıfta bulunmak için "mantıksız" terimini kullanmak istedim ve demokratik süreçler üzerinde şiddet kullanarak (doğrudan veya dolaylı) baskı yapılması durumunda, bunun bir demokrasi olmaktan çıkacağını ima etmek istedim. otoriter bir rejime veya diktatörlüğe dönüşüyor.
Bununla birlikte, bir hükümet sistemi olarak demokrasinin kurulmasına öncülük eden anlarda şiddet her zaman var olmuştur. Demokratikleşme sürecinin siyasi evrimlerinin bir noktasında gerçekleştiği ülkelerin tarihsel bir incelemesini yaparken, ister savaş ister devrim gibi belirli anlar yoluyla olsun, şiddetin, ortak çıkara en uygun modelin galip gelmek için arandığı değişiklik (kazanan).
Bununla birlikte, şiddetin, tekrar etmesine rağmen, demokrasinin kuruluş sürecini değiştirmeden izole edilebilecek bir değişken olduğunu düşünüyorum; Başka bir deyişle, demokrasinin ortaya çıkması için bir gereklilik değil, eski bir sistemden yenisine geçiş sürecinde “olası” bir tepkidir.
Demokratikleşme sürecinden bahsetmekle, diğer yönetim biçimlerinin "bir tacın gücünden veya toprak sahibi aristokrasinin bağımsızlığından kaçınmak için bir dengenin gelişmesine" izin verdiği tarihsel evrimi kastediyorum (Moore, 1967a, s. 430) ve içinde sadece hükümet sistemlerinde (ve bunların klasik temsilcilerinde) bir değişiklik meydana gelmekle kalmayıp, aynı zamanda ekonomik ve sosyal sistemlerin dönüşüm sürecini de beraberinde getirmiştir.
Bugün (sosyal) demokrasi ile ne anladığımızın kavramını oluşturan ve liberal (ekonomik) demokrasi kavramına evrilen bu iki faktördür. Mahoney ve Rueschemeyer (2003a, s. 4) demokrasinin biçimsel tanımına atıfta bulunarak, onu "tüm yetişkin nüfusa dayalı bir seçmen tarafından seçilen ve oyları aynı önemi taşıyan temsili bir hükümete sahip olan ve devlet aygıtı tarafından sindirilmeden herhangi bir fikre oy verebilenler ”.
Bu tanım, sosyal bileşene ek olarak ekonomik bileşenin kendi jargonuna dahil edildiği liberal demokrasi kavramına dönüşür. Böylelikle Beetham (1981, s. 191), onu, karar alma mekanizmasının, verilen temsil anlayışı ile birlikte var olduğu popüler kontrol ilkesinin, çoğunluk, halkla ilişkiler konusunda karar verecek bir temsilci.
Ekonomik evrenle ilgili olarak, kamu mallarına ve işlerine ek olarak, özel mülkiyetin varlığına izin verilir ve düzenlenir. Yazarın sözleriyle, liberal demokrasi, "demokrasinin bir hükümet ilkesi ve karar almada halk kontrolü ve üretim, dağıtım ve mübadele araçlarında özel mülkiyet hakları ilkesi" nden bahsediyor.
Bu şekilde, eski yönetim biçimleri (otoriter, ilahi ve herhangi bir türden sosyal katılımsız) ile demokrasi kavramı (sosyal ve ekonomik katılım ile) arasında nasıl büyük bir farkın (en çok kavramsal) olduğunu gözlemleyebiliriz. gün az ya da çok, sivil nüfusun katılımına izin veren çoğu ülke tarafından uygulanmaktadır.
Liberalizmin değişim süreci için şiddet
Önerdiğim bu modelde, "değişim süreci" kutusuna koyduğum şey, yeniye geçişe bir tepki veya direnç olarak "şiddet" eylemlerinin daha büyük olasılıklarının olduğu anı ifade eder. politik sistem. Kanımca, siyasi modellerin geçişinin başladığı ve sosyal organizasyon sistemlerindeki ve ekonomik modellerdeki değişikliklerden (veya varyasyonlardan) kaynaklanan nokta budur.
Sosyal veya ekonomik değişim süreçlerine bir tepki olarak "şiddetin" ortaya çıkışının bir örneği, Barrington Moore tarafından üçün yolunu tarif ederken gerçekleştirilen Diktatörlüğün ve Demokrasinin Sosyal Kökenleri çalışmasının ürettiği sonuçlarda bulunabilir. bir hükümet sistemi olarak demokrasinin kurulmasına yönelik somut vakalar (İngiltere, Fransa ve ABD).
İngiliz örneğinde, hem sosyal yapılarda hem de ekonomik modelde parlamenter demokrasiye giden yolda temel olan değişiklikler vardı. Yani, monarşiden mevcut modele geçiş sürecini etkileyen sosyal faktörler, köylü sorununun ortadan kalkması (toprağı sahipleri için çalıştıranlar) ve toprak sahibi aristokrasinin soylulardan ayrılmasıydı..
Bu değişiklik, tüketim amaçlı bir tarımdan inşa edildiği ticari tip tarıma geçen ekonomik modelde meydana gelecek değişimin ilk ücretiydi.
Yazarın açıkladığı gibi, “İngiltere'nin demokrasiye doğru ilerlemesinde hangi faktörler öne çıkıyor? nispeten güçlü ve bağımsız bir parlamento, kendi ekonomik temeli olan ticari ve sınai bir çıkar ve köylülerle ciddi sorunların olmaması ”(Moore, 1967b, s. 39).
Bu davaya ilk olarak Fransız ve Amerikan davalarından farklı olarak, İngiliz davasında demokrasiye geçiş sürecinde (genel anlamda) hiçbir şiddet eyleminin olmadığını örneklemek için yaklaşmak istedim. Çatışmalarla ilgili kayıtlar olsa da, bunlar sosyal devrime (toprak ağası ve köylü aristokrasisi) veya ekonomik modele (ekonominin temeli olarak tarım) atıfta bulunan belirli meseleler etrafında yer alır, ancak hükümet (demokratik - parlamenter).
Fransız örneğinde, Fransız soylularının köylülerinden toplanan ayni veya parasal ücretler pahasına yaşadığı bir ekonomik modelin sonucu olarak ortaya çıkan derin bir toplumsal değişim (Fransız Devrimi) vardı. Aşırıya kaçan bu durum, köylülerin, pahasına üretilen yoksulluktan dolayı soylulara tepki olarak şiddet kullandığı büyük bir tepki yarattı. Bu tepkinin sonucu olarak monarşik sistem ortadan kalktı ve ikinci Fransız Cumhuriyeti kuruldu.
Moore'un (1967c, s. 108) belirttiği gibi, "Fransız Devrimi'nin sonuçları, Fransa için demokrasiye giden uzun yolda çok önemli bir adım olan acien rejiminin şiddetli yıkımıdır." Bununla birlikte, Fransız olayında meydana gelen şiddet, liderlerin astları (soylular ve köylüler) ile belirli bir iktidar durumu etrafında bir tepki olarak ortaya çıkmaktadır, ancak kesin olarak demokrasiyi kurma hedefiyle gerçekleşmemektedir. yeni bir hükümet sistemi; yüzleşmenin bir sonucu olarak bunun ortaya çıkması için bir senaryo olsa da.
Son olarak, Kuzey Amerika örneğinde bir ekonomik modelin geliştirilmesinin (kabaca) bir sosyal devrim sayesinde mümkün olduğunu görüyoruz. Yeni dünyanın temsilcileri olan Amerika Birleşik Devletleri'nin, feodal beylerin ya da bürokratik ellerde tarihsel ahlaksızlıkları olan bir tarımsal ekonomik modeli sökmesine gerek yoktu. Tarihin bu bölümünü kurtaran Amerikalılar, ticari tarımı başından beri ekonomik modellerinde önemli bir faktör olarak kabul ettiler. Ancak bu, kuzey ile güney arasında iç savaşın olmasını engellemek için yeterli bir neden değildi.
İngilizlerden bağımsızlığına rağmen, ülkenin bölünmesi sosyal bir sorun nedeniyle meydana geldi; köleliktir. Ekonomik faaliyetini tarıma dayalı olarak geliştiren güney, işgücünün temeli olarak kölelere sahipken, ekonomik faaliyetini sanayiye dayandıran kuzey, işgücünün üssü olarak kölelere sahip olmayı reddetti. ekonomisinin gelişimi için (kapitalist1ist). Yazarın tanımladığı gibi, “kölelik ile kapitalist ücretsiz resmi ücretli emek sistemi arasında içsel bir çatışma” (Moore, 1967d, s. 114).
Demokratik olarak temel alsa da, bu ideolojik çatışma (İç Savaşta ortaya çıkan) bir sonuç olarak (bir ekonomik modelin dayatılmasının ötesinde) tüm ulusun politik bir modeli olarak demokrasinin meşrulaştırılması veya yetkisiz hale getirilmesi; çünkü köleliğe ekonomisinin temellerinden biri olarak izin verecek şekilde kendini sunamadı. O halde şiddet kullanımı, Amerika Birleşik Devletleri'nde demokrasinin var olması için bir gereklilik olarak değil, ekonomik sistemin gelişmesinin bir gereği olarak kölelik kavramı etrafındaki sosyal değişim sürecine bir tepki olarak sunulur..
Bu üç örneğe dayanarak, iki değişim ajanının (sosyal ve ekonomik) birbirinden bağımsız olarak gelişmeyen, bunun yerine birbirine bağlı ve birbirini etkileyen açıklayıcı bir değişken olarak ele alınabileceğini bulduk. hükümet dinamikleri çerçevesi. Bu anlamda, toplumsal devrimlerin özelliklerinin ve ekonomik modellerin değişiminin bu modelde ortaya çıktığını açıklığa kavuşturmakta fayda var.
Toplumsal devrimlerle ilgili olarak, bir bölgedeki toplumun yapılarını ve organizasyonunu değiştiren veya değiştiren her türlü eylemi kastediyorum. Böylece, en önemlileri arasında Rus Devrimi, Küba Devrimi veya Latin Amerika gerillalarının son yüzyıldaki iddialarını buluyoruz. Normalde, bu tür devrimler çoğunlukla Sosyalizme veya Komünizme yöneliktir; yani, mülklerin kamusal olduğu ve özel olmadığı sosyal eşitlik arayışına (liberal demokrasi ile doğrudan çatışan bir yön).
Ekonomik modellerdeki değişikliklerle ilgili olarak, bir ülkedeki ekonomik üretim biçimlerini değiştiren veya değiştiren eylemleri kastediyorum. Bu üretim biçimleri, üretim zincirindeki konumlarının ötesinde, bölgesel ekonominin motoru olarak özel teşebbüsün gelişimine atıfta bulunur. Bu şekilde, kapitalist sistemin 2 - üretim sistemlerine serbest katılıma izin verme niteliği nedeniyle Liberal Demokrasi kavramı ile el ele gittiğini görüyoruz.
Liberal Demokrasinin ekonomik biçimi aracılığıyla ifade edilen gücü, ironik bir biçimde “kitlelerin siyasal sürecin çerçevesine şu koşullar altında dahil edilmesini sağlamayı başardığından, bu fikrin gelişimi sosyal örgütleri büyük ölçüde etkilemiştir. temsili bir hükümet ve seçim rekabeti ”(Mahoney & Rueschemeyer, 2003b, s. 28), sosyalist muadilinin gelişiminde düşünmediği bir yön (katılmama seçeneği ve dayatma da şiddeti tetikliyor).
Şiddet eylemlerinin en büyük olasılıkları ekonomik modeller ve toplumsal devrimler arasında üretilen bu müzakeredir. Yeni hükümet biçimlerine doğru değişim sürecinde, bu temsilciler, tarihsel konjonktürden (değişim süreci) yeni bir hükümet sistemine doğru mümkün olan en büyük faydayı elde etmek için bir nabız atar. Bununla birlikte, bu durum sadece bir ulus Liberal Demokrasiye doğru hareket ettiğinde değil, aynı zamanda amaç özelden ziyade topluma yönelik bir devlete ulaşmak olduğunda da gerçekleşebilir. Şiddet, bu müzakereler çıkmazlar bulduğunda veya diğerine teslim olma niyetinde olmadığında ortaya çıkar.
Son olarak, Mahoney & Rueschemeyer tarafından yürütülen tarihsel incelemenin bulgularına dayanan son bir örnek sunmak istiyorum. Karşılaştırmalı Tarihsel Analiz: Başarılar ve Gündemler metni içinde yazarlar, çeşitli ülkelerin kendi hükümet modelleri olarak demokrasiyi nasıl kurduklarına dair kategorilere dayalı bir dizi açıklama yaparlar. Bunlardan biri (İç Gelişim Demokrasileri) Avustralya, Yeni Zelanda ve İsviçre'nin şiddet içeren eylemlere veya dış ajanlara ihtiyaç duymadan demokratik modeli nasıl benimsediğini anlatıyor (ülkelerin çoğu, İkinci Dünya Savaşı'nın bir sonucu olarak Avrupa'da demokrat oldu).
İncelenen ülke sayısı ile karşılaştırıldığında bu küçük bir grup olmasına rağmen, şiddetin demokrasinin ortaya çıkması için bir gereklilik olmadığını, diğer faktörlere bağlı olduğunu gösteriyor ve bu kategorideki yazarlardan alıntı yapıyorum, "kuvvet" küçük tarımsal toprak sahiplerinden ve küçük burjuvadan ve yönetici sınıf içindeki bölünmelerden bağımsızdır ”(2003c, s.23).
Bu çalışmada alıntılanan kavramsal tanımlara ve örneklere dayanarak, demokrasinin (hem biçimsel tanımında hem de liberal varyasyonunda) ortaya çıkması için şiddete ihtiyaç duymadığını veya buna bağlı olmadığını onaylıyorum. Demokrasi veya süreçleri (vergi eylemleri) üzerinde şiddetli baskılar ortaya çıktığında, demokrasinin bir diktatörlük, rejim vb. Olmaktan çıktığı düşünüldüğünde, gelişmesi için de buna ihtiyaç duymaz.
Referanslar
- Beetham, D. (1981). Liberal demokrasinin ötesinde. Socialist Register, 18 (18) Mahoney, J. ve Rueschemeyer D. (2003) "", Mahoney ve Rueschemeyer (eds) Sosyal Bilimlerdeki Karşılaştırmalı Tarihsel Analiz. Cambridge: Cambridge University Press Moore, Barrington (1966) Diktatörlük ve Demokrasinin Sosyal Kökenleri: Modern Dünyanın Oluşumunda Lord ve Köylü. Boston: Beacon Press.
Başvurulan literatür
- Üretim araçlarının özel mülkiyetine, sermayenin bir zenginlik oluşturucu olarak önemine ve piyasa mekanizması aracılığıyla kaynakların tahsisine dayanan ekonomik ve sosyal sistem Araçların özel mülkiyetine dayalı ekonomik ve sosyal sistem üretim, sermayenin bir zenginlik üreticisi olarak önemi ve kaynakların piyasa mekanizması yoluyla tahsisinde.
